lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1438/50

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1438/50
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1174
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Teade
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-07-24
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2025-02-05
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-01-24
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-08-13
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-29
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-01-25

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ramirent Baltic AS10199349(Võlgnik)Telia Eesti AS10234957(Võlgnik)AS LHV Pank10539549Aktiva Finance Group OÜ10746479OMEGA INVEST OÜ10866568(Võlgnik)OÜ MERKO KAEVANDUSED14872152

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-1438

Kohtuasi

M.I kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i LHV Pank määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik M.I (isikukood XXX) Võlausaldajad: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) Kohtutäitur Kristiina Feinman Kohtutäitur Hille Kudu Ramirent Baltic AS (registrikood 10199349) Telia Eesti AS (registrikood 10234957) AS LHV Pank (registrikood 10539549) OÜ Merko Kaevandused (registrikood 14872152) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
2.Jätta AS-i LHV Pank määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus kuulutas 06.05.2021 välja M.I (võlgnik) pankroti. 04.02.2022 lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu, algatas tema kohustustest vabastamise menetluse ning kohustas võlgnikku täitma enda usaldusisiku kohustusi. Võlgniku pankrotimenetluses jäid rahuldamata järgmised nõuded: Omega Invest OÜ 1166 eurot, kohtutäitur Kristiina Feinman 903,82 eurot, kohtutäitur Hille Kudu 369 eurot, Ramirent Baltic AS (solidaarkohustus North Building Group OÜ-ga) 7417,24 eurot, Telia Eesti AS 565,99 eurot, LHV Pank AS (tingimuslik nõue) 76 795,18 eurot, AS Merko Infra (praegu OÜ Merko Kaevandused) 90 187,64 eurot ning Aktiva Finants OÜ (praegu Aktiva Finance Group OÜ) 1536,92 eurot.
2.Võlgnik esitas 14.08.2023, 05.11.2024, 08.04.2025 ja 06.08.2025 aruanded. Aruannete kohaselt oli võlgnik ajavahemikul 04.02.2022–04.02.2023 töötu. Tema igakuiseks sissetulekuks oli töötutoetus 270 eurot. Võlgnik töötas jaanuarist 2023. a kuni märtsini 2024. a Tester Invest OÜ-s projektijuhina igakuise töötasuga 1700–1735,27 eurot ning maist 2024. a kuni märtsini 2025. a Saksa Automaatika OÜ-s projektijuhina keskmise töötasuga 2539,21 eurot. Võlgniku ülalpidamisel on laps, kes oli kohustustest vabastamise perioodil alaealine. Võlgnik on teinud väljamakseid võlausaldajale AS LHV Pank.
3.Maakohus küsis 30.06.2025 võlausaldajatelt seisukoha võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas. Võlausaldajad Omega Invest OÜ, kohtutäitur Kristiina Feinman ja Aktiva Finance Group OÜ palusid jätta võlgniku kohustustest vabastamata. AS LHV Pank palus jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata või alternatiivselt jätta võlausaldaja pandiga tagatud nõue kohustustest vabastamise menetlusest välja (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 26 lg 6). Võlgniku ja võlausaldaja vahel kehtivad laenulepingud on pandiga tagatud ja pandiese on realiseerimata.
4.Maakohus kuulas 06.08.2025 võlgniku ära. Maakohtu määrus
5.Maakohus rahuldas võlgniku taotluse kohustustest vabastamiseks, lõpetas kohustustest vabastamise menetluse, vabastas võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest ning vabastas võlgniku usaldusisiku kohustusest. Maakohus jättis menetluskulud võlgniku kanda.
5.1.Maakohus viitas, et tulenevalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) §-st 68 kohaldub praegusele menetlusele pankrotiseaduse redaktsioon, mis kehtis kuni 30.06.2022. Viidatud redaktsiooni § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise. Kehtiva PankrS § 1933 lg 1 sätestab, et kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 01.07.2022 algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on PankrS § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani.

5.2.Puuduvad PankrS § 175 lg 2 sätestatud alused võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Võlgnik on oma kohustusi täitnud. Võlgnikul oli võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid igakuiselt saadava sissetuleku arvelt arvestades täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 132 sätestatut. Võlgniku poolt esitatud tõendite alusel puudub alus kahelda võlgniku sissetulekute vastavuses tegelikkusele. Puuduvad tõendid selle kohta, et võlgnik varjaks oma vara või tegelikke sissetulekuid. Võlgniku selgituste ja esitatud tõendite kohaselt oli võlgnik menetluse ajal pikalt töötu, kuid tegeles aktiivselt tööotsingutega. Jaanuarist 2023. a kuni märtsini 2024. a töötas ta Tester Invest OÜ-s projektijuhina, kus tema igakuine töötasu oli 1700–1735,27 eurot ning maist 2024. a kuni märtsini 2025. a Saksa Automaatika OÜ-s projektijuhina, kus tema keskmine töötasu oli 2539,21 eurot. Praegu võlgnik ei tööta, tal on mitu kroonilist haigust ning töövõime kaotus 50%. Kohustustest vabastamise menetluses on võlgnik teinud väljamakseid võlausaldajale AS LHV Pank, selgitades 06.11.2024 kohtuistungil, et AS LHV Pank hakkas talt tasumist nõudma ning teised ei ole nõudnud. Võlgnikule ei saa praegusel juhul ette heita suurema sissetuleku puudumist. Tuvastatud ei ole võlgniku käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust ning võlgnik ei ole hoidnud teadlikult ning eesmärgipäraselt kõrvale PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustustest. Seega tuleb võlgniku taotlus rahuldada.
5.3.Maakohus vabastas võlgniku PankrS § 172 lg 4 alusel usaldusisiku ülesannetest.
5.4.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda. Määruskaebus
6.Võlausaldaja AS LHV Pank esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule, et maakohus saaks võtta seisukoha võlausaldaja taotluse osas jätta tema pandiga tagatud nõue kohustustest vabastamise menetlusest välja. Alternatiivselt palub võlausaldaja teha ringkonnakohtul uus määrus, millega jätta võlausaldaja pandiga tagatud nõue kohustustest vabastamise menetlusest välja. Võlgniku ja võlausaldaja vahel kehtib kaks pandiga tagatud laenulepingut, mille tagatisvara pole realiseeritud. On tekkinud olukord, kus kohustustest vabastamisega kaob laenulepingutest põhitaotleja. See seab kaastaotleja majanduslikult raskesse olukorda, sest võib viia laenulepingute ennetähtaegse lõpetamiseni, kohustuste koheselt sissenõutavaks muutumiseni ning tagatise sundtäitmise algatamiseni, mis toob omakorda kaasa laenusaajate elukoha kaotuse. Menetluse edasine käik
7.Võlgnik nõustus võlausaldaja määruskaebuse alternatiivse taotlusega jätta võlausaldaja pandiga tagatud nõue kohustustest vabastamise menetlusest välja.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on lõppjäreldustes õige, kuid määruse põhjendusi tuleb täiendada (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659). Määruskaebus jääb rahuldamata.
10.Maakohus ei võtnud määruses seisukohta võlausaldaja taotluse osas jätta tema nõue kohustustest vabastamise menetlusest välja. Kuigi tegemist materiaalõigusliku vastuväitega, mitte menetlusliku taotlusega, tulnuks sellele määruse põhjendustes vastata. Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS, mis praegusel juhul kohaldub, ei näe ette võimalust jätta võlausaldaja nõuet kohustustest vabastamise menetlusest välja. Kui tegemist ei ole PankrS § 176 lg-s 2 sätestatud nõuetega, mis kohustustest vabastamisel ei lõpe (s.o õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise nõuded), vabastatakse võlgnik kõikidest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest (PankrS § 176 lg 1). Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et tegemist on tingimusliku nõudega. Võlausaldaja poolt viidatud FiMS § 26 lg 6 ei ole praegusel juhul asjakohane säte, kuna tulenevalt FiMS § 68 lg-st 2 kohaldub siinsele menetlusele kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS redaktsioon. Lisaks reguleerib võlausaldaja poolt viidatud säte võlgade ümberkujundamist, millega siinses asjas tegemist ei ole. Seega ei rikkunud maakohus materiaalõiguse norme, kui ei jätnud võlausaldaja nõuet võlgniku kohustustest vabastamise menetlusest välja ning vabastas võlgniku kõikidest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
11.Arvestades kohustustest vabastamise menetluse olemust, on õiglane jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1). Menetluskulude jaotusest tulenevalt puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium