lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-5841/40

Perekonnaõigus › Vanema õigused lapse suhtes ja lapsega suhtlemise reguleerimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-5841/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Vanema õigused lapse suhtes ja lapsega suhtlemise reguleerimine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1327
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-5841/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja11.07.20242-24-5841/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.11.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

12.03.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-5841

Kohtuasi

Y.Y avaldus kohtu loa saamiseks alaealise C-ga suhtlemiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.04.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Y.B määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja Y.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Kirsimaa Puudutatud isik (ema) Y.B (isikukood lepinguline esindaja Vladimir Makarov

XXX),

Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 02.04.2025 määrus muutmata.
2.Jätta Y.B määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord

2-24-5841 Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-9594/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20262-26-101918/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Y.Y (avaldaja) avaldus kohtu loa saamiseks alaealise C-ga suhtlemiseks.
2.Harju Maakohus jättis 11.07.2024 määrusega avalduse rahuldamata ning avalduse menetlemise kulud avaldaja kanda. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis avaldaja määruskaebuse 11.11.2024 määrusega rahuldamata.
3.Lapse ema Y.B (puudutatud isik) maakohtu menetluses 10.09.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja puudutatud isikule õigusteenuseid tunnihinnaga 120 eurot ning teenuste osutamise ajakulu oli 19 tundi 30 minutit. Puudutatud isiku menetluskulud maakohtus olid kokku 2340 eurot. Ringkonnakohtu menetluses olid puudutatud isiku menetluskulud 240 eurot ning teenuste osutamise ajakulu oli 2 tundi. Lepinguline esindaja osutas puudutatud isikule teenuseid tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Puudutatud isik ei ole käibemaksukohustuslane, seega tuleb menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Puudutatud isik palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega.
4.Avaldaja vaidles puudutatud isiku menetluskuludele vastu ning leidis, et tegelikkuses ei ole puudutatud isik neid menetluskulusid kandnud, kuna menetluses esindas puudutatud isikut tema elukaaslane. Puudutatud isik ja tema lepinguline esindaja elavad avaldajale teadaolevalt juba aastaid koos. Avaldaja viitas ka praeguses asjas lapsele määratud esindaja kohtule esitatud arvamusele, milles lapsele määratud esindaja kirjutas: „minu kohale jõudes teatas C ema, et soovib minuga vestelda oma esindaja juuresolekul, kes samuti korteris viibis ja ennast juristina tutvustas“. Avaldaja leidis, et puudutatud isiku menetluskulud on ülemäärased ning vastaspool ei pea hüvitama menetluskulusid, mis ei nähtu kohtule esitatud menetlusdokumentidest (nt kliendisuhtlus). Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 02.04.2025 määrusega puudutatud isiku menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras puudutatud isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks 840 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus mõistis kindlaksmääratud menetluskulud avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.
5.1.Maakohus vähendas puudutatud isiku lepingulise esindaja õigusabiteenuste ajakulu maakohtu menetluses kuue tunnini (19 tunni 30 minuti asemel) ning ringkonnakohtus pidas

2-24-5841 maakohus puudutatud isiku lepingulise esindaja menetluskulusid põhjendatuks ühe tunni ulatuses (kahe tunni asemel).

5.2.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud asja sisu ja mahtu ning lepingulise esindaja menetlustoiminguid arvestades põhjendatud üksnes seitsme tunni ulatuses. Lisaks arvestas maakohus asjaoluga, et puudutatud isik ning tema esindaja on lähikondsed, kelle puhul ei ole võimalik määratleda, millisel juhul toimusid arutelud igapäevase suhtluse käigus ning millal oli tegemist professionaalse õigusabi osutamisega. Puudutatud isikuga lähisuhtes olevale esindajale ei olnud vaidluse sisu uudne. Puudutatud isik osales menetluses ka isiklikult. Sellistes vaidlustes ongi lapsevanem isikuks, kes saab ja oskab vaidluse asjaolusid esitada ja selgitada. Tegemist ei olnud õiguslikult keerulise vaidlusega, mis eeldaks menetluses osalemist esindaja vahendusel. Esindaja kaasamine on menetlusosalise õigus, kuid sellest ei tulene, et kõik esindaja osalemisega seotud kulud oleks põhjendatud jätta teise menetlusosalise (vastaspoole) kanda. Puudutatud isikule õigusabi osutamisel tehtud toimingud hõlmavad suures osas menetluses esitatud arvamuste ja seisukohtadega tutvumist ning kliendi nõustamist. Sellele ei ole järgnenud ühtegi toimingut (seisukoha esitamist, taotlust vms). Menetluses esitatud seisukohad, millega tutvumisele puudutatud isiku aeg peamiselt kulus, ei ole mahukad ega sisalda professionaalse esindaja jaoks õiguslikult keerukat sisu. Maakohus luges seitsme tunniga hõlmatuks ja põhjendatud kuluks puudutatud isiku esindaja toimingud, milleks olid materjalidega tutvumine, kirjalike seisukohtade koostamine (maakohtus kaks seisukohta) ja ärakuulamisel osalemine. Ülejäänud osas ei pidanud maakohus puudutatud isiku esindaja kulude avaldaja kanda jätmist põhjendatuks. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja 840 eurot ületavad menetluskulud, maakohtu menetluskuludest täiendavalt 1740 eurot ning ringkonnakohtu menetluskuludest täiendavalt 120 eurot. Alternatiivselt, kui ringkonnakohus ei rahulda esimest taotlust, siis tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata ning saata asi tühistatud ulatuses esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.
6.1.Määruskaebuse väidete kohaselt esitas avaldaja lepinguline esindaja puudutatud isiku ja tema esindaja vaheliste suhete kohta alusetuid ja menetlusosalise au ja väärikust kahjustavaid väiteid. Maakohus ei ole andnud puudutatud isiku menetluskulude hindamisel piisavalt kaalutletud hinnangut, millised puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud olid vältimatult vajalikud ning millised mitte. Maakohus piirdus üksnes üldise hinnanguga toimingute ajakulu kohta (7 tundi). Maakohus tugines menetluskulude kindlaksmääramisel puudutatud isikut ja tema lepingulist esindajat solvavale asjaolule, et esindaja ja puudutatud isik on lähikondsed ning seetõttu ei ole võimalik professionaalset õigusabi ja tavasuhtlust eristada. See asjaolu ei saa olla menetluskulude hüvitamise ulatuse piiramise aluseks. Maakohus leidis ekslikult, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka asjaga. Puudutatud isiku hinnangul viitab asja keerukusule juba see, et avaldajat esindas menetluses algusest peale vandeadvokaat. Puudutatud isikule oli kohtumenetluses osalemine ning suhtlus kohtuga keeruline, vaimselt koormav ja hirmutav, mistõttu professionaalse esindaja kaasamine oli põhjendatud.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele avaldaja seisukoha.

2-24-5841

8.Avaldaja palus jätta puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17 ja RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
12.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire ületanud. Maakohus leidis õigesti, et tegemist on keskmise või vähem keeruka tsiviilasjaga. Kolleegium nõustub maakohtuga ka selles, et suur osa puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingutest hõlmas üksnes teiste menetlusosaliste seisukohtade ja arvamustega tutvumist ning kliendi nõustamist ning nende toimingute tulemusena ei esitatud ühtegi menetlusdokumenti. Seetõttu on ka maakohtu kindlaks määratud ajakulu, mis tuleb teisel poolel hüvitada, põhjendatud. Asjaolu, et maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel ühe väitena ka sellest, et väidetavalt on puudutatud isik ja tema lepinguline esindaja lähisuhetes, ei omanud kolleegiumi hinnangul määravat kaalu menetluskulude põhjendatud mahu kindlaksmääramisel.
13.Vastuseks määruskaebuse etteheitele, et maakohus andis üksnes üldise hinnangu puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingute ajakulule ning ei analüüsinud teostatud toiminguid üksikult, leiab kolleegium, et maakohus ei rikkunud sellega põhjendamiskohustust. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotustkindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12).

2-24-5841

14.Kokkuvõttes on puudutatud isiku lepingulise esindaja menetluskulud maakohtu kindlaksmääratud ulatuses põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks ning maakohtu määruse muutmiseks puudub alus.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-12706/5Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 06.07.20262-26-8299/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium