lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-15093/34

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-15093/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-15093/22Pärnu Maakohus Paide kohtumaja09.07.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-15093

Kohtuasi

M.A ja W.L-i väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 09.07.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

G.Q apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja M.A (isikukood XXX), seaduslik esindaja C.Y, lepinguline esindaja Peeter Malve

hagi

G.Q

vastu

elatise

Kostja G.Q (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis Menetluse liik

Asja läbivaatamine 23.02.2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 09.07.2025 otsus osas, milles maakohus mõistis G.Q-lt M.A kasuks välja elatise kindlas summas 1602,30 eurot perioodi 17.01.2024– 10.04.2025 eest (resolutsiooni p 5).
2.Pärnu Maakohtu 09.07.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus võttis vastu M.A osalise loobumise hagist ja lõpetas menetluse tagasiulatuva elatise nõude osas summas 1037,07 eurot; rahuldas hagi osaliselt ja mõistis G.Q-lt välja M.A ning W.L-i kasuks elatise alates 01.12.2024 kuni 31.03.2025; mõistis G.Q-lt välja M.A ning W.L-i kasuks elatise alates 01.04.2025; tunnistas otsuse osaliselt viivitamata täidetavaks (resolutsiooni p-d 1–4, 6).
3.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-9594/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20262-26-101918/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Lõpetada tühistatud osas tsiviilasjas nr 2-24-15093 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimus on järgmine:
3.1.G.Q tasub M.A-le ühekordselt suurendatud elatise katteks kompromissisummana

eurot C.Y arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt 23.02.2026. Kompromissisummaga on hõlmatud hageja ortodontilise ravi kulud vastavalt 14.02.2024 raviplaanile.

4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.A (hageja I) esitas 04.10.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse G.Q (kostja) vastu ühekordse elatise väljamõistmiseks. Hageja I ja W.L (hageja II) (koos hagejad) esitasid 28.10.2024 kohtule hagi kostja vastu elatise saamiseks (tsiviilasi 2-24-16345). Hagejad täiendasid hagiavaldust 14.01.2025 ja 14.04.2025. Hagejad palusid mõista kostjalt hagejate kasuks välja alates hagi esitamisest kuni hagejate täisealiseks saamiseni igakuine elatis perekonnaseaduse (PKS) §-s 101 sätestatud ja arvutatud muutuva suurusena ning tagasiulatuva elatise 1037,07 eurot. Tagasiulatuva elatise nõudest hagejad hiljem loobusid. Hageja I palus mõista kostjalt välja elatis ühekordse summana 1630 eurot. Hageja I nõue tuleneb asjaolust, et tal on hambumuse korrigeerimiseks vajalik paigaldada breketid nii ülakui ka alalõuale. Hageja ema on ortodontilise ravi eest tasunud kokku 2596 eurot. Hageja I ema palus kostjal kanda pool ortodontilise raviga seotud kuludest, kuid kostja keeldus sellest põhjendusel, et kostja tasub juba perioodilist igakuist elatist.
2.Kostja vaidles hageja I ühekordse elatise nõudele vastu. Perioodilise elatise osas võttis kostja hagi õigeks ja palus teha õigeksvõtul põhineva otsuse.
3.Pärnu Maakohus võttis 09.07.2025 otsusega vastu hageja I osalise loobumise hagist ning lõpetas menetluse kostja vastu osas, mis puudutab tagasiulatuvat elatise nõuet perioodil 01.01.2024–27.10.2024 summas 1037,07 eurot. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja elatise alates 01.12.2024 kuni 31.03.2025 iga hageja kohta 287,72 eurot kuus (272,76 eurot (baassumma) + 54,96 eurot (kolm protsenti Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) – (50% lapsetoetusest, mis kohtuotsuse seisuga on 40 eurot). Maakohus mõistis kostjalt hagejate kasuks välja elatise alates 01.04.2025 kuni hagejate täisealiseks saamiseni (s.o 03.10.2029) iga hageja kohta 301,74 eurot kuus (282,31 eurot (baassumma) + 59,43 eurot (kolm protsenti Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) – (50% lapsetoetusest, mis kohtuotsuse seisuga on 40 eurot). Elatise suurus muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 1. aprillil 2026), lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt PKS § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse (kehtiva perehüvitiste seaduse § 17 lg 3 esimene lause ja § 21 lg 2) suuruse muutumisest alates toetuse suuruse muutumisele järgnevast kuust. Maakohus mõistis kostjalt lisaks välja elatise kindla summana 1602,30 eurot perioodi 17.01.2024–10.04.2025 eest. Maakohus tunnistas kohtuotsuse resolutsiooni p 3 ja 4 tagatiseta viivitama täidetavaks ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohus tuvastas, et hagejale I on koostatud ortodontilise ravi plaan kestusega 1,5–2 aastat, mille eeldatav maksumus on vahemikus 3400–3900 eurot. Maakohus leidis, et hageja ortodontilise ravi alustamine oli meditsiiniliselt põhjendatud ning ravi alustamine vastas hageja vanusest ja arenguetapist tulenevale vajadusele. Hageja kindla summana nõutud elatise nõue kujutab endast elatise nõuet, mis ületab seaduses sätestatud miinimummäära. Ortodontilise ravi puhul on tegemist erakorralise kuluga, mis kuulub tavaliselt nende erakorraliste kulude hulka, mille hüvitamist võib elatise maksjalt nõuda täiendavalt perioodilisele elatisele. Maakohus tuvastas, et hageja I igakuised põhjendatud kulud kokku on 604,76 eurot, mis ületab PKS § 101 sätestatud miinimummäära, mille tõttu ei ole võimalik katta ortodontilise ravi kulusid perioodilise elatise arvelt. Maakohus leidis, et kostjalt tuleb

välja mõista hageja I tõendatud ortodontilise ravi eest tasutud 3205 eurost pool, s.o 1602,50 eurot.

4.Kostja palub tühistada Pärnu Maakohtu 09.07.2025 otsus osas, milles maakohus hagi osaliselt rahuldas ja mõistis kostjalt välja elatise kindla summana 1602,30 eurot perioodi 17.01.2024–10.04.2025 eest, ja teha uus otsus, millega jätta hagi selles osas rahuldamata.
5.Hageja I vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.
6.Hageja I ja kostja esitasid 23.02.2026 istungil kohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium osaliselt asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tühistatud osas tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud resolutsiooni p-de 1–4 ja 6 osas, mistõttu on vaidlustatud otsus selles osas jõustunud (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause).
8.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
9.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
10.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissilepingus leppinud kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest, mistõttu ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-12706/5Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 06.07.20262-26-8299/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium