2-16-6276
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. september 2016.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-6276
Tsiviilasi
XXXXOÜ hagi OÜ Xxxxvastu võla ja viivise nõudes nõudes
Tsiviilasja hind
216,54 eurot Hageja: XXXXOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anne Nurmi (XxxxAdvokaadibüroo, e-post: [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: OÜ Xxxx(registrikood xxxx, asukoht xxxx); Kostja seaduslik esindaja: Xxxx(e-post: xxxx). Asja läbivaatamise viis
kirjalik menetlus
2-16-6276 ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hageja nõue
2-16-6276
Kostja vastuväited
2-16-6276 raamatupidamist lähtudes lepingust, kehtivatest seadustest ja heast raamatupidamistavast. Lepingu p 3.1. kohaselt tellija tasub töövõtjale lepingu alusel tööd eest vastavalt töövõtja poolt kehtestatud hinnakirjale, mis on lepingu lahutamatuks osaks (tl 6-8); - poolte vahel 28.11.2015 sõlmitud kokkuleppe punkti 1 kohaselt lepingu lõpetamise kohta hageja ja kostja lõpetavad kliendilepingu, viimane kliendilepinguga hõlmatud raamatupidamise arvestuse kuu on november 2015, teenuse pakkumise viimane päev on 30.11.2015 (tl 9-10); - 18.11.2015 saatis kostja uus raamatupidaja Xxxxhageja raamatupidajale Xxxxkirja, milles palus seoses OÜ Xxxx, OÜ Xxxxja OÜ Xxxxraamatupidamisega ülevõtmisega saata nimetatud ettevõtete kohta raamatupidamisdokumendid (tl 35); - hageja raamatupidaja Xxxxvastas nimetatud kirjale 18.11.2015, et hageja pakub omaltpoolt kasutada edasi internetis asuvat tarkvara Directo kasutamist kuupõhise tasu eest ja palub teada anda, kuidas otsustatakse (tl 36); - 31.11.2015 esitas hageja kostjale arve nr 20152619 summas 53,69 eurot raamatupidamisteenuse eest jooksva kuu eest (tl 48); - 01.12.2015 sõlmis kostja AS-ga Xxxx01.12.2015 käsunduslepingu raamatu-pidamisteenuse osutamiseks (tl 37-39); - 04.12.2015 saatis OÜ Xxxx ja kostja seaduslik esindaja Xxxxhageja raamatupidajale e-kirja manusena 6 arvet, sh arve nr 20152619, st hageja arve kostjale novembrikuu eest (tl 16, 48); - 08.12.2015 saatis kostja raamatupidaja Xxxxhagejale e-kirja palvega panna maksesse hageja arve kostjale novembrikuu eest summas 53,69 eurot, mille hageja raamatupidaja Xxxxpanka pani ja palus kostjal kinnitada (tl 15,49); - kostjale raamatupidamisteenuseid osutav Xxxxnõudis 09.12.2015 ja 15.12.2015 e-kirjadega hagejal üle anda raamatupidamisdokumendid (tl 41-42); - 15.12.2015 e-kirjaga saatis hageja raamatupidaja Xxxxkostja uuele raamatupidajale Xxxxkostja raamatupidamisdokumendid kuni seisuga 30.11.2015 ja teatas, et novembrikuu raamatupidamine on koostatud ning muud toimingud tehtud (tl 44); - 31.12.2015 esitas hageja kostjale arve nr 20152852 summas 53,69 eurot raamatupidamisteenuse eest jooksva kuu eest (tl 13); - 15.01.2016 aktiga andis hageja esindaja kostja esindajale üle kostja raamatupidamisdokumendi (tl 12); - 27.01.2016 esitas hageja kostjale arve 20160062 summas 11.51 eurot Directo andmebaasi kasutusõiguse eest jaanuaris 2016 (tl 14).
2-16-6276 suhte puhul enam lähtuda lepingust, st pooltevaheline lepinguline võlasuhe oli kokkuleppe alusel lõppenud (VÕS § 186 p 4). Järelikult ei ole hageja nõuet lepingulisel alusel võimalik rahuldada.
2-16-6276 suuline kokkulepe Directo andmebaasi kasutusõiguse jätkumise kohta peale lepingu lõpetamist ei ole tõendatud. Hageja raamatupidaja Xxxx18.11.2015 kirjast nähtuvalt kuigi hageja pakkus, et kostja võiks ka edaspidi kuupõhise tasu eest tarkvara Directo edasi kasutada, puuduvad tõendid selle kohta, et kostja oleks sellega nõustunud (tl 36). Kostja poolt esitatud 27.01.2016 e-kirjas (tl 47) on kostja seaduslik esindaja Xxxxteatanud hageja töötajale Xxxx, et kahjuks ei ole siiani mul juurdepääsu Xxxx OÜ Xxxx ega ka OÜ Xxxxkontodele. OÜ XxxxDirecto kontot pole mul kunagi olnud ja ma pole ka seda vajanud. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hageja nõue Directo andmebaasi kasutusõiguse eest ei ole põhjendatud.
2-16-6276 nähtuvalt on kõik kostja poolt menetluses kohtule ja hagejale esitatud seisukohad esitatud ja allkirjastatud kostja enda poolt. Sealjuures puudub maakohtus esitatud menetlusdokumentides märge selle kohta, et kostjal oleks maakohtus olnud lepinguline esindaja. Seega ei olnud hagejal maakohtus lepingulist esindajat, kes oleks menetlus-osalise nimel teinud mõne menetlustoimingu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.