Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. august 2016.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-1916
Tsiviilasi
Olga Ahromina hagi AS Forwood vastu 12. juuni 2015.a aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 28. märtsi 2016.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Forwood apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja) AS Forwood (reg kood 10156045), lepinguline esindajaadvokaat Kristiina Urb Vastustaja (hageja) Olga Ahromina (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marko Tiirik
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Tsiviilasja materjalidest tulenevalt esitas hageja kostjale 28.12.2015.a nõude aktsionäride erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks sh sama päevakorrapunktiga, mis 12.06.2015.a üldkoosolekul, mida AS Forwood ignoreeris (tl 73, 75). Hageja esitas maakohtule avalduse kostja juhatuse kohustamiseks võimaldada hagejal tutvuda aktsionäride üldkoosoleku protokolliga (tsiviilasi nr 2-15-18054). Tsiviilasja menetlus lõpetati maakohtu 12.02.2016.a määrusega seoses avaldaja loobumisega nõudest, kuna AS Forwood täitis hageja nõude. Maakohus leidis, et hageja menetluskulud on põhjendatud kokku summas 900 eurot, millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ning 600 eurot lepingulise esindaja kulu. Kohus mõistis nimetatud menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja ning märkis ühtlasi, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
mõistlikult võimalik aru saada, et aktsionärile teeb muret, et teda ei kutsutud nõuetekohaselt 12.06.2015 üldkoosolekule ja et ta sellest johtuvalt soovib uue üldkoosoleku läbiviimist; 6) peab apellant oluliseks, et vastustaja sai 12.06.2015.a üldkoosoleku protokolli kätte 03.02.2016 ning pöördus samal päeval hagiga kohtusse 12.06.2015 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Seega on ilmne, et vastustaja ei proovinudki pöörduda esmalt apellandi poole, et vaidlus kohtuväliselt lahendada. Vastustajal ei olnud tarvidust käesolevas asjas hagi esitada ning seetõttu on menetluskulude apellandi kanda jätmine ebaõiglane; 7) jääb arusaamatuks, kuidas puutub menetlus ühes teises tsiviilasjas (maakohtu poolt viidatud tsiviilasi nr 2-15-18054) käesolevasse kohtumenetlusse. TsMS § 168 lg 6 mõttes on asjakohane üksnes see, kas kostja on andnud alust esitada konkreetselt käesolevas asjas hagi. Viidatud tsiviilasjas nr 2-15-18054 leidis kohus, et menetluskulud tuleb jätta poolte kanda võrdsetes osades muuhulgas seetõttu, et aktsionär (vastustaja) ei olnud käitunud heas usus.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.