lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-12319/63

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-12319/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1289
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 178 lg 1, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 447 lg 2, 4Vigade parandamine otsusesTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-12319/30Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja25.11.20142-14-12319/51Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.04.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-2-1-83-15Riigikohus30.09.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-14-12319

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2016, Tallinn

Eesistuja kohtunik

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

KK hagi Tallinna linna vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07. juuni 2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinna linna määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: KK (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras Natalia Lausmaa Kostja: Tallinna linn Tallinna Linnavalitsuse kaudu, volitatud esindaja Aljona Kallaste

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 07. juuni 2016 määrus muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustega.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu 25.11.2014 otsusega jäeti KK hagi Tallinna linna vastu rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2015 otsusega maakohtu otsus tühistati. Riigikohus tühistas 30.09.2015 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja jättis menetluskulude jaotuse otsustamiseks asja uuel läbivaatamisel. Ringkonnakohtu 15.04.2016 otsusega jäeti maakohtu 25.11.2014 otsus muutmata, apellatsioonimenetluse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

kulud hageja kanda ja apellatsioonimenetluses hagejale osutatud menetlusabi kulu riigi kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.05.2016.

2.Kostja esitas maakohtule 24.05.2016 taotluse kassatsiooniastmes kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks koos taotlusega maakohtu 25.11.2015 otsuse resolutsioonis esineva vea parandamiseks.
3.Vea parandamise taotluse kohaselt jättis maakohus 25.11.2014 otsusega hagi rahuldamata, kuid selle resolutsiooni p-s 1 märkis ekslikult, et menetluskulud jäävad kostja kanda. Ringkonnakohtu 15.04.2016 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja palub arusaamatuste vältimiseks maakohtu 25.11.2014 otsuse resolutsiooni parandada, asendades sõna „kostja“ sõnaga „hageja“.
4.Menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt tasus kostja kassatsioonimenetluses lepingulisele esindajale õigusabi eest 1620 eurot (sh käibemaks). Kostja palub menetluskulusid kindlaksmääravas kohtulahendis ette näha, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 alusel tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Hageja vaidles kostja taotlusele vastu. Maakohtu otsuse resolutsiooni kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda. Kuna otsus on jõustunud, ei ole selle muutmiseks seaduslikku alust. Kostjal oleks tulnud esitada apellatsioonkaebus. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata.
7.Kostja taotlus parandada maakohtu otsuses viga ja jätta menetluskulud hageja kanda ei kuulu rahuldamisele. Kuna vigade parandus muudaks otsuse sisu, st muutuksid poolte õigused ja kohustused (3-2-1-86-10), puudub jõustunud otsuse muutmiseks seaduslik alus. Kostja ei ole apellatsioonimenetluses menetluskulude jaotust vaidlustanud (TsMS § 178 lg 1).
8.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb seega jätta rahuldamata, kuna kassatsioonimenetluses kantud kulud jäävad maakohtu 25.11.2014 otsuse kohaselt kostja enda kanda. Määruskaebus
9.Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tema menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldada, määrata TsMS § 174 lg-te 4 ja 6 ning § 177 lg 1 p 2 alusel kindlaks ja mõista TsMS § 162 lg 1 alusel hagejalt välja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud 1620 eurot. Samuti palus kostja mõista hagejalt kostja kasuks välja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot ja näha menetluskulude suurust kindlaksmääravas kohtulahendis ette, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10.Riigikohtu juhiste kohaselt pidi menetluskulude jaotuse määrama ringkonnakohus. Kostja esitas ringkonnakohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista kassatsioonimenetluses kantud õigusabikulud koos viivistega. Ringkonnakohus määras kindlaks üksnes menetluskulude jaotuse ja jättis apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Kuna Riigikohus ja ringkonnakohus kostja

menetluskulusid kindlaks ei määranud, on kostjal TsMS § 174 lg 4 ja 6 ning § 177 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda menetluskulude kindlaksmääramist maakohtult.

11.Maakohtu otsuse resolutsiooni kohaselt jättis kohus menetluskulud kostja kanda. Lahendi p-st 7 nähtub aga, et menetluskulud pidid TsMS § 162 lg 1 alusel jääma hageja kanda. Vaidlus on selles, kas maakohus sõnastas otsuse resolutsiooni p 1 ekslikult selliselt, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda või välistas teadlikult kostja võimaluse nõuda menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Vaidlus on ka selles, kas maakohtu otsuse ekslikust resolutsioonist (ja selle kostja poolt vaidlustamata jätmisest) tulenevalt peaksid jääma välja mõistmata ka kostja poolt enam kui aasta hiljem kassatsiooniastmes kantud kulud.
12.Kassatsiooniastmes kantud kulude jaotust ei ole tänini ükski kohtuaste määranud. Maakohus ei saanud ettenähtavalt otsusega määrata kindlaks kassatsioonimenetluses kantud kulusid ja välistada sellega kostja õigust nõuda nende kulutuste hüvitamist. Maakohtu selline lähenemine on ilmselgelt vastuolus TsMS § 162 lg-ga 2, maakohtu 25.11.2014 otsuse p 7 sõnastuse ja ringkonnakohtu otsuses toodud menetluskulude jaotusega.
13.Arusaamatu on maakohtu väide, et resolutsiooni p-s 1 ilmse vea parandamine muudab otsuse sisu. Maakohus jättis vea ebaõigesti parandamata. Maakohus ei saanud jätta hagi rahuldamata jätmisel menetluskulusid kostja kanda, kuna see on vastuolus TsMS § 162 lg-s 1 sätestatuga. Maakohtu otsuse p-st 7 nähtub, et resolutsioonis on ilmne viga, mida on võimalik TsMS § 447 lg 2 alusel parandada ilma seda apellatsioonimenetluses vaidlustamata, sest 25.11.2014 otsus on sisuliselt õiguspärane.
14.Siiski ei anna ka vea parandamata jätmine alust jätta kostja kassatsiooniastmes kantud kulu hagejalt välja mõistmata, sest maakohtu otsuse resolutsiooniga ei saanud kohus etteruttavalt ära otsustada, kelle kanda menetluskulu peaks lõppastmes jääma. Vastus määruskaebusele
15.Hageja leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja õige ning selle tühistamiseks või muutmiseks määruskaebuses esiatud väidete põhjal ei ole alust. Edasine menetluse käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
17.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus muudab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 punkti 21 alusel kohtumääruse põhjendusi, jättes selle resolutsioon muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
18.Ringkonnakohus määrab esmalt kindlaks kaebuse ulatuse. Kostja esitas maakohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja taotluse kohtuotsuses vea parandamiseks. Maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse

tühistada ja teha uue määruse, millega menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldada. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust osas, millega maakohus keeldus vigade parandamisest ja ta ei saanudki seda TsMS § 447 lg 4 kohaselt teha. Sellest tulenevalt menetleb ringkonnakohus kostja määruskaebust maakohtu määruse tühistamiseks menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse rahuldamata jätmise osas ning jätab tähelepanuta määruskaebuse väited selle kohta, et maakohus jättis ebaõigesti rahuldamata kostja taotluse maakohtu otsuses vigade parandamiseks.

19.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata kostja taotluse kassatsioonimenetluses kantud kulude kindlaksmääramiseks, kuid põhjendas seda ebaõigesti asjaoluga, et maakohtu otsuse kohaselt jäeti menetluskulud kostja enda kanda.
20.Õiged on määruskaebuse väited selle kohta, et maakohus ei saanud oma otsusega välistada kostja õigust nõuda kassatsioonimenetluses kantud kulude hüvitamist. Maakohus määras oma otsusega kindlaks esimese astme menetlusega seotud kulude jaotuse. Seejuures on arusaamatud ja põhjendamatud kostja viited kohtu võimalikule pahatahtlikkusele resolutsiooni sõnastamisel. Ringkonnakohus märgib aga, et maakohtu otsuse resolutsioon ei puutu kostja taotluse lahendamisel asjasse.
21.TsMS § 174 lg-st 1 ja § 175 lg-st 1 tulenevalt määratakse menetluskulude rahaline suurus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel. Kassatsiooniastmes kantud kulude jaotust ei ole aga ükski kohtuaste käesolevas asjas kindlaks määranud, nagu märgib õigesti ka kostja ise. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ei saa taotleda tuginedes seadusele, kui menetluskulude jaotus on kindlaks määramata. Kostja tugineb oma taotluses seega ekslikult TsMS § 174 lg-tele 4 ja 6, § 177 lg 1 p-le 2 ja TsMS § 162 lg-le 1.
22.Kassatsioonimenetluse kulude jaotus tuli vastavalt Riigikohtu juhistele kindlaks määrata ringkonnakohtul, mida kohus ei teinud. Riigikohtu juhiste täitmata jätmine ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramata jätmine on oluline menetlusõiguse normi rikkumine, mis oleks andnud aluse menetluskulude jaotuse kindlaksmääramata jätmise osas ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks (vt ka 3-2-1-42-15). Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.05.2016 ilma edasi kaebamata. Kolleegium märgib, et kuna TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati, on kostja ringkonnakohtu otsuse vaidlustamata jätmisega minetanud õiguse taotleda menetluskulude jaotuse ja selle alusel rahalise suuruse kindlaksmääramist. Maakohtu lõppjäreldus kostja taotluse rahuldamata jätmise kohta on seega õige.
23.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja