lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-8054/62

Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-8054/62
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
635
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-8054/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

14.04.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-8054

Tsiviilasi

M.R hagi X.G vastu isaduse vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X.G apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) M.R (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Kostja (apellant) X.G (isikukood XXX), seaduslik esindaja eeskostja I.I

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus.
2.Kinnitada M.R (hageja) ja X.G (kostja, koos: pooled) kompromiss, millega pooled loevad tuvastatuks hageja põlvnemise kostjast.
3.Tsiviilasja nr 2-21-8054 menetlus lõpetada.
4.Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st summa 20 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
5.
Rahuldada hageja taotlus ja tagastada talle 27.10.2021 määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
6.Ekspertiisi kallinemise kulu 26 € jätta riigi kanda. Ülejäänud ekspertiisikulu katteks hageja 18.07.2022 tasutud summa 114 € arvata riigituludesse ja jätta vastav kulu hageja kanda.
7.Muud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kummagi poole enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.M.R (hageja) esitas 20.05.2021 Harju Maakohtule hagi X.G (kostja) vastu isaduse vaidlustamise nõudes. Hageja väitel esineb alus kahelda, kas tema sünniakti kanne kostja kui isa kohta on õige. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Maakohus rahuldas hagi 04.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas need määrata rahaliselt kindlaks edaspidi. Maakohus põhjendas, et kostja ei ilmunud kohtu määratud DNA-ekspertiisi, mistõttu tuleb selle tulemuse puudumist tõlgendada kostja kahjuks.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele vastu.
4.Ringkonnakohtu 14.02.2025 määruse alusel viidi DNA-ekspertiis läbi.
5.Pooled esitasid 11.04.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s 2 märgitud tingimusel (kompromissi p 2.1). Kompromissi dokumendis sisalduvad poolte taotlused osaliselt tagastada apellatsioon- ja määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõivud. Ühtlasi avaldasid pooled, kuidas jaotada menetluskulud, kinnitasid teadlikkust kompromissi tagajärgedest ja taotlesid selle kinnitamist kirjalikus menetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
8.Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 40 €, seega kuulub tagastamisele 20 €. Hageja palus talle tagastada 27.10.2021 määruskaebuselt tasutud lõivu. Viidatud kaebus rahuldati 27.05.2022 määrusega ja sellega seotud kulu ei ole põhjust jätta vastaspoole kanda. Järelikult saab hageja taotluse rahuldada TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel. Vastavalt taotlustele tuleb tagastatavad summad kanda samadele pangakontodele, millelt kumbki lõiv tasuti.
9.Hageja tasus maakohtu menetluses ekspertiisikulu ettemakse 114 €. Ringkonnakohtu määruse alusel läbi viidud ekspertiis oli vahepealse hinnamuutuse tõttu kallim (140 €). Kumbki pool ei vastuta maakohtu võimaliku rikkumise eest ekspertiisi läbiviimisega viivitamisel. Seetõttu peab ringkonnakohus võimalikuks analoogia korras kohaldada TsMS § 190 lg 7 ja jätta ekspertiisi kallinemisest tingitud hinnavahe riigi kanda.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
11.Kompromissi dokumendi p-des 2.2–2.10 esitatud avaldused on suunatud kohtule ja käesoleva määrusega lahendatud. Neid ei ole vaja korrata määruse resolutsioonis kompromissi tingimustena.
12.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
4.(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja