lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-11350/20

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-11350/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
707
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-11350/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.10.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-24-11350

Kohtuasi

W.G hagi Q.K ja M.M vastu elatise suuruse muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.10.2024 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Q.K ja M.M määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja W.G (isikukood XXX) Kostja I Q.K (isikukood XXX) Kostja II M.M (isikukood XXX) Kostjate seaduslik esindaja A.V

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 10.10.2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Q.K ja M.M kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

2-24-11350

ASJAOLUD

1.W.G (hageja) esitas 25.07.2024 Harju Maakohtule hagi Q.K ja M.M (kostjad) vastu elatise suuruse muutmiseks.
2.Pooled sõlmisid 10.10.2024 toimunud kohtuistungil kompromissi, mille kohus kinnitas 10.10.2024 määrusega, jättes menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Pooled avaldasid asjas toimunud istungil, et lühendavad kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega seitsmele päevale.
3.Kostjad esitasid oma seadusliku esindaja (ema) kaudu 16.10.2024 menetlusdokumendi, milles taotlesid pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega, kuna kostjad soovivad vaidlustada kompromissi määrust menetluskulude jaotuse osas, aga vajavad selleks pikemat tähtaega. Kostjad märkisid taotluses, et tulenevalt asjaolust, et kohus ei määranud alaealistele kostjatele riigi õigusabi korras esindajat ja kostjad olid sunnitud hagile vastamiseks ja kohtuistungil osalemiseks pöörduma ise õigusnõustaja poole, on äärmiselt ebaõiglane jätta tekkinud õigusabi kulud kostjate kanda. Kompromissi sõlmimise hetkel ei olnud kostjate seaduslik esindaja teadlik menetluskulude jätmisest alaealistele kostjatele ja ainult seetõttu nõustus määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamisega.
4.Maakohus võttis 25.03.2025 määrusega määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale võimaluse seisukoha esitamiseks.
5.Hageja asus seisukohale, et tegemist on sellise protsessiga, kus tegelikult pole esindajat vaja ja kui keegi seda soovis endale lubada, siis pidi ta selle kuluga arvestama.
6.Maakohus jättis 26.03.2025 määrusega kostjate määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ühtlasi selgitas maakohus, et seadus ei näe ette võimalust esitada taotlust kaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks juhul, kui kaebus on esitatud tähtaegselt, nagu seda käesoleval juhul on tehtud. Kostjate seaduslik esindaja on seega esitanud tähtaegselt määruskaebuse, milles soovib jagada menetluskulud teisiti, kui kompromissimääruses kirjas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole menetluskulude jaotamisel eksinud. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul ei leppinud pooled kompromissis kokku menetluskulude jaotuses (dtl 51) ja seega jättis maakohus menetluskulud õigesti poolte endi kanda. Kompromissi sõlmimise korral ja muu kokkuleppe puudumisel saab kohus jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 3 järgi üksnes poolte endi kanda. Ringkonnakohus selgitab, et kohus otsustab kulude jaotuse omal algatusel ka juhul, kui pooled seda ei taotle (TsMS § 438 lg 2 ja § 173 lg 2). Ka elatise vaidluse sisulise lahendamise korral oleksid pooled pidanud TsMS § 164 lg-st 1 tulenevalt oma menetluskulud ise kandma. Ka asjaolu, et kohus ei olnud kompromissi sõlmimise ajaks määranud hagejale esindajat riigi õigusabi korras, ei võimalda TsMS § 168 lg-s 3 sätestatust kõrvale kalduda.

2-24-11350

9.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostjate kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas hageja isiklikult seisukoha määruskaebusele. Eelnevast tulenevalt puuduvad hagejal kindlaksmääratavad menetluskulud.
11.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Seega võib määruse peale TsMS § 696 lg 3 esimese lause ja TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja