Muud

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Asjaolud ja menetluse käik

1) xxxxxxx asuva kinnistu turuväärtuseks on hinnatud 64 000€ vastavalt 2023 koostatud kinnisvara hindamise aktile. Nimetatud kinnistut kasutas võlgnik eluasemena kuni 2003-2004. Majas elasid ema-isa, kuid pärast nende lahkumist, ca 2021-st aastast elab kinnistul asuvas elamus venna pere. Venna peres on xxxxx last. Kuna sissetulekud ei võimalda vennal üüri maksta, siis on võlgnik lubanud venna perel seal tasuta elada. Kinnistu on küll võlgniku nimel, kuid seda võetakse kogu perekonna varana. Vend tasub vaid kinnistuga seotud otsesed kulud ja hoiab kinnistut/elamut korras. Mingil põhjusel on võlgniku nimele jäänud prügiveo leping, mida ta ka tasub, kuid vend on maksnud need summad talle tagasi. 2) Varasemalt on tema nimele olnud registreeritud sõidukeid. Selles osas teatab ta järgmist: „Esimene sõiduk oli 2006 aasta cc müüsin auto kuna auto remondikulud kasvasid ja mahukus perele ei olnud piisav. Lisaks talvel maale pääsemine kui nt laps haige oli, et ise tööle minna viisin lapse vanaema hoida. Järgnevalt oli 2006 aasta mmmm, paraku autokere oli mäda, talvisel ajal tuli tihti kutsuda abi, sest auto ei käivitanud. Talvise ajal ei sulgunud uks, panin selle paelaga kinni ning remondikulud kasvasid, mis peale pidin vahetama perele liikumiseks kindlamat autot.“ 3) Käesoleval ajal kasutab ta sõiduautot kkkk Auto ostis järelmaksu lepinguga 2023 veebruaris SS (kes vahendab eraisiku laene, ka vara tagatisel). Liisingusse võttis sama auto 2024 veebruaris, et nii tasuda auto järelmaks ja vähendada eelnevalt võetud eraisiku laenu. 4) 17.01.2024 asutas ta OÜ) ning võõrandas ühingu osaluse 02.12.2024 HHele. Ettevõtmisele oli koostatud äriplaan, tegevuseks majutus, toitlustus ja väliüritused. Üürileping jäi omaniku kasutusloa taha. Omanik alustas jaanuaris (kohe peale ettepaneku tegemist kompleks üürile võtta) kasutusloa taotlemist, paraku oli nn suusad ristis päästeametiga ning kasutusloa saamine venis. Ajutine luba saadi juuli kuu lõpus, kuid lepingu tegemiseks pidi olema kõrvaldatud kõik ettekirjutised. Mida ka omanik jõukohaselt tegi. Omanik lootis ja see läbi lubas ka minule iga kuu, et dokumendid on esitatud ja luba saabub. Nii möödus kõrghooaeg ja hetkel on madal hooaeg. Lõpliku luba ei saanudki. Kuna võlgnevus kasvas ja maksu/tolliametiga ei saanud kokkuleppele, otsustas ettevõtte edasi müüa. Uue omaniku leidis internetist. Müügihinnaks oli 50eurot ja see läks ümbervormistamise katteks. 5) Koduse majapidamise esemetest ja tehnikavahenditest kuuluvad talle; - Taastatud arvuti HP väärtus 120-150eur - Sony telefon, kingitus tööandjalt, saadud 2019 väärtus max 10eur kuna on tarkvara defektiga (hetkel kasutuses, kuna teise telefoniga juhtus õnnetus ja on remondis) Poco telefon, ostetud 2023 väärtus 70-100eur, praegu remondis Lisaks kasutab ta laste isale kuuluvaid tehnikavahendeid: - TV LG, ca 15 aastat vana - Pesumasin LG, 4a. vana, spetsiaalselt atoopilise dermatiidi haigele mõeldud masin. 6) Tema nimel on sõlmitud järgmised lepingud: - AAA Kinnistu elekter – tasub vend aga on minu nimel - Prügi- tasub vend aga on minu nimel - Elisa kodulahendus, 2 telefoni nr (laps ja mina)- tavaliselt oli umbes kuni 100eur Vahepeal lisandus seoses ettevõttega kodulehetasu Google lahenduse näol ning arved tõusid kuni 400eur. Tänaseks on lepingud 3(18)

muudetud/lõpetatud ja ettevõttega seotud kulusid enam ei ole. - Laste huvialaring BBBBB kokku 36 eur - Laste huvialaring FIE kokku 55eur 7) Järelmakse ei ole, laenudel pole kaaslaenajaid ja käendajaid, teiste isikute käes ei ole talle kuuluvat vara. 8) Tema käes on laste isale kuuluv televiisor ja pesumasin. 9) Tal ei ole kohustusi muude eraisikute ( va PP) ees ja pole andnud ka eraisikutele laene. 10) Praeguses elukohas elab alates 2017-st aastast. Ta ei tea eluasemega seotud kulutusi, sest need tasub kõik laste isa. 11) Elab koos elukaaslase ( ja oma XXXXXX lapsega. Toimivat peresuhet ei ole. Kuna laps on haige siis jätkatakse tavapärast elu, et mitte emotsionaalselt last kurvastada ning haigusele hoogu anda. Elukaaslase sissetulekut ei tea, laenu kohustusi ja võlgnevusi tal ei ole. Laste isa tasub elamiskulud ja lasteaia tasud. Võlgniku panus on kodutarbed, enamus toit, laste riided ja muu esmatarbed ja huvialaringid ning enda ja lapse sidevahendid 12) Hetkel on sissetulekuks suurperetoetus 710eur Kuna lapsel on haigus siis on pikemalt haiguslehel olnud, tasuga 26eur päev. Alates 16. detsembrist on töötukassas arvel, hüvitist ei ole veel määratud. Otsib aktiivselt tööd, on käinud töövestlusel ning ootab vastust. 19.12.2024 teatas, et sai alates 20. detsembrist 2024 tähtajalise lepinguga tööle, kuuks ajaks haiguslehel olija asendamiseks. 13) Maksejõuetusavalduses on märkinud, et seoses tütre tervise halvenemisega hakkas 2023-l aastal lisaks tavameditsiinile otsima ka alternatiivseid lahendusi. XXXXXXXXXXXXXXXX 14) Vastuseks usaldusisiku küsimusele selle kohta, kuivõrd mõjutab lapse haigus võlgniku võimet täiskohaga tööl käia ja kas on olemas tugivõrgustik, kes aitab vajadusel lapsega tegeleda teatas võlgnik järgmist: „ Oleneb töökohast, kui on kodukontor siis ei mõjuta, kui pean konkreetselt nädala sees kusagil kohal olema ja minust sõltub töö, siis ilmselt olen rohkem haiguslehel. Seetõttu olen otsinud kas öötööd või kodukontorit vähese kontoris viibimisega. XXXXXXXXXXXXXXXXX. Omab sellest aastast juhilube, mis on suur abi liikumises, kasutame liisitut autot kahepeale.“ 15) Valis võlgade ümberkujundamise menetluse, kuna pankroti korral jääb koduta venna pere. Olulised on peresuhted ja kogu pere jaoks oluline vanematekodu säilimine. Venna pere aitaks teda, kuid kõigil on juba maksimaalne laenukoormus. Seega peab võlgnik ise hakkama saama ja teeb endast võimaliku. Kindlasti pankrotimenetlus on lihtsam, aga see lihtsalt ei ole võimalik. Teeb kõik selleks ja kohtu abiga loodab ümberkujundamisega tagasi stabiilsuse saada. 16) Vastuseks ümberkujundamiskava tingimuste kohta märkis, et: „Soovin, et kasvanud kohustused ja valed otsused on jõukohased ning saan tasutud. Lisaks Renovum ja Fresh Finance on keerukad juhtumid. Kindlasti nõuete vähendamine, nt Renovum lepingut meil ei ole, olen maksnud vabatagasimaksega nii nagu telefonis kokku leppisime ometi võlgnevus ei vähene vaid suureneb. Lepingu on väidetavalt mulle saadetud aga uuesti Renovum seda mulle ei esita, ütleb, et mul on see olemas, nemad kolivad, ma olen tänamatu jne. Griff Õigusbüroo on seotud Renovumiga. Fresh F emaettevõte on pankrotis ja sellega on eraldi teema. Tähtaja pikendamine aga mitte edasi lükkamine. Sooviks lõpuks ikkagi oma võlgnevused tasuda.“ Kava pikkuse osas ei oska ise märkida ja jääb usaldusisiku soovitustele ja kogemustele lootma. Igakuise makse osas on märkinud, et tänase seisuga ei saa kindlasti mitte rohkem, kui max 100200 eurot. Kui on tööle saanud, siis seda summat saab oluliselt tõsta. 17) Maksejõuetusavalduse aitas koostada võlanõustaja CCCCC), kes selgitas ka võlgade ümberkujundamise menetlust, kuid vajab selles valdkonnas täiendavat nõustamist. Võlanõustaja soovitas ka taotleda maksejõuetusavalduse läbivaatamist kohtuistungil, kuna siis on võimalus põhjendada kohtule oma seisukohti. Istungi saab teha veebi vahendusel. Nii tundus mõistlikum. Usaldusisik on tuvastanud veel järgmist: 1) Rahvastikuregistri andmetel on X.B vallaline. 2) Tal on XXXXXX last (XXXXXXXXXXXXX 4(18)

3) Võlgnikule praegu kuuluva ja viimase 5 aasta jooksul kuulunud vara kohta on andmed esitatud eelnevalt punktides 2 ja 3. Sh, AA kinnistu omandas võlgnik 11.01.2001 .a. ostumüügi lepinguga. Võlgnik oli siis 14 aastane. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 4) Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes avatud 2 täitetoimikut järgmiseltXXXXXXXXXXXXXXXX 5) Võlgniku suhtes on tehtud järgmised kohtulahendid a) 04.04.2023 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna kohtumääruse (maksekäsk) ts asjas nr 223-XXXXX. XXXXXXXXXXXXXXXXXX b) 13.11.2023 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja otsus ts asjas 2-22-XXXXX, millega rahuldati X.B hagi XXXXX OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes täiteasjas XXXXXXXXXXX Kohus jõudis asjas seisukohale, et SXXXXl OÜ (XXX OÜ õiguseellane) rikkus hageja suhtes mõlemat lepingut sõlmides vastutustundliku laenamise põhimõtet. Muu hulgas on kohus jõudnud järeldusele, et isiku kontole tehtud sularaha sissemakseid, samuti eraisikute poolt tehtud sissemakseid ei saa lugeda isiku sissetulekuks, kuna tegemist ei ole püsivate ja regulaarsete maksetega ( otsuse p.38). Otsuse p-is 45. on kohus leidnud, et samuti ei ole alust lugeda isiku sissetulekuks lapsetoetust, kuna tegemist on lapsele mõeldud toetusega et tagada lapse hooldamise, kasvatamise ja õppimisega seotud kulutuste osaline hüvitamine (PHS § 15). Kohus on lahendis tuvastanud põhinõude suuruse ( 12 278,07€) ning leidis, et kostjal tuleb määrata tagasimaksed uuesti. c) 07.10.2024 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja otsus kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX 6) Võlgade ümberkujundamise kava osas on võlgnik usaldusisikule muu hulgas teatanud, et „Lisaks Renovum ja Fresh Finance on keerukad juhtumid. Kindlasti nõuete vähendamine, nt Renovum lepingut meil ei ole, olen maksnud vabatagasimaksega nii nagu telefonis kokku leppisime ometi võlgnevus ei vähene vaid suureneb. Lepingu on väidetavalt mulle saadetud aga uuesti Renovum seda mulle ei esita, ütleb, et mul on see olemas, nemad kolivad, ma olen tänamatu jne. Griff Õigusbüroo on seotud Renovumiga. Fresh F emaettevõte on pankrotis ja sellega on eraldi teema.“ Siinjuures usaldusisik nõustub, et Renovum OÜ (algne võlausaldaja oli AB Kreditex AS) nõue vajab täiendavat kontrolli. Samas, arvestades, et tegemist on hüpoteegiga tagatud nõudega, on tõenäoline, et lepingu olemasolu /või selle alusel tehtud väljamakseid on võimalik siiski tuvastada. Seega ei saa välistada, et Renovum OÜ nõude summa võib väheneda, kuid täiesti olematuks see ilmselt ei muutu. Arusaamatuks jääb, millist õiguslikku tähendust omab võlgniku suhtes tema märkus, et Fresh F emaettevõte on pankrotis ja sellega on eraldi teema. Äriregistri andmetel on Fresh Finance OÜ (12243370) osanikuks Fresh Finance Group OÜ (14340366), kelle osas äriregistri andmetel ei ole pankrotti välja kuulutatud. Isegi juhul, kui oleks välja kuulutatud võlausaldaja emaettevõtja (või ka võlausaldaja enda) pankrot, ei lõpeta see võlgniku poolt laenude tagastamise kohustust. Lisaks on Fresh Finance OÜ nõude osas tehtud 13.11.2023 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja otsus ts asjas 2-22-XXXXX, millega on tuvastatud põhinõude suurus ja muud olulised asjaolud. Seega ei saa nimetatud nõuet kahtluse alla seada. Võlgniku jooksvad kulutused Kulutused toidule ca 400 eurot, kulud riietele ja jalanõudele ca 200 eurot, transpordikulud ca 100 eurot, sidekulud 200 eurot, kulutused laste lasteaiakohustuste täitmisele või lasteaiatasud 100 eurot, kulutused tervishoile, hügieenitarvetele 100 eurot ja muud igakuised kulud (autokindlustus ja omatava kinnistu prügi) 40 eurot. Jooksvad kulutused kokku 1140 eurot. Keskmine netosissetulek on näidatud 1150 eurot, sh peretoetus 710 eurot ja keskmine haigushüvitis 440 eurot/kuu (kuid on kuude lõikes erinev). Arvestuslikult jääb võlgnikul laenude tasumiseks 10 eurot. Eluasemekulude suurus ei ole teada, neid tasub elukaaslane. Usaldusisiku arvamus Hinnang võlgniku varalise seisundi ja maksejõulisuse kohta. EMTA andmetel on võlgniku sissetulekud alates 2021-st aastast olnud järgmised: 2021 brutotasu 23 920 eurot, netotasu 20 298 eurot ehk 1 692 eurot/kuus; 2022 brutotasu 18 505 eurot, netotasu 15 303 eurot ehk 1 275 5(18)

eurot/kuus; 2023 brutotasu 14 832 eurot, netotasu 13 04 eurot ehk 1 183 eurot/kuus. 2024 11k brutotasu 17 081 eurot, netotasu 14 511 eurot ehk 1 319 eurot/kuus, sh. 38% töövõimetushüvitused (neto 501€) ja 62% töötasud peamiselt MMMMMMMMM OÜ-st, mis praeguseks on võõrandatud. Lisaks eelnevalt märgitud maksustatavale sissetulekule on võlgnik saanud peretoetust, praegusel hetkel suurusega 710 eurot kuus. Käesoleval ajal on võlgniku sissetulekuks peretoetus 710 eurot/kuus, millele lisanduvad lapse haigusega seotud ebaregulaarse suurusega töövõimetushüvitused. Võlgniku töötamised: - oktoober 2016- jaanuar 2022 XXXXXXXXX AS-is toitlustuse juhina, netotasu 700 eurot, lahkus omal soovil - August 2021-mai 2022 ZZZZZZZZZZZ vahetusvanem, netotasu 800eurot, lahkus omal soovil - Mai 2022- jaanuar 2024 FFFFFFFFFF OÜ esindusejuht, netotasu 1100 eurot, poolte kokkuleppel Jaanuar 2024—nov. 2024 MMMMMMMMMMM OÜ, tegevjuht, netotasu 700eurot, omal soovil. Nimetatud töötamiste perioodil sündis tal ka 2 last – 30.03.2018 ja 20.07.2020. Võlgniku kohustuste suuruseks on teatatud kokku 79 539,89 eurot, millest 69 402,32 eurot on põhinõuded Sissenõutavaks on muutunud nõuded 57 323,51 euro ulatuses. Hinnang võlgniku makseraskuste või maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Maksejõuetusavalduses on võlgnik märkinud: „Olen viimased aastad seisnud silmitsi tõsiste finantsraskustega. Lisaks on minu perekonnas esinenud ootamatuid terviseprobleeme, mis on nõudnud lisakulusid. Olen püüdnud võlgu tasuda täiendavate laenude ja sissetuleku abil, kuid kõik minu katsed on olnud edutud. Praegu olen sunnitud tunnistama, et ma ei suuda enam oma võlgasid tasuda ning palun kohtult maksejõuetuse tunnistamist.“ Võlgniku sõnul said probleemid alguse juba 2013 aasta oktoobris. 2016-l aastal, kui leidis püsiva töökoha, olid võlad muutunud üle jõu käivaks. Ka hüpoteeklaenu abil kohustuste refinantseerimine ei lahendanud olukorda. Seega võlgnik tunnistab, et ta on vähemalt viimased 10 aastat olnud maksejõuetu. Usaldusisiku hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse algseks põhjuseks on töökoha kaotamisel kiirlaenude võtmine igapäevaste kulutuste katmiseks. Hiljem on maksejõuetust suurendanud uute, maksevõimet ületavate laenude võtmine. Maksejõuetuse süvenemisele on aidanud kaasa pideva regulaarse sissetuleku puudumine ning perekonnas esinevate ootamatute terviseprobleemide tõttu tekkinud lisakulutused. Võlgnik on pidanud võlausaldajatega läbirääkimisi, sõlminud refinantseerimislepinguid ja võlatunnistusi. Samas ei ole võlgnik endale aru andnud sellest, et piisava suurusega püsiva sissetuleku puudumise tõttu ei suuda ta sõlmitud lisakokkuleppeid täita. Käesoleval hetkel puuduvad võlgnikul sissetulekud, mille arvelt kohustusi täita. Usaldusisik on seisukohal, et võlgniku suhtes tuleks välja kuulutada pankrot ja algatada kohustusest vabastamise menetlus. FIMS § 19 lõige 1 sätestab, et: Kohus algatab võlgade ümberkujundamise menetluse, kui võlgnik on makseraskustes, kuid ei ole veel püsivalt maksejõuetu, eelkõige kui võlgniku makseraskused ei ole ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamise menetlust läbi viimata, muu hulgas võlgniku vara realiseerimisega võlgade katteks ulatuses, mida võib võlgnikult mõistlikult eeldada. Võlgnik loetakse makseraskustes olevaks, kui ta ei suuda või tõenäoliselt ei suuda täita oma kohustusi nende sissenõutavaks muutumise ajal. Käesoleval ei ole täidetud FIMS § 19 lõikes 1 sätestatud võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks ettenähtud tingimused, kuna võlgnik on pikaajaliselt püsivalt maksejõuetu. Võlgnik soovis maksejõuetusavalduses võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Ta on selgitanud, et soovib kohustuste vähendamist. Kava tähtaega ei oska ta märkida. Ta on teatanud, et hetkel suudaks ta igakuiselt teostada kava makseid 100-200 € ulatuses ja töökoha leidmisel suuremas määras. Võlgade ümberkujundamise menetlust soovib ta seetõttu, et ei realiseeritaks talle kuuluvat AAAA asuvat elamuga hoonestatud kinnistut, kuna seal elab tema venna pere, sh XXXXXXX last. Võlgnik ise seda elamut oma eluasemena ei kasuta. Usaldusisiku senise praktika kohaselt on võlausaldajad üldreeglina nõus võlgade ümberkujundamise menetlusega selliselt, et põhiosa nõuded tasutakse täies ulatuses maksimaalselt 72 kuu jooksul igakuiste maksetega. Juhul, kui kavas soovitakse ka põhiosa nõudeid vähendada, siis üldreeglina vähemalt pooled võlausaldajad sellega ei nõustu ning kava kinnitamine jääb kohtu otsustada. Võlgade ümberkujundamise menetluse eelduseks peab aga võlgnikul kindlasti olema püsiv ja regulaarne 6(18)

sissetulek ja/või nähakse kavas ette võlgnikule kuuluva vara realiseerimine. Lisaks peab võlgnik olema enne võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist võimeline tasuma võlgade ümberkujundamisega seotud menetluskulud, sh kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni usaldusisiku tasu FiMS § 54 lg 2 alusel (koos käibemaksuga 2220,40€ ) ning võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisel vastavalt FIMS § 54 lg 3 alusel, mis tuleb aga FiMS § 19 lg 2 alusel tasuda kohtu deposiidi enne võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Usaldusisik on taotlenud deposiidi summaks 1500,00 eurot. X.B ́a menetluses tuleb arvestada sellega, et: 1) XXXXXXXX OÜ nõude puhul on FIMS § 21 lg 2 p 2 alusel võimalik kasutada vaid tähtaja pikendamist ja osadena täitmist. St nõuet vähendada ei ole lubatud. 2) FIMS § 26 lg 6 sätestab, et „Pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub, ...“. Tavapärane on see, et pandipidajad nõuete ümberkujundamisega ei nõustu. See tähendab, et võlgnik peab lisaks kava maksetele tasuma ka igakuiseid makseid Fresh Finance OÜ-le ja Renovum OÜ-le. Sedagi vaid juhul, kui mõlemad võlausaldajad on nõus praeguseks juba võlgnevuses olevaid lepinguid muutma ja sõlmima uue, pikema tähtajaga ( nt 10 aastat) graafiku. 3) Baltasar Liising OÜ nõue on tagatud sellega, et liisitud vara kuulub võlausaldajale. Sellistel puhkudel sõiduki omanik võõrandab sõiduki ja osaleb kavas ulatuses, milles jääb nõue vara müügist saadud raha arvelt rahuldamata. 4) Võlgnikul puudub käesoleval ajal igasugune püsiv ja regulaarne sissetulek, mille arvelt tasuda kavakohaseid makseid ning menetluskulusid. Saadav töövõimetushüvitis ei ole regulaarselt ja igakuiselt laekuv hüvitis, vaid seda makstakse sõltuvalt lapse tervislikust seisundist. Samuti ei ole alust lugeda võlgniku sissetulekuks perehüvitist, kuna tegemist on lastele mõeldud toetusega et tagada laste hooldamise, kasvatamise ja õppimisega seotud kulutuste osaline hüvitamine. Sellele järeldusele on jõudnud ka võlgnikuga seotud ts asjas nr 2-22-XXXXX Lisaks tuleb arvestada, et hiljemalt 2026 kevadel võlgniku peretoetus väheneb oluliselt ( praeguses arvestuses 710-lt eurolt 180 eurole, kuna vanem, praegu juba täiskasvanud, laps lõpetab kutsehariduse omandamise ja seega enam tema arvelt peretoetust ei maksta. 5) Võlgnik on vahetanud viimastel aastatel korduvalt töökohti, sealjuures on töötasu jäänud alla 1000€/kuus. Ta ei ole tööturul suure konkurentsivõimega, kuna peab tihti olema lapsega haiguslehel. 6) Võlausaldaja GRIFF Õigusbüroo OÜ on oma vastuses muu hulgas ka märkinud, et X.B on teinud tahtlikult tehinguid oma vara raiskamiseks, mille eest on talle muuhulgas määratud kriminaalkaristus ja mis on seega kahtluseta võlausaldajaid kahjustavad. Sellest tulenevalt esineb alus jätta menetluses võlgade ümberkujundamise menetlus algatamata ja kuulutada välja võlgniku pankrot. 7) Üldprintsiibi kohaselt ei saa kinnisasja müügi vältimine eluaseme säilitamise eesmärgil olla ainsaks võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise põhjuseks. Käesoleval juhul ei ole aga võlgnikule kuuluv AAAAA kinnisasi tema eluasemeks, vaid see on tasuta võlgniku venna pere kasutuses, mistõttu käesoleval juhul ei saa kinnisasja müügi vältimine ühelgi põhjusel olla võlgade ümberkujundamise menetluse alustamise aluseks. Usaldusisik on projekteerinud võimalikud võlgade ümberkujundamise graafikud tingimustel, millel võiks kava kinnitamine olla perspektiivne. Alljärgnevas tabelis on välja jäetud Baltasar Liising OÜ, Fresh Finance OÜ ja Renovum OÜ pandiga tagatud nõuded. Selgub, et kui kinnitada 72 kuu pikkune kava, kus tasutakse kõik põhiosa nõuded, oleks igakuine kavakohane makse 536,57 eurot. Juhul, kui vähendada põhiosa nõudeid ja tasuda need 75% ulatuses ( v.a. WWWW OÜ nõue, mis vastavalt seadusele tuleb tasuda 100% ulatuses) , oleks igakuine makse 477,11 eurot. Lisaks tuleks saavutada kokkulepped Fresh Finance OÜ ja Renovum OÜ lepingute muutmiseks ja näiteks 10-aastase graafikute puhul tuleks neile tasuda igakuiselt kokku vähemalt ca 200 €. Tegemist on hüpoteetiliste arvutustega, mis näitavad, et võlgade ümberkujundamise menetluses peaks võlgnik kõigepealt saavutama kokkuleppe Fresh Finance OÜ ja Renovum OÜ-ga võlgnevuste/kohustuste ajatamiseks ning seejärel olema suuteline tasuma igakuiselt makseid vähemalt 700 € ulatuses. Kuna võlgnikul sellise summa tasumiseks sissetulek puudub, siis ei ole võlgade ümberkujundamine võimalik. FIMS § 26 lg 4 kohaselt hindab kohus võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel muu hulgas ka seda, kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõuet pankrotimenetluses võrreldes ümberkujundamiskava alusel sellele võlausaldajale välja 7(18)

makstava summaga. Käesolevas asjas võib eeldada, et osa võlausaldajaid esitavad võimalikule kavale vastuväited (nt GRIFF Õigusbüroo OÜ on sellest juba teatanud). Arvestades, et võlgnikule kuulub kinnisasi, mille võõrandamist ta üritab läbi võlgade ümberkujundamise menetluse vältida, siis on selge, et X.B maksejõuetusmenetluses oleksid võlausaldajate huvid pankrotimenetluses oluliselt paremini kaitstud, kui võlgade ümberkujundamise menetluses, sest: 1) Pankrotimenetluses müüdaks võlgnikule kuuluv kinnisasi, teadaoleva väärtusega 64 000€, millest rahuldatakse pandipidajate Fresh Finance OÜ ja Renovum OÜ nõuded (praegu teadaolevalt kokku 31 356,53€) vähemalt 90 % ulatuses (PankrS § 153 lg 2), st summas ca 28 229€ ja ca 35 771 jääks menetluskulude tasumiseks ja pandiga tagamata nõuete rahuldamiseks. 2) Võlgade ümberkujundamise menetluses ei ole võlgnikul praegu sissetuleku puudumise tõttu võimalik võlausaldajatele makseid teostada. Kokkuvõttes ei ole usaldusisiku hinnangul X.B võlgade ümberkujundamise menetluse läbiviimine võimalik ning tuleks algatada võlgniku pankrotimenetlus koos kohustustest vabastamise menetlusega. Juhul, kui võlgnik pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse algatamisega ei nõustu, jätkuvad võlgniku suhtes algatatud täitemenetlused ning kas juba avatud täitetoimikute või hüpoteegipidajate avalduse alusel avatavate uute täitetoimikute alusel müüakse võlgnikule kuuluv kinnisasi. Kinnisasja müügisumma arvelt täitmata jäävate kohustuste osas jätkatakse täitemenetlusi kuni nõuete rahuldamiseni või aegumiseni 10 aasta pärast. Võimaliku pankrotimenetluse käigus müüakse kinnisvara samuti, kuid menetluses tasumata jäävatest kohustustest on võlgnikul võimalik 3 aasta jooksul kohustustest vabastamise menetluses vabaneda, va WWWW OÜ nõue, kuna tegemist on õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise kohustusega, millest vabaneda ei saa. Juhul, kui kohus leiab, et on põhjendatud X.B ́a suhtes võlgade ümberkujundamise menetluse algatamine, siis peab võlgnik olema võimeline eelnevalt tasuma sellega seotud menetluskulud, sh 1) FiMS § 54 lg 2 alusel kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni usaldusisiku tasu summas 1820,00€, millele lisandub käibemaks 400,40€ (kokku 2220,40€) ning 2) FIMS § 54 lg 3 alusel tasu võlgade ümberkujundamise menetluse alustamisest kuni kava kinnitamiseni, mis tuleb FiMS § 19 lg 2 alusel tasuda kohtu deposiidi enne võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Usaldusisik on taotlenud deposiidi summaks 1500,00 eurot. Juhul, kui a) menetluskulude tasumine ei ole jõukohane, või b) võlausaldajad ei ole nõus ja kohus ei kinnita võlgade ümberkujundamisekava, siis tuleks võlgnikul esitada kohtule avaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, kuna seeläbi võimaldatakse võlgnikule mõistliku tähtaja jooksul võlgadest ( v.a. WWWW OÜ nõue) vabanemine.

võlgnik jääb oma kinnistust nii või naa ilma ja selle võtab lihtsalt lõpuks nn väga väikese summa eest ära Renovumi esindaja. Täna saab võlgnik aru, et Griff Õigusbüroo OÜ küll esindas ja Hr. PR ütles, et muretsemiseks ei ole põhjust, kulud katab kõik vastaspool, siis tõesti kohtus määrati kulud vastaspoolt välja, kuid võlgnikule esitatud arved ei esitatud kohtule, vaid need jäid võlgnikule kanda. Renovum/Griff Õigusbüroo esitas kohtule kaitsekulud, mille kohus omakorda vähendas. Ilmselt seetõttu leidis õigusbüroo, et võimalik on kasu lõigata ning need kulud lisaks ka võlgnikult välja nõuda. Võlgniu teadmatuse ja usalduse tõttu ei osanud vastuväidet maksekäsule teha ning täna on olukord nii. Lisaks Griffi nõuete makseid on teinud Renovumi arvele, millest on teadlik ka kohtutäitur. Võlgniku hinnangul on tegemist skeemiga, mida on hea temasuguse võlgniku puhul skeemitada, selleks, et midagi vaidlustada ju raha nagunii ei ole. Renovum OÜ nõudega võlgnik ei nõustu. Hr. PR võttis mõned kuud tagasi kontakti võlgniku õe ja vennaga, et nemad võtaks Renovumi kohustuse üle. Õe kohustuste piir on täitunud ning vend soovis Renovumi esindajalt dokumente, mis on summa, palju makstud, eelkõige lepingut jne. Paraku seda Hr. PR ei esitanud, väitega, et ettevõte kolib. Kõnes, milles esitleti vennale summa 16 tuhat, võlgnikule on esindaja öelnud (mitte kirjalikult) 15 tuhat. Täna loeb võlgnik. et esitatud nõue 18 tuhat. Millest tuleb antud summa, usaldusisik ei seleta, vaid liidab ja lahutab juba makstud, kõrvalnõuded. Selgitab vaid, et nõude peab üle vaatama, ka ei saa ma alusdokumente, mille on esitanud Renovum usaldusisikule. Renovum võttis nõude üle Kreditexilt 16.07.2021 (üleandmise kiri AB Kreditex AS) summas 14 048,33. Renovum mitmete päringute peale kirjalikult ei ole esitanud ühtki graafikut, dokumenti, et see nõue on üle läinud ühelt ettevõttelt teisele. Siiski on telefonikõned Hr. PRga, sai kokkulepitud, et võlgnik peab midagi maksma. Nii ongi maksnud 3550 eurot. Natuke uurides (nt Pealtnägija) siis AB Kreditex AS on seotud Hr. PRga, on väide, et ühine kontoriruum (tutvumiseks lisab: https://latipac.eu/uudised/vastutustundlik-laenamine-eesti-moodi-volaorjusest-kuuse-alla) (viide 13.01.25, 18:16). Samal aastal anti ka võlgnikule laenu AB Kreditexist. Seega tugineb võlgnik arvamusele, et ka tema võib olla üks võlglane, kellelt on hea lõpuks skeemitada kinnistu. Kui suudab püsida graafikus, poleks olnud probleemi, aga kahjuks ei suutnud. Fresh Finance'i kohtulahend jõustus jaanuaris 2024, kuigi kohus määras, et ettevõte esitab võlgnikule maksegraafiku. Seda ei ole aasta jooksul tehtud. Samuti on Fresh Finance'iga ühendust võtnud Maksehäirekeskus seoses võlgniku maksehäirega. Maksehäirekeskus ei saanud mitmetele päringutele vastust ning seetõttu kustutati võlgniku maksehäire. Fresh Finance'i keerulisest olukorrast ja võimalikust pankrotist rääkis taas võlgnikule Hr. PR ning tõesti, ettevõte oli seotud Planet24-ga. Tänaseks on infosüsteemides toimunud muutused ja need on üsna värsked. Hr. PR väitele tugines ka . Kas usaldusisik on nüüd tõesti Fresh Finance'iga kontakti saanud? Siis tekib kohe küsimus: millest on tekkinud kõrvalkulud, kui võlgnikuga ei ole aasta jooksul kontakti võetud? Usaldusisik on välja toonud kohustuste tabeli, kus on toodud välja kõik kohustused krediidiasutuste ees. Võlgnikule jääb arusaamatuks, miks hüpoteegi kohustused jäävad hiljem kohustuste tabelist välja, kuigi alguses on need kajastatud. Loomulikult kujuneb ühe kuu summa ebamõistlikult suur, kui arvestada ümberkujundamise summat ning hüpoteegi kohustusi eraldi. Kui kohustused on määratud kõik kokku, siis peaksid need ka ümberkujundamise tabelis kajastuma kõik koos. Lisaks on arusaamatu arvamus, miks hüpoteegi kohustusi ei ole võimalik ümber arvestada ja graafikut uuendada, eriti kuna seni ei ole kumbki pool seda teinud. Oluline on, et kohustus lõpuks täidetakse, ning mõlema ettevõtte vastutulelikkus on antud juhul mõistlik, arvestades, et seaduse järgi ei ole mõlemad ettevõtted tegelikult tegutsenud korrektselt. Fresh Finance ei ole aasta jooksul esitanud maksegraafikut ja Renovum ei ole esitanud mingeid dokumente. Samuti jääb arusaamatuks, kuidas saab võlgnik jätkata tavapärast kohustuste täitmist, kui liisinguettevõte võtab ära vajaliku transpordivahendi. Lapsed tuleb viia lasteaeda, võlgnik peab minema kooli, tööle ja lapsega arstileXXXXXXXXXX). Bussiajad ei klapi tihti ja lapse jaoks on ühistransport pärast ravi koormav. Kui lasteaed teavitab lapse terviserikkest, oodatakse kohest vanema reageerimist. Seega on auto olemasolu väga vajalik. Kui liising on kohustuste tabelisse kantud, tuleks seda arvestada ka ümberkujundamisel. Auto endine omanik oli PH, kellelt ostsin auto järelmaksuga, kuna kohest tasumist ei olnud võimalik teha. Seetõttu läks auto liisingusse ja PH sai vajamineva summa kohe kätte. Peres on ainus arvuti, mida kasutab võlgnik ning hetkel ka 9(18)

kooliealine laps. Sügisest hakkab seda kasutama värskelt kooliminev laps näiteks e-kooli jms jaoks. Kinnistu müümine hinnatud väärtusega ehk 64 tuhande euroga on väga ebatõenäoline. Arvestades hetkel turul toimuvat ja kinnistu asukohta, kahtleb võlgnik, kas hüpoteegidki saab kaetud. Seetõttu kinnistu müümine ei aitaks oluliselt võlgasid kustutada, vaid tooks kaasa järgnevad menetlused. Võlgniku eesmärk ei ole kergekäeliselt võlgadest vabaneda pankroti teel, vaid tasuda kohustused ausalt, kuigi pikema ajaga, kui seni võlausaldajad on määratlenud. Hetkel elab kinnistul võlgniku vend perega, kus kasvab XXXX last (noorim mõnekuune, vanim XXXXXXX-aastane). Kuna võlgniku peresuhted on sassis, võib kinnistust saada võlgniku ja laste elamispind. Kinnistu müük pankrotimenetluse käigus võtaks turvatunde nii suurelt perelt kui ka võlgnikult. Venna pere on valmis abistama võlgnikku maksetega kuni 400 eurot kuus. Usaldusisik on välja toonud, et võlgnik vahetab tihti töökohti. 2013. aastal koondati võlgnik töölt kaupluse sulgemise tõttu Saaremaal. Mõne kuu pärast alustas projekti raames (11 kuud) tööd XXXXXXXX . Kuna projekt sai 11 kuu pärast läbi, töötas vabatahtlikuna XX, samal ajal õppides XXXXXX 3,5-aastase põhieriala õppel. Alates 2016. aastast asus tööle ZZZZZZZZZZZZ teenindusjuhi ametikohale. 2019. aastal asus samas ettevõttes tööle toitlustusjuhina (XXXXXXXXXXXXXX 2020 aastat võib lugeda koroona-aastaks ning samal aastal sündis ka XXXXX laps, kelle kõrvalt alustas 2021. aastal nii igavusest kui ka rahalistel kaalutlustel tööd XXXXXXXXXXX vanemteenindajana. Lapse kõrvalt käis pikaajalisel büroojuhi kursusel. Samal ajal kui töötas XXXXXXXX oli lapsehoolduspuhkusel XXXXXXXX. Kui WWWW avas taas Saaremaal kaupluse ja sai sinna tööle, lahkus loomulikult vanemteenindaja ametikohalt. Seoses WWWW juhtumiga ja tegelikult juba enne seda oli plaaninud eraettevõtlust. 2024. aastal alustas tööd enda ettevõttes. Paraku ei läinud kõik plaanipäraselt ning loodetud mõte kiiremini oma võlgnevusi tasuda viis hoopis ettevõtte alustamine võlgniku veel suurematesse võlgnevustesse. Ettevõttel töö alustamine lükkus kuudeviisi võlgnikust sõltumatustel asjaoludel. Ettevõtte alustamise üks olulisemaid põhjuseid oli tütre tervise anomaaliad – oli vaja olla lapsega rohkem koos, kuid samal ajal ka tööd teha. Lisaks õppis 2023–2024. aastal XXXXXXXXXXX müügispetsialisti erialal juhtimistasandil. Seetõttu ei nõustu usaldusisiku väitega. On aktiivne, koolitab end järjepidevalt ning töökoha vahetus on alati olnud seotud ametikõrgenduse, majandusliku paranemise või olude sunnil (nt kaupluse sulgemine, projekti lõppemine). Täna töötab XXXXXXXXX AS-is, kuid otsib aktiivselt kõrgema palgaga ja paremate töötingimustega tööd, arvestades lapse tervislikku olukorda, mis eeldab kodust töötamise võimalust ja vajadust last hooldada. Kodust töötamise võimalusega töökohad on tänapäeval täiesti aktuaalne teema, näiteks kontorikulude kokkuhoiu eesmärgil. Tööturul ei saa võlgnikku passiivseks lugeda, kuna on end ajakohaselt koolitanud (hetkel õpib XXXXXXXXX) ja on kogenud töötaja. Peres on tõesti üks raskelt haige laps, kes vajab rohkem tähelepanu, kuid vajadusel on olemas tugivõrgustik. Laps vajab tõesti 24/7 järelevalvet, kuid tugivõrgustik on vajadusel olemas. Usaldusisik on märkinud, et võlgniku kuumaksete suuruseks olen hinnanud 100–200 eurot kuus. Paraku ei selgitanud usaldusisik, milliseid kuumakseid ta silmas pidas. Eeldas, et see viitab usaldusisiku tasule. Tugines teadmisele, mille leidis internetist, erinevate ettevõtete lehtedelt ja Riigi Teatajast: tasu määrab kohus ja on võimalik tasuda kuni 1 aasta jooksul. Eeldas, et usaldusisiku tasu jääb 1500 euro juurde, nagu esmases kohtu kirjas oli välja toodud. Hetkel loeb, et usaldusisiku tasu küündib pea 4000 euroni ning tuleb tasuda kolmes osas. Võlgniku jaoks on selline tasu ebamõistlikult kõrge ning sellist teadmist tal ei olnud, kui kohtule usaldusisiku kinnitas. Lisaks on võlgnikule ebaselge, kuidas sellist tasu on võimalik tasuda, kui arestitud kontod ei lase selliseid makseid teha ega laekuda. Kontod, hooldustasud jne va. töötasu on kohtutäituri poolt arestitud va. elatusmiinimum. Kuid nt hooldustasu saamiseks Tervisekassast peab esitama kontoväljavõtte ja avalduse. Kui arvestada usaldusisiku arvestust ümberkujundamisel, on summad endiselt kõrged. Kui liita kokku teise tabeli summa, hüpoteegid, liising ei jää praktiliselt toiduraha, lastele vajalikud riided, esmatarbed, trennid ja ravi. Usaldusisik on märkinud, et peab õigeks „mitte pead liiva alla peita“, vaid kuulutada välja pankrot, realiseerida vara ning lasta võlad aeguda. Võlgniku arvates on pankrotimenetlus „pea liiva alla peitmine“. Reaalselt tasuda võlgnevused võlausaldajatele oleks õiglasem, kuna pankrotiga jääksid nad rahadest ilma. Tagades eluaseme vajadusel iseendale kui ka venna suurperele, vastuseks väitele: 10(18)

XXXXXXXXXXXX). Lisaks võlgnikule vajavad turvatunnet ka nemad, eriti lapsed, kes on harjunud oma koduse keskkonnaga. Võlgnikul on teadmine, et vajadusel on võimalik kohe olemas koht, kuhu minna koos lastega. Kõige selle pinnal jääb võlgade ümberkujundamise vajaduse juurde ning loodab, et kohus teeb õiglase otsuse ja aitab võlgnikul lõpuks kõik võlgnevused õiglaselt ning skeemivabalt klaarida. On võlgnevustega tõesti pikalt tegelenud ja uskunud, et saab nendega ise hakkama. Sellest arusaamine ja abi palumine on juba edusamm – oluline on probleemiga tegeleda ja täna võlgnik tegeleb. On suutnud tasuda mitmeid inkasso nõudeid väljaspool refinantseerimist. Nüüd vajab abi, et viimased võlgnevused saaksid tasutud. Palub arvestada ka minu püüdlusi – võlgade ümberkujundamise menetlus ongi selliste olukordade lahendamiseks loodud. Tõsi, on võlglane, on seadusvastase rikkumise teinud. Tunnistab seda ja kahetseb siiralt. On teinud oma järeldused ja õppinud sellest. Ka minusugune vajab võimalust ja abi, et see võimalus saavutada, mitte täielikku mahakandmist. On ühiskondlikult aktiivne, hooliv ema, lojaalne töötaja ja seaduskuulelik kodanik (v.a. üks juhtum, mida kahetseb ning mille eest on saanud karistuse).

Kohtumääruse põhjendused Võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise otsustamine

kindlustatu üheksa kuu keskmisest ühe kalendripäeva töötasust töötukassa andmekogu andmete alusel. Võlgnik ei täpsustanud mis summas talle nimetatud hüvitist makstakse.

ning annab hinnangu nõude kohta, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata.

sissetulekust. Samuti ei ole kohus määranud summat, mis tuleks maksejõuetusavalduse menetluskulude katteks kohtu deposiiti tasuda.

(allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest Kohtunik Märkus: Pärnu Maakohtu 11. märtsi 2025 määrus jõustus 13.04.2026 Riigikohtu määrusega. Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2025 määruse resolutsioon:

18(18)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.