Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. juuni 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-60433
Tsiviilasi
AS Baltwood hagi Torma Põllumajandusosaühingu vastu Torma Põllumajandusosaühingu osanike 5. novembri 2014 koosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. juuni 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Baltwood apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
7. juuni 2016
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): AS Baltwood (registrikood 12711516), esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Vastustaja (kostja): Torma Põllumajandusosaühing (registrikood 10039687), esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar
Menetluskulude jaotus
kantud
AS-i
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
otsusele protokollida (ÄS § 178 lg 3 teine lause). Otsus ei ole vastuolus hea usu ega osanike võrdse kohtlemise põhimõttega ning selle eesmärgiks ei ole hageja õiguste kahjustamine. Vaidlustatud otsusega välistatakse ostueesõigus kõigile kostja osanikele, mitte üksnes hagejale.
2) on maakohus ebaõigesti kohaldanud ÄS § 178 lg 3 teises lauses sätestatut, sest selles nimetatud otsuse vaidlustamise eeldus (vastuväite protokollimine) tuleb lugeda täidetuks ka juhul, kui osanik on hääletanud otsuse vastu ja see on protokollitud. Käesolevas asjas on tuvastatud, et hageja osales otsuse tegemisel ja hääletas otsusele vastu. Otsuse kehtetuks tunnistamist hageda sooviv osanik peab tagama, et tema mittenõustumine otsusega (otsuse vastu hääletamine) oleks koosoleku protokollist nähtav. Ainuüksi hääletuse tulemuste kajastamine protokollis ei pruugi veel tagada selgust otsuse vastu hääletanud osanike isikute osas. Äriseadustiku kohaselt ei ole osaniku vastuväite protokollimine otsuse vaidlustamise eelduseks juhul, kui osanik osaleb otsuse tegemisel selliselt, et edastab oma hääle posti teel vastavalt ÄS § 170 lg-le 5 või elektrooniliselt vastavalt ÄS § 1701 lg-le 1 või kui osanike otsuse vastuvõtmisel koosolekut kokku kutsumata annab osanik oma vastuhääle kirjalikult (RKTKo 14.10.2014 nr 3-2-1-76-14, p 25). Maakohus ei ole selgitanud, milline on vastuväite esitamise ja selle protokollimise eesmärk olukorras, kus vastuhääle andmine konkreetse osaniku poolt on koosoleku protokollist nähtav; 3) ei ole maakohus hinnanud, kas hageja esiletoodud asjaolud võivad olla otsuse tühisuse aluseks selle vastuolu tõttu heade kommetega. Riigikohus on korduvalt leidnud, et tehingu vastavust headele kommetele saab kohus hinnata ka omal algatusel. See kehtib ka osaühingu osanike otsuse kohta, sest tegemist on tehinguga (TsÜS § 67 lg 3 kolmas lause). Vaidlustatud otsuse eesmärgiks oli hageja õiguste kahjustamine, sest otsus oli sisuliselt suunatud üksnes hageja ostueesõiguse välistamisele kostja ülejäänud osanike kavandatud osade müügitehingute suhtes.
Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse õiguslike põhjendustega ning maakohtu hinnanguga tõenditele ega korda neid kõiki TsMS § 654 lg 6 alusel.
2 tundi kliendiga nõupidamiseks ja ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ning 25 minutit ringkonnakohtu istungil osalemiseks. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasja keskmisest väiksemat keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud õigusabi osutamine 4 tunni ja 25 minuti ulatuses. Apellatsioonkaebusele vastamiseks piisas 3 tunnist olukorras, kus apellatsioonkaebuses üksnes korrati hageja varasemaid seisukohti ega vaidlustatud kõiki maakohtu otsuses esitatud seisukohti. Samuti piisas nõupidamiseks ja ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks 1 tunnist. Esindaja töötunni hind 120 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Eeltoodust lähtudes kuulub apellandilt vastustaja kasuks väljamõistmisele 530 eurot ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks, mis koos lisanduva käibemaksuga moodustab 636 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.