lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-2398/15

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 17.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-2398/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
719
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 412 lg 1, 2Hagi läbivaatamata jätmise piirangud ja menetluse taastamineTsMs § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjedTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseks

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-14-11414/63Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-2398

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. mai 2016.a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

T. M. hagi OÜ Rameo ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengki vastu nõude tunnustamiseks OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses

Hagihind

3 500 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja :

T. M. (IK xxx, elukoht: xxx) OÜ Rameo (RK 11945057, Jaama 8, Jõhvi 41533)

Kostja:

Kostja lepinguline esindaja:

Advokaat Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo OÜ, Sompa 3, 41533 Jõhvi; e-post [email protected])

Kostja:

OÜ TAO MV (pankrotis) Pankrotihaldur Robert Sprengk (e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Jätta T. M. hagi OÜ Rameo ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengki vastu nõude tunnustamiseks OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata.

Menetluskulud jätta hageja kanda.

Välja mõista T. M.lt kostja OÜ Rameo menetluskulude katteks 420 (nelisada kakskümmend) eurot.

Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.T. M. esitas 15.02.2016.a maakohtule hagi OÜ Rameo ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengki vastu nõude tunnustamiseks OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt esitas T. M. OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldurile nõudeavalduse, mille kohaselt finantseeris hageja TAO MV OÜ-d ning kandis äriühingu arvele laenudena kokku 21 207 eurot. Hageja teatas, et tal on nõue TAO MV vastu 21 207 eurot, millele lisanduvad seaduses ettenähtud intressid. 15.01.2016.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotimenetluses esitaid T. M. nõudele vastuväite OÜ Rameo ja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur Robert Sprengk.
2.Kohtuistungile 17.05.2016.a hageja ei ilmunud. 16.05.2016.a helistas T. M. kohtule ja märkis, et istungile ilmuda ei saa tervislikel põhjustel. Kohus palus esitada arstitõendi selle kohta, et hageja seisund ei võimalda tal kohtuistungil osaleda. Hageja seda ei teinud. Kostja OÜ TAO MV (pankrotis) pankrotihaldur taotles istungil jätta hagi läbivaatamata. Kostja OÜ Rameo esindaja toetas halduri seisukohta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus jätab T. M. hagi läbi vaatamata.

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, siis kohale ilmunud kostja taotlusel kohus jätab hagi läbi vaatamata; teeb hagi õigeksvõtule põhineva otsuse kui kostja võtab hagi õigeks; lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 412 lg 1 sätestatud hagi läbi vaatamata jätmise piiranguid kohtu hinnangul käesoleval juhul ei esine.
5.Hageja T. M. helistas kohtuistungile eelnenud päeval (so 16.05.2016) kohtule ja väitis, et tema tervislik seisund ei võimalda osaleda kohtuistungil. Hageja andis erinevaid põhjendusi oma seisundi kohta (ilmumist väidetavalt takistava haiguse kohta). Kohtu nõudmisele mõjuvat põhjust põhistada ja tõendada istungil osalemise takistatust arstitõendiga, märkis hageja et perearst ei väljasta talle tõendit. Kohus on seisukohal, et eeltoodud hageja väide ei ole usutav.

Kohtu nõudmisele nimetada oma raviarsti nimi, hageja seda ei teinud. Vastavalt TsMS § 422 lg 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitab menetlusosaline oma haiguse põhistamiseks, mis takistas kohtuistungile ilmumast tõendi millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks istungile ilmumast. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagejal ei olnud mõjuvat põhjust 17.05.2016.a kohtuistungilt puudumiseks.

6.Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et hageja avaldas soovi arutada asja kohtuistungil sh kuulata hagejat ennast ära vande all (tl 5, 130). Arvestades eelnevat, kohustas kohus hagejat isiklikult 17.05.2016.a istungile ilmuma (kuigi esialgselt esindasid hagejat lepingulised esindajad, tl 174). TsMS § 412 lg 2 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muu hulgas juhul, kui hageja ei ilmunud isiklikult kohtusse, kuigi kohus kohustas teda seda isiklikult tegema, ilma et hageja oleks teatanud kohtule mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks või oleks seda põhistanud.
7.Kohus selgitab hagi läbi vaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi. Tulenevalt TsMs § 426 lg 1 loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Kui hagi jäetakse läbi vaatamata, kannab hageja kannab menetluskulud (TsMS § 168 lg 2). Hageja menetlusees kantud kulud jäävad tema enda kanda. Kostja OÜ Rameo esindaja palus hagejalt välja mõista kostja kantud menetluskulud. Taotluse ja kulu nimekirja kohaselt on kostja kandnud kulu õigusabile kokku 420 eurot (lähtudes tunnihinnast 120 eurot, sh käibemaks ja arvestades osutatud õigusabi toiminguid: hagiavaldusele vastuse koostamine, istungiks ettevalmistamine, istungil osalemine)

/ allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium