lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-3387/18

Perekonnaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-3387/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2022, Tallinn Kohtuasja number

2-22-3387

Kohtuasi

X avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise lapse Y nimel tehingu tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks Harju Maakohtu 27.04.2022 määrus määruskaebuses puuduste kõrvaldamiseks

Kaebuse esitaja ja liik

X 19.04.2022 ja 02.05.2022 määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Y (isikukood XXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus muutmata ja X 19.04.2022 määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta X 02.05.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 27.04.2022 määruse resolutsiooni punkti 3 peale läbi vaatamata.
3.Jätta määruskaebuste menetlemisega seotud kulud X kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõike 2 teine lause). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-22-3387

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Avaldaja esitas 07.03.2022 Harju Maakohtule avalduse kohtu nõusoleku saamiseks alaealise lapse nimel tehingu tegemiseks (pangas arvelduskonto avamiseks).
2.11.03.2022 määrusega keeldus kohus TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest.
3.21.03.2022 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 11.03.2022 määrusele. 29.03.2022 määrusega jättis kohus määruskaebuse käiguta, kohustades avaldajat tasuma riigilõivu. 05.04.2022 esitas avaldaja menetlusdokumendi, mille kohaselt vaidlustab maakohtu 29.03.2022 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning kaebekorra, sest määrus on vale.
4.13.04.2022 määrusega keeldus kohus TsMS § 637 lõike 1 punkti 3 ja § 3401 lõike 2 alusel 21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebuselt oli tähtaegselt riigilõiv tasumata.
5.19.04.2022 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 13.04.2022 määrusele. Kaebuse kohaselt on määrus ennatlik ning seega õigustühine, kuna veel on lahendamata määruskaebus 29.03.2022 määruse peale. Riigilõivu nõudmine ei ole õiguspärane.
6.27.04.2022 määrusega jättis kohus 19.04.2022 kaebuse käiguta ja määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja määruskaebuse põhjendamiseks. Kohus märkis määruse resolutsiooni punktis 3, et kui avaldaja jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, jätab kohus kaebuse menetlusse võtmata.
7.02.05.2022 esitas avaldaja puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et ei pea riigilõivu tasuma ning see tuleneb seadusest või ministri määrusest.
8.02.05.2022 esitas avaldaja ka määruskaebuse maakohtu 27.04.2022 määruse punktile 3, leides, et kohtu toimingud on põhjustanud nõiaringi.
9.12.05.2022 kirjaga selgitas kohus, et avaldaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud 27.04.2022 määruses välja toodud puudust (tasunud 19.04.2022 määruskaebuselt riigilõivu). Kohus selgitas, et ka 02.05.2022 saabunud kaebuselt tuleb tasuda riigilõivu. Kohus andis avaldajale võimaluse esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumiseks 7 päeva jooksul arvates kirja saamisest.
10.Avaldaja menetlusabi taotlust ei esitanud, kuid maakohus vabastas ta menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt enda algatusel 13.06.2022 määrusega 19.04.2022 ja 02.05.2022 määruskaebustelt riigilõivu tasumise kohustusest.
11.05.07.2022 määrusega võttis maakohus 19.04.2022 ja 02.05.2022 määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. Seoses 02.05.2022 kaebusega märkis maakohus, et selle esitamine ei ole küll seaduse kohaselt lubatud, kuid arvestades menetluse senist käiku ei pea kohus põhjendatuks keelduda kaebuse menetlusse võtmisest, sest see põhjustaks järjekordse määruskaebusmenetluse.

2-22-3387

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus on õige ja põhjendatud ning avaldaja 19.04.2022 määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Avaldaja 02.05.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 27.04.2022 määruse resolutsiooni punkti 3 peale tuleb aga jätta läbi vaatamata.
13.Ringkonnakohus käsitleb esmalt avaldaja 19.04.2022 määruskaebust maakohtu 13.04.2022 määrusele, millega kohus keeldus avaldaja 21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Asja materjalidest nähtuvalt keeldus maakohus 11.03.2022 määrusega avalduse menetlusse võtmisest, mille peale esitas avaldaja 21.03.2022 määruskaebuse. Kaebuselt ei olnud tasutud riigilõiv, mistõttu maakohus jättis 29.03.2022 määrusega TsMS § 3401 lõike 1 kohaselt kaebuse käiguta ja kohustas teda tasuma riigilõivu 70 eurot. Avaldaja riigilõivu ei tasunud, mistõttu keeldus maakohus TsMS § 637 lõike 1 punkti 3 ja § 3401 lõike 2 koosmõjus kaebuse menetlusse võtmisest. 19.04.2022 kaebuses leiab avaldaja, et vaidlustatud määrus on ennatlik ning seega õigustühine, kuna veel on lahendamata määruskaebus 29.03.2022 määruse peale ning et riigilõivu nõue on vale.
14.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust määruse peale, millega kohus on jätnud määruskaebus käiguta ja kohustanud kaebajat tasuma riigilõivu. Seega ei saanud avaldaja 05.04.2022 menetlusdokument omada sisulist tähendust 19.04.2022 kaebuse lahendamise õigsusele. Avaldaja ei ole ka selgitanud, millele tuginedes ta leiab, et temalt riigilõivu nõudmine on vale. Ringkonnakohus leiab, et avaldajalt 29.03.2022 määrusega riigilõivu nõudmine oli õiguspärane, kuivõrd riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 14 kohaselt tuleb kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 70 eurot. Kuna avaldaja riigilõivu ei tasunud ega esitanud ka menetlusabi taotlust, keeldus kohus õigesti avaldaja 21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Seejuures märgib kolleegium, et asja materjalidest ei saa järeldada ka avaldaja soovi menetlusabi taotluse esitamiseks. Nimelt andis maakohus 12.05.2022 kirjaga avaldajale võimaluse menetlusabi taotluse esitamiseks ja edastas ka vastava taotluse vormi, kuid avaldaja taotlust ei esitanud. Seepeale vabastas kohus avaldaja 19.04.2022 ja 02.05.2022 kaebustelt riigilõivu tasumisest omal algatusel menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes. 21.03.2022 määruskaebuse osas ei ole aga avaldajat riigilõivu tasumisest vabastatud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu 13.04.2022 määruse tühistamiseks.
15.Järgnevalt käsitleb kolleegium avaldaja 02.05.2022 määruskaebust maakohtu 27.04.2022 määruse, millega kohus kohustas avaldajat kõrvaldama määruses osundatud puudused, resolutsiooni punkti 3 peale. Viidatud punktis märkis kohus, et kui avaldaja jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, jätab kohus kaebuse menetlusse võtmata. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus ei ole vaidlustatud osas edasikaevatav. Nagu eelnevas punktis märgitud, ei ole TsMS § 3401 alusel tehtud puuduste kõrvaldamise määrus vaidlustatav. TsMS § 3401 lõige 2 näeb ette määruskaebuse esitamise võimaluse üksnes määrusele, millega jäetakse kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata või läbi vaatamata. Samale seisukohale kaebeõiguse puudumise osas on tegelikkuses asunud ka maakohus 05.07.2022 määruskaebuste menetlusse võtmise määruses, kuid siiski võttis kaebuse menetlusse. Kuivõrd maakohus on avaldaja määruskaebuse Harju Maakohtu 27.04.2022 määruse peale menetlusse võtnud, aga seadusest tulenevalt puudub kaebeõigus määruse (sh selle resolutsiooni punkti 3) vaidlustamiseks, on

2-22-3387 kaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei hinda ringkonnakohus kaebuse väiteid sisuliselt. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

16.Määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud jäävad 02.05.2022 kaebuse läbi vaatamata jätmise ja 19.04.2022 kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 168 lõike 2 (koosmõjus § 639 lõikega 1 ja §-ga 659) ja § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna avalduse menetlusse võtmisest keelduti, mistõttu teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja