Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.02.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-6481
Tsiviilasi
JK hagi MK vastu ühisomandi lõpetamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.11.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JK apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/apellant JK (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kunnar Korsten Kostja/vastustaja MK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Reet Vokk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Selgitused
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
(kostja esitatud 01.04.2015 volikirjast nähtuvalt on see antud JK poolt, keda on volitanud kostja notari poolt tõestatud volikirja alusel).
hageja ettepanekule vastanud esindaja esindusõiguse tõendamatuse tõttu on pöördunud siiski hagiga 28.04.2015 kohtusse. Kolleegiumile jääb arusaamatuks, miks hageja esindajal tekkis üldse kahtlus kostja esindaja esindusõiguses olukorras, kus kostjale isiklikult adresseeritud (ja tähitud kirjaga kätte toimetatud) ettepanekule on vastanud kostja esindajana Reet Vokk. R.Voki puhul on tegemist kohtule ning eeldatavalt ka kostjale teadaoleva esindajaga, mistõttu ei oleks antud juhul põhjendatud ka (võimalikud) kahtlused esindaja isikus. Samuti nähtub kostja esindaja 07.04.2015 vastusest, et ta on käesoleva asja asjaoludega kursis ning kostja oli valmis asjas kokkuleppelisele lahendusele jõudma, soovides täpsustada vaid hüpoteegiga seotud küsimusi. Arvestades kõiki eelnevaid asjaolusid ning pooltevahelist suhtlust kogumis, ei nõustu kolleegium hageja väitega, et kohtusse pöördumine oli nö hageja viimane abinõu ja et kohtusse pöördumise ajaks (so 28.04.2015) oli tekkinud olukord, kus küsimust ei ole võimalik lahendada kohtuväliselt. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus ühtlasi, et menetluskulude poolte kanda jätmine ei ole ka ebaõiglane hageja suhtes TsMS § 162 lõike 4 järgi.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.