lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-5391/31

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-5391/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1550
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 149 lg 1, 3Käendaja vastuväitedVÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alusedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-5391/61Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.12.20162-15-5391/82Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja07.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-15-5391

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-15-5391

Määruse tegemise aeg ja koht

08.02.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Tiit Kollom

Kohtuasi

PA`a hagi IT vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.12.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse IT määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Määruskaebuse esitaja (kostja): IT (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX XX X-X, XXXXXXXXXXXX, XXXXX XXXXXXXX), riigi õigusabi korras korras määratud esindaja advokaat Sulev Tammemäe (e-post: XXX@XXX) Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.IT määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 22.12.2015 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud IT kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Määruskaebuse menetlemine maakohtus
VÕS § 206Võlasuhte lõppemine kokkulangemisega
VÕS § 30Võlatunnistus

1(5)

Tsiviilasi nr: 2-15-5391 Asjaolud

1.PA (hageja) esitas 09.04.2015 Harju Maakohtule hagi IT (kostja) vastu 20 000 euro nõudes ning palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja sõnul tuleneb tema nõue kostjaga 06.05.2014 sõlmitud käenduslepingust, mille kohaselt kohustus kostja tagama põhivõlgniku TS ja hageja vahel 06.05.2014 sõlmitud võlatunnistusest tulenevat rahalist kohustust kogu summas.
2.12.10.2015 toimus tsiviilasjas korraldav kohtuistung.
3.14.12.2015 esitas kostja Harju Maakohtule vastuse hagi terviktekstile ning vastuhagiavalduse, milles palub hagiavalduse vaadata läbi vaid juhul, kui kohus leiab põhihagiasjas, et TS poolt PA`ale antud võlatunnistus on konstitutiivse iseloomuga, kohustada PA`a andma TS-le tagasi 06.05.2014 allkirjastatud võlatunnistusest tulenev nõudeõigus põhivõla 13 600 eurot ja kõrvalnõuete tasumiseks, menetluskulud jätta PA`a kanda. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus keeldus 22.12.2015 määrusega kostja vastuhagi võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu menetlusse võtmast.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega.
6.Kohus selgitab, et Riigikohus on enda lahendis 3-2-1-148-14 märkinud, et kui pooled on sõlminud konstitutiivse võlatunnistuse, peab võlgnik sellest tuleneva haginõude rahuldamise vältimiseks esitama vastuhaginõude võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu VÕS § 1028 jj alusel, kui võlatunnistuse on antud kohustuse täitmise tagamiseks ja seda kohustust ei ole, kohustus ei teki või langeb hiljem ära, mh kui see on täidetud. Kolleegium on ka märkinud, et on lubatav esitada selline vastuhagi juhuks, kui kohus loeb hagi aluseks oleva võladokumendi konstitutiivseks võlatunnistuseks ja sel alusel muidu hagi rahuldaks. See tähendab tingimuslikku vastuhagiavaldust, mida palutakse läbi vaadata üksnes juhul, kui hagi tuleks vastuhagi lahendamata rahuldada. Kolleegium lisas, et kui kohus leiab, et tegu ei ole konstitutiivse võlatunnistuse, oleks õige jätta vastuhagi TsMS § 423 lg 2 p 1 vastavalt kohaldades läbi vaatamata.
7.Kohus märgib muuhulgas, et VÕS § 149 lg 1 esimese lause kohaselt võib käendaja esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud neid, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga. VÕS § 149 lg-st 3 tuleneb põhimõte, mille kohaselt ei ole käendajale antud õigust kasutada võlgnikule kuuluvaid lg-s 3 loetletud kujundusõigusi. Seega, tuleb põhivõlgniku vastuväidetest eristada põhivõlgnikule kuuluvaid kujundusõigusi, mille teostamine võib tuua kaasa käendatava kohustuse lõppemise või vähenemise.
8.Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleval juhul kostjal võimalust kasutada põhivõlgnikule kuuluvat õigust vastuhaginõude esitamiseks võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu VÕS § 1028 jj alusel. Tegemist on oma olemuselt põhivõlgnikule kuuluva kujundusõigusega, mida saab kasutada vaid põhivõlgnik ise.
9.TsMS § 371 lg 2 p 2 tulenevalt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiavaldus ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
10.Seega, juhindudes TsMS § 371 lg 2 p 2 keeldub kohus IT vastuhagi PA vastu võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu menetlusse võtmisest, kuivõrd

2(5)

Tsiviilasi nr: 2-15-5391 vastuhagi on perspektiivitu, sest esitatud hagiavaldusega ei ole vastuhagejal taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Määruskaebus

11.Kostja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
12.12.10.2015 toimunud eelistungil selgitas kohus, et kui kohtu hinnangul on nõude aluseks olev võlatunnistus konstitutiivse iseloomuga, saab IT end nõude rahuldamise vastu kaitsta vaid siis, kui ta on esitanud vastuhagiavalduse nõude tagasi andmiseks alusetu rikastumise järgi. Kaevatavas määruses on aga kohus leidnud, et vastuhagi esitamise õigus üldse puudub. IT hinnangul on kohtu seisukohad vastuolulised.
13.Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et vastuhagi esitamine võlatunnistusest tuleneva nõudeõiguse tagasiandmiseks on kujundusõigus, mis VÕS § 149 lg 3 järgi kuulub vaid põhivõlgnikule. Osundatud normis sätestatud kujundusõiguste nimekirjas ei ole vastuhagi esitamist mainitud. Nõude tagasiandmine ei ole ka sisu osas võrreldav nõudena tehing tühistada, tehingust taganeda või nõue tasaarvestada.
14.Vastuhagi esitamine nõude tagasiandmiseks ei ole ka materiaalõiguslikult kujundusõigus. Riigikohtu praktika kohaselt iseloomustab kujundusõigust selle realiseerumine asjakohase tahteavalduse jõudmisel vastaspooleni (vt Riigikohus, tsiviilasi nr 3-2-1-139-14 p 16). Nõude tagasiandmine alusetu rikastumise alusel ei sõltu mitte tahteavalduse jõudmisest adressaadini, vaid see eeldab asja sisulist kontrolli ja nõuet rahuldavat kohtuotsust. Menetluse edasine käik
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus pidas vajalikuks märkida, et korraldaval istungil jäi kohtul ekslikult selgitamata, et alusetust rikastumisest tuleneva hagi konstitutiivse võlatunnistuse vaidlustamiseks saab esitada põhivõlgnik. Kuna kohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmast, ei ole kohus hagejalt küsinud vastust määruskaebusele. Ringkonnakohtu põhjendused
16.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna vaidlustatud maakohtu määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 21, § 659 ja § 667 lg 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse rahuldamata, kuid muudab osaliselt määruse põhjendusi. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus lõppjärelduses õige ning kostja poolt esitatud vastuhagi on õigesti jäetud menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohus on aga eksinud, leides, et konstitutiivse võlatunnistuse puhul on põhivõlgnikule kuuluv alusetu rikastumise sätetest tulenev tagasinõudeõigus kujundusõigus.
18.Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu, kuivõrd nõude tagasinõudmise õigus pole kujundusõigus, vaid nõue. Õigusteooria kohaselt on kujundusõiguseks võlausaldajale kuuluv õigus, mida ta saab kasutada ühepoolselt, muutes õiguslikku olukorda oma tahteavaldusega. Võlausaldaja õigus, mida ta saab kasutada võlgnikult midagi nõudes, on nõue. (Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne 2006, lk 315).
19.Eeltoodust tulenevalt on õige määruskaebuse esitaja väide, et nõude tagasiandmine ei ole võrreldav nõudena tehing tühistada, tehingust taganeda või nõue tasaarvestada

3(5)

Tsiviilasi nr: 2-15-5391 VÕS § 149 lg 3 mõttes. See ei anna siiski alust määruskaebuse rahuldamiseks, mida ringkonnakohus põhjendab alljärgnevalt.

20.VÕS § 149 lg 1 1. lause kohaselt võib käendaja esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga.
21.Ringkonnakohus selgitab, et olenevalt võlatunnistuse liigist (deklaratiivne või konstitutiivne) saab põhivõlgnik võlausaldaja poolt esitatud nõudele esitada kaheliigilisi vastuväiteid: võlatunnistusest endast tulenevaid ning alusetul rikastumisel põhinevaid tagasinõudeid VÕS 1028 jj tulenevalt.
22.Riigikohus on lahendis 3-2-1-162-13 selgitanud järgmist: .../Kui võlgnik on andnud konstitutiivse võlatunnistuse, peab ta sellest tuleneva haginõude rahuldamise vältimiseks esitama vastuhaginõude võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu VÕS § 1028 jj alusel, kui võlatunnistus on antud kohustuse täitmise tagamiseks ja seda kohustust ei ole, kohustus ei teki või langeb hiljem ära, mh kui see on täidetud (vt Riigikohtu 24. aprilli 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-11, p 21). Sisuliselt on vastuhagi esemeks võlatunnistusega antud nõudeõiguse lõpetamine võlgnikule loovutamise (kokkulangemise) kaudu (VÕS § 206) või võlatunnistusele edasise tuginemise keelamine (p 41). Konstitutiivse võlatunnistuse tagasinõudmise nõue eristub selgelt muudest rikastumisnõuetest. Konstitutiivse võlatunnistuse tagasinõudmise sisuks on võlatunnistuse alusel nõude rahuldamise vältimine, st nõudele vastuväidete esitamine ehk tegu on menetlusliku viisiga võlatunnistusele vastuväidete esitamiseks. Deklaratiivse võlatunnistuse alusel esitatud hagile saab vastuväited esitada ka vastuhagi esitamata. Vastuhaginõue võlatunnistuse tagastamiseks tuleb hagi rahuldamise vältimiseks esitada üksnes juhul, kui kohus loeb lepingu täitmise hagi lahendades lepingu VÕS § 30 alusel konstitutiivseks võlatunnistuseks. Samas eeldatakse võlatunnistuse andmisel deklaratiivse võlatunnistuse andmist, st hageja peab tõendama konstitutiivse võlatunnistuse olemasolu (p 44)./
23.VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
24.Riigikohus on lahendis 3-2-1-124-14 selgitanud, et:.../ Kui konstitutiivsest võlatunnistusest tuleneva nõude pankrotimenetluses tunnustamiseks esitamise korral esitatakse sellele vastuväide, saab vastuväite esitaja kausaalsuhtest tulenevaid vastuväiteid nõude tunnustamise hagile esitada vaid juhul, kui on esitatud (vastu)hagi võlatunnistusest tuleneva kohustuse lõpetamise teel alusetust rikastumisest tuleneva vastunõude alusel. Sellise hagi saab aga esitada üksnes võlatunnistusejärgne võlgnik (p 27).
25.Eeltoodust tuleneb üheselt, et võlgnikule kuuluv tagasinõudeõigus on materiaalõiguslik nõue, mis kuulub võlatunnistuse pooleks olevale põhivõlgnikule ja on VÕS § 149 lg 1 mõttes põhivõlgnikuga vahetult seotud vastuväide. Seega ei saa käendaja konstitutiivse võlatunnistuse puhul kasutada põhivõlgnikule kuuluvat õigust esitada vastuhagi alusetust rikastumisest tulenevate sätete alusel.
26.Käesoleval juhul nähtub tsiviilasja materjalidest, et maakohtu korraldaval istungil on kohus kostjale selgitanud järgnevat: ../Kui tegemist on konstitutiivse võlatunnistusega, siis saab kostja vaid hagiga alusetu rikastumise alusel paluda nõue tagasi anda, üksnes vastuväitest hagile ei piisa./... (tlk 131 pöördel). Maakohus on eksimuse parandanud vaidlustatud määrusega.

4(5)

Tsiviilasi nr: 2-15-5391

27.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

määruskaebuse esitaja kanda.

28.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik

allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik

allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja