lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-139740/17

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-139740/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
993
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-139740/20Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja14.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 16. september 2021

Tsiviilasja number

2-20-139740

Tsiviilasi

N.N. i, A.A. ja K.K. i hagi D.D. i vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

D.D. i apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): D.D. (isikukood xxx)

esindajad

Vastustajad (hagejad):

1.N.N. (isikukood xxx)
2.A.A. (isikukood xxx)
3.K.K. (isikukood xxx) Vastustajate lepinguline esindaja Vadim Vilde

RESOLUTSIOON

1.Võtta D.D. i apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 11. juuni 2021 otsuse peale menetlusse.
2.Lahendada apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Tühistada Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis.
4.Rahuldada apellatsioonkaebus. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1.Viru Maakohtu menetluses oli N.N. i, A.A. ja K.K. i (hagejad) hagi D.D. i (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks, mille maakohus rahuldas 11. juuni 2021. a otsusega osaliselt mõistes kostjalt iga hageja kasuks välja igakuise elatise 180 eurot kuus alates 14. detsembrist 2020 kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2.Kostja (esindaja W. Ignatjev) esitas 14. juulil 2021 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus jättis kostja apellatsioonkaebuse 15. juuli 2021. a määrusega käiguta ja andis kostjale tähtaja 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks, s.o selgelt väljendatud taotluse esitamiseks, märkides ära, millises ulatuses maakohtu otsust vaidlustatakse ning täpsustamiseks, millist ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb.
3.W. Ignatjev esitas 26. juulil 2021 ringkonnakohtule teate, et tal puudub esindusõigus kostja esindamiseks. Teate kohaselt oli W. Ignatjevile 25. novembril 2020 väljastatud volikiri antud ainult õigusega koostada ja esitada vastuväide Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna
30.oktoobri 2020. a kohtumääruse ja makseettepaneku peale, samuti õigusega esitada määruskaebus maksekäsu määruse peale, millega kohus kohustab maksma elatist. W. Ignatjev leidis, et kuivõrd ta on tegutsenud maakohtu menetluses ilma esindusõiguseta ega selle hilisema heakskiiduta kostja poolt, tuleb Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a otsus tühistada täies ulatuses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p 4 alusel.
4.Ringkonnakohus edastas 4. augustil 2021 kostjale tähitud kirjaga aadressile XXX päringu, paludes kostjal esitada oma seisukoht W. Ignatjevi esindusõiguse kohta. Kohtunõue tagastati kohtule 6. septembril 2021 hoiutähtaja möödumisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a otsus tuleb

tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 4, lg 2 ja § 657 lg 1 p 3 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.

6.TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 646 kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega analüüsima ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (Riigikohtu 24. jaanuari 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11). TsMS § 656 lg 1 p 4 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui poolt ei esindanud selleks õigustatud isik ja pool ei ole enda esindamist menetluses ka heaks kiitnud.
7.Isik võib osaleda menetluses isiklikult või esindaja kaudu (TsMS § 217 lg 1). Esindaja kaudu saab isik menetluses osaleda üksnes siis, kui on täidetud kõik nõuded, mille esinemise korral saab isikut tsiviilkohtumenetluses teise isiku esindajaks pidada (TsMS § 217 jj). Kui isikut esindab menetluses isik, kelle puhul ei ole täidetud kõik esindusõiguse eeldused, tuleb asuda seisukohale, et esindajal ei olnud esindusõigust ning esindatav menetluses ei osalenud. TsMS § 221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 120 lg 2 järgi määrab volituse ulatuse esindatav. Volitust tõlgendatakse selliselt, nagu pidi esindatava tahteavaldust või käitumist mõistma isik, kellele volitus anti või kes avalikkusele suunatud tahteavaldusele või esindatava avaldusele või käitumisele tugineb. Seega volituse sisu ja ulatuse määramiseks tuleb üldjuhul lähtuda esindatava poolt volituse andmiseks tehtud tahteavalduse (TsÜS § 118) sõnastusest. Volitus võidakse anda konkreetse tehingu ühekordseks tegemiseks (üksikvolitus) või teatud liikide tehingute tegemiseks. Tsiviilasja materjalides on kostja poolt W. Ignatjevile 25. novembril 2020 väljastatud volikiri vastuväite koostamiseks ja esitamiseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 30. oktoobri 2020. a kohtumääruse ja makseettepaneku peale, samuti õigusega esitada määruskaebus kohtu maksekäsu määruse peale, millega kohus kohustab maksma elatist (dtl 19). Seega oli W. Ignatjevile väljastatud volikiri antud konkreetsete toimingute tegemiseks maksekäsu kiirmenetluses, nn üksikvolitus. Kostja ei ole maakohtu menetluses uut volikirja esitanud. Kostja ei ole isiklikult ühtegi menetlusdokumenti maakohtule esitanud ega W. Ignatjevi esindusõigust menetluse kestel heaks kiitnud. Kostja ei ole vastanud ka ringkonnakohtu päringule W. Ignatjevi esindusõiguse kohta. Maakohus ei ole asja hagimenetluse korras jätkamisel kontrollinud kostja esindaja esindusõigust kooskõlas TsMS § 226 lg-ga 1. Kui menetlusosaline esindusõiguseta tegutsenud esindaja menetlustoiminguid heaks ei kiida, tuleb saata asi uueks arutamiseks maakohtusse (TsMS § 656 lg 1 p 4). Kostja ei ole W. Ignatjevi poolt teostatud menetlustoiminguid heaks kiitnud.
8.Kuna asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks täies ulatuses üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse väiteid ei hinda.
9.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-16987/5Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja