lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-38135/82

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-38135/82
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
30.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-27

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-38135/57Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.12.2014

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-2-1-154-15Riigikohus01.12.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank Liising Aktsiaselts10434248(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-11-38135

Määruse tegemise aeg ja koht

30.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Imbi SidokToomsalu

Kohtuasi

Swedbank Liising Aktsiaseltsi hagi OÜ Nerolink ja JS vastu solidaarselt 4293,47 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.03.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Swedbank Liising Aktsiaseltsi määruskaebus Hageja: Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood 10434248, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Blankin Kostja I: OÜ Nerolink (registrikood 10991753, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Mehis Adamson Kostja II: JS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX), lepinguline esindaja Mehis Adamson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2015 määrus osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 680 euro ulatuses rahuldamata. Teha tühistatud osas uus määrus.
2.Sõnastada maakohtu määruse kehtiv resolutsioon tervikuna järgmiselt.
2.1.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt. Määrata hageja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 1147,19 eurot.
2.2.
Välja mõista solidaarselt OÜ-lt Nerolink ja JS-lt Swedbank Liising Aktsiaseltsi kasuks menetluskulud 1147,19 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt

1(4)

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2.3.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta 129 euro osas rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Asjaolud
1.Harju Maakohus 19.02.2014 otsusega jättis menetluskuludest 14% Swedbank Liising Aktsiaseltsi (hageja) kanda ning 86% solidaarselt OÜ Nerolink (kostja I) ja JS (kostja II) kanda. Tallinna Ringkonnakohus 04.12.2014 otsusega jättis apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohtuotsused jõustusid 08.01.2015.
2.Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja (täpsustatud 14.01.2015), paludes mõista kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks menetluskulud 1276,19 eurot ja viivise. Avalduse kohaselt olid hageja menetluskulud kokku 1443,24 eurot, millest riigilõiv oli 543,24 eurot ja esinduskulud 900 eurot. Õigusabi osutamiseks kulunud aeg oli 15 tundi ja tunnitasu 60 eurot.
3.Kostjad vaidlesid menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Menetluses esindas hagejat Külli Reinfeld, kes on töölepingulises suhtes hagejaga. Samuti ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit õigusabikulude kandmise kohta. Hageja esitatud tegevusaruanne ei ole menetluskulude sissenõudmise aluseks. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 04.03.2015 määrusega rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks menetluskulu 467,19 eurot ja määras, et kostjatel tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt. Põhjendatud menetluskuluks tuleb lugeda TsMS § 138 lg 2 alusel hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 543,24 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esindajateks on olnud hageja enda töötajad (volikirjad kd I tl 130, 167, 201). Menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et hageja sooviks esindaja kuluna sõidukulude hüvitamist. Muud kulud ei kuulu aga TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitamisele.

2(4)

Kostjatelt tuleb välja mõista solidaarselt menetluskulu 86% 543,24 eurost, s.o 467,19 eurot. Määruskaebus ja selle põhjendused

6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata, ja teha uue määruse, millega rahuldada avalduse, välja arvatud hagiavalduse koostamise kulu osas.
7.Külli Reinfeld ei ole ega ole olnud hageja töötaja, vaid Swedbank AS töötaja, mis nähtub 22.06.2012 volikirjast. Maakohtu seisukoht on ebaõige. Menetluse edasine käik
8.Kostja II vaidleb määruskaebusele vastu. Kostja I ei esitanud vastust määruskaebusele.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
10.Tallinna Ringkonnakohus 26.06.2015 määrusega jättis maakohtu määruse muutmata. Riigikohus 01.12.2015 määrusega tühistas ringkonnakohtu määruse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
11.Hageja märgib täiendavalt, et hageja kohustus Swedbank AS ees tasuda õigusabi eest nähtub koostöölepingu punktist 1.5, mille kohaselt leppisid hageja ja Swedbank AS kokku, et hageja on kohustatud hüvitama Swedbank AS-le kõik juriidilise teenuse ja/või esinduse osutamisega otseselt seotud ja/või kaasnevad kulud.
12.Kostjad ei esitanud täiendavat seisukohta. Määruse põhjendused
13.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 680 euro ulatuses rahuldamata, tühistada. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega avaldus selles osas rahuldada ja mõista kostjatelt välja täiendavalt 680 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada.
14.Kooskõlas Riigikohtu seisukohaga 01.12.2015 määruses on ringkonnakohus seisukohal, et hageja lepinguline esindaja pärast hagiavalduse esitamist Külli Reinfeld ei olnud hageja töötaja ning temale ei ole TsMS § 175 lg-s 2 sätestatud regulatsioon kohaldatav. Maakohtu põhjendus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osalise rahuldamata jätmise kohta on ekslik.
15.Ringkonnakohus nõustub hageja esiletoodud asjaoluga, et hageja kohustus õigusabikulusid kanda nähtub hageja, Swedbank P&C Insurance AS ja Swedbank AS vahel 01.06.2013 sõlmitud koostöölepingu punktist 1.5, mille kohaselt hageja on kohustatud hüvitama Swedbank AS-le kõik juriidilise teenuse ja/või kohtus esinduse osutamisega otseselt seotud ja/või kaasnevad kulud. Lepingut tõlgendades ei saa järeldada, et Swedbank AS töötajate poolt hageja esindamisel tehtud tööga seonduv kulu, sh ka tasu, peaks jääma Swedbank AS kanda. 01.06.2013 koostöölepingu punktis 1.3 on kokku lepitud, milline on esindajatasu suurus.

3(4)

16.Ringkonnakohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu kostja 04.05.2012 vastusega tutvumiseks 30 minutit, 22.06.2012 seisukohtade koostamiseks 2 tundi, kostja 11.03.2013 seisukohaga tutvumiseks 30 minutit, 21.03.2013 seisukohtade koostamiseks 2 tundi, kostja 22.05.2013 täpsustatud taotlusega tutvumiseks 15 minutit, 04.07.2013 seisukoha koostamiseks ekspertiisi taotlusele 15 minutit, maakohtu 11.07.2013 määrusega tutvumiseks 10 minutit, maakohtu 30.08.2013 määrusega tutvumiseks 10 minutit, ekspertiisiaktiga tutvumiseks 20 minutit, kostja 31.01.2014 seisukohaga tutvumiseks 20 minutit, 03.02.2014 seisukohtade koostamiseks 40 minutit, maakohtu 06.02.2014 kirjaga tutvumiseks 20 minutit, maakohtu 19.02.2014 kohtuotsusega tutvumiseks 40 minutit, 21.03.2014 apellatsioonkaebusega tutvumiseks 1 tund, 09.06.2014 vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele 2,5 tundi, ringkonnakohtu 25.11.2014 kirjaga tutvumiseks 10 minutit ja ringkonnakohtu 04.12.2014 otsusega tutvumiseks 30 minutit põhjendatud ja vajalik, arvestades asja sisu, menetluse käiku, nimetatud menetlustoimingutega seotud menetlusdokumentide sisu ja hagihinda. Seega maakohtu menetluses esinduseks kulunud aeg on 8 tundi ja 20 minutit ja ringkonnakohtus 4 tundi ja 10 minutit.
17.Hageja lepingulise esindaja tunnihind 60 eurot ei ületa keskmist sarnase tasemega õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja vajalikud ja põhjendatud lepingulise esindaja kulud maakohtus olid 8 1/3 x 60 = 500 eurot ja ringkonnakohtus 4 1/6 x 60 = 250 eurot. Menetluskulude jaotuse alusel kuulub hagejale hüvitamisele lepingulise esindaja kulu 0,86 x 500 + 250 = 680 eurot. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldatakse 467,19 + 680 = 1147,19 euro osas ning avaldus jääb rahuldamata 1276,19 – 1147,19 = 129 euro osas.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.