Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-22412

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

Japan Construction Trading Co., Ltd hagi RR ja Strathold OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.09.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse RR apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Japan Construction Trading Co., Ltd (registrikood 4000-01-005549), lepinguline esindaja Henri Parisalu Kostja: RR (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Ploom

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda RR apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 17.09.2015 otsusega rahuldas Harju Maakohus Japan Construction Trading Co., Ltd hagi RR ja Strathold OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks RR suhtes. RR esitas maakohtu otsuse peale 16.11.2015 apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesolevas asjas tegi maakohus, nagu kohtuistungil oli eelnevalt pooli ka teavitatud, otsuse avalikult teatavaks AET-i kaudu 17.09.2015, tehes otsuse menetlusosalistele AET-s nii nähtavaks kui ka teostades kättetoimetamiseks vajalikud toimingud. Nähtuvalt kohtute infosüsteemi andmetest sai hageja esindaja maakohtu otsuse kätte 17.09.2015 ja kostja 2 esindaja 22.09.2015. Kuna kostja 1 (RR) esindaja ei võtnud AET-i kaudu edastatud menetlusdokumenti kuni 29.09.2015 vastu, saatis maakohus otsuse kostja 1 esindajale 29.09.2015 elektroonselt tema poolt käesolevas asjas kohtule avaldatud e-posti aadressil (XXX@XXX otsuse kättesaamise kohta kinnitust ei saatnud, luges maakohus lg 2 alusel dokumendi kostja 1 esindajale kätte toimetatuks 02.10.2015. Ringkonnakohus märgib täpsustavalt, et kuigi maakohus luges ekslikult kostja esindajale dokumendi kätte toimetatuks 02.10.2015, kuna lg 2 järgi saab dokumendi lugeda kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, s.o käesoleval juhul 03.10.2015, on kostja apellatsioonkaebus esitatud ikkagi pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kostja 1 jaoks kulgema 03.10.2015 järgnevast päevast ehk 04.10.2015 ning apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev oli kostja jaoks 02.11.2015. Kostja esindaja esitas apellatsioonkaebuse 16.11.2015, s.o pärast lg 1 sätestatud apellatsioonitähtaja (30 päeva) möödumist ja seega hilinenult. Seoses lg-ga 6, mille kohaselt võib advokaadile menetlusdokumendi muul viisil kui elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu kätte toimetada üksnes mõjuval põhjusel, märgib ringkonnakohus täiendavalt, et kui kohus on püüdnud AET-i kaudu advokaadile kohtuotsust kätte toimetada, kuid advokaat, olles seejuures teadlik kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajast, ei võta AET-s kohtuotsust vastu, esineb ringkonnakohtu hinnangul mõjuv põhjus menetlusdokumendi advokaadile kättetoimetamiseks muul viisil. lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole tegemist mõttes kõrvaldatava puudusega, puudub alus apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks. Apellant ei ole taotlenud tähtaja ennistamist ega märkinud kaebuses asjaolusid, mis viitaks võimalusele, et apellandil oleks alust tähtaja ennistamist taotleda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud ( lg 10). Kuivõrd käesolev apellatsioonkaebus on esitatud elektroonselt, siis kaebuse tagastamist paberkandjal ei toimu.