lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-3994/18

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-3994/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1339
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 465 lg 1, 2Määruse sisuKRS § 341 lg 8TsMS § 394Kostja vastus hagileTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 656 lg 1Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-3994/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.05.20152-15-3994/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.01.20162-15-3994/73Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja14.03.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-17-17043/96Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.11.20192-17-17043/78Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.05.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-15-3994

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Ele Liiv

Kohtuasi

LI hagi VD ja KI vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks ning kinnisasja omandi ülekandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.10.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse KI määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: LI (isikukood XXXXXXXXXX), tehinguline esindaja: advokaat Margus Kiir esindajad Kostja I: VD (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: KI (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 23.10.2015 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. KI määruskaebus rahuldada.
2.Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Hageja esitas 13.03.2015 Viru Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagiavalduse esitamist. Viru Maakohus rahuldas 16.03.2015 määrusega hagi tagamise taotluse ja kandis kinnistusraamatusse kinnistu käsutamise keelumärke (registriossa nr XXXXXXXXX) kostjale II kuuluvale korteriomandile asukohagaaadressiga Harjumaa, Harku vald, XXXXXX XXXX, XXXXXXX XX XX-X.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

2.14.04.2015 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks ja kinnisasja omandi üleandmiseks. Kohus keeldus 17.04.2015 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja saatis tsiviilasja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.
3.Harju Maakohus võttis tsiviilasja menetlusse ning toimetas hagimaterjalid kostjale II kätte 02.06.2015. Kostja II ei esitanud maakohtule tähtaegselt vastust. 09.09.2015 tegi maakohus tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi.
4.21.09.2015 esitas kostja II maakohtu otsuse peale kaja. Kostja II leidis, et maakohtul puudus alus tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja esitas vastuväited hagile oma 13.04.2015 määruskaebuses Viru Maakohtu 16.03.2015 määrusele hagi tagamise kohta. Kostja II ei esitanud vastust hagile, sest tal puudusid õigusteadmised ja varasem kokkupuude kohtu ja avaliku E-toimikuga. Ka ei ole hagi esitatud hageja õiguste kaitseks.
5.Hageja vaidles kajale vastu ja palus jätta see rahuldamata. Maakohtu määrus
6.Harju Maakohus jättis 23.10.2015 määrusega kaja rahuldamata.
7.Maakohus asus seisukohale, et olukorras, kus kostja II on kinnitanud hagiavalduse menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalide kättesaamist avaliku E-toimiku vahendusel 02.06.2015, kuid pole esitanud kohtule ühtegi vastust kuni 09.09.2015 tagaseljaotsuse tegemiseni, ei esine aluseid kaja rahuldamiseks. Kohus edastas kostjale II menetlusse võtmise määruse, millega kohustas kostjat II esitama hagile kirjalik vastus kohtu määratud tähtajaks. Nimetatu toimus pärast määruskaebuse lahendamist. Seetõttu ei saanud kostjal II tekkida arusaama, et kohus arvestab hagi vastusena kostja II koostatud määruskaebust. Kohtu hinnangul on antud juhul põhjendamatu asuda seisukohale, et kohus pidi hagi vastusena arvestama 13.04.2015 esitatud määruskaebust. Ka kostja II menetlusdokumentidesse süübimatus ei ole kaja rahuldamiseks aluseks. Kostja II pidi aru saama, et kohtumenetlus allub kindlatele reeglitele, mille järgimise kohustus on ka kostjal II. Samuti on menetlusse võtmise määruses kostjaid üheselt mõistetavalt hoiatatud, et kui kostjad oma seisukohta ei esita, võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kokkuvõttes asus maakohus seisukohale, et kostja II pole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 kohaselt, mistõttu jättis maakohus kostja II esitatud kaja rahuldamata. Määruskaebus
8.Kostja II esitas maakohtu määrusele 28.10.2015 määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada. Kostja palus maakohtu 09.09.2015 tagaseljaotsuse täitmine peatada kuni määruskaebuse ja kaja kohta tehtava lahendi jõustumiseni. 02.11.2015 esitas kostja II määruskaebuse täienduse.
9.Maakohus pole kaja lahendamisel täitnud hagi õigusliku põhjendatuse kohustust. Kostja II on esitanud sisulised vastuväited hagile juba 13.04.2015 määruskaebuses. Seega on kostja II hagile tähtaegselt vastanud, mistõttu on tagaseljaotsuse tegemine lubamatu.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

10.Kostja leiab, et maakohtul polnud sõltumata hagi tõendatusest võimalik hagi rahuldada. Selleks, et tuvastada tehingu kui terviku tühisus, on hagis vajalik osundada nii asja- kui võlaõiguslepingu tühisusele viitavatele asjaoludele. Asjaõiguslepingu tühisusele osundamiseks pole õiguslikult võimalik teha viidet asjaoludele, mis võiksid olla aluseks võlaõigusliku tehingu tühisusele.
11.Ka pole hagi esitatud hageja õiguste kaitseks ja/ või pole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Hageja on esitanud tuvastushagi, mis ei saa olla aluseks hageja kui väidetava kinnistu omaniku kasuks kande muutmiseks kinnistusraamatus. Menetluse edasine käik
12.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
13.Maakohus jättis määruskaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. TsMS § 656 lg 1 p 5 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS
65.peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Määruskaebus tuleb rahuldada.
15.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses.
16.TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Seadus ei sätesta, et kaja lahendamise määruse tegemisel ei tule järgida TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu määrused tsiviilasjades nr 3-2-1-129-14, p 11, ja 3-2-1-16-15, p 15).

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-3994

17.Käesoleval juhul on maakohus teinud 09.09.2015 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja II kaja on maakohus lahendanud 23.10.2015 kohtumäärusega, milles on kohus TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud märkimata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (TsMS § 656 lg 1 p 5 koosmõjus TsMS §-ga 659). Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Vastavad põhjendused peavad olema kohtumäärusest nähtavad ja vastama TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud tingimustele.
18.Ringkonnakohus lisab, et kaja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võtta põhjendatud seisukoht muuhulgas ka kostja arvamuse osas, mille kohaselt on kostja esitanud sisulised vastuväited hagile juba 13.04.2015 menetlusdokumendis (määruskaebus Viru Maakohtu 16.03.2015 kohtumäärusele hagi tagamise kohta). Kolleegiumi hinnangul ei välista ainuüksi asjaolu, et 13.04.2015 menetlusdokument on esitatud enne hagi esitamist või hagi menetlusse võtmist, selle käsitlemist kostja vastusena TsMS § 394 mõttes. Menetlusdokumendi hindamisel tuleb lähtuda selle sisust (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-12, p 11).
19.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et ei nõustu kostja seisukohtadega, mille kohaselt pole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada ning mille kohaselt pole tagaseljaotsuse tegemine käesolevas asjas lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene iseenesest keeldu lahendada tuvastushagi tagaseljaotsusega. Hagis on hageja taotlenud nii tehingute tühisuse tuvastamist kui ka tahteavalduste kohtulahendiga asendamist. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 ja lg 8 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks ning sellist nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus (KRS § 341 lg 8). Seega pole hageja taotletava eesmärgi saavutamine hagi rahuldamise korral õiguslikult võimatu. Hagi esitamise ning tagaseljaotsuse tegemise hetkel puudus ühtne kohtupraktika küsimuses, kas tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 järgi tuleb esitada kohustamishagi või tuvastushagi. Alles 29.09.2015 tehtud lahendis on Riigikohus selgitanud, et esitada tuleb kohustamishagi, mitte tuvastushagi (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-81-15, p 14). Kaja uue lahendamise käigus tuleb maakohtul viidatud uuemat kohtupraktikat siiski silmas pidada.
20.Seoses kohtuniku Imbi Sidok-Toomsalu korralisel puhkusel viibimisega, asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ele Liiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja