lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-36486/73

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-36486/73
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1407
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 89 lg 1, 2, 3, 5PankrS § 85 lg 1TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
2-23-7808/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.10.20252-20-7152/48Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.02.20222-20-7152/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.08.20212-16-2476/30Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja16.12.20163-2-1-92-16Riigikohus12.10.20162-12-14634/101Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.12.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-11-36486

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm

Tsiviilasi

JR (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.03.2015 määrus aresti kohaldamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JR määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik: JR (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv Pankrotihaldur: Urmas Ustav

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 03.03.2015 määrus ning saata pankrotihalduri taotlus võlgnikule aresti kohaldamise kohta maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus kuulutas 27.09.2011 määrusega välja JR (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks vandeadvokaat Urmas Ustavi. Pankrotihaldur esitas võlgnikule korduvaid järelepärimisi tema vara ja kohustuste kohta informatsiooni saamiseks, kuid võlgnik ei vastanud pankrotihaldurile tema poolt nõutud viisil. 04.04.2012 esitas pankrotihaldur taotluse võlgniku suhtes sunnivahendina aresti kohaldamiseks. 15.10.2012 kohtumäärusega kohustati võlgnikku esitama pankrotihaldurile viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 7 kalendripäeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest kirjalik vastus pankrotihalduri teabenõuetes loetletud küsimustele ja kõik pankrotihalduri poolt nõutud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2-13-61699/86
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
19.01.2015

dokumendid. Ühtlasi kohustati võlgnikku vastama pankrotihalduri edaspidistele päringutele või teabenõuetele hiljemalt 2 kalendripäeva jooksul alates päringu või teabenõude kättesaamisest, samuti võtma osa kõigist pankrotimenetluse toimingutest, millest võlgniku osavõttu on nõudnud pankrotihaldur. Kohtumääruses hoiatati võlgnikku, et kohtu korralduste täitmata jätmise korral võib kohus kohaldada tema suhtes elukohast lahkumise keeldu, trahvimist, sundtoomist ja/või aresti.

2.31.10.2013 esitas pankrotihaldur täiendava taotluse võlgniku suhtes sunnivahendite kohaldamiseks, kuna võlgnik ignoreeris jätkuvalt halduri korraldusi. 05.12.2013 kohtuistungil andis haldur võlgnikule üle 31.10.2013 teabepäringu. Kohus kohustas võlgnikku saatma kirjalikud vastused kohtule ja pankrotihaldurile, kuid võlgnik teabe andmise kohustust ei täitnud. Harju Maakohtu 04.03.2014 määrusega määrati võlgnikule rahatrahv 1600 eurot, mis tuli tasuda 30 kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest, kuid võlgnik trahvi ei tasunud. Peale eelnimetatud kohtumääruse tegemist palus pankrotihaldur võlgnikul vastata küsimustele, mis puudutasid võlgniku töösuhteid ja pankrotivara ning esitama haldurile dokumendid, sh töölepingu ja Läänemaa kinnistu kindlustuspoliisi. Võlgnik lubas vastata hiljemalt 03.06.2014 ning esitada töölepingu hiljemalt 09.06.2014. 03.06.2014 esitas võlgnik taotluse pikendada küsimustele vastamise ja dokumentide esitamise tähtaega kuni 18.06.2014. Antud kuupäevaks võlgnik küsimustele ei vastanud ning dokumente ei esitanud.
3.10.12.2014 esitas pankrotihaldur võlgniku suhtes aresti kohaldamiseks täiendava taotluse. Taotluse kohaselt kinnitas võlgnik 04.09.2014 toimunud kohtumisel kirjalikult, et esitab pankrotihaldurile hiljemalt 17.09.2014: 1) L Oy-ga töösuhte alustamist ja lõpetamist tõendavad dokumendid; 2) kõik lepingud ja /või kokkulepped, mis olid sõlmitud L Oy ja S Oy vahel, milline äriühing on alates selle asutamisest võlgniku kontrolli all; 3) selgitused ning arvutused alates L Oy-sse tööleasumisest kuni tänase päevani võlgnikule ja /või S OYle (milline äriühing on võlgniku kontrolli all) L Oy poolt üle kantud summade, maksude kohta; 4) raamatupidamisväljavõtted S Oy ja võlgniku vahel tehtud tehingutest, sh ülekannetest. Eelnimetatud dokumente ei ole võlgnik haldurile esitanud. Eeltoodust tulenevalt palub haldur (02.07.2014 ja 10.12.2014 taotlused) kohaldada võlgnikule aresti. Pankrotihalduri hinnangul sunnib vastav sunnivahend võlgnikku täitma nii pankrotihalduri kui ka kohtu korraldusi, kuivõrd trahvi määramise järgselt ei ole võlgnik oma käitumist muutnud – võlgnik ignoreerib jätkuvalt pankrotihalduri teabepäringuid ja korraldusi ning endiselt töötab pankrotihalduri teadmata, saab selle eest tulu, mida varjab pankrotihalduri eest. Ühtlasi palus haldur kohustada võlgniku tema poolt esitatud küsimustele vastama. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus otsustas 03.03.2015 määrusega kohaldada võlgniku suhtes aresti kestusega 10 päeva ning kohustas võlgnikut ilmuma aresti kandmisele Põhja Prefektuuri Arestimajja kohtumääruse jõustumisele järgneval päeval.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 85 kohaselt peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Vastavalt halduri taotlusele ignoreerib võlgnik pankrotihalduri teabepäringuid ja korraldusi ning töötab pankrotihalduri teadmata, saab selle eest tulu ja varjab seda pankrotihalduri eest. PankrS § 89 lg 1 kohaselt kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgniku suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et: 1) ei täida teabe andmise kohustust (§ 85);

2) ei täida pankrotimenetlusest osavõtu kohustust (§ 87); 3) ei täida vande andmise kohustust (§ 86); 4) rikub elukohast lahkumise keeldu (§ 88); 5) rikub pankrotivara käsutamise keeldu (§ 20 ja § 35 lõike 1 punktid 3 ja 4); 6) rikub muul viisil oluliselt käesolevast seadusest tulenevaid kohustusi ning kahjustab sellega pankrotivara.

6.Maakohus asus seisukohale, et võlgnik on rikkunud ühte võlgniku olulisematest kohustustest pankrotimenetluses – teabe andmise kohustust ning sellise tegevusega on võlgnik takistanud pankrotimenetluse läbiviimist. Vastavalt PankrS § 89 lg 2 võib võlgnikule aresti määrata kuni kolmeks kuuks. Kohus leidis, et võlgnikule tuleb määrata arest kestusega 10 päeva. PankrS § 89 lg 3 järgi kui võlgnikule määrati arest käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1, 2 või 3 nimetatud kohustuse täitmata jätmise tõttu, tuleb ta vabastada pärast kohustuse täitmist. Maakohus märkis, et on 15.10.2012 määrusega kohustanud võlgniku vastama pankrotihalduri edaspidistele päringutele või teabenõuetele hiljemalt 2 kalendripäeva jooksul alates päringu või teabenõude kättesaamisest ning seega puudub vajadus kohustada võlgniku täiendavalt vastama pankrotihalduri taotluses märgitud nõuetele. Määruskaebus
7.23.03.2015 esitas võlgnik Harju Maakohtu 03.03.2015 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on PankrS § 85 lg 1 sisuks võlgniku kohustus anda teavet, mida võlgnik kontrollib ja enda kohta omab. Antud säte ei võimalda pankrotihalduril küsida võlgnikult asjasse puutumatud küsimusi, millele vastamine ei ole võlgniku kontrolli all. Võlgnik on palunud pankrotihalduri poolt nimetatud isikutel haldurile vastata ja võlgniku teadmisel on need isikud ka pankrotihaldurile vastanud. Kuna pankrotihaldur ei võimalda võlgnikul juurdepääsu pankrotitoimikule ega pangakontole, siis ei saa võlgnik veenduda, kes ja mida vastanud on, et pankrotihalduri nõudeid täita. Kui L Oy ei vasta võlgniku palvele, siis ei saa võlgnik selle eest vastutada ning tema suhtes ei ole võimalik aresti kohaldada. Võlgnik on uuesti pöördunud L Oy ja S Oy poole ja esitab nende vastused siis kui ta need saab.
8.Ühtlasi teatas võlgnik, et ei tööta L Oy-s, s.o töösuhte alustamist ja lõpetamist tõendavad dokumendid puuduvad ja neid ei saa esitada, sest see on võimatu. Võlgnikul ei ole selliseid dokumente ning ta on palunud L Oy-l pankrotihaldurile vastata. L Oy ja S Oy vahelisi kokkuleppeid ei saa võlgniku pankrotimenetluse raames nõuda ning tema suhtes ei saa kohaldada aresti, kui ta ei esita kolmandatele isikutele kuuluvaid dokumente. Samuti ei saa võlgnikult nõuda S Oy raamatupidamisandmeid. Vastus määruskaebusele
9.Pankrotihaldur vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada, pankrotihalduri taotlus aresti kohaldamiseks tuleb saata uueks lahendamiseks maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
11.PankrS § 89 lg 1 p 1 sätestab, et kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust.
12.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrusest ei selgu üheselt mõistetavalt, millise teabe andmata jätmise eest on võlgnikule aresti kohaldatud. Kohtumääruse põhjendavas osas on küll üldiselt viidatud, et võlgnik ignoreerib teabepäringuid ja korraldusi ning varjab halduri eest tulu, kuid ei ole täpsustatud, millise konkreetse teabe andmata jätmise eest võlgnikule aresti kohaldatakse. See ei nähtu ka kohtumääruse kirjeldavast osast. Kirjeldavas osas on maakohus viidanud kohtu ja pankrotihalduri erinevatele nõuetele võlgnikule dokumentide ja teabe esitamiseks. Sealjuures on maakohus mitmel puhul sedastanud, et võlgnik on jätnud nõude täitmata. Samuti on maakohus viidanud halduri 02.07.2014 ja 10.12.2014 taotlustele aresti kohaldamiseks. Halduri 02.07.2014 ja 10.12.2014 taotlustes põhjendatakse aresti määramise vajalikkust mitmete erinevate dokumentide ja teabe esitamata jätmisega. Millised konkreetsed rikkumised tingivad aga aresti määramise, ei selgu üheselt ka kirjeldavast osast.
13.Kolleegiumi hinnangul peab aresti määrusest üheselt arusaadavalt selguma, millise konkreetse teabe (dokumendi) esitamata jätmise eest võlgnikule arest määratakse. See on oluline ka PankrS § 89 lg 3 rakendamiseks, mis sätestab, et kui võlgnikule määrati arest käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1, 2 või 3 nimetatud kohustuse täitmata jätmise tõttu, tuleb ta vabastada pärast kohustuse täitmist. Selleks, et võlgnik saaks kohustuse täitmisega aresti kandmisest vabaneda, peab olema selge, milliste kohustuse täitmata jätmise eest arest määrati.
14.Eeltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus tühistada ja halduri taotlus võlgnikule aresti kohaldamiseks saata uueks lahendamiseks maakohtule.
15.PankrS § 89 lg 5 sätestab, et määruse peale, millega kohus on kohaldanud võlgniku suhtes aresti, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-103-15 (p-s 11 ja 12) selgitanud PankrS § 89 lg 5 sätestatud ringkonnakohtu määruse peale edasikaebamise korda. Riigikohtu selgitusest järeldub, et ringkonnakohtu määruse peale saab määruskaebuse esitada võlgnik, kellele on kohaldatud aresti. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium