Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. oktoober 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-6715
Tsiviilasi
H.S. hagi T.V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3197,55 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
H.S. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): H.S. (isikukood XXXXXX), esindaja Janno Perv
esindajad
Vastustaja (kostja): T.V. (isikukood XXXXXX), esindaja Agu Eichenbaum
Jätta Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
liikluskindlustuse kaart ja looma loovutusleping. Kohtu arvates tuleb asjakohaste tõenditena hinnata üksnes kostja poolt esitatud tõendeid, mis kinnitavad, et hageja poolt saadud raha on kostjal kulunud ühisvara alalhoidmiseks, valdamiseks ja kasutamiseks ning kasutamisega seotud kulutusteks AÕS § 75 mõttes.
AÕS § 75 kohaselt kaasomanik kannab vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, samuti selle alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Asja olevate tõenditega on tuvastatav, et hageja on rahaülekannete tegemisega osaliselt täitnud oma seadusest tulenevat kohustust osaleda ühisomandiga seoses olevate kulutuste kandmisel. Antud asjas ei ole võimalik piiritleda, kui suures ulatuses on hageja teinud rahaülekandeid mittetäieliku kohustuse täitmiseks ning kui suures ulatuses on ta osalenud ühisomandiga seoses olevate kulutuste kandmisel. Kuna aga hagi on esitatud laenulepingust tuleneva nõudena ning hageja ei ole esitanud väiteid selle kohta, et tal ei olnud kohustust hüvitada ühisomandiga seoses olevaid kohustusi (samuti millises ulatuses ja miks), siis puudub vajadus antud asjas tuvastada kulutuste suurust. Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti asunud seisukohale, et poolte vahel puudus laenusuhe, ning jätnud hagi täielikult rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.