lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-5614/131

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-5614/131
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-5614

Määruse tegemise aeg ja koht

13.02.2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Kohtuasi

XX hagi YY (Y) vastu ühisvara jagamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks YY (Y) vastuhagi XX vastu ühisvara jagamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kinnistusraamatus omaniku kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.06.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX, e-posti aadress XXX) esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX, e-posti aadress XXX, koos edaspidi pooled), esindajad Jelena Karžetskaja ja Danil Lipatov

Kohtuistungi toimumise aeg

13.02.2020

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada tsiviilasja 2-17-5614 menetlus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.XX ja YY lõpetavad ühisomandi kinnistule nr XXXXXXXXX (edaspidi kinnistu) nii, et kinnistu jääb kuuluma ainomandina YY-le, kes maksab XX-le omandi kaotamise eest ühekordse hüvitise 85 000 eurot;
2.punktis 1 märgitud hüvitis tuleb maksta hiljemalt 31. augustil 2020 XX arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;
3.XX kohustub vabastama kinnistu valduse hiljemalt 30. novembriks 2020, aga kui punktis 1 märgitud hüvitise maksmine hilineb, siis kolme kuu jooksul alates hüvitise maksmisest;

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.09.20262-26-13105/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 29.09.20262-24-2321/75Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-25-6203/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-26-12976/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
4.XX annab oma omandiosa kinnistus üle YY-le ja YY võtab selle vastu;
5.XX ja YY teevad järgmise kinnistamisavalduse: YY palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXXXX teisest jaost omanikukanne tema ja XX ühisomandi kohta ning kanda ainuomanikuna sisse YY, milleks XX annab oma nõusoleku;
6.Kinnistusraamatu kande eest riigilõivu tasub kostja, kes palub kinnistusraamatu pidajal selleks anda talle tähtaeg;
7.YY ja tema isa CC vahelisest laenulepingust tulenevad kohustused ei kuulu poolte ühisvara hulka ega mõjuta XX õigusi ja kohustusi;
8.käesolevaga on XX ja YY ühisvara jagatud;
9.menetluskulud jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Harju Maakohtu 28.06.2019 otsus tsiviilasjas 2-17-5614. III. Tagastada XX-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot arvelduskontole, millelt riigilõiv tasuti. IV. Saata käesolev määrus kompromissi punktis 5 sisalduva kinnistamisavalduse ja punktis 6 sisalduva taotluse menetlemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonda. Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa määruse peale määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud ja menetluse käik
1.XX (hageja) esitas 07.04.2017 Harju Maakohtusse hagi YY (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Hageja palus ühisvara jagada selliselt, et jätta kinnisasi registriosa nr-ga XXXXXXXXX kostja omandisse kohustusega maksta hagejale välja tema osa rahas 117 000 eurot. Alternatiivselt palus hageja müüa kinnisasi avalikul või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning raha jagada poolte vahel võrdsetes osades. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja esitas hageja vastu 01.06.2017 vastuhagi, milles palus ühisomand lõpetada ja jätta kinnisasi kostja omandisse ning asendada kohtuotsusega nõutavad tahteavaldused. Veel palus kostja teha tasaarvestus hagejale maksmisele kuuluva kaasomandi kaotuse eest makstava hüvitise ja poolte ühise laenu tagastamise kohustuse summade vahel. Tasaarvestuse tulemusena palus kostja määrata hagejale makstava hüvitise suuruseks 38 607,59 eurot. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
3.Maakohus rahuldas nii hagi kui vastuhagi osaliselt ja jättis ühisvara jagamise raames kinnisasja registriosa nr-ga XXXXXXXXX kostja ainuomandisse ning kohustas hagejat andma nõusolek kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks. Ühtlasi määras kohus, et 22.11.2005 sõlmitud laenulepingust tulenev 71 492,8 euro suurune kohustus jääb poolte omavahelises suhtes kostja kanda. Enamsaadud ühisvara väärtuse eest mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 69 003,6 eurot. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja rahuldas osaliselt vastuhagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 35 496,4 euro võrra väiksema hüvitise. Hageja palus tühistatud osas teha uus lahend, millega hagi rahuldada ja vastuhagi rahuldamata jätta ning mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 104 500 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
5.Menetlusosalised saavutasid 13.02.2020 toimunud kohtuistungil kompromissi ja esitasid ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ning tsiviilasjas 2-17-5614 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud kujul.

Ringkonnakohtu määrus

6.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Samuti kinnitasid nad, et kompromissi sõlmimine on nende ühine ja vabalt kujunenud tahe ning sellest tulenevalt neil ei ole tsiviilasjas 2-17-5614 vaidlustatud asjaoludega seonduvalt üksteise vastu tulevikus mingeid pretensioone ega vastuväiteid. Hageja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust arvelduskontole, millelt riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised otsustasid loobuda edasikaebeõigusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.09.20262-26-13437/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13404/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval