lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-20901/72

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-20901/72
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1994
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusTsÜS § 167 lg 1Aegumise peatumine läbirääkimiste korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 442 lg 1Otsuse sisuTsMS § 448 lg 41

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CREDITREFORM EESTI OÜ10887820(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-20901

Tsiviilasi

Creditreform Eesti OÜ hagi Andrey Kuzmini vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

465,08 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Andrey Kuzmini apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Andrey Kuzmin (isikukood: XXXXX; elukoht: XXXXXXX), esindaja Irina Kuzmina Vastustaja (hageja): Creditreform Eesti OÜ (registrikood: 10887820; asukoht: Tallinn Pirita tee 20), esindaja Olga Vijard

1.Tühistada Viru Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus ja

esindajad

RESOLUTSIOON

teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata aegumise tõttu.

2.Apellatsioonkaebus rahuldada.
3.Lugeda Viru Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Täiendav otsus
TsMS § 652Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsÜS § 144Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumine
VÕS § 104Vastutus süü puhul
VÕS § 164 lg 2Nõude loovutamine
VÕS § 170Loovutamisest teatamine
3.1.
Jätta Creditreform Eesti OÜ hagi Andrey Kuzmini vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata aegumise tõttu. Menetluskulude jaotus

Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Creditreform Eesti OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Creditreform Eesti OÜ esitas 14.08.2013. a hagi Andrey Kuzmini vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 232,54 eurot ja viivised summas 232,54 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti Tele2 Eesti AS-i (nõude loovutaja) ja kostja vahel 29.12.2006. a Tele2 liitumisleping mobiilsideteenuse osutamiseks ja järelmaksuga mobiiltelefoni müügilepingu. Pooled sõlmisid 29.12.2006. a järelmaksuga müügilepingu. Pooled sõlmisid 12.06.2007. a tähtajalise 18-kuulise Tele2 liitumislepingu mobiilsideteenuse osutamiseks ja järelmaksuga müügilepingu. Kostja ei ole eelpool nimetatud mobiilsideteenuse osutamise lepingutest ja müügilepingutest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Kuna kostja ei ole alates 01.12.2007. a tasunud nõude loovutaja poolt esitatud arveid, ütles nõude loovutaja 29.08.2008. a kostjaga sõlmitud lepingud üles ning väljastas 22.09.2008. a kostjale lõpparve summas 232,54 eurot. Kostja ei ole arvet tasunud. Kuna kostja ei täitnud lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, pöördus nõude loovutaja inkassoettevõtte Creditreform Eesti OÜ poole.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja palus kohtul jätta hagiavaldus rahuldamata aegumistähtaja tõttu. Hagiavalduse kohaselt muutusid nõuded sissenõutavaks 09.10.2008. a ja 02.01.2009. a. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Viimase nõude aegumistähtaeg saabus 02.01.2009. a. Hageja ei ole esitanud nõudeõiguse loovutamise dokumenti.
3.Hageja esitas vastuse kostja vastusele (I kd, tl 61-62). Kuna lõpparvel oli tasumise tähtajaks märgitud 09.10.2008. a, siis algas nõude aegumistähtaeg 31.12.2008. a ja nõue aegus 31.12.2011. a. Hagiavalduse lisadest ja hageja vastusele lisatud hageja andmebaasi väljavõtetest nähtub, et hageja ja kostja vahel toimusid alates 2010. a kuni 2013. a läbirääkimised. Seega peatus alates 2010. a nõude aegumine TsÜS § 167 lg 1 alusel. Hageja nõue ei ole aegunud. Nõue ei ole aegunud ka TsÜS § 146 lõikest 4 tulenevalt.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus rahuldas 22.04.2014. a otsusega hagi ja mõistis Andrey Kuzminilt Creditreform Eesti OÜ kasuks välja võlgnevuse 232,54 eurot ja viivised summas 232,54 eurot. Kohus jättis Andrey Kuzmini taotluse aegumistähtaja kohaldamiseks rahuldamata ja menetluskulud Andrey Kuzmini kanda. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1). Nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult (TsÜS § 146 lg 4). Liitumislepingu järgi oli hageja põhikohustuseks osutada telekommunikatsiooniteenust ning kostja põhikohustuseks tasuda osutatud teenuse eest tasu. Lepingulisest suhtest tekkinud rahalise kohustuse rikkumine on üldjuhul tahtlik rikkumine – arvete, meeldetuletuste ja muu sellesarnase kättesaamine ei ole oluline, sest iga mõistlik inimene teab, et temale osutatud teenuse eest tuleb tasuda. Arvete tasumata jätmisega on kostja kinnitanud, et rikkus oma kohustust tahtlikult ja teadlikult. Seega leidis kohus, et kostja on oma kohustust rikkunud tahtlikult ning TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaeg ei kuulu kohaldamisele. Kostjale saadetud nõude loovutamise teatisega 20.12.2010. a (k.2 tl.112) luges kohus tuvastatuks asjaolu, et Tele 2 Eesti AS loovutas OÜ-le Creditreform Eesti nõude kostja vastu. Kuna nõue kostja vastu on loovutatud, siis võib uus võlausaldaja OÜ Creditreform Eesti nõuda kostjalt võlgnevuse tasumist senise võlausaldaja asemel VÕS § 164 lg 2 alusel. Kohus leidis, et viivis summas 232,54 eurot ei ole ebamõistlikult suur. Kohus jättis rahuldamata kostja taotluse viivise vähendamiseks.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Andrey Kuzmin esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus käsitlenud ebaõigesti tõendamiskohustust. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks rikkunud oma kohustusi tahtlikult. Hageja ei ole tõendanud, et arved on kostjale kätte toimetatud ja et kostjale on teatatud nõude loovutamisest; 2) ei ole kohustuse täitmata jätmine TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav.
6.Viru Maakohus rahuldas 07.10.2014. a määrusega Andrey Kuzmini taotluse ja ennistas Andrey Kuzmini apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja. Maakohus luges, et apellatsioonkaebus on esitatud kohtule tähtaegselt.
7.Creditreform Eesti OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellandi kanda.

Vastuväidete kohaselt: 1) vastab Viru Maakohtu 22.04.2014. a otsus täielikult TsMS § 442 lg 1 nõuetele. Maakohus ei ole otsusest kirjeldavat ja põhjendavat osa välja jätnud. Seega ei esinenud alust ka otsuse täiendamiseks TsMS § 448 lg 41 alusel. Vastustaja leiab, et antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus apellant ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Isegi, kui apellant sai tema sõnul alles 22.08.2014. a kohtunõudest teada, et 22.04.2014. a otsuse puhul ongi tegemist terviktekstiga, oli viimane tähtaeg apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise avalduse ja ühtlasi ka apellatsioonkaebuse esitamiseks 05.09.2014. a. Apellatsioonkaebus on esitatud 22.09.2014. a; 2) on täidetud kõik VÕS § 170 eeldused kehtivaks nõude loovutamiseks ning vastustaja on maakohtu eelmenetluses esitanud ka vastavasisulised tõendid; 3) ei ole apellant vastuses hagiavaldusele ega 28.01.2014. a toimunud kohtuistungil kordagi tuginenud sellele, et ta ei tea nõude alust või et nõue on alusetu. Seega on tegemist uute väidetega, mille vastustaja palub tulenevalt TsMS § 652 lõikest 4 jätta tähelepanuta; 4) on apellandipoolne kohustuse tahtlik rikkumine ja heade kommete vastane käitumine tõendatud alljärgnevate asjaoludega: 1) apellant ei ole täitnud Tele2 üldtingimuste p-s 4.1.8. sätestatud informeerimiskohustust; 2) apellant on oma tegevusetusega soovinud lepingute täitmisest kõrvale hoiduda ehk soovinud muu õigusvastase tagajärje saabumist; 3) apellandipoolset kohustuse tahtlikku rikkumist tuleb vastustaja seisukohalt eeldada, kuna sisuliselt ei ole apellant hageja nõuet vaidlustanud.

8.Vastustaja esitas 25.09.2015. a menetluskulude nimekirja ja taotluse mõista apellandilt vastustaja kasuks välja menetluskulud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata aegumise tõttu. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
10.Maakohus on ebaõigesti leidnud, et hageja nõude aegumisele kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud kümneaastane aegumistähtaeg, kuna kostja rikkus kohustust tahtlikult. Riigikohus on juhindunud „tahtluse“ sisustamisel selle sätte kontekstis VÕS § 104 lg-st 5, mille järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel (nt 3-2-1-15-09, 3-2-1-79-09). Käesolevas asjas ei kohaldu hageja nõude aegumisele TsÜS § 146 lg 4, sest selles sätestatud aegumistähtaeg kohaldub nõuetele, mis tulenevad lepingupoole tahtlikust heade kommete vastasest teost, kui viimane soovib õigusvastase tagajärje saabumist. Ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult), ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja viidatud asjaolud ei võimalda järeldada, et kostja rikkus tahtlikult heade kommete vastaselt rahalise kohustuse täitmise nõuet. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõude aegumisele kohaldub TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hiliseim

hageja poolt kostjale esitatud arve (lõpparve) kannab kuupäeva 22.09.2008. a (I kd, tl 28). Maksetähtaeg oli arve alusel 09.10.2008. a. Aegumine algas seega 31.12.2008. a. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega aegus nõue kolme aasta möödumisel, s.o 01.01.2012. kell 24.00. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 06.05.2013. a, s.t ajal, mil nõue oli aegunud.

11.Hageja väidab, et hageja ja kostja vahel toimusid alates 2010. a kuni 2013. a läbirääkimised. Seega peatus alates 2010. a nõude aegumine TsÜS § 167 lg 1 alusel ning hageja nõue ei ole aegunud. TsÜS § 167 lg 1 järgi peatub nõude aegumine õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. Riigikohus on leidnud, et läbirääkimised peatavad aegumise TsÜS § 167 lg 1 järgi üksnes juhul, kui need ka sisuliselt toimuvad. Aegumistähtaeg peatub eelkõige ajal, mil pooled püüavad omavahel välja selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja soovivad leida kokkuleppel lahendust (vt Riigikohtu 10. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-25-13, p 12). Aegumise peatumise aluseks ei ole ainuüksi võlgnikule korduvate kirjade saatmine, kui võlgnik ei ole sellele läbirääkimiste pidamise tahtega vastanud (vt Riigikohtu 22. märtsi 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-178-10, p 28). Creditreform Eesti OÜ saatis Andrey Kuzminile 12.07.2010. a võlateatise ja palus tasuda võlgnevuse hiljemalt 19.07.2010. a (I kd, tl 45). Hageja väidab, et sellest ajast alates oli hageja kostjaga pidevas telefoni- ja e-maili ühenduses eesmärgiga lahendada võlgnevuse tasumise küsimus kohtuväliselt. Hageja esitas väljavõtte Tele2 Eesti AS-i poolt tehtud kõnedest ja kontakteerumistest (I kd, tl 41). Väljavõttest nähtub, et alates 12.07.2010. a kuni 17.12.2010. a on otsitud võlgniku kontaktandmeid, saadetud võlgnikule kolm kirja ja üritatud võlgnikuga võtta ühendust telefoni teel. Väljavõttest nähtub, et kostjaga on proovitud ühendust võtta, kuid sellest dokumendist ei nähtu kostja lubadust hakata võlgnevust tasuma või muid kokkuleppeid võla tasumiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et võlateatisest ja sellest, et kostjaga on üritatud telefoni teel ühendust võtta, ei nähtu kostja soovi asuda hagejaga läbirääkimistesse võla tasumiseks. Läbirääkimised peatavad aegumise üksnes juhul, kui need sisuliselt ka toimuvad. Käesolevas asjas esitatud dokumentidest ei nähtu, et kostja oleks hageja võlateatisele vastanud ja soovinud asuda hagejaga läbirääkimistesse. Hageja esitas kohtule 19.01.2012. a (II kd, tl 113) ja 14.03.2012. a (II kd, tl 114) kostjale saadetud kirjad, milles hageja palub kostjal tasuda võlgnevuse summas 531,46 eurot. Hageja esitas väljavõtte Tele2 Eesti AS-i poolt tehtud kõnedest ja kontakteerumistest (I kd, tl 65), mille kohaselt on Tele2 Eesti AS võtnud kostjaga ühendust 22.01.2013. a. 03.01.2013. a ja 10.01.2013. a osas on märgitud, et võlgnik võttis ise ühendust. Kuna ringkonnakohus leidis eelpool, et hageja nõue aegus 31.12.2011. a, siis ei oma käesoleval juhul tähendust asjaolu, et 2012. a ja 2013. a jaanuaris on hageja üritanud võlgnikuga uuesti ühendust võtta ja saatnud kostjale kirja võlgnevuse tasumiseks. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõude aegumine ei peatunud TsÜS § 167 lg 1 alusel 2010. a kuni 2013. a, sest poolte vahel ei toimunud sisulisi läbirääkimisi.
12.Kõrvalkohustusest tulenev nõue aegub koos põhikohustusega TsÜS § 144 alusel. Kuivõrd põhivõlgnevuse nõue on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks aegunud, siis on aegunud ka viivise nõue.

Ringkonnakohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati pärast hagi aegumise tähtaja möödumist, mistõttu tuleb hagi jätta aegumise tõttu rahuldamata.

13.Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja teeb asjas uue otsuse, millega jätab hagi täies ulatuses rahuldamata, seetõttu tuleb maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Ringkonnakohus selgitab, et kuna käesolevas asjas on lõpplahend tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja või ei teata, et ta kulude hüvitist ei soovi, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv).

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja