Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 5. oktoobril 2015 Kentmanni 13 Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu
Tsiviilasja number
2-14-2090
Tsiviilasi
XXXhagi XXXAS (pankrotis) vastu XXXOÜ osanike 21.02.2013 osakapitali suurendamise otsuse tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
3500,00 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja adv. Henrik Kirsimäe Kostja: XXXAS (pankrotis), registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja pankrotihaldur adv. Maire Arm
Istungi toimumise aeg
7. september 2015
Resolutsioon
Jätta XXXhagi XXXAS (pankrotis) vastu XXXOÜ osanike 21.02.2013 osakapitali suurendamise otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud XXX kanda
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagiavalduse asjaolud
majandustegevuse jätkumine. Seda silmas pidades ongi hagejale õiguslik huvi kostjas osalusest/aktsiatest tuleneva hääleõiguse suhtes.
Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle rahuldamata jätta. Kostja arvates ei saa ÄS § 487 lgtest 1 ja 4 tulenevalt pärast äriühingu ümberkujundamist vaidlustada selle registrisse kandmist. Kuna osaühing XXX on kujundatud ümber aktsiaseltsiks, ei saa registris taastada osakapitali suurust ja enne osakapitali suurendamist kehtinud olukorda. Seega ei võimalda kehtiv õigus taastada esialgset õiguslikku olukorda kostja juhtimise üle, tagamaks hageja osaniku õigused, huvid ja XXXAS (pankrotis) omanike vaheline tasakaal, mistõttu ei saavuta hageja tuvastushagi rahuldamisega soovitud eesmärki. Kostja arvates ei piisa tuvastushuvi põhistamiseks üksnes väitest, et 21.02.2013 osanike otsuse tegemine oli seadusega vastuolu. Kostja on ka seisukohal, et 21.02.2013 osanike otsuse tegemisel ei rikutud osanike koosoleku kokkukutsumise korda. Pankrotihalduri kasutuses olevatest materjalidest nähtub, et 12.02.2013 kell 14.30 on XXXOÜ töötaja XXXhagejale edastanud XXXOÜ juhatuse liikme XXXpoolt allkirjastatud 21.02.2013 otsuse eelnõu, põhikirja kui ka osaniku kirjaliku seisukoha projekti. Dokument on edastatud hageja e-posti aadressile XXX. Hagejal olid kõik võimalused 12.02.2013 edastatud dokumentidega tutvuda. Asjaolu, et mainitud e-posti aadressi kasutab hageja igapäevaselt, tõendab ka XXXOÜ töötaja XXXpoolt 14.08.2013 saadetud e-kiri koos 22.08.2013 osanike otsuse eelnõu ja osaniku kirjaliku seisukoha projektiga. Nimetatud kirja on hageja samal päeval edastanud nii oma advokaadist esindajale kui ka aadressil XXX, mis tõendab dokumendi kättesaamist. Seega on kostja seisukohal, et hageja väited osanike koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise kohta on alusetud. Tuginemine XXXOÜ 21.02.2013 osanike otsuse tühisusele on kostja arvates vastuolus hea usu põhimõttega, kuna hageja pidi pärast osanike 21.02.2013 osaühingu osakapitali suurendamise otsust olema teadlik talle kuulunud osa nimiväärtuse vähenemisest. Hageja on 25.10.2013 allkirjastanud XXXAS (pankrotis) aktsionäride koosoleku protokolli, millest nähtuvalt kuuluvad hagejale aktsiaid summas 639 eurot, mis moodustavad 0, 17 protsenti häältest. Hageja ei ole esitanud tähtaegselt hagi 21.02.2013 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hageja tegevuse hea usu põhimõtte vastasust tõendab käesoleva kohtuvaidluse tegelik eesmärk, milleks on kohtuvaidluse abil tekitada XXX pankrotimenetluses nõue XXXAS (pankrotis) vastu. 21.02.2013 otsuse tühistamise tagajärjel tekkis XXX teoreetiline õigus taganeda 25.02.2013 mitterahalise sissemakse eseme üleandmise lepingust ning samuti tegi otsuse tühistamine võimalikuks otsuse p.-s 2.3 märgitud nõude tagasiloovutamise XXX 05.02.2014.a. Võlgnik ja XXX kinnitavad 05.02.2014 dokumendis käesoleva kohtuvaidluse puutumust pankrotivaraga märkides, et XXXAS (pankrotis) tagastab XXX25.02.2013 sõlmitud rahalise sissemakse eseme üleandmise lepingu alusel antud nõude, kuna osakapitali suurendamise osanike otsus on tühiseks tunnistatud, mille alusel on osakapitali suurendamisele suunatud tehingud tühised. Kohtuotsuse põhjendused
registriosakonna 20.02.2014 eitavast kandemäärusest (tlk 108) nähtub, et registriosakonna kohtunikuabi on jätnud hageja kandeavalduse, millega taotleti Harju Maakohtu 05.02.2014 kohtuotsuse alusel muuta XXXAS-i (pankrotis) registrikannet ja taastada olukord, mis oli registris enne 28.03.2013 osakapitali suurendamise kannet, rahuldamata samadele äriseadustiku sätetele tuginedes.
Eelnevast tulenevalt tuleb menetluskulude rahaline suurus määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.