lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-117528/20

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-117528/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1417
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-11-25
Teabenõue
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-11-21
Määrus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-12-13
Õiend
Päästeamet · Väljaminev kiri · 2026-07-06
Päring
Päästeamet · Sissetulev kiri · 2026-07-06
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-07-03

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisKarS § 424 lg 1Mootorsõiduki, maastikusõiduki ja trammi juhtimine joobeseisundis ettevaatamatusestTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 132 lg 3Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korralVÕS § 82 lg 3Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulLKindlS § 26LKindlS § 53 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
If P&C Insurance AS10100168(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-24-117528

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-117528

Hagihind

5138,71 eurot

Tsiviilasi

If P&C Insurance AS hagi K.K. väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: If P&C Insurance AS (registrikood: 10100168, asukoht: XXX, 11415, XXX; lepinguline esindaja Ahto Järvela, Julianus Inkasso OÜ, e-post: XXX). Kostja: K.K. (isikukood: [email protected]). Kirjalik menetlus

vastu võlgnevuse

XXX,

e-post:

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada If P&C Insurance AS hagi K.K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Välja mõista K.K.-lt If P&C Insurance AS-i kasuks 4852,27 eurot.
3.Välja mõista K.K.-lt If P&C Insurance AS-i kasuks viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 3950 eurolt alates 12.02.2025. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 442 lg 6Otsuse sisu
TsMS § 4842
TsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 492 lg 1Nõude üleminek
4.Jätta menetluskulud K.K. kanda.
5.Välja mõista K.K.-lt If P&C Insurance AS-i kasuks menetluskulud 1122 eurot.
6.Välja mõista K.K.-lt If P&C Insurance AS-i kasuks menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (dtl 21-25, 81)

1.Hagiavalduse kohaselt toimus 01.10.2022. a Viljandi vallas, xxxxxx külasxxxxxxxx teel liiklusõnnetus, milles sõiduauto Škoda Octavia registreerimismärgiga xxxxxx sõitis otsa metallitöökoja aiale ja aias olnud gaasigrillile ning lahkus seejärel sündmuskohalt. Väärteomenetluse raames tehti kindlaks, et sõidukit juhtis K.K. (kostja) alkoholijoobes. Kahjustusi sai tiibvärav, aed ja gaasigrill. Sõiduki poolt tekitatud kahju oli kindlustatud If P&C Insurance AS-i (hageja) poolt. Aia remontimise korraldas omanik ise, mis läks maksma 2800 eurot ning uued väravad maksid käibemaksuta 950 eurot. Grill hüvitati kokkuleppehinnaga (hinnanguline turuväärtus) 200 eurot.
2.Pärast kahju välja maksmist esitas hageja 27.02.2023. a nõude kostjale kahju hüvitamiseks summas 3950 eurot tasumise tähtajaga 10 päeva. Kostja raha tasunud ei ole. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid alates nõudekirja tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse koostamiseni seadusejärgse viivisemääraga summas 704,84 eurot.
3.Vastuseks kostjale leiab hageja, et on tõendanud, et kahju põhistanud sõidukit juhtis kostja, kelle suhtes on ka süüdimõistev kohtuotsus kohtuasjas nr 1-22-6171.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 3950 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised perioodi 14.03.2023. a kuni 11.09.2024. a eest 704,84 eurot ja jooksvad viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses põhivõla tasumata jäägilt alates 12.09.2024. a. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUS HAGILE (dtl 71-73, 75-77, 85-92)
5.Kostja vastuväidete kohaselt ei ole tema sõidukiga avariid teinud. Kostja ostis auto ja peale selle maha müümist hakati nõudeid esitama.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus, hinnates esitatud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
7.Hageja kindlustusandjana on esitanud kostja kui kahju põhjustaja vastu tagasinõude VÕS § 492 lg 1 ja liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 53 lg 1 p 2 ja 4 alusel ning nõuab kostjalt liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju hüvitamist.
8.Kohus on tuvastanud järgmised asjaolud: - 01.10.2022. a toimus Viljandi maakonnas, xxxxxxxx vallas, xxxxxx külas, xxxxxxx teel liiklusõnnetus, milles sõiduk Škoda Octavia (registreerimismärgiga xxxxxx) sõitis maha metallitöökoja väravad, kahjustas aias olevat grilli ja lahkus sündmuskohalt. - 02.10.2022. a alustati kostja suhtes väärteomenetlus selle kohta, et ta 01.10.2022. a juhtis sama sõidukit joobeseisundis, mis lõpetati, kuna kostja mõisteti sama teo eest Tartu Maakohtu 08.12.2022. a otsusega kriminaalasjas nr 1-22-6171 süüdi KarS § 424 lg 1 järgi. Kohtuotsus jõustus 24.12.2022. a.

- sõiduk oli kindlustatud hageja juures (dtl 56-58).

9.Kuigi kostja vastuväidete kohaselt ei ole tema sõidukiga avariid teinud, on kohtu hinnangul väärteo- ja kriminaalmenetluses tehtud kindlaks, et kostja juhtis 01.10.2022. a sõidukit joobeseisundis, põhjustas liiklusõnnetuse ja lahkus sündmuskohalt.
10.Kohtupraktika kohaselt saab LKindlS § 53 lg 1 p 2 kohaldamisel kohus liiklusõnnetuse kohalt lahkumise asjaolusid hinnata autonoomselt, andmata neile karistusõiguslikku hinnangut. Juhul kui sõidukijuhi tegevuses on väärteo koosseis kindlaks tehtud, võib puududa vajadus neid asjaolusid LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel esitatud tagasinõude lahendamisel uuesti käsitleda (.25.04.2022 Riigikohtu otsuses nr 2-19-108066, p 16).
11.Seega leiab kohus, et LKindlS § 53 lg 1 p-s 2 ja 4 sätestatud eeldused on täidetud, kuna esitatud tõenditega on tõendamist leidnud, et kostja põhjustas kindlustusjuhtumi olles joobeseisundis ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt sündmuskohalt.
12.Kahju hüvitamise nõude ulatuse osas kehtib LKindlS § 26, mille lg 1 kohaselt kohaldatakse asja kahjustamise või hävimise korral VÕS § 132 lg-tes 1–3 sätestatut samast paragrahvist tulenevate erisustega. VÕS § 132 lg 3 sätestab, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.
13.Varakahju vaatlusaktist (dtl 29-0) nähtuvalt sai kahjustusi kinnistu sissepääsuks paigaldatud alumiiniumist liugvärav, mis oli kõverdunud ning kinnitusest olid lahti tulnud jalgvärava postid. Samuti sai sõiduki manööverdamisel kahjustusi aias olnud gaasigrill. Furanio OÜ (dtl 31-32) on teinud hinnapakkumise, mille järgi oleks uue värava maksumuseks 6458,40 eurot (ilma paigalduseta), kuid omanik korraldas selle ise. Gaasigrilli väärtuseks oli 200 eurot (dtl 35-41) Hageja on kahjujuhtumi tagajärgede kõrvaldamiseks maksnud kindlustushüvitisena välja väravate maksumuse 2800 eurot (dtl 48) ja paigalduse 950 eurot (dtl 44 ) ning grill maksumuse 200 eurot (dtl 43). Kahju suurust kostja vaidlustanud ei ole.
14.Kohus leiab, et hageja on tõendanud sõiduki kahjustamisest tuleneva kahju suuruse ning selle hüvitamise kahju kannatanud isikule. Seega on hageja kahjunõue summas 3950 eurot põhjendatud.
15.Hageja edastas kostjale kahjunõuded 27.02.2023. a. (dtl 49-51) ning andis kahju hüvitamiseks aega 10 päeva. Hageja nõue on muutunud sissenõutavaks, sest kostjale nõude täitmiseks antud aeg on möödunud (VÕS § 82 lg 3 lg 7) ning kostja ei ole kahju hüvitanud. Seega võlgneb kostja hagejale 3950 eurot.
16.Võlausaldaja võib võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist (VÕS § 101 lg 1 p 6). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
17.Hageja nõuab kostjalt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning arvestab viivist alates 14.03.2023. a kuni 11.09.2024. a summas 704,84 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist alates 12.09.2024. a kuni põhivõla tasumiseni. Kohus leiab, et hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõue ning edasiulatuv viivisenõue tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 kohaselt on põhjendatud.
18.Kohus mõistab kostjalt viivise välja kohtuotsuse tegemise seisuga kindla summana, mis ajavahemiku 12.09.2024. a kuni 11.02.2025. a eest on 197,43 eurot ja sealt edasi protsendina põhinõudelt.
19.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 3950 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise ajavahemiku 14.03.2023. a kuni 11.02.2025. a eest 902,27 eurot (704,84 + 197,43) s.o kokku 4852,27 eurot ja edaspidi viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 12.02.2025. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Menetluskulud
20.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 162 lõikest 1 ning § 173 lg 1, 4 ja rahalise suuruse kindlaksmääramisel TsMS § 174 lg-st 1.
21.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
22.Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 595 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 507 eurot (ilma käibemaksuta), mille hageja palub kostjalt välja mõista.
23.Hageja tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest, mille § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 5138,71 eurot tasuda riigilõivu 595 eurot. Seega on põhjendatud kostjalt menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv.
24.Lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 ning arvestades hageja lepingulise esindaja tehtud menetlustoiminguid hagiavalduse koostamiseks, kostja vastusega tutvumiseks ning sellele seisukoha esitamiseks peab kohus põhjendatud lepingulise esindaja kuluks 507 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot on põhjendatud (TsMS § 4842).
25.Arvestades eeltoodut kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kokku 1122 eurot (595+20+507).
26.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja