2-13-25867/74 - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.Kostja leidis, et hageja esindaja tunnihind on põhjendamatult kõrge. Hageja poolt tunnihinna põhjendamisel viidatud Riigikohtu 11.02.2015 lahendis nr 3-2-1-115-14 on selgitatud, et tunnihind 153 eurot ilma käibemaksuta on keskmisest kõrgem, mistõttu sellise tunnihinna põhjendatust ja mõistlikkust tuleb põhjendada. Käesolevas asjas ei esine asjaolusid, mis õigustaks keskmisest kõrgemat tunnihinda. Menetluskulude väljamõistmisel tuleks lähtuda tavapärasest tunnitasust 147 eurot 49 senti (koos käibemaksuga, vt 3-2-1-115-14). Kostja esitas hageja menetluskulude avaldusele järgmised vastuväited. Hagi koostamiseks põhjendatult kulunud aeg ei saa olla üle 5 h, kuna hagi sisulise osa pikkuseks on vaid 6 lk. Põhjendatud ei ole hageja ajakulu 31 min 3.06.2013 „kohtule vastamiseks“, kuna kirjeldus ei selgita, millega seoses kohtuga suhtlus toimus. 17.06.2013 ja 28.06.2013 on hageja esindajal kulunud 3 h 52 min kostja vastuse analüüsiks ja sellele vastamiseks. Kuna menetlusdokumendi sisulise osa pikkus on 3 lk ja argumendid kordavad hagis esitatut, ei saanud hagejal kuluda rohkem kui 1 h. Kostja täiendava vastuse analüüsiks ja sellele vastuseks 24.09.2013 esitatud täiendava seisukoha koostamiseks kulus hageja esindajal 13.09.-20.09.2014 kokku 9 h 10 min, lisaks kulus menetlusdokumendi koostamisele aega 24.09.2013, kuid kuna 24.09 on esindaja valmistunud ka istungiks ja sellel osalenud, ei ole võimalik tuvastada, kui palju aega kulus sel kuupäeval dokumendi koostamisele. Arvestades, et menetlusdokumendi sisulise osa pikkus on 8 lk ja suuremas osas kordab hageja juba varem esitatud seisukohti, ei saa dokumendi koostamiseks põhjendatud ajakuluks lugeda rohkem kui 3 h. Apellatsioonkaebuse analüüsimiseks, sellele vastamiseks ja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks on hageja esindajal kulunud 10 h 20 min, kuid põhjendatud ajakuluks ei saa lugeda üle 4 h, kuna menetlusdokumendi sisuliste põhjenduste pikkuseks on 6 lk. 26.11.-27.11.2014 on hageja esindaja valmistunud istungiks (ühel päeval 1 h 7 min, teisel 1 h 4 min), kuid arvestades, et ringkonnakohtu istung kestis vaid 1 h 26 min ja menetlusosalised esitasid juba varem avaldatud seisukohad, ei ole põhjendatud kogu ettevalmistusele kulunud aeg. Põhjendatuks ajakuluks võiks lugeda istungipäeval kulunud 1 h 4 min. 8.12.2014 kulus hageja esindajal 52 min kostja esindajaga kompromissettepaneku teemal suhtlemiseks e-kirja teel, mis koosnes kolmest lausest. E-kirja koostamiseks põhjendatult kulunud aeg ei saa olla rohkem kui 5 min. 30.12.2014 kulus esindajal 1 h 7 min ringkonnakohtu otsuse analüüsiks, kuigi otsuse sisulised põhjendused olid 2 lk ja nende analüüsiks ei saanud põhjendatult kuluda rohkem kui 15 min. 30.01.2015 kulus hageja esindajal 56 min kassatsioonkaebuse analüüsiks. Kuna Riigikohus ei võtnud kaebust menetlusse ega küsinud selle osas hageja seisukohta, ei olnud ajakulu kaebuse analüüsiks vajalik.

ekspertiisikulu 793 eurot. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 750 eurot ja vastuapellatsioonikaebuselt 425 eurot. PhD Krista Kerge koostatud tekstiekspertiisi on maakohus tõendina otsuses arvestanud ja sellele tuginenud. Ka on ekspertiisi eest esitatud arved tasutud. Seega on vastavate kulude kandmine tõendatud, tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 180 eurot (käibemaksuga) on õigusteenuse osutamisel keskmisest oluliselt kõrgem, mis ei ole põhjendatud. Iseenesest oli vaidlus olemuselt keskmisest keerukam, kuna vaidluse lahendamine eeldas aastatetaguste sündmuse taastamist. Samas läbis asja menetlus vaid kaks kohtusüsteemi astet ja tõendite maht ei olnud tavapärasest suurem. Vaidluse ajaline kestvus ei olnud keskmisest pikem. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks TsMS § 175 lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Antud vaidlus ei olnud hageja esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et eespool nimetatud õigusabi tunnitasu oleks täies ulatuses mõistlik ja põhjendatud. Hageja taotletud tunnitasu kohaldamist ei õigusta ka see, et vastaspool kasutas mõlemas kohtuastmes 3 erinevat advokaati ja istungitel esindas kostjat korraga 2 advokaati. Riigikohus peab mõistlikuks ja tavapäraseks vandeadvokaadi tunnihinnaks 123 eurot, millele lisandub käibemaks (vt 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 14). Maakohus möönis, et isikutel on õigus kokku leppida ja tasuda õigusabi eest vabalt valitud tunnitasu määrade alusel, kuid arvestades menetluskulude ettenähtavuse printsiipi, ei tähenda kokkuleppevabaduse austamine ja kasutamine, et teised menetlusosalised peaksid hüvitama õigusabikulusid turu keskmist ületavate tunnitasu määrade alusel (seda enam, et teistel menetlusosalistel puudub võimalus vastaspoole õigusabi tunnitasu määrasid mõjutada). Arvestades eeltoodut ja asja olemust oli põhjendatud lugeda hagejale õigusabi osutanud advokaadibüroo mõistlikuks tunnihinnaks 160 eurot (käibemaksuga). Maakohus, tutvunud hagiga ja lisatud tõenditega, arvestanud nende sisu ja mahtu, leidis, et hagi koostamise ja tõendite kogumise ajakulu (23.05.2013, 9 h 11 min) on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalik. Esindaja ei kulutanud toimingule aega ülemääraselt. Hageja 3.06.2013 ajakulu 31 min „kohtule vastamiseks“ on toimiku vahendusel kontrollitav. Kulu põhjustas hageja 3.06.2013 vastus kohtu 27.05.2013 määrusele. Arvestades vastuse sisu ja mahtu, oli toimingu ajakulu põhjendatud. Maakohus leidis, et 17.06.2013 ja 28.06.2013 toimingute ajakulu 3 h 52 min oli põhjendatud. Kostja vastus, mida hageja esindaja analüüsis ja millele vastas, oli sisutihe ja mahukas (sisuline maht 7 lk). Hageja koostatud vastus oli samuti sisuline ja selle maht oli 3,75 lk. Seega ei kulutanud hageja esindaja toimingule ülemääraselt aega. Kohtu hinnangul on hagejal kostja täiendava vastuse analüüsiks ja sellele vastuseks 24.09.2013 esitatud seisukoha koostamiseks 13.09.-20.09.2013 ja 24.09.2013 kulunud 9 h 10 min põhjendatud ning mõistlikult kontrollitav. Toimingute – kostja seisukoha analüüs, sellele vastuse koostamine, istungiks valmistumine ja sellele osalemine – ajakulu on 9 h 10 min. Arvestades istungi kestvust (1 h 20 min), asja olemust ja mõistlikku istungiks valmistumise ajakulu, oli istungiga seotud toimingute tarbeks põhjendatud arvestada ajakuluga 3 h. Analüüsitava kostja vastuse maht oli 6,25 lk, mistõttu oli analüüsi ajakulu aktsepteeritav. Hageja 24.09.2013 menetlusdokumendi maht on 8,5 lk. Arvestades eeltoodut, hageja menetlusdokumendi ja sellele lisatud tõendite mahtu, oli toimingute ajakulu põhjendatud ja asjatundliku õigusteenuse osutamiseks vajalik. Hageja esindajal kulus 13.03.2014 maakohtu istungil osalemiseks 3 h 38 min. Istungi protokollist nähtuvalt kestis istung 2 h 50 min. Maakohus vähendas märgitud ajakulu 48 min võrra. Kostja apellatsioonkaebuse analüüsimiseks, sellele vastamiseks ja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks kulus hageja esindajal 10 h 20 min, mis oli kohtu hinnangul põhjendatud. Kostja kaebus, mida hageja esindaja analüüsis ja millele vastuse koostas, oli sisutihe ning mahukas (sisuline maht 11 lk). Hageja koostatud vastus ja vastukaebus olid samuti sisutihedad ning nende maht oli kokku ca 8,5 lk ja selle koostamiseks kulus 8 h 54 min. Arvestades eeltoodut, ei nähtu, et hageja esindaja oleks toimingule aega kulutanud ülemääraselt. 26.11.-27.11.2014 valmistus hageja esindaja istungiks (ühel päeval 1 h 7 min, teisel 1 h 4 min). Istungiks valmistumise ajakulu oli mõistlik. Arvestades istungi kestvust (1 h 26 min), kulgu ning menetluse iseloomu, ei olnud

6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ülejäänud osas jätta hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Kostja ei vaidlusta määrust osas, milles maakohus jättis hageja avalduse rahuldamata. Maakohus leidis, et tegemist ei ole tavapärasemast keerukama vaidlusega. Seega ei saa põhjendatud olla esindajakulude hüvitamine kõrgemas kui tavapärases tunnimääras, s.o 147 eurot 49 senti käibemaksuga (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohtu seisukoht, et põhjendatuks tuleb lugeda tunnihind 160 eurot käibemaksuga, ei ole õiguspärane. Ei esine ühtegi asjaolu, mis õigustaks keskmisest kõrgemat tunnihinda. Maakohus jättis kostja vastuväited hageja esindaja ajakulule osaliselt põhjendamatult arvestamata. Kuna hagi sisulise osa pikkuseks on 6 lk, ei saa selle koostamiseks põhjendatult kulunud aeg olla üle 5 h. 3.06.2013 kulus hageja esindajal 31 min „kohtule vastamiseks“. E-toimikus nähtuva vastuse koostamiseks ei saanud põhjendatult kuluda üle 5 min. Arvestades, et hageja argumendid kordavad hagis esitatut, ei saanud hagejal 17.06. ja 28.06.2013 menetlusdokumendi analüüsiks ja vastamiseks põhjendatult kuluda rohkem kui 1 h. Arvestades, et 24.09.2013 menetlusdokumendi sisulise osa pikkus on 8 lk ja suuremas osas kordab hageja ka seal varem esitatud seisukohti, ei saa dokumendi koostamiseks põhjendatud ajakuluks lugeda rohkem kui 3 h. Kohus ei selgitanud, miks ta on pikema ajakulu põhjendatuks lugenud. Kostja apellatsioonkaebuse analüüsimiseks, sellele vastamiseks ja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks ei saa põhjendatud ajakuluks lugeda üle 4 h. Menetlusdokumendi põhjenduste pikkuseks on 6 lk ja osaliselt kordavad põhjendused menetluses esitatut. Arvestades, et ringkonnakohtu istung kestis 1 h 26 min ja pooled esitasid varem avaldatud seisukohad, ei ole põhjendatud hageja esindaja 26.11. ja 27.11.2014 kogu ettevalmistusele kulunud aeg. Maakohus ei põhjendanud, miks ta luges põhjendatud istungiks valmistumise ajaks pikema aja, kui oli istungi kestvus. Põhjendatuks võiks lugeda istungipäeval kulunud 1 h 4 min. Hageja poolt 8.12.2014 kostjaga kompromissettepaneku teemal suhtlemisele põhjendatud kulunud aeg ei saa olla rohkem kui 5 min, isegi kui e-kirja saatmisele eelnes suhtlus kliendiga. Maakohus ei selgitanud, miks ta otsustas hageja esindaja 30.12.2014 ajakulu ringkonnakohtu otsuse analüüsiks kogu ulatuses põhjendatuks lugeda. 2 lk teksti analüüsiks ei saa põhjendatult kuluda rohkem kui 15 min.