lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-58223/15

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 30.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-58223/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1385
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 626 lg 1VäljaandmiskohustusTsMS § 144 lg 1Kohtuvälised kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 619Käsunduslepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.juunil 2015 Kentmanni 13 Tallinnas tsiviilkantselei kaudu 2-14-58223

Kohtuasi

XXXosaühingu hagi väljanõudmiseks

Hagihind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: XXXosaühing (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Urmas XXX

XXX

OÜ

vastu

dokumentide

Kostja: XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX Kohtuistungi aeg Resolutsioon

10. juuni 2015

1.XXX osaühingu hagi XXX OÜ vastu dokumentide väljanõudmiseks rahuldada
2.Välja nõuda XXX OÜ-lt järgmiste registreerimisnumbrite ja kuupäevadega XXX osaühingu käibedeklaratsioonid (KMD5) koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega: 33237981/04.06.2013; 33241641/04.06.2013; 37090881/26.06.2013; 54510022/14.11.2012; 32977081/31.05.2013; 32977121/31.05.2013; 54513662/14.11.2012; 33246461/04.06.2013; 33249461/04.06.2013; 37091081/26.06.2013; 37091101/26.06.2013 ning XXXosaühingu ühendusesisesed käibe muutmise aruanded (VDP1) koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega, mille registreerimisnumbrid ja kuupäevad on alljärgnevad: 09.07.2013/38441761; 23.04.2013/28486161; 23.04.2013/28484201; 23.04.2013/28479681; 14.11.2012/54513562; 14.11.2012/54511922; 14.11.2012/54509862; 05.04.2012/24781661
3.Jätta rahuldamata XXX OÜ taotlused kaasata menetlusse isik, kelle valduses on dokumendid perioodil oktoober 2013 – november 2014 ning isik, kes on teinud muudatusi varem väljatoodud deklaratsioonides ja esitada parandatud deklaratsioonid Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13637/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Jätta hagimenetluse kulud täies ulatuses XXX OÜ kanda
2.Välja mõista XXX OÜ-lt menetluskulud 780 (seitsesada kaheksakümmend) eurot (käibemaksuta) XXXOÜ kasuks Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest Hagiavalduse asjaolud
1.Hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt osutas kostja hagejale raamatupidamisteenust ajavahemikus jaanuar 2011 kuni oktoober 2013.a. Kirjalikku käsunduslepingut poolte vahel sõlmitud ei ole. Septembris - oktoobris 2013.a tekkis poolte vahel vaidlus osutatava raamatupidamisteenuse kvaliteedi suhtes, sest hageja leidis, et osad kostja poolt koostatud ja maksuametile esitatud aruannetest olid vigadega. Sellest tulenevalt keeldus hageja osaliselt tasumast kostja poolt esitatud arvet nr 616, summas 653 eurot ja 28 senti. Kuna läbirääkimised tulemuseni ei viinud, siis esitas hageja kostjale 26.02.2014 käsunduslepingu ülesütlemis avalduse, milles teatas lepingu lõppemisest ja esitas nõude raamatupidamisdokumentide üleandmiseks. Kostja teatas telefonivestluses hageja esindajale Urmas Markile, et ta keeldub dokumentide üleandmisest enne kui kogu arve, summas 653,28 eurot on tasutud. Samuti kostja ei nõustunud arve vähendamisega 50% võrra.
2.Hageja esitas uuesti nõude raamatupidamisdokumentide tagastamiseks 20.06.2014, koos hoiatusega pöörduda keeldumise korral kohtusse, millele kostja vastas keeldumisega 27.06.2014. Selgitused kirjavahetuses olevate vasturääkivuste kohta on dateeritud 04.02.2014, kuid kuna kostja ei saanud posti teel saadetud kirja kätte, siis saatis hageja ülesütlemis avalduse uuesti 26.02.2014 e-kirja teel ja selle kättesaamist on kostja telefonitsi hageja esindajale ka kinnitanud.
3.Hageja on seisukohal, et poolte vahel oli kehtiv käsundusleping, mille alusel kostja osutas hagejale raamatupidamisteenust. Raamatupidamisteenuse osutamise käigus ja selle osutamiseks, sai kostja hagejalt raamatupidamisdokumente, milles alusel ta koostas raamatupidamisaruandeid, maksuaruandeid ja muid andmekogusid vastavalt raamatupidamisseadusest tulenevatele nõuetele. Kuna kostja ei ole täitnud VÕS § 626 lg 1 tulenevat väljaandmiskohustust, soovib hageja kohustuse täitmise saavutamist hagimenetluses.
4.Hageja nõuab kostjalt kokku 33-e käibedeklaratsiooni (KMD5) koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega, mille registreerimisnumbrid ja kuupäevad on alljärgnevad: 22179081/20.03.2014; 22168381/20.03.2014, 28846921/02.05.2014; 32267601/20.05.2014; 36659941/20.06.2014; 40964061/21.07.2014; 45001401/21.08.2014; 59804062/22.12.2014; 52864381/20.10.2014; 59804122/22.12.2014; 55253641/14.11.2013; 55253721/14.11.2013; 55253761/14.11.2013; 21085561/18.03.2014; 55254041/14.11.2013; 19041981/10.03.2014; 19045281/10.03.2014; 19047661/10.03.2014; 19049041/10.03.2014; 19052961/10.03.2014; 19890561/12.03.2014; 25225381/08.04.2014; 33237981/04.06.2013; 33241641/04.06.2013; 37090881/26.06.2013; 54510022/14.11.2012; 32977081/31.05.2013;

32977121/31.05.2013; 54513662/14.11.2012; 33246461/04.06.2013; 33249461/04.06.2013; 37091081/26.06.2013; 37091101/26.06.2013.

5.Hageja nõuab kostjalt kokku 19 ühendusesisest käibe muutmise aruannet (VDP1), koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega, mille registreerimisnumbrid ja kuupäevad on alljärgnevad: 20.05.2014/32270221; 20.03.2014/22180141; 12.03.2014/19894181; 10.03.2014/19093821; 10.03.2014/19090301; 04.03.2014/17352761; 04.03.2014/17349081; 16.12.2013/59385021; 14.11.2013/55255701; 14.11.2013/55255181; 14.11.2013/55254861; 09.07.2013/38441761; 23.04.2013/28486161; 23.04.2013/28484201; 23.04.2013/28479681; 14.11.2012/54513562; 14.11.2012/54511922; 14.11.2012/54509862; 05.04.2012/24781661. Kostja vastuväited
6.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus selle rahuldamata jätta. Vastuväidete kohaselt oli poolte vahel sõlmitud suuline teenuste osutamise leping, mis lõppes oktoobrist 2013. Kostja ei ole saanud hageja käest pärast seda ühtegi raamatupidamisdokumenti ega esitanud deklaratsioone. Seega puudub hagejal alus nõuda dokumente alates oktoobrist 2013. Põhjendamatu on nõuda rohkem, kui seitsme aasta vanuseid dokumente, kuna kostjal nende säilitamiskohustus puudub. Perioodil 2011 – 2013 tasus hageja arveid kuni 6-kuulise viivitusega. Samuti esitas ta raamatupidamisdokumendid alles siis, kui sai meeldetuletuse esitamata deklaratsioonide kohta. Algdokumendid olid sageli ebakorrektsed, mistõttu lisandus suhtlus Maksu- ja Tolliametiga.
7.Vastuses hagi täiendusele märgib kostja, et hagejal on ligipääs e-maksuametile ning seega on hagejal ligipääs elektroonselt esitatud käibedeklaratsioonidele, mistõttu ei ole paberkandjal deklaratsioonide nõudmine põhjendatud. E-maksuameti andmete väljatrükist nähtub, et 2013 aasta deklaratsioone on parandatud 2014 aastal, kui hageja ja kostja vahel oli lepinguline suhe juba lõppenud, mistõttu on kostjal alust arvata, et hagejal on kõnealuste perioodide dokumentide koopiad olemas ning nõue on seega tühine. VDP aruanded koostatakse esitatud arvete alusel. Kuna hageja koostas klientidele esitatavad arved ise ning seadusest tulenevalt peab hageja säilitama ja arhiveerima ka elektroonselt koostatud dokumendid, siis on kostjal alust arvata, et kõnealuste aruannete alusdokumendid on hagejal olemas elektroonsel kujul, mistõttu nende nõudmine ei ole põhjendatud. Kohtuotsuse põhjendused
8.Vaidlust ei ole, et poolte vahel oli sõlmitud alates jaanuarikuust 2011.a suuline raamatupidamisteenuste osutamise leping, mis lõppes oktoobrikuus 2013.a. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab hagejale tagastama vaidlusalused deklaratsioonid ja nende alusdokumendid.
9.Poolte vahel sõlmitud suulisele raamatupidamisteenuste osutamise lepingule kohalduvad käsunduslepingut reguleerivad sätted. VÕS § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Vastavalt VÕS § 626 lg-le 1 peab käsundisaaja käsundiandjale välja andma selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud või loonud, samuti selle, mis ta käsundi täitmiseks sai ja

mida ta käsundi täitmiseks ei kasutanud.

10.Vastavalt VÕS §-le 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning VÕS §-dele 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 2 võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub kohustust, mis ei seisne raha maksmises.
11.Poolte vaheline käsundusleping, mille alusel osutas kostja hagejale raamatupidamisteenust kehtis jaanuarikuust 2011.a kuni novembrikuuni 2013.a. Järelikult saab hageja kostjalt välja nõuda üksnes neid dokumente, mis ta kostjale teenuse osutamise lepingu kehtivuse ajal üle andis ja mille alusel kostja deklaratsioone koostas. Poolte vahelise kirjavahetusega (lk 5) on tõendatud, et kostja ei ole andnud deklaratsioone ega alusdokumente hagejale üle. Emaksuameti andmete väljatrükiga (lk 70-73) on tõendatud hageja loetletud deklaratsioonide koostamine ja esitamine. Seega tuleb kostjalt VÕS §-de 101 lg 1 p 1, 108 lg 2 ja VÕS § 626 lg 1 alusel välja nõuda järgmiste registreerimisnumbrite ja kuupäevadega käibedeklaratsioonid (KMD5) koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega: 33237981/04.06.2013; 33241641/04.06.2013; 37090881/26.06.2013; 54510022/14.11.2012; 32977081/31.05.2013; 32977121/31.05.2013; 54513662/14.11.2012; 33246461/04.06.2013; 33249461/04.06.2013; 37091081/26.06.2013; 37091101/26.06.2013 ning ühendusesisesed käibe muutmise aruanded (VDP1) koos iga vastava deklaratsiooni alusdokumentidega, mille registreerimisnumbrid ja kuupäevad on alljärgnevad: 09.07.2013/38441761; 23.04.2013/28486161; 23.04.2013/28484201; 23.04.2013/28479681; 14.11.2012/54513562; 14.11.2012/54511922; 14.11.2012/54509862; 05.04.2012/24781661.
12.Asjakohased ei ole kostja vastuväited, mille kohaselt on hagejal ligipääs e-maksuametile ning elektroonselt esitatud käibedeklaratsioonidele, mistõttu ei ole paberkandjal deklaratsioonide nõudmine põhjendatud. Kostjal tuleb vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1 ja 626 lg 1 kohustus täita sõltumata sellest, kas hagejale on nõutavad deklaratsioonid kättesaadavad. Hagi rahuldamist ei välista kostja vastuväide, mille kohaselt ei ole kostja talle teenuste osutamise eest täies ulatuses tasunud, kuna kostjal on võimalik võla sissenõudmiseks esitada hageja vastu hagi. Kostja taotlused kaasata menetlusse isik, kelle valduses on dokumendid perioodil oktoober 2013 – november 2014 ning isik, kes on teinud muudatusi varem väljatoodud deklaratsioonides ja esitada parandatud deklaratsioonid, ei ole põhjendatud, kuna kostja viidatud perioodil puudus poolte vahel lepinguline suhe ja hagejal ei ole alust kostjalt selle perioodi eest dokumente nõuda. Kohus jätab kostja taotlused tuginedes TsMS §-dele 238 lg 1 p 1 ja 442 lg 5 rahuldamata. Järelikult kuulub hagi dokumentide väljanõudmiseks rahuldamisele kohtu märgitud dokumentide osas. Menetluskulude jaotus
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas kostja vastu esitatud dokumentide väljanõudmise hagi, siis tuleb jätta hagimenetluse kulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või

tsiviilasja materjalid

14.Hagiavalduse esitamisel on hageja tasunud 30.09.2014 riigilõivu 300 eurot, mis on TsMS 138 lg 2 järgi kohtukuluks. Hagejat esindas Urmas Mark, Mark Õigusabi OÜ kaudu. Hageja menetluskulude nimekirja ja arve nr 150601/10.06.2015 järgi on hageja tasunud õigusabikulusid Mark Õigusabi OÜ-le kokku 480 eurot, mis on TsMS § 144 lg 1 alusel kohtuväliseks kuluks. Hageja kinnitas, et kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Mark Õigusabi OÜ ei ole käibemaksukohuslane. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad kostjalt TsMS § 174 lg 1 ja 175 alusel täies ulatuses summas 780 eurot (käibemaksuta) väljamõistmisele. /allkirjastatud digitaalselt Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja