lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-127196/16

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 14.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-16-127196/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1674
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Talviste

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

14. november 2017, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-16-127196

Tsiviilasi

K.-E. V. ja I. V. hagi E. V. vastu elatise nõudes

Tsiviilasja hind

Kummagi hageja puhul 2115 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad K.-E. V., isikukood xxxxxxxxxxx, ja I. V., isikukood xxxxxxxxxxx, seaduslik esindaja mõlemal R. R. Kostja E. V., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx/x-x,xxxxxxx

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON:

Rahuldada K.-E. V. ja I. V. hagi E. V. vastu elatise nõudes Välja mõista E. V.lt elatusraha perekonnaseaduse § 101 lõikes 1 sätestatud miinimummääras (pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 1.01.2017 235 eurot) alates 01.05.2017 igakuuliselt alaealise K.-E. V. ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni. Elatis makstakse kalendrikuu eest ette. Välja mõista E. V.lt elatusraha perekonnaseaduse § 101 lõikes 1 sätestatud miinimummääras (pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 1.01.2017 235 eurot) alates 01.05.2017 igakuuliselt alaealise I. V. ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni. Elatis makstakse kalendrikuu eest ette. Elatis kummagile lapsele tuleb kostjal tasuda R. R. (R.) arveldusarvele nr EEExxx SEB Pank AS, märkides selgitusse „I.e ja K.-E.u elatisraha“. Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud kostja kanda, kuid hagejad ei ole kohtule teadaolevalt menetluskulusid kandnud.

Tsiviilasi nr 2-16-127196 Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Asja sisu kirjeldus, esitatud nõuded, väited ja tõendid Menetluse käik, hagejate nõuded, menetlusosaliste väited ja tõendid

1.21.11.2016 esitas hagejate, alaealiste laste K.-E. V. ja I. V. (sünnitunnistused tl 25 ja 27) seaduslik esindaja ema R. R. kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse (tl 4-5), milles palus kostjalt (laste isa E. V.) välja mõista elatusraha 215 eurot kuus kummagile lapsele alates avalduse esitamisest.
2.Kostja esitas avaldusele 17.04.2017 vastuväite (tl 6-7), milles leiab, et elatise suurus on märgitud ebaõigesti ning tema majanduslik olukord ei võimalda maksta elatist nõutud summas. Vastuväite kohaselt viibivad lapsed tema juures teatud päevad kuu lõikes, mil kostja kannab ise lastega seotud kulutused. Kostjal on ka kolmas ülalpeetav – xx xx xxxx sündinud E. V.. Kostja nõustub maksma kokkuleppel elatist 50 eurot kuus lapse kohta, kui lapsed on vähemalt 10 päeva kuus temaga. Kostja avaldus esitati ajal, kui ta viibis Xxxxxxxx Xxxxxxx.
3.Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 28.04.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus (tl 1-2) ja anti asja läbivaatamine üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus võttis 03.05.2017 määrusega (tl 15) maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse, misjärel esitasid hagejad oma nõude uuesti hagiavaldusena (tl 21-23). Hagi kohaselt on hagejate ema ja kostja kooselu lõppenud xxxx.aastal, mingit lahendust laste toetamise osas ei ole senini saavutatud. Hagejate ema saab peretoetusi 100 eurot kuus kahe lapse kohta, töötasu kohta on esitanud 2017.a aprilli palgatõendi (tl 29). Hagejad on oma nõudesummat ja väljamõistmise aega muutnud, paludes välja mõista elatise kehtivas miinimummääras kuni laste täisealiseks saamiseni alates maikuust 2017. Elatis palutakse tasuda hagejate esindaja pangakontole.
4.Hagiavaldusega koos esitasid hagejad seisukoha (tl 31-32) maksekäsu kiirmenetluses kostja esitatud vastuväitele. Selles kirjeldatakse laste ja isa kohtumisi ning laste toetamiseks tasutud summasid/oste ajavahemikus 2011-2016. Viimati nägid lapsed isa 01.09.2016 esimese koolipäeva puhul ja kuulsid temast 10.12.2016, kui isa helistas ja soovis lastele õnne sünnipäeva puhul. Kostja ettepanek kokkuleppeks 50-eurose elatise osas ei ole hagejatele vastuvõetav ega nende heaolu ja arengut toetav.
5.Kostja esitas 21.06.2017 vastuse hagile (tl 36), milles samuti kirjeldab lastega suhtlemist kuni 2017.a alguseni. Kostja nõustub, et ei ole laste arengus osalenud ega saanud neid toetada viimased 5 kuud, kuna viibib kinnipidamisasutuses xx xxxxxxxxx xxxx (vangistus 2 (5)

Tsiviilasi nr 2-16-127196 algas veebruaris). Kostja teeb ettepaneku leppida kokku suhtluskorra osas tema ja laste vahel ning on nõus tasuma igakuiselt 70 eurot kummagi lapse ülalpidamiseks kui lapsed viibivad tema juures 10 päeva kuus.

6.Hagejad esitasid 08.08.2017 omapoolse seisukoha kostja vastusele (tl 41-44), milles ei pea muuhulgas võimalikuks laste viibimist isa juures 10 päeva kuus, samuti ei ole vastuvõetav kostja pakutav elatis 70 eurot kuus. Hagejate ema selgitab, et on kokkuleppe korras nõus kostja uut peret arvestades summat kahe lapse peale kokku 200 euroni vähendama ning on teinud E. V.le ka vastavasisulise ettepaneku, kuid mingit vastust sellele ta saanud ei ole.
7.Kostja on 11.08.2017 menetlusdokumendis (tl 45) selgitanud, et täissummas elatise väljamõistmine on põhjendatud vaid siis, kui teine vanem ei osale laste kasvatamises. Kostja on seda kirjalikult kinnitanud. Muid uusi asjaolusid/väiteid kostja esile ei too.

Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad

8.Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 õigustab alaealist last ülalpidamise saamiseks. PKS § 99 lg 1 järgi lähtub kohus lapse ülalpidamiseks väljamõistetava igakuise elatise suuruse kindlaksmääramisel lapse vajadustest ja tavalisest elulaadist. PKS § 99 lg 2 täpsustab, et ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sh tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PKS § 101 lg 1 alusel ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem, kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (1.01.2017 235 eurot). PKS § 101 lg 2 kohaselt mõistab kohus elatise välja kindla summana või muutuva suurusena. PKS § 100 lg 4 järgi makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette.
9.Käesoleval juhul on hagejad esitanud nõude elatise väljamõistmiseks miinimummääras ja seda alates maikuust 2017. Sellise nõude puhul on Riigikohus korduvalt (nt lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-7-05 p 20, 3-2-1-118-12 p 16, 3-2-1-165-13 p 15) selgitanud, et lapse vajaduste rahuldamiseks kulub seaduse eelduse kohaselt kahekordne miinimumelatis (kuupalga alammäär) ning selles ulatuses: - ei ole vaja lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavaid kulutusi kohtumenetluses tõendada ja - tuleb eeldada, et mõlemad vanemad suudavad poole kuupalga alammäära ulatuses lapsele ülalpidamist anda. Vaidlus hagejate vajaduste osas asjas puudub ja seega tuleb eeldada, et need on kahekordse miinimumelatise ehk igakordselt kehtiva kuupalga alammäära ulatuses.
10.Vaidlus on asjas selles, kas ja millises ulatuses on võimalik kostja kui laste isa vabanemine seaduses sätestatud minimaalsest ülalpidamiskohustusest. Riigikohus on rõhutanud, et vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saab kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise (lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-57-04 p 10 ja 3-2-1-7-05 p 16). Oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-118-12 (p 15) on veelgi konkreetsemalt öeldud, et: Kolleegium rõhutab, et vanemal on kohustus hankida nii enda kui ka oma laste vajaduste rahuldamiseks vajalikud vahendid. Eelkõige peab vanem täitma lapse ülalpidamise kohustust oma sissetulekute arvel, piisava sissetuleku puudumisel aga ka muu vara arvel. Vanemal on lapse ülalpidamise kohustusest tulenevalt kohustus teenida sissetulekut ning vanem ei vabane lapse ülalpidamise kohustusest üksnes selle tõttu, et tal ei ole sissetulekut

3 (5)

Tsiviilasi nr 2-16-127196 või et tema sissetulek on liiga väike. Samas on seadus näinud ette võimaluse ka miinimummäärast väiksema elatise määramiseks, mille sätestab PKS § 102 pealkirjaga „Kohustatud isiku varalise seisundi arvestamine“ (kuigi PKS § 99 ei näe ülalpidamiskohustuse suuruse määramisel ette vajadust arvestada kohustatud isiku varalise seisundiga). PKS § 102 lg 1 alusel vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Sama paragrahvi lõike 2 esimese lause järgi ei vabane vanem lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohaselt. PKS § 102 lg 2 teine lause sätestab, et kui vanem on sellises olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Seega ei vabane vanem ka piisava ülalpidamisvõime puudumisel alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Küll aga sätestab sama lõike viimane lause, et kohus võib mõjuval põhjusel vähendada elatist alla PKS § 101 lõikes 1 nimetatud määra, kusjuures mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel eelmärgitud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Riigikohus on oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-136-13 (p 14) nimetatud sätteid kommenteerides öelnud, et viidatud sätete järgi peab vanem ebapiisava varalise seisundi korral pidama end ja oma alaealisi laps ülal ühetaoliselt ja sellest tulenevalt saab kohus mõista vanemalt alaealise lapse ülalpidamiseks välja seaduses sätestatud miinimummäärast väiksema elatise. Samuti on võimalik, et elatis määratakse miinimummäärast väiksemana olukorras, kus ülalpidamiskohustuslik vanem veedab märkimisväärse osa ajast lapsega, pidades teda sel ajal ka ülal (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-165-13). Samas rõhutab Riigikohus oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1174-16, et siiski on kohtul võimalik vähendada alaealisele lapsele väljamõistetavat elatist alla seaduses sätestatud miinimumsuuruse üksnes kostja taotlusel ja juhul, kui kostja esiletoodud ning tõendatud asjaolud seda võimaldavad.

11.Käesoleval juhul on ilmne, et kostja ei ole tõendanud ühtki võimalikku alust elatise määramise alla miinimummäära, ning kuna hagejad on oma nõude esitanud alles alates 01.05.2017, milliseks ajaks oli kohtumenetlus (mille hulka loetakse ka eelnev maksekäsu kiirmenetlus) kestnud ligemale pool aastat, ei saa rääkida ka kostjale üllatusena tulenevast nõudest, mis võiks ta panna raskesse majanduslikku olukorda. Kostja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse saamisest teadlik tema vastu esitatud nõudest, kuid ei ole laste ülalpidamiseks vähemalt alates maist 2017 elatist maksnud (varasem ajaperiood ei oma haginõude seisukohast tähtsust) ega suhtle lastega. Vastupidist ei ole kostja tõendanud ega väitnud. Sellises olukorras puudub igasugune alus elatise summa muuks määramiseks alla miinimummäära. Vaatamata sellele on hagejad ise nende esindaja kinnitusel (millele kostja ei ole seisukohta esitanud) teinud ettepaneku väiksemas määras elatise kokkuleppimiseks, kuid kostja ei ole reageerinud ka sellele. Kohtu hinnangul on hagi seega nii sisuliselt kui õiguslikult igati põhjendatud ning tuleb rahuldada. Elatise maksmine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 445 alusel määrata hagejate esindaja pangakontole, sellele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Ainuüksi asjaolu, et kostjal on uus pere (mida hagejate esindaja on kinnitanud) ja/või laps, ei ole automaatselt aluseks elatise määramiseks alla miinimummäära, teise lapse halvemasse olukorda sattumine miinimummääras elatise väljamõistmisel tulnuks kostjal tõendada, mida ta aga teinud ei ole. Mis puutub lastega suhtlemise korra määramisse, siis selle jaoks tuleb kostjal esitada laste elukohajärgsele kohtule vastavasisuline avaldus ning alles selle läbivaatamise järgselt (menetluse käigus tuleb kohtul hinnata, millised on kostja võimalused lastega pikemaajalisteks koosviibimisteks jne) võib rääkida elatise summa vähendamisest.

4 (5)

Tsiviilasi nr 2-16-127196

12.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagi rahuldamise tõttu jätta kostja kanda, kuid kohtule ei ole ka teada, et hagejad oleksid menetluskulusid kandnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja