lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-51394/96

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-51394/96
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1698
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-06-01
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2026-05-18
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2026-04-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2025-05-07
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-29
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-01-25

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 302 lg 4Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamineTsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 212 lg 1Iseseisva nõudega kolmas isikTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-51394/97Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.06.20152-13-51394/95Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.06.20152-13-51394/184Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-49409/55Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.06.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Coop Pank AS10237832(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-13-51394

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2015. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-51394

Tsiviilasi

East European Capital Investment Ltd hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks Firmex Investeeringud OÜ hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste vastu võtmata jätmise tuvastamiseks või üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks RLS Finance S.A hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24. oktoobri 2013 üldkoosoleku otsuste vastu võtmata jätmise tuvastamiseks või otsuste tühisuse tuvastamiseks või otsuste kehtetuks tunnistamiseks OAO Moskva Pank hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24. oktoobri 2013 üldkoosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. veebruari 2015. a määrus RLS Finance S.A iseseisva nõudega kolmanda isikuna kaasamata jätmiseks ja nõude menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RLS Finance S.A määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja 1: East European Capital Investment Ltd (registrikood: 1518153), lepingulised esindajad vandeadvokaat Anto Kasak ja vandeadvokaat Erik Lepikson Hageja 2: Firmex Investeeringud OÜ (registrikood: 12051184), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Martin Männik

Hageja 3: RLS Finance S.A (registrikood: CH-5500102760-2), lepingulised esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja advokaat Martin Mäesalu Hageja 4: OAO Moskva Pank (registrikood: 1027700159497), lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja advokaat Martin-Johannes Raude Kostja: AS Eesti Krediidipank (registrikood: 10237832), esindaja Aase Sammelselg Menetluse liik

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 4. veebruari 2015. a määrus.
2.Jätta RLS Finance S.A määruskaebus rahuldamata.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses on East European Capital Investment Ltd hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks; Firmex Investeeringud OÜ hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste vastu võtmata jätmise tuvastamiseks või üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks; RLS Finance S.A hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste vastu võtmata jätmise tuvastamiseks või otsuste tühisuse tuvastamiseks või otsuste kehtetuks tunnistamiseks ja OAO Moskva Pank hagi Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu aktsionäride 24.10.2013 üldkoosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks. Kohus on eelnimetatud hagid võtnud eraldiseisvalt menetlusse ning liitnud need seejärel kokku tsiviilasja nr 2-13-51394 menetlusse.
2.RLS Finance S.A hagi (kd V tl 1-20) nõueteks on 1) tuvastada, et Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul osalenud aktsionäridel oli õigus hääletada sellise arvu häältega, mis vastas Eesti Väärpaberite Keskregistris peetavas Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank aktsiaraamatus aktsionärile kuuluvate aktsiate arvule 17.10.2013 seisuga; 2) tuvastada, et Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorraline üldkoosoleku otsused päevakorrapunktis 1 AK ja AS tagasikutsumiseks Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank nõukogu liikme kohalt jäid vastu võtmata; 3) alternatiivselt, eelneva taotluse rahuldamata jätmisel, tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused päevakorra punktis 1; 4) tuvastada, et Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused päevakorrapunktis 2 Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank nõukogusse uute liikmete AA ja AY valimise kohta on tühised; 5) alternatiivselt, eelneva taotluse rahuldamata jätmisel, tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused

päevakorrapunktis 2, mille kohaselt valiti Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank nõukogu liikmeteks AA ja AY.

3.07.11.2014 esitas RLS Finance S.A kohtule taotluse (kd XI tl 18-31), paludes kaasata RLS Finace SA OAO Bank of Moscow 18.11.2013 hagis aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vastu iseseisva nõudega kolmanda isikuna. RLS Finance S.A palus lugeda tema iseseisvaks nõudeks kolmanda isikuna OAO Bank of Moscow ja Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank vahelises hagis tuvastada, et Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsused päevakorrapunktis 1 AK ja AS tagasikutsumiseks aktsiaseltsi Eesti Krediidipank nõukogu liikme kohalt jäid vastu võtmata. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus jättis 04.02.2015 määrusega rahuldamata RLS Finance S.A 07.11.2014 taotluse tema kaasamiseks tsiviilasjas nr 2-13-51394 AS Kommertspank “Moskva Munitsipaalpank – Moskva Pank” ja AS-i Eesti Krediidipank vahelisse vaidlusesse iseseisva nõudega kolmanda isikuna. Maakohus keeldus RLS Finance S.A 07.11.2014 nõude menetlusse võtmisest. 07.11.2014 taotlusega seonduvad menetluskulud jättis kohus RLS Finance S.A kanda.
5.Maakohus põhjendas, et TsMS § 212 lg 1 kohaselt juhul, kui kolmas isik esitab iseseisva nõude hageja ja kostja vahelise vaidluse eseme suhtes, võib ta kuni asja sisulise arutamise lõppemiseni maakohtus esitada samas menetluses hagi mõlema poole vastu. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-133-11 asunud seisukohale, et juriidilise isiku organi otsuse vaidlustamise või tühisuse tuvastamise hagi puhul on kostjaks see juriidiline isik, seega ei saa RLS Finance S.A esitada kolmanda isiku kaasamise taotluses esitatud nõudeid teise kaashageja st OAO Moskva Pank vastu. Kohtu hinnangul ei ole RLS Finance S.A taotletavat eesmärki nimetatud viisil võimalik saavutada. Lisaks on RLS Finance S.A 07.11.2014 taotluses esitatud nõue sisuliselt sama nõue, mille kohus on 08.11.2013 võtnud menetlusse RLS Finance S.A hagis AS Krediidipank vastu. Maakohus keeldus RLS Finance S.A 07.11.2014 taotluses esitatud nõuete menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 ja TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel. Määruskaebus
6.RLS Finance S.A esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus tühistada määruse ja teha uus määrus, millega rahuldada RLS Finance S.A 07.11.2014 taotluse p-d 1 ja 2.
7.RLS Finance S.A põhjendas, et kohtu seisukohad (sh et hagejad saavad vaielda kostjaga, mitte aga teiste hagejatega) tekitavad menetluses hageja menetluspõhiõigusi rikkuva olukorra, kus hagejal ei ole võimalik mõjutada protsessi tema õigusi riivavaid asjaolusid ega kaitsta oma õigusi igakülgselt. Antud juhul tekiks tunnistajate ülekuulamisel istungil olukord, kus hageja ei saa tunnistajaid küsitleda, kuid kohus võib tunnistajate ütlustega arvestada kohtuotsuse tegemisel. Maakohus on õigesti märkinud, et vastandlike otsuste tegemine ei ole antud juhul võimalik, samas ei ole RLS Finance S.A-l OAO Bank of Moscow hagisse kaasamata jätmisel võimalik avaldada seisukohti OAO Bank of Moscow esitatud tõendite osas. Alternatiiviks võiks olla see, et kohus muudaks ära oma varasema seisukoha ja määraks, et ühte menetlusse liidetud asjades saavad hagejad avaldada seisukohti, esitada vastuväiteid ja tõendeid kõikidele menetlusosaliste väidetele.
8.RLS Finance S.A on esitanud tuvastushagi, millega palutakse kohtul tuvastada, kas teatud otsus on võetud vastu või mitte. Hagejal on olemas nii menetluslik kui ka õigustatud huvi. RLS

Finance S.A ei ole ka esitanud samasisulist hagi, sest nõue on suunatud OAO Bank of Moscow vastu. Menetluse edasine käik

9.Aktsiaselts Eesti Krediidipank palus rahuldada RLS Finance S.A määruskaebus ja lubada iseseisva nõudega kolmas isik menetlusse.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb jätta muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. RLS Finance S.A määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659, § 654 lg 6). Järgnevalt vastab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud väidetele.
12.Ringkonnakohus viitab oma 12.02.2014 määrusele käesolevas asjas, milles on selgitatud, et oma huvide järgimiseks ja võimaliku kohtuotsuse mõjutamiseks on aktsionäril võimalik esitada kohtule vaidlusalusesse otsusesse puutuvalt oma, esialgse nõude suhtes vastandnõue, see ei muuda teda aga pooleks teise aktsionäri poolt esitatud nõude suhtes. Kaashagejatega ei ole tegemist juba ainuüksi nõuete vastandlikkuse tõttu. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu seisukohaga, et ehkki hagid on liidetud ühte menetlusse (ÄS § 302 lg 4), osalevad hagejad menetluses iseseisvalt. Hageja saab esitada vastuväiteid kostjale, mitte aga teistele hagejatele (sh nt OAO-le Bank of Moscow).
13.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas menetluslikus olukorras põhjendatud hageja lubamine astuda OAO Bank of Moscow ja kostja vahelisesse vaidlusesse iseseisva nõudega kolmanda isikuga. TsMS § 212 lg 1 mõtte kohaselt on iseseisva nõudega kolmanda isiku menetlusse lubamise eelduseks hagi menetlusse võtmine, s.o et hagi vastab seaduses ettenähtud sisu- ja vorminõuetele, ja asjaolu, et hagis on esitatud nõue hageja ja kostja vahelise vaidluse eseme suhtes. Seega ei ole iseseisva nõudega kolmanda isiku poolt hagi esitamisel tegemist tema kaasamise küsimusega käimasolevasse menetlusse nii, nagu iseseisva nõudeta kolmanda isiku puhul, vaid nö menetlusse lubamisega. Kohus peab otsustama, kas kolmanda isiku poolt esitatud hagi tuleb menetleda kui iseseisva nõudega kolmanda isiku hagi samas menetluses või iseseisvas menetluses. TsMS § 212 lg 1 sätestatud eeldus iseseisva nõudega kolmanda isiku nõude vastuvõtmiseks menetlemiseks samas menetluses on täidetud, kui nõue on esitatud sama vaidluseseme suhtes (Tallinna Ringkonnakohtu 27.12.2013 määrus tsiviilasjas nr 2-04-348).
14.Antud juhul oleks RLS Finance S.A nõue OAO Bank of Moscow ja kostja vahelises vaidluses suunatud eesmärgile tuvastada Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank 24.10.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosolekul jäid vastu võtmata otsused AK ja AS tagasikutsumiseks aktsiaseltsi Eesti Krediidipank nõukogu liikme kohalt. Sama nõude on RLS Finance S.A esitanud ka käesolevas tsiviilasjas eraldi hagis. Seega hageja taotleks sama eesmärgi saavutamist, mida ta taotleb juba esitatud ja menetluses oleva hagiga. Asjakohatu on väide, et RLS Finance S.A ei ole esitanud samasisulist hagi, sest nõue on suunatud OAO Bank of Moscow vastu. Tulenevalt ÄS § 302 lg-st 1 on juriidilise isiku üldkoosoleku otsuse vaidlustamise hagis kostjaks see juriidiline isik, s.o antud juhul Aktsiaselts Eesti Krediidipank. Seega ei saa hageja nõuded olla suunatud OAO Bank of Moscow vastu.
15.Lisaks on RLS Finance S.A eesmärgiks saavutada võimalus vaielda vastu OAO Bank of Moscow esitatud tõenditele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole RLS Finance S.A-l sellist vastuvaidlemise õigust, mida ta soovib saavutada läbi iseseisva nõudega kolmanda isiku staatuse omandamise. RLS Finance S.A menetluspõhiõigusi ei riku asjaolu, et tal ei ole võimalik esitada vastuväited OAO Bank of Moscow nõudele kostja vastu. RLS Finance S.A-l on võimalik esitada tõendeid oma positsiooni kaitsmiseks ja vaielda vastu kostja vastuväidetele. Kui hageja soovib tõendada oma väiteid tunnistaja(te) ütlustega, on tal võimalik taotleda tunnistaja(te) ülekuulamist. Kui hageja soovib tugineda mõnele tõendile, mis ei ole temale kättesaadav, on tal võimalik paluda kohtult abi tõendite kogumiseks. Hageja saab kaitsta oma õigusi, esitades tõendeid oma väidete kohta, mitte aga lükates ümber teise hageja OAO Bank of Moscow väiteid. Vastandlike otsuste tegemine ei ole antud juhul võimalik, mis tähendab seda, et näiteks juhul, kui OAO Bank of Moscow hagi rahuldataks, jäetaks RLS Finance S.A hagi rahuldamata. RLS Finance S.A-le oleks sellisel juhul tagatud kaebeõigus tema hagi rahuldamata jätmise osas. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et RLS Finance S.A-l on käesolevas tsiviilasjas kõik hagejale ettenähtud võimalused kaitsta oma õigusi igakülgselt. Maakohus on õigesti mittelubanud astuda RLS Finance S.A-l menetlusse iseseisva nõudega kolmanda isikuna OAO Bank of Moscow ja kostja vahelises vaidluses. Samuti on õigesti jäetud hageja nõue TsMS § 371 lg 2 p 2 ja TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata.

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja