lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-53654/78

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-53654/78
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1227
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1, 3Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-53654/68Tallinna Ringkonnakohus20.03.20142-11-53654/73Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.03.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-2-1-110-14Riigikohus05.11.20143-2-1-57-13Riigikohus15.05.2013

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Martin Soni Investments OÜ10587584(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-11-53654

Määruse tegemise aeg ja koht

18.juuni 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Martin Soni Investments hagi AM vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

30.märtsi

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse AM määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Martin Soni Investments (registrikood 10587584), esindajad lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann Kostja: AM (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Kristo Teder Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 30. märtsi 2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 20.03.2014 otsusega OÜ Martin Soni Investments hagi AM vastu ning jättis kõik esimese ja teise astme menetluskulud kostja kanda. Riigikohus jättis 05.11.2014 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonimenetluse kulud kostja kanda.
2.Hageja esitas 03.12.2014 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõivud 1278,22 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 6291 eurot koos käibemaksuga. Hageja palub kohustada kostjat tasuma hagejale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas 21.01.2015 kohtu nõudel menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid ja selgitused menetluskulude kandmise kohta.
3.Kostja vaidles avaldusele vastu. Arvetest nähtub, et kõik arved on esitatud AS-le Vana Viru TT, hagejale ei ole õigusabiarveid esitatud. Arvetel puudub viide ja seos tsiviilasjaga nr 2-11-53654. Menetlusosaliseks mitteoleva isiku menetluskulud ei ole teiselt menetlusosaliselt väljamõistetavad. Hageja kulud õigusabile ei ole piisaval määral põhjendatud ega vajalikud ning arvestades asja keerukust, on ilmselgelt ülepaisutatud. Õigusteenuse tunnihind 90 eurot (lisandub käibemaks) on põhjendamatult kõrge. Hageja õigusabiarved tasunud AS Vana Viru TT on käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb menetluskulude hüvitamise taotlus jätta käibemaksu hõlmavas osas rahuldamata. Menetluskulude nimekirja koostamine on põhjendamatu kulu. Hageja tasus käesolevas tsiviilasjas riigilõivu ettenähtust rohkem, mistõttu tuleb hageja taotlus 1278,22 euro väljamõistmiseks jätta rahuldamata 639,12 euro ulatuses. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 7485,22 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni kohustas kohus kostjat maksma hagejale väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis avalduse rahuldamata 84 euro suuruse lepingulise esindaja kulu osas.
5.Hageja on tasunud riigilõivu kooskõlas seadusega hagiavalduse esitamisel 639,11 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel 639,11 eurot. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv kokku summas 1278,22 eurot.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud nimekirjast ja arvetest ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirja koostamise kulu 0,35 minutit, summas 84 eurot (koos käibemaksuga). Ülejäänud esindajate toimingute kestvus on põhjendatud ja kooskõlas tsiviilasja keerukusega. Arvestades tsiviilasja keerukust ja kestvust on keskmine tasu õigusteenuse eest (s.o 105 eurot tunnis (lisandub käibemaks)) mõistlik ja põhjendatud. Lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärad on Riigikohus tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.
7.Kuigi arved on hageja eest tasunud AS Vana Viru TT, kes on käibemaksukohustuslane, ei ole antud juhul osutatud õigusabi tema enda maksustatava käibe tarvis. Arvete tasumisega krediteeriti hagejat ja AS-l Vana Viru TT ei ole ka sellega seonduvat käibemaksu tagasiarvestamise õigust. Määruskaebus
8.Kostja palub maakohtu määrus täies ulatuses tühistada ja jätta hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata või saata asi uueks arutamiseks tagasi maakohtule.
9.Kohus ei ole oma määruses võtnud seisukohta kostja vastuväidete osas, et esitatud arvete järgi ei olnud võimalik tuvastada seost konkreetse tsiviilasjaga, samuti, et kostja ei saanud arvestada õigusabikuludega hageja poolt taotletud ulatuses (õiguspärase ootuse põhimõte) ja et hageja jättis enamtasutud riigilõivu suuruse vaidlustamata.
10.Kohus jättis rakendamata uurimisprintsiibi, kui ei kohustanud hagejat esitama tõendeid käibemaksu tagasiarvestamise puudumise kohta ja tugines üksnes hageja paljasõnalistele väidetele. Kuivõrd arved tasunud AS-l Vana Viru TT on õigus käibemaksu tagastamisele, oleks taotlus tulnud käibemaksu hõlmavas osas jätta täielikult rahuldamata.
11.Kostja ei saanud arvestada õigusabikuludega hageja poolt taotletud ulatuses. Hagiavalduse esitamise hetkel sai kostja ette näha üksnes kulutusi määras, mis ei ületa Vabariigi Valitsuse määruses nr 306 sätestatud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmäärasid, hoolimata määruse hiljem põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks tunnistamisest. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud menetluskulude väljamõistmine 3200 eurot ületavas osas. Maakohus jättis selle vastuväite hindamata.
12.Hageja esindaja õigusteenuse tunnihind 90 eurot (lisandub käibemaks) on põhjendamatult kõrge. On üldteada, et õigusteenuste turul tegutsevate mitte-advokaadibüroodest õigusteenuse osutajate õigusabi tunnihind on keskmiselt 60 eurot (lisandub käibemaks). Maakohus on tunnihinna suurust põhjendanud vaidluse kestvusega, mis ei ole loogiline ega asjakohane.
13.Hageja on põhjendamatult jätnud esitamata enammakstud riigilõivu tagastamise nõude hagi esitamisel kehtinud riigilõivu määra põhiseadusega vastuolu tõttu. Kohus oleks pidanud lähtuma enne 01.01.2009 kehtinud riigilõivumääradest. Vastus määruskaebusele
14.Hageja leiab, et Harju Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Edasine menetluse käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg-s 6 sätestatu kohaselt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Ebaõige on määruskaebuse väide, et maakohus rikkus uurimisprintsiipi, kui ei kohustanud hagejat esitama tõendeid käibemaksu tagasiarvestamise võimaluse puudumise kohta. Maakohus viitas õigesti käibemaksuseaduse regulatsioonile, mille kohaselt ei ole AS-l Vana Viru TT õigust käibemaksu tagasiarvestamiseks sõltumata sellest, et ta on hageja eest arved tasunud. Õigusabi ei ole osutatud mitte AS-le Vana Viru TT, vaid hagejale, kes ei ole käibmaksukohustuslane.
18.Samuti ei ole õige kostja seisukoht, et ta sai õigusabikulude suurust ette näha üksnes määras, mis ei ületa hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 175 lg 3 alusel välja antud Vabariigi Valitsuse määruses nr 306 sätestatud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmäära. Maakohus märkis määruses õigesti, et Riigikohus on tunnistanud lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärad põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Kohtutel ei ole võimalik kohaldada põhiseaduse vastast regulatsiooni ja kostjal ei saanud selle kohaldamise osas olla õiguspärast ootust, nagu ta ebaõigesti leiab.
19.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Käesolevas asjas ei ole maakohus, mh lepingulise esindaja tunnihinna põhjendatust hinnates, diskretsioonipiire ületanud. Ebaõige on määruskaebuse väide, nagu oleks maakohus põhjendanud tunnihinna suurust vaidlusele kulunud ajaga.
20.Õige ei ole ka kostja väide, nagu ei oleks arvete järgi võimalik tuvastada seost käesoleva tsiviilasjaga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et menetluskulude nimekiri ja kohtule esitatud arved on piisavalt selged. Arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt kattuvad menetlustoimingud käesolevas tsiviilasjas teostatud toimingutega ja arvetele on teenuse nimetusena märgitud õigusabi õigusvaidluses AM-ga. Seega on arved seostatavad käesoleva tsiviilasjaga ning nende alusel oli võimalik kindlaks teha vajalike ja põhjendatud kulude suurust. Tõele ei vasta kostja väide, et õigusabi arved on osaliselt koostatud hoopis tsiviilasja nr 2-12-33829 raames, milles olid menetlusosalisteks OÜ Martin Soni Investments, AM, KA ja DA.
21.Samuti on ebaõiged määruskaebuse väited, et hageja jättis põhjendamatult esitamata enammakstud riigilõivu tagastamise nõude hagi esitamisel kehtinud riigilõivu määra põhiseadusega vastuolu tõttu ja et lähtuda oleks tulnud enne 01.01.2009 kehtinud riigilõivumääradest. Maakohus tuvastas õigesti hagi ja apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivu määra. Seda määra ei ole tunnistatud põhiseadusega vastuolus olevaks ja hagejal ei olnud õigust nõuda riigilõivu tagastamist.
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.