lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-27066/63

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 08.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-27066/63
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1408
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5, 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 177 lg 3, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-27066/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.01.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-16-3321/153Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.04.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Mari-Liis Kobakene

Määruse tegemise aeg ja koht

08.06.2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-27066

Tsiviilasi

Osaühing XXX hagi XXXOÜ, AS XXX ja XXXvastu võla ja viiviste saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing XXX (registrikood XXX; asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anto Variku (epost: [email protected]) Kostja I: XXXOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) Kostja I lepinguline [email protected])

esindaja:

Mae

XXX

(e-post:

Kostja II: AS XXX (registrikood XXX; asukoht XXX) Kostja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Haavasalu (e-post: [email protected])

Karl

Kostja III: XXX(isikukood XXX; elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning Osaühingult XXX välja AS XXX kasuks menetluskulud summas 8939,26eurot.

mõista

3.
Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 402 lg 7Kohtuvaidlus
Jätta rahuldamata AS XXX avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 516 euro ulatuses.
4.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Osaühingul XXX tasuda AS-le XXX hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (8 939,26 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluse käik

1.Harju Maakohus jättis 10.09.2014.a määrusega Osaühing XXX hagi XXXOÜ, AS XXX ja XXX vastu võla ja viiviste nõudes läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. 25.09.2014.a esitas hageja Harju Maakohtu 10.09.2014.a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu poolt 10.09.2014.a tehtud määrus ning taastada menetlus. 13.10.2014.a määrusega jättis Harju Maakohus hageja taotluse menetluse taastamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 09.01.2015.a määrusega Harju Maakohtu 13.10.2014.a määruse muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud OÜ XXX kanda. Riigikohus jättis 01.04.2015.a määrusega 3-7-1-2-173 määruskaebuse menetlusse võtmata.
2.Kohtumäärus jõustus 01.04.2015.a. Harju Maakohtu 22.04.2015.a määrusega andis kohus XXXOÜ’le ning XXX 10-päevase tähtaja menetluskulude nimekirja ning menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamiseks. Lisaks, edastati eelnimetatud määrusega OÜ’le XXX AS-i XXX 20.02.2015.a avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks koos lisadega.
3.Kostja AS XXX esindaja esitas 20.02.2015.a AS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palub kostja menetluskulude summas 9455,26 kindlaksmääramist ning väljamõistmist hagejalt. Kostja II palub menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja II märgib, et kõik nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtuasjaga. Harju Maakohtu 22.04.2015.a määrusega edastati AS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hagejale, millega anti hagejale õigus esitada AS-i XXX menetluskulude nimekirjale kirjalikud vastuväited 10 päeva jooksul. Hageja sai kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kätte 22.04.2015.a, kuid vastuväiteid kostja II avaldusele ei esitanud.
4.XXX sai Harju Maakohtu 22.04.2015.a määruse kätte 24.04.2015.a, kuid menetluskulude kindlaksmääramise avaldust Harju Maakohtule ei esitanud.
5.XXXOÜ sai Harju Maakohtu 22.04.2015.a määruse kätte 14.05.2015.a, kuid menetluskulude kindlaksmääramise avaldust Harju Maakohtule ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Kostja II AS XXX menetluskulud
9.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja II AS XXX menetluskuluks on käesolevas tsiviilasjas õigusabiteenus summas 6 036 eurot (käibemaksuta), tõlkekulud summas 439,26 eurot, asjatundjaarvamuse koostamisega seotud kulud summas 2380 eurot ning õigusnõustamisega seotud kulud summas 600 eurot. Kostjale II on osutatud õigusabi tunnihinna määraga 120 eurot (käibemaksuta). Kostja II palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Järgnevalt kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
10.Kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvelt nr 140805 nähtub, et kostja esindajal on Eesti Kindlusseltside Liidu lepitusorganile saadetava lepitusavalduse koostamisele ja lisade komplekteerimisele kulunud 0,50 tundi. Arve selgituses on välja toodud, et arve on väljastatud XXX AS-i esindamise eest kindlustuslepitusmenetluses. Kohus hinnanud eelnimetatud toimingut leiab, et antud kulu ei ole seotud käesoleva kohtumenetlusega, mistõttu ei ole vastav kulu põhjendatud ega vajalik. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus märgitud kulu 0,5 tunni ulatuses rahuldamata.
11.Kostja II esindajal on vastavalt menetluskulude nimekirjale lisatud arve nr 141436 kohaselt kulunud kohtuistungiks ettevalmistumisele, kohtukõne teeside koostamisele ning istungil osalemisele 5,8 tundi. Kohtu hinnangul on esitatud ajakulu osaliselt põhjendamatu. TsMS § 402 lg 7 kohaselt võib menetlusosaline kohtuvaidluses esitada kohtule kohtukõne seisukohad kirjalikult või muul püsival andmekandjal kohtuistungi protokollile lisamiseks. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostja II esindaja on kohtule esitanud AS XXX kohtukõne teesid. 09.09.2014.a kohtuistungi protokollist nähtub, et kohtuistung avati kell 11:05 ning lõppes 11:35 – kestes kokku 30 minutit. Kohus on eeltoodut hinnates seisukohal, et kostja II esindaja põhjendatud ning vajalik ajakulu istungiks ettevalmistumiseks ning istungil osalemiseks on 2

tundi. Kohus, hinnanud ülejäänud arvel nr 141436 märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ning vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud märgitud toimingud on sätestatud ulatuses põhjendatud ning vajalikud. Kokku loeb kohus arve nr 141436 menetluskuluna 8,3 tundi summas 996 eurot (8,3h x 120 eurot/h), millele lisandub tõlkekulu summas 155,73 eurot.

12.Kohus, kontrollinud kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvetel märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
13.Kokku loeb kohus kostja II lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 46 tundi summas 5 520 eurot. AS XXX menetluskulud on kokku 8939,26 eurot (õigusabikulud 5 520 eurot + tõlkekulu 439,26 eurot + asjatundjaarvamuse koostamise kulu 2 380 eurot + õigusnõustamise kulu 600 eurot). Kohus mõistab hagejalt AS XXX kasuks välja AS XXX menetluskulud seoses kohtumenetlusega summas 8 939,26 eurot. Kostja II avaldus jääb rahuldamata summas 516 eurot (taotletud summa 9 455,26 eurot – rahuldatud summa 8 939,26 eurot).
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja II vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale II hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (8 939,26 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja I XXXOÜ menetluskulud
15.Harju Maakohtu 22.04.2015.a määrusega paluti kostjal I edastada kohtule menetluskulude nimekiri ning tõendid kulude kandmise kohta. Kohus andis kostjale I 10-päevase tähtaja eelnimetatud dokumentide kohtule edastamiseks. Kostja I sai Harju Maakohtu 22.04.2015.a määruse kätte 14.05.2015.a, kuid kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kohtule koos tõenditega ei esitanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik hinnata kostja poolt kohtumenetluses kantud kulusid. Kostja III XXX menetluskulud
16.Harju Maakohtu 22.04.2015.a määrusega paluti kostjal III edastada kohtule menetluskulude nimekiri ning tõendid kulude kandmise kohta. Kohus andis kostjale III 10-päevase tähtaja eelnimetatud dokumentide kohtule edastamiseks. Kostja III sai Harju Maakohtu 22.04.2015.a määruse kätte 24.04.2015.a, kuid kostja III menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kohtule koos tõenditega ei esitanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik hinnata kostja poolt kohtumenetluses kantud kulusid.
17.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.