Pärnu Maakohus
Kohtu koosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
31.07.2015 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-15-8235
Hagi ese
Elatise nõue
Hagi hind
1755 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: A S xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja volitatud esindaja: R L xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja: U S xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxx e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
14.07.2015
Hagi rahuldada. Välja mõista U S igakuine elatis tütre A S (sünd xxxxxxxxxx) ülalpidamiseks summas, mis vastab 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale (1.01.2015 alates 195 eurot)
elatishagi esitamisest 1.06.2015 kuni A S õpingute lõpuni xxxx xxxxxxxxi xxxxxxxxxxxx, kuid mitte kauem, kui A S 21-aastaseks saamiseni. Välja mõista U S elatise võlgnevus perioodi 1.05.2015 kuni 1.06.2015 eest summas 195 (ükssada üheksakümmend viis) eurot. Elatis ja selle võlgnevus tuleb tasuda A S arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas hiljemalt iga kalendrikuu viimasel päeval. PKS § 100 lg 4 järgi makstakse elatis iga kalendrikuu eest ette. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja. Hageja menetluskulude nõuet esitanud ei ole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ja hageja esindaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt oli kostjalt hageja kasuks välja mõistetud elatis kuni hageja täisealiseks saamiseni. Täisealiseks saanuna 23.04.2015 jätkas hageja õpinguid xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. klassis. Pärast tütre täisealiseks saamist kostja elatist tasunud ei ole. Hageja taotleb kostjalt igakuise elatise väljamõistmist alates 1.05.2015 kuni õpingute lõpuni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx seaduses sätestatud miinimummääras. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna tal puuduvad majanduslikud võimalused täisealist last üleval pidada. Kostja teenib eraettevõtjana miinimumpalka. Tema ülalpidamisel on alaealine tütar M-M T ning ta toetab elukaaslase täisealisi lapsi. Kostja peab hageja nõuet põhjendamatuks ka seetõttu, et viimane ei suhtle isaga, mistõttu isa ja tütar on praktiliselt võõrad inimesed. Kohtu seisukoht PKS § 97 p 2 järgi on laps, kes täisealiseks saanuna jätkab õpinguid keskhariduse omandamiseks gümnaasiumis, õigustatud oma vanemalt ülalpidamist saama. Seega on hageja nõue põhjendatud ja seaduslik. PKS § 101 lg 1 järgi ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, millises ulatuses hageja on elatist nõudnud. Kuigi nimetatud seadus on pealkirjast lähtuvalt kohaldatav eelkõige alaealise lapse suhtes, leiab kohus, et juhul kui alaealisena miinimumelatist saama õigustatud laps täisealiseks saanuna jätkab hariduse omandamist samas koolis ja samadel asjaoludel, on ka tema elatise nõude esitamisel õigustatud lähtuma miinimumelatisest.
Kostja väide, et tal puuduvad majanduslikud võimalused täisealiseks saanud last ülal pidada, ei ole kohtu hinnangul tõesed. Kuigi kostjale kuuluv firma OÜ Eletera Äri oli viimasel majandusaastal kahjumis, näitab pangakontode ja investeeringute seis, et tegemist on majanduslikul heal järjel ettevõttega. See, palju kostja OÜ Eletera Äri ainuomaniku ja juhatuse liikmena endale palka maksab või kuidas ettevõtjana teenitud tulu jaotab, on kostja otsustada. Kohtu hinnangul võimaldab kostja majandustegevus nii oma alaealisele tütrele kui ka hagejale ülalpidamist anda seaduses ettenähtud miinimummääras. Asjaolu, et kostja elukaaslase täisealised lapsed vajavad vanemate toetust, ei saa olla põhjenduseks hagejale ülalpidamise andmisest keeldumisel. Kostja etteheited hagejale ja hagejaga koos elavale vanemale R L seoses aastaid tagasi tekkinud suhtekriisiga on asjakohatud ja tuleb jätta tähelepanuta. Samuti kostja seisukoht, et hagejaga koos elav vanem on võimeline tütart üksi ülal pidama. PKS § 116 lg 1 järgi on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused. PKS § 108 järgi võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hageja on esitanud kohtule hagi 1.06.2015 ja taotleb elatise väljamõistmist tagasiulatuvalt 1.05.2015 alates. Kohus leiab, et nõue on põhjendatud, kuna perioodil 1.05.2015 kuni 1.06.2015 kostja ülalpidamiskohustust ei täitnud. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulude nõuet esitanud ei ole.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.