lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-635/33

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-635/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1402
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-635

Haldusasi

Q.L-i kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse 19. veebruari 2025. a otsuse nr 25276621188 ja 19. märtsi 2025. a otsuse nr 25277163980 osaliseks tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. juuni 2025. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – Q.L Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Ahti Olesk

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.L-i apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Q.L-i taotlus kohtumenetluse peatamiseks.

Lugeda Q.L-i 31. juuli 2025. a apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 20. juuni 2025. a otsuse peale haldusasjas nr 3-25-635 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Jätta rahuldamata ennistamiseks.

Tagastada Q.L-i apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 20. juuni 2025. a otsuse peale haldusasjas nr 3-25-635 läbivaatamatult selle esitajale.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja ja usaldusühingu XX nimed ning kaebaja e-posti aadressid tähemärgiga.

Q.L-i

taotlus

apellatsioonkaebuse

esitamise

tähtaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 06.07.20263-26-898/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-202/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-4678/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-113/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Q.L esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 13.02.2025 taotluse toimetulekutoetuse maksmiseks 2025. a veebruari eest. Põhja-Tallinna Valitsus määras 19.02.2025 otsusega nr 25276621188 Q.L-ile toimetulekutoetuse 365,94 eurot.

3-25-635

2.Q.L esitas Tallinna Halduskohtule 14.03.2025 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse 19.02.2025 otsuse nr 25276621188 õigusvastasuse tuvastamiseks või osaliseks tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks arvestada üüri- ja sidekulud eluasemekulude hulka (haldusasi nr 3-25-635).
3.Q.L esitas Põhja-Tallinna Valitsusele 16.03.2025 taotluse toimetulekutoetuse maksmiseks 2025. a märtsi eest. Põhja-Tallinna Valitsus määras 19.03.2025 otsusega nr 25277163980 Q.L-ile toimetulekutoetuse 355,51 eurot.
4.Q.L esitas Tallinna Halduskohtule 14.04.2025 kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse 19.03.2025 otsuse nr 25277163980 osaliseks tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks arvestada üüri- ja sidekulud eluasemekulude hulka (haldusasi nr 3-25-1045).
5.Tallinna Halduskohus liitis 24.04.2025 määrusega haldusasjad nr 3-25-635 ja nr 3-251045 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-25-635), otsustas vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 20.06.2025.
6.Tallinna Halduskohus jättis 20.06.2025 otsusega rahuldamata kaebaja taotlused istungi korraldamiseks ja menetluse peatamiseks ning jättis kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
7.Q.L palub 31.07.2025 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu 20.06.2025 otsus ja rahuldada tema kaebus või saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebaja palub ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, sest ta ei olnud võimeline kõiki temale saadetud kohtulahendeid lugema ega neile reageerima. Kaebaja oli pärast halduskohtu otsust juhitaval hingamisel ja praktiliselt meelemärkuseta ning on alates 2016. a-st pidevalt viibinud erakorralise meditsiini osakonnas. Halduskohus on saatnud lahendeid meelega valele e-posti aadressile. Kaebaja taotleb kõigi kohtumenetluste peatamist tulenevalt tema terviseseisundist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).
9.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (HKMS § 187 lg 3 p 2).
10.Ringkonnakohus leiab, et Q.L-i 31.07.2025 apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Halduskohus on teavitanud menetlusosalisi kohtuotsuse teatavaks tegemise ajast 24.04.2025 määrusega (vt resolutsiooni p 8). Kohtute infosüsteemist nähtub, et 24.04.2025 määrus on loetud kaebajale kätte toimetatuks 17.05.2025, mil ta kinnitas määruse kättesaamist (dtl 301) ja esitas selle peale trahvi määramist puudutavas osas määruskaebuse ringkonnakohtule (dtl 551). Seega tuleb HKMS § 181 lg 1 alusel hakata 2(4)

3-25-635 apellatsioonitähtaega arvestama otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Tallinna Halduskohus tegi otsuse avalikult teatavaks 20.06.2025 ning selle peale võis esitada apellatsioonkaebuse hiljemalt 21.07.2025. Edasikaebamise tähtaja viimane päev (21.07.2025) oli rõhutatult toodud välja ka halduskohtu otsuse resolutsiooni juures kajastatud selgitustes. Kuna apellatsioonkaebus esitati 31.07.2025, siis ei ole see tähtaegne. Apellatsioonkaebus oleks mittetähtaegne ka sel juhul, kui arvestada apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest, sest kohtute infosüsteemi andmetel on otsus toimetatud kättetoimetamisportaali kaudu Q.L-ile kätte 24.06.2025. Juba toimunud kättetoimetamist ei muuda olematuks see, et Q.L edastas täiendavalt 30.07.2025 e-kirjaga (dtl 920) kinnituse halduskohtu otsuse kättesaamise kohta. Põhjendamatu on lisaks etteheide, et halduskohus on edastanud menetlusdokumente valele e-posti aadressile, sest 20.06.2025 kohtuotsus on kaebajale samal päeval edastatud nii 14.03.2025 kaebuses välja toodud e-posti aadressil XXX (millelt kaebaja kinnitas mh 30.07.2025 halduskohtu otsuse kättesaamist) kui ka 31.07.2025 apellatsioonkaebuses märgitud väidetavalt uuel ja õigel e-posti aadressil XXX.

11.Kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, siis otsustab ringkonnakohus HKMS § 181 lg 3 järgi apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustaksid eeskätt objektiivsed takistused (vrd HKMS § 150 lg 1). Erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh isiku kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid tähtaja ületamine ei ole vabandatav, kui selle põhjustas kaebaja enda hooletus. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 11.05.2016 määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p-d 16–17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ja tähtaja ületamiseks mõjuva põhjuse ilmnemise korral tuleb ennistamise kaalumisel muu hulgas arvestada asja olulisusega isiku õiguste jaoks, samuti õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12).
12.Q.L taotleb apellatsioonitähtaja ennistamist, sest tervislikel põhjustel ei suutnud ta kõiki temale lühikese aja vältel saadetud arvukaid kohtulahendeid lugeda ega neile reageerida. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei ole alust. Kaebaja viited enda halvale terviseseisundile on tõendamata. Apellatsioonkaebusele lisatud arstitõendid, haigusloo väljavõtted või uuringute vastused pärinevad aastatest 2015–2018. Ainsa uuema dokumendina on esitatud Tursekeskus OÜ 11.02.2025 teostatud alajäsemete mõõtmistulemuste andmeleht (dtl 1326), mis ei saa iseseisvalt tõendada ühtegi konkreetset terviseprobleemi ega selle tõsidust. Olukorras, kus kaebaja on apellatsioonitähtaja jooksul või ka vahetult pärast selle möödumist esitanud mitmeid menetlusdokumente teistes asjades (nt 01.07.2025 määruskaebus haldusasjas nr 3-25-1413; 29.06.2025 vastus ja 08.07.2025 taotlus tsiviilasjas nr 2-25-9577; 22.07.2025 kassatsioonkaebus haldusasjas nr 3-23-1972; 23.07.2025 hagiavaldus tsiviilasjas nr 2-25-11885), ei ole alust järeldada, et väidetavad terviseprobleemid välistasid apellatsioonkaebuse tähtaegse esitamise. Terviseprobleemid saavad õigustada tähtaja ennistamist vaid siis, kui need takistasid apellatsioonkaebuse õigel ajal esitamist, mitte ei muutnud seda üksnes raskemaks või ebamugavamaks. Tähtaja ennistamist ei õigusta seegi, et kaebajal on pooleli mitmeid kohtuasju ja tal tuleb neis kõigis menetlusdokumente koostada. Tegemist on kaebaja enda valikutega ja tähtaegade järgimine jääb tema enda hoolsuskohustuse piiridesse. Tähtaja möödalaskmist ei saa lisaks õigustada väidetav vajadus tegeleda kohtuasjade kõrvalt muude toimingutega (nt mõrva uurimine). Ringkonnakohus on 3(4)

3-25-635 ka varem selgitanud, et kaebaja raskused tähtaegade järgimisel võivad muu hulgas olla põhjustatud sellest, et kaebaja koormab esitatavaid menetlusdokumente suure hulga asjassepuutumatute taotluste ja seisukohtadega, mistõttu võtab nende koostamine tavapärasest oluliselt rohkem aega (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2025 määrus haldusasjas nr 3-242384, p 17; 06.11.2024 määrus nr 3-24-2384, p 16). Kuna kaebaja terviseprobleemid ei ole tõendatud, siis ei ole alust kohtumenetlust HKMS §-le 94 tuginedes ka peatada.

13.Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus Q.L-i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel kaebajale läbivaatamatult. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tuleb pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist lugeda, et Q.L ei ole Tallinna Halduskohtu 20.06.2025 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud.
14.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi apellatsioonitähtaja ennistamise korral oleks apellatsioonkaebus tulnud tagastada HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel, sest apellatsioonkaebust ei saaks ilmselgelt rahuldada. Ringkonnakohus on kaebajale juba varasemalt selgitanud, et tema nõue kohustada Põhja-Tallinna Valitsust arvestama eluasemekulude hulka sidekulud ja seotud isikule väidetavalt makstud üür on põhjendamatu (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.05.2025 määrus nr 3-25-353, p-d 9 ja 11). Sidekulud ei kuulu sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 133 lg 5 järgi toimetulekutoetuse määramisel arvesse võetavate eluasemekulude ega ka muude SHS § 133 lg 1 alusel netosissetulekust maha arvatavate kulude hulka. Minimaalsed sidekulud on hõlmatud esmavajaduste rahuldamisega, mille hüvitamiseks makstaksegi toimetulekutoetust. Samuti on kohtud korduvalt nõustunud, et kaebajaga seotud usaldusühingu XX esitatud üüriarveid ei saa SHS § 133 lg 8 kohaselt toimetulekutoetuse määramisel arvesse võtta (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 otsus nr 3-23-2644, p-d 11 ja 13).
15.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja ja usaldusühingu XX nimed ning kaebaja e-posti aadressid tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium