lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-958/7

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-958/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-958

Haldusasi

Art & Club COCO OÜ kaebus Eesti Töötukassa 17.03.2025 otsuse nr 7-4/26/4655-34 tühistamiseks ja Eesti Töötukassa kohustamiseks vaadata kaebaja 11.03.2026 tööpraktika avaldus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – Art & Club COCO OÜ, seaduslik esindaja X.Y Vastustaja – Eesti Töötukassa, esindaja Marko Siil

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.05.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Art & Club COCO OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Art & Club COCO OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.05.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-958.
2.Jätta Art & Club COCO OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.05.2026 määruse resolutsioon haldusasjas nr 3-26-958 muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Avaldatavas määruses asendada füüsilise isiku nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Art & Club COCO OÜ (kaebaja) esitas 11.03.2026 Eesti Töötukassale avalduse XX tööpraktika korraldamiseks.

3-26-958

2.Eesti Töötukassa palus kaebajal 16.03.2026 e-kirjas lisada avaldusele tööpraktikal osaleva inimese isikukood ja tööpraktika ametinimetus ning edastada digitaalselt allkirjastatud tööpraktika avaldus.
3.Kaebaja vastas 16.03.2026 e-kirjaga, et tal puudub õiguslik alus tööpraktikal osaleja isikukoodi küsimiseks või töötlemiseks. Kaebaja palus jätkata taotluse menetlemist esitatud andmete alusel või vajadusel võtta täiendavate andmete saamiseks ühendust XXga. Kaebaja palus täpsustada õiguslikku alust, mille alusel isikukoodi edastamist nõutakse.
4.Eesti Töötukassa jättis 17.03.2026 otsusega nr 7-4/26/4655-34 tööpraktika avalduse halduskoostöö seaduse (HKTS) § 12 lg 2 alusel rahuldamata. Töötukassa sõlmib Vabariigi Valitsuse 29.09.2023 määruse nr 90 „Tööhõiveprogramm 2024˗2029“ (tööhõiveprogramm) § 27 lg 3 kohaselt tööpraktika teenuse osutamiseks tööandjaga halduslepingu. HKTS § 12 lg 1 järgi tuleb enne halduslepingu sõlmimist kontrollida füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku usaldusväärsust. HKTS § 12 lg 2 p 1 kohaselt kinnitab isiku usaldusväärsust muu hulgas asjaolu, et tal on võimalik kasutada haldusülesannete täitmiseks vajaminevaid tehnilisi vahendeid, tal on nõutavate teadmiste ja oskustega töötajad ning muud eeldused ja kogemused volitatava haldusülesande täitmiseks. Maksu- ja Tolliameti 17.03.2026 andmetest nähtub, et Art & Club COCO OÜ-l puudub nii käive kui töötajad jms. Seega ei ole Art & Club COCO OÜ HKTS-i mõistes usaldusväärne ja avaldus tööpraktika korraldamiseks jääb rahuldamata.
5.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 01.04.2026 kaebuse Eesti Töötukassa 17.03.2025 otsuse nr 7-4/26/4655-34 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja 11.03.2026 tööpraktika avaldus uuesti läbi. Vastustaja ei käsitlenud otsuses konkreetse kandidaadi sobivust ja motivatsiooni, esitatud avaldust ega selle sisu, kaebaja lisatud dokumente, CV-d ega pedagoogilist kvalifikatsiooni, tegelikku keskkonna ja juhendamiskogemuse olemasolu ega asjaolu, et kaebajal puudub maksuvõlg. Vaidlus puudutab konkreetse tööotsija tegelikku võimalust saada praktilist kogemust ja siseneda tööturule ning tööandja võimalust osaleda süsteemis, mille eesmärk on toetada tööle asumist. Keelduv otsus blokeerib praktikavõimaluse, jätab kandidaadi ilma konkreetsest kohast ja võimalusest omandada oskusi ning kaebaja ilma võimalusest teostada juhendamist ja arendada oma tegevust võrdsetel tingimustel. Samuti kahjustab see kaebaja ärialast mainet, märgistades teda ebausaldusväärsena.
6.Eesti Töötukassa palus 21.05.2026 vastuses jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja avaldust tööpraktika korraldamiseks poleks võimalik rahuldada, kuna XX töötuna arvelolek on lõppenud 22.04.2026 seoses tema tööle asumisega 23.04.2026. Tööhõiveprogrammi kohaselt ei saa tööpraktika teenust osutada töötavale isikule (§ 9 lg-d 2, 11 ja 12). Samuti ei ole võimalik kaebuse rahuldamisega saavutada kaebuse eesmärki ehk kohustada vastustajat uuesti läbi vaatama tööandja avaldust tööpraktika korraldamiseks.
7.Tallinna Halduskohus jättis 26.05.2026 määrusega kaebuse läbi vaatamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kaebaja on tööpraktika avalduse rahuldamata jätmise kohtus vaidlustanud tühistamis- ja kohustamiskaebusega. Kaebuse eesmärk on XXle tööpraktika korraldamine. Eesti Töötukassa 24.04.2026 otsusega nr TA26-0059127 lõpetati XX töötuna arvelolek 22.04.2026 seisuga, sest töötamise registri andmetel töötab ta alates 23.04.2026 ja tegemist ei ole ajutise töösuhtega ehk töötamine kestab üle kaheksa päeva. Tööhõiveprogrammi § 9 lg 2 p 6 järgi on tööpraktika teenus, mida osutatakse töötule. Pärast kaebuse menetlusse võtmist on selgunud, et XX ei ole enam töötu. Isegi kui kohus rahuldaks kaebuse nõuded, ei saavutaks kaebaja kaebuse eesmärki. Kaebaja soovitud isikule pole enam võimalik tööpraktikat korraldada, mistõttu on tööpraktika teenuse osutamiseks halduslepingu sõlmimine kaebaja ja Eesti 2(4)

3-26-958 Töötukassa vahel välistatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, sest pärast kaebuse menetlusse võtmist on ilmnenud HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud asjaolu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Kaebaja palub 28.05.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 26.05.2026 määrus ja saata asi halduskohtule sisuliseks menetlemiseks. Kaebuse eesmärk ei ole ära langenud. Kaebuse eesmärk ei olnud üksnes konkreetse praktika korraldamine, vaid ka õigusvastase haldusakti tühistamine, õigusvastase menetluspraktika tuvastamine, kaebaja õiguste kaitse tulevikus, töötukassa tegevuse õiguspärasuse kontroll ning kaebaja maine ja usaldusväärsuse kaitse. Kuigi XX asus pärast kaebuse esitamist tööle, ei kõrvalda see otsuse võimalikke õigusvastaseid tagajärgi ega võta kaebajalt õiguslikku huvi kohtulikuks kontrolliks. Vaidlustatud otsuse tegemise ajal oli XX töötuna arvel ning tööpraktika korraldamine oli võimalik. See oli võimalik ka kaebuse esitamise ja menetlusse võtmise ajal. Seega oli kaebuse eesmärk saavutatav olulise aja jooksul pärast vaidlustatud otsuse tegemist. Kohus ei hinnanud vaidlust sisuliselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Kaebaja on taotlenud kaebuses Eesti Töötukassa 17.03.2025 otsuse nr 7-4/26/4655-34 tühistamist ja vastustaja kohustamist vaadata kaebaja 11.03.2026 tööpraktika avaldus uuesti läbi. Halduskohus jättis kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, asudes seisukohale, et kuna Eesti Töötukassa 24.04.2026 otsusega nr TA26-0059127 lõpetati XX töötuna arvelolek 22.04.2026 seisuga, ei saavutaks kaebaja kaebuse nõuete rahuldamisel kaebuse eesmärki.
11.Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel saab tagastada kaebuse, milles on esitatud n-ö vale nõue (nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2023 määrus nr 3-22-1219, p 12). Praeguses asjas on kaebaja esitanud tühistamis- ja kohustamisnõuded, mis on HKMS § 37 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt lubatud ning olid kaebuse esitamise ajal selle eesmärgi saavutamiseks asjakohased. Kohus saanuks teoreetiliselt kaebuse rahuldamise korral kohustada töötukassat kaebaja 11.03.2026 tööpraktika avaldust uuesti läbi vaatama sõltumata sellest, et avaldus oleks jäänud ilmselt rahuldamata uuel õiguslikul alusel vahepeal muutunud asjaolude tõttu. Halduskohus leidis määruses, et kaebaja soovitud isikule pole enam võimalik tööpraktikat korraldada, mistõttu on tööpraktika teenuse osutamiseks halduslepingu sõlmimine kaebaja ja Eesti Töötukassa vahel välistatud. Sisuliselt tagastas halduskohus kaebuse põhjusel, et hindas selle perspektiivituks, kuid HKMS § 121 lg 2 p 2 sellist võimalust ei anna. Seetõttu ei olnud HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaldamise eeldused täidetud.
12.Eelnevale vaatamata ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust, sest kaebuse tagastamine oli kokkuvõttes põhjendatud, kuigi kohaseks kaebuse tagastamise aluseks pidanuks olema HKMS § 121 lg 2 p 21 ja § 151 lg 2 p 1. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib jätta kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 järgi võib kohus kaebuse tagastada, kui 3(4)

3-26-958 kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Mõlemad kriteeriumid on siinsel juhul täidetud. Kaebaja taotles 11.03.2026 töötukassale esitatud avalduses tööpraktika korraldamist XXle. Vastustaja on esitanud koos 21.05.2026 vastusega kaebusele Eesti Töötukassa 24.04.2026 otsuse nr TA260059127, millega lõpetati XX töötuna arvelolek 22.04.2026, kuna töötamise registri andmetel töötab ta alates 23.04.2026 (digitaalse toimiku leheküljed 61˗62). Tööhõiveprogrammi § 9 lg 2 p-st 6 tuleneb, et tööpraktika on teenus, mida osutatakse töötule. Kuna tööpraktika korraldamist saab taotleda konkreetsele inimesele ning XX puhul esineb töötuna arveloleku lõpetamise tõttu tema tööpraktika korraldamiseks kaebaja juures selge takistus, siis ei ole XXle tööpraktika korraldamine võimalik ning kaebaja õiguste riive seetõttu väheintensiivne. Kaebuse põhjendustes ei ole esile toodud ka selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse järeldada kaebaja mõne muu kaaluka õigushüve kahjustamist seoses tööpraktika korraldamise avalduse rahuldamata jätmisega. Kaebaja ei saa kaitsta halduskohtus teise isiku (XX) õigusi. Kaebaja ei ole selgitanud, milles seisneb tema ebavõrdne kohtlemine. Kaebaja ärialast mainet ei saa kahjustada asjaolu, et kaebaja avaldus on jäetud rahuldamata HKTS § 12 lg 2 p 1 alusel. Töötukassa lähtub iga avalduse lahendamisel konkreetse juhtumi asjaoludest. Eelneva tõttu ei saa pidada kaebaja õiguste riivet intensiivseks ega kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Töötukassa 17.03.2026 otsus on piisavalt põhjendatud ning töötukassa ei ole eksinud HKTS § 12 lg 2 p 1 sisustamisel ega koostööpartneri usaldusväärsuse kontrollimisel.

13.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium