Liiklussüüteod

Dmitry Belyankin on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et tema olles varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis 03.12.2024 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kohtuotsusega 1-24-6593 KarS § 424 lg 2 järgi, uuesti s.t. korduvalt 21.06.2025 kell 21.37 juhtis Ida-Virumaal xxx juures mootorsõidukit xxx reg.märgiga xxx olles alkoholijoobes. D.Belyankinil tuvastati tõendusliku alkomeetriga alkoholisisaldus väljahingatavas õhus vähemalt 1,14 mg/l kohta. Vastavalt Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja 2 p 1 mootorsõiduki juht ei tohi olla joobeseisundis ning juht loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks kui tema väljahingatavas õhus on alkoholi vähemalt 0,75 mg/l. Seega pani Dmitry Belyankin tahtlikult toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, kui see on toime pandud korduvalt ehk KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtu seisukoht süü tõendatuse osas KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Süüdistatav Dmitry Belyankin tunnistas ennast süüdi. KrMS § 61 alusel ei ole ühelgi tõendil ette kindlaks määratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis oma sisseveendumuse kohaselt. Kõigi tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel eeldab tõendite omavahelist kaalumist, nende usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millistele tõenditele tugineda (RKKKK nr 3-1-1-127-06, 3-1-1-4-07). Kohus loeb kohtuistungil kõiki uuritud kirjalikke tõendeid usaldusväärseteks tõenditeks. Tõendid on lubatavad, on jälgitav dokumentaalsete tõendite päritolu, ning kohtul puudub alus kahelda tõendite usaldusväärsuses. Samuti on usaldusväärsed süüdistatava Dmitry Belyankini ütlused. Dmitry Belyankin selgitas kohtuistungil, et enne jaanipäeva oli töö juures xxx pidu, tarvitas alkoholi kella 6-7 paiku. Jõi 4 purki õlut ja 150 g kanget alkoholi. Ta teab, et tal on alkoholi tarvitamise keeld, kuid nii juhtus. Enne ja pärast seda pole ta joonud. Kella 22 paiku võttis kodu juurest auto ja tahtis viia garaaži kodu lähedal. Teda peeti kinni xxx juures. On nõus, et oli joobes, kahetseb tegu. Ei ole nõus auto konfiskeerimisega, kuna see on vajalik ema arsti juurde sõidutamiseks. Tal on tegemata 21 h ÜKT-d. Alates 17.12.2025 töötab xxx ja on tasunud menetluskulusid 1000 eurot. KrMS § 2911 alusel avaldati tunnistaja K Ku ütlused (lk 1-2), et olles patrullis xxx linnas kella 21.25 paiku märkas mööda xxx tänavat sõitmas suurel kiirusel halli värvi sõidukit. Järgnesid sõidukile ja lülitasid sisse sinised-punased märgutuled. Sõiduk peatus xxx juures. Juht oli ebaadekvaatne, oli tunda alkoholi lõhna. Juhiks oli Dmitry Belyankin. Kontrollimisel tuvastati isikul joove 1,66 mg/l. Tõendusliku alkomeetri näit oli 1,14 mg/l. Seega kinnitavad tunnistaja K Ku ütlused süüdistatava antud ütlusi. Tunnistaja K Ku ütlusi kinnitab indikaatorvahendi kasutamise protokoll (lk 3), et Dmitry Belyankinil tuvastati 21.06.2025 kell 21.37 indikaatorvahendiga AlcoQuqat 6020 Plus nr A433062 alkoholijoove 1,66 mg/l. Samuti kinnitab tunnistaja ütlusi 21.07.2025 alkomeetri

väljatrükk (lk 4), et tõendusliku alkomeetriga tuvastati Dmitry Belyankinil alkoholjoove 1,26 mg/l, laiendmääramatus 0,12 mg/l, lõplik tulemus 1,14 mg/l. Alkomeeter on taatlustunnistuse (lk 5-6) kohaselt taadeldud kuni 31.07.2025. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (lk 7) kõrvaldati Dmitry Belyankin sõiduki juhtimiselt 21.06.2025, kuna oli alust arvata, et tema veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või ta on joobeseisundis. Sõiduk teisaldati Jõhvi politseijaoskonda (lk 8-9). Liiklusregistri andmetel on sõiduki xxx reg.märgiga xxx omanik Dmitry Belyankin. Samas Dmitry Belyankin on järgmiste sõidukite omanik – xxx reg.märgiga xxx, xxx reg.märgiga xxx ja haagise omanik (lk 10-11). Asitõendi vaatlusprotokolliga (lk 12-22) on Jõhvi politseijaoskonnas vaadeldud Dmitry Belyankini sõiduki xxx reg.märgiga xxx, sõiduki kohta rakendati meede – sõiduk koos võtmetega anti üle Ida prefektuuri hoiule. 16.07.2025 Viru Maakohtu kohtumäärusega arestiti Dmitry Belyankini sõiduk xxx reg.märgiga xxx (lk 22-33) ning anti hoiule Ida Prefektuurile (lk 35-36). Seega leiab kohus, et ülaltoodud tõendid on kooskõlas oma vahel ja annavad kohtule kuriteotoimepanemise pildi. Kogutud tõenditega on leidnud kinnitust, et 21.06.2025 kell 21.37 juhtis Dmitry Belyankin Ida-Virumaal xxx juures mootorsõidukit xxx reg.märgiga xxx olles alkoholijoobes. Dmitry Belyankinil tuvastati tõendusliku alkomeetriga alkoholisisaldus väljahingatavas õhus vähemalt 1,14 mg/l kohta. Korduvalt mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimine on tõendatud Viru Maakohtu 03.12.2024 otsusega (lk 44-46), millega Dmitry Belyankin mõisteti süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja karistati 11 kuu 27 päeva vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 357 tundi 2 aasta jooksul. Lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 kuuks. Karistusregistri väljavõtte (lk 42-43) kohaselt on tegu kehtiva karistusega. Dmitry Belyankini süüdistus korduvalt joobeseisundis mootorsõiduki juhtimises on õigesti kvalifitseeritud. Subjektiivsest küljest eeldab KarS § 424 lg 2 koosseis tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseisud on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Dmitry Belyankin pani mootorsõiduki joobes juhtimise korduvalt toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Dmitry Belyankin tarvitas 21.06.2025 alkoholi vaatamata sellele, et 03.12.2024 otsuse järgi oli tal alkoholi tarvitamise keeld. Pärast seda teadlikult ja sihikindlalt võttis ta auto ja tahtis seda viia garaaži. Dmitry Belyankin oli teadlik, et ta on tarvitanud alkoholi ja viibib alkoholijoobes, samas oli teadlik selles, millistele tagajärgedele võib see ära viia, kuid vaatamata selle istus ta autorooli ning sõitis mööda xxx linna. Dmitry Belyankin teadis, et alkoholijoobes mootorsõidukit juhtida ei tohi, kuna ta on juba selle eest varem karistatud. Kohtul on alus kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud tõendite põhjal ja tuginedes oma siseveendumusele Dmitry Belyankin süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi kuriteo toimepanemises. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. III Kohtu seisukoht karistuse osas

Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas KarS § 56 lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kehtiv kohtupraktika, väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes, rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 3-1-1-99-06). KarS § 424 lg 2 näeb karistusena ette kuni neljaaastase vangistuse. Dmitry Belyankin pani toime teise astme liikluskuriteo ühe episoodi otsese tahtlusega. Mootorsõiduki joobeseisundis juhtimine ohustab liiklejate elu, tervist ja vara. See kujutab endast alati ohtu liikluses osalejate turvalisusele, isegi siis, kui sellega ei põhjustatud raskeid tagajärgi. Dmitry Belyankinil on üks kehtiv kriminaalkaristus mootorsõiduki joobes juhtimise eest korduvalt (2 episoodi). Selle eest mõisteti talle 1 aasta vangitust, mis asendati üldkasuliku tööga (ÜKT) 357 tundi. Tegemata on veel 21 tundi ÜKT-d. Seega on tegu katseajal toime pandud kuriteoga ja üldkasuliku töö tegemise ajal. Samuti on tal 4 arhiveeritud väärteokaristust, sh üks kord LS § 224 lg 2 järgi. Süüdistatava tegudes esinevad karistust kergendavad asjaolud KarS § 57 mõttes – süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavad asjaolud KarS § 58 mõttes puuduvad. Kohtul puudub alus Dmitry Belyankinit karistusest vabastada või karistust muul viisil oluliselt kergendada. Dmitry Belyankinile karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süü suurust, mis k ohtu hinnangul ei ole suur, karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, kuriteo toimepanemise tehiolusid (joobeseisundis juhtis autot linna sisesel teel, ohustades teisi liiklejad ja vara, kuid tema poolt ära sõitnud vahemaa ei olnud pikk), süüdistatava isikut (varem karistatud nii väärteo- kui ka kriminaalkorras amaliigiliste süütegude toimepanemise eest) ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja võimalusest mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest leiab kohus, et Dmitry Belyankinit tuleb karistada reaalse vangistusega sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt madalamas määras. Prokurör taotles mõista Dmitry Belyankinile reaalne vangistus 1 aasta 6 kuud 19 päeva. Kaitsja taotles mõista Dmitry Belyankinile 1 aasta 1 kuu 19 päeva vangistust, pöörata koheselt täitmisele 1 kuu vangistust ning jätta ülejäänud vangistus tingimisi täitmisele pööramata. Sisuliselt palub kaitsja mõista Dmitry Belyankinile šokivangistus koos tingimisi vangistusega. Dmitry Belyankin seletas ise kohtule, et ÜKT tegemine talle ei sobi, sest ta töötab ja elab Tallinnas hostelis.

Kohus leiab, et Dmitry Belyankinit ei ole otstarbekas osaliselt vabastada vangistuse kandmisest ning allutada käitumiskontrollile, kuna varasemalt on ta analoogse süüteo eest karistatud vangistusega, mis asendati ÜKT-ga. Vaatamata varasemale karistusele jätkas ta kuritegude toimepanemist katseajal. Nii prokurör kui ka kaitsja on palunud mõista süüdistatavale eelmise otsusega mõistetud karistusest raskem karistus. Maakohus märgib, et karistus ei pea alati muutuma ajas raskemaks. Karistuse aluseks on süü. Kohus on juba eelpool märkinud, et Dmitry Belyankini süü ei ole suur. Samas leiab kohus, et süüdistatavat mõjutab edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest vaid reaalne vangistus. Sellest tulenevalt ei pea kohus otstarbekaks mõista Dmitry Belyankinile šokivangistust. Arvestades kuriteo asjaolusid, leiab kohus, et Dmitry Belyankinile võib mõista väiksema karistuse, kui see oli mõistetud eelmise kohtuotsuse järgi. 03.12.2024 otsusega karistati teda kahe espisoodi mootorsõiduki joobes juhtimise eest 1 aasta vangistusega, mis oli asendatud ÜKTga. Joobe astmed olid sarnased käesolevas asjas tuvastatud joobeastmele ning toimepanemise kohaks oli alati Kiviõli linn. Seetõttu peab kohus õiglaseks karistada Dmitry Belyankinit 10 kuu reaalse vangistusega. Seda ka põhjusel, et nüüd mõistab kohus reaalse vangistuse, mitte ei asenda seda ega jäta tingimisi kohaldamata. Kuna eelmise otsusega mõistetud karistusest on jäänud tegemata 21 tundi ÜKTd (lk 58-60), siis tuleb KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 21 päeva vangistuse võrra. Kinnipidamisprotokolli (lk 38-41) kohaselt oli Dmitry Belyankin kahtlustatavana kinni peetud 21.06.2025 kell 21.37 ja vabastati 22.06.2025 kell 12.40. Seega tuleb karistusajast KarS § 68 lg 1 alusel maha arvata kinnipidamise aeg 2 päeva. KarS § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldatakse KarS § 424 lg 2 sätestatud kuriteo korral lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmist. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võib kuriteo korral võtta sõiduki juhtimisõiguse ära kuni kolmeks aastaks. Prokurör palus võtta juhtimisõigus ära 1 aastaks, kaitsja palus võtta juhtimisõigus 6 kuuks ja Dmitry Belyankin palus võtta juhtimisõigus 5 kuuks, et ei peaks eksamit tegema. 03.12.2024 otsusega oli Dmitry Belyankinilt lisakaristusena ära võetud mootorsõiduki juhtimisõigus 5 kuuks. Juhtimisõigus taastus tal 19.05.2025 ja juba 21.06.2025 pani ta toime uue liikluskuriteo. Antud juhul peab kohus põhjendatuks mõista karmim lisakaristus, kui seda oli eelmise otsusega tehtud. Dmitry Belyankinilt tuleb võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus 8 kuuks, mis KarS § 55 kohaselt laieneb nii põhikaristuse kandmise ajale kui ka lisakaristuse ajale. IV Kohtu seisukoht asitõendite ja menetluskulude osas Asitõendiks on tunnistatud mootorsõiduk xxx reg.numbriga xxx (VIN-kood xxx), mis teisaldati aadressile Rahu 38, Jõhvi (lk 8-9). Viru Maakohtu 16.07.2025 kohtumäärusega (lk 25-20) ja vara arestimise protokolliga (lk 31-11) oli nimetatud sõiduauto arestitud. Üleandmise-vastuvõtmise aktiga (lk 34) tagastati Dmitry Belyankinile autost võetud esemed: loomapuur, telefon Nokia, riideesemed, töökindad ja tühjad kilekotid, suitsupakk, telefoni laadija, registraator, nägemisprillid 2 paari, 3 koormarihma, isoleerpael, tööriistakomplekt, tulekustuti, pagasiruumi kaitsevõrk.

KarS § 83 lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati tahtliku süüteo toimepanemiseks, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale. Liiklusregistri väljavõtte (lk 10-11) kohaselt on Dmitry Belyankin kokku nelja sõiduki, s.h arestitud xxx omanik. Nimetatud sõidukiga pani ta kuriteo toime ka 30.09.2024 toime pandud episoodis, mille eest oli ta süüdi mõistetud 03.12.2024 otsusega. Dmitry Belyankin ja kaitsja palusid sõidukit mitte konfiskeerida, kuna süüdistatav vajab seda enda eaka ema arsti juurde sõidutamiseks. Kohus leiab, et on olemas sõiduki konfiskeerimise alus, kuna Dmitry Belyankin kasutas seda süüteo toimepanemiseks juba teist korda ning ta on sõiduki omanik. Peale selle on tema nimele registreeritud veel kolm sõidukit, mida on võimalik kasutada süüdistatava ema arsti juurde viimiseks. KrMS § 180 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluskulusid süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4, 5, 9 on antud kriminaalasjas tekkinud järgmised menetluskulud: sundraha 1329 eurot, kaitsja Sergei Politševi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 223,20 eurot, kaitsja Sergei Politševi poolt kohtumenetluses osalemise eest 219,48 eurot ja 274,04 eurot. Nimetatud menetluskulud tuleb Dmitry Belyankinilt riigi kasuks välja mõista. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 311, 312, 313, 315. (allkirjastatud digitaalselt) Larissa Prokopenko Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.