Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

1-25-4753

SÜÜDISTUS

Andrei Ossipenkot süüdistatakse selles, et olles varem karistatud Viru Maakohtu 21.10.2024. a otsusega (asjas nr 1-24-4225) KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p-de 2, 3 ja § 214 lg 2 p 1 järgi, viibides XXX asuvas korteris, lõi Andrei Ossipenko 20.11.2024 umbes kella 02.00 paiku öösel kahel korral rusikaga J I vasaku silma piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi (kriimustused ja verevalum). Seega pani Andrei Ossipenko toime KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud korduvalt. Samuti süüdistatakse Andrei Ossipenkot selles, et viibides XXX asuvas korteris, võttis Andrei Ossipenko 20.11.2024 umbes kella 02.00 paiku öösel taskust välja noa ja vehkis sellega ähvardavalt J I näo ees. Seejuures ütles ta korduvalt J I, et pussitab naist/lööb naist noaga. Kannatanul oli alust karta antud ähvarduste täideviimist, kuna vahetult enne ähvardamist ja noa välja võtmist oli Andrei Ossipenko J I löönud rusikaga (oli kasutanud füüsilist vägivalda) ning ähvardamise ajal vehkis ta kannatanu ees noaga. Seega pani Andrei Ossipenko toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. 2(4)

1-25-4753 Samuti süüdistatakse Andrei Ossipenkot selles, et olles varem karistatud Viru Maakohtu 21.10.2024. a otsusega (asjas nr 1-24-4225) KarS § 214 lg 2 p 1 järgi, viibides XXX asuvas korteris, võttis Andrei Ossipenko 20.11.2024 umbes kella 02.00 paiku öösel ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära avalikult, kuid äravõtmise hetkel vägivalda kasutamata, J I kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy A51 koos ümbrisega (maksumusega kokku 270 eurot), aga samuti D L kuuluva (täpselt tuvastamata marki ja tuvastamata maksumusega) mobiiltelefoni. Seega pani Andrei Ossipenko toime KarS § 199 lg 2 p-de 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise, samuti kui see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata.

KOKKULEPPE SISU

Kooskõlas Andrei Ossipenko, tema kaitsja Andres Veski ja prokurör Kalmer Kase vahel 20.10.2025 sõlmitud kokkuleppega, taotleb prokurör kohtus Andrei Ossipenko süüdi mõistmist KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p-d 4, 5 järgi. KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus Andrei Ossipenkole karistuseks 8 kuud vangistust, KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 11 kuud vangistust ja KarS § 199 lg 2 p-de 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 9 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõistes sel moel liitkaristuseks 11 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada eelnevalt nimetatud karistust Viru Maakohtu 21.10.2024. a otsusega (asjas 1-24-4225) mõistetud karistuse (3 aastat 10 kuud vangistust) ära kandmata osa võrra. Ära kandmisele kuuluva liitkaristuse algusajaks taotleb prokurör kohtult märkida kohtuotsuse kuulutamise päev. Ühtlasi taotleb prokurör, et KarS § 65 lg 2 järgi mõistetava liitkaristuse lõplik kestus määrataks kohtu poolt kohtuotsuse tegemise kuupäeva seisuga. Kannatanu J I poolt on 28.02.2025 esitatud tsiviilhagi materiaalse kahju hüvitamiseks summas 270 eurot. Kannatanu soovib, et hüvitis kantaks G K arvelduskontole nr XXX AS-is SEB Pank. Kokkuleppe sõlmimisega nõustus süüdistatav Andrei Ossipenko hüvitama kannatanule tekitatud kahju, s.o süüdistatav nõustus, et süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel kuulub talt ühtlasi kannatanu kasuks väljamõistmisele 270 eurot. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub Andrei Ossipenkolt Eesti Vabariigi kasuks väljamõistmisele riigi tuludesse järgmised menetlus-kulud kogusummas 7254,14 eurot, sealhulgas 5040 eurot DNA-ekspertiisi (akt nr 24E-GE01143-01) teostamise kulu, määratud kaitsja Andres Veski kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kohtueelsel uurimisel summas 885,14 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses, s.o 1329 eurot (886 x 1,5). Väljamõistetud menetluskulud kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Arvestades Andrei Ossipenko varalist seisundit, tema viibimist kinnipidamisasutuses ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, taotlevad kokkuleppe pooled kohtult KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda kõik Andrei Ossipenkoga seotud õigusabikulud kohtumenetluses (sh nii asjas nr 1-25-4753 (pärast isiku põhiasjast eraldamist) kui ka asjas nr 1-25-3079 (enne isiku põhiasjast eraldamist)). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel taotletakse jätta pärast otsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde kõik CD- ja DVD-plaadid, mis on käesolevas asjas menetlustoimingute protokollide lisadeks. Otsustus kõigi digitaalsete andmekandjate koopiafailide ja jäädvustatud fotode osas, mis asuvad PPA andmehoidlas, tehakse kohtuasja 1-25-3079 raames (n-ö põhiasi, millest olid 3(4)

1-25-4753 kohtu poolt eelnevalt eraldatud kriminaalasja materjalid Andrei Ossipenko osas eraldi kohtumenetlusse). Viru Maakohtu 30.10.2025. a istungil jäi prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. Süüdistatav avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Andrei Ossipenko KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p-d 4, 5 järgi süüdi tunnistada ning mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. KrMS § 245 lg 1 p 11 ja 12 kohaselt on süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. Kriminaalasja toimikus olev elektroonilised andmekandjad – CD- ja DVD-plaadid on KrMS § 1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Kuna menetlusõiguslikult ei ole tegemist asitõenditega, vaid menetlustoimingu protokolli lisaga, siis jäävad need KrMS § 148 lg-st 2 tulenevalt kriminaaltoimiku juurde. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. Kokkuleppest nähtuvalt tehakse otsustus kõigi digitaalsete andmekandjate koopiafailide ja jäädvustatud fotode osas, mis asuvad PPA andmehoidlas, kohtuasja nr 1-25-3079 raames. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.