lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-2822/27

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-2822/27
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
03.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-2822/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.08.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-2822

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis

Tallinna Ringkonnakohus 3. oktoober 2025, kirjalik menetlus 1-25-2822 Andres Parmas, Orvi Koik ja Inna Ombler Kriminaalasi Margus Reimani süüdistuses KarS § 121 Kriminaalasi lg 2 p-de 1 ja 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 15. augusti 2025. a otsus, kokkuleppemenetlus Apellant Süüdistatav Prokurör Ringkonnaprokurör Natalja Vester Margus Reiman (ik: 37504304929); viibimiskoht: Süüdistatav, kelle osas Tallinna vangla; varem neljal korral kriminaalkorras karistatud; kahtlustavana kinni peetud 7. aprillil 2025; maakohtu otsus vaidlustati vahistatud 9. aprillil 2025, (viibis vahi all ka 5. detsembrist 2024 kuni 5. aprillini 2025) Kaitsja vandeadvokaat Alar Neiland

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 15. augusti 2025. a otsus osaliselt, s.o Margus Reimanilt matšetetaolise terariista koos tupega konfiskeerimise osas.
2.Tagastada Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite laos asuv matšetetaoline terariist koos tupega (akt nr 25ATH34408) Margus Reimanile.
3.Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
4.Apellatsioon rahuldada.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Ringkonnakohtu otsuse peale on võimalik esitada kassatsioon. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Margus Reimanile esitati süüdistus KarS § 121 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi selles, et ta väärkohtlemis kehaliselt nelja inimest, tekitades neile valu ja tervisekahjustusi, mis kestab vähemalt neli nädalat.
2.Harju Maakohtu 15. augusti 2025. a kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistati M. Reiman KarS § 121 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks vangistuse kaheks aastaks viieks kuuks, mille hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg. Karistuse kandmise algusaega arvestati M. Reimani kinnipidamisest 7. aprillil 2025. M. Reimanilt mõisteti väljamenetluskulud. Maakohus rahuldas kannatanu P.M (P.M) tsiviilhagi ja mõistis M. Reimanilt tema kasuks välja 4 000 eurot. Maakohus, lahendades asitõenditega seotud küsimusi, määras, et matšete taoline terariist punast värvi niitidega kaetud käepidemega tupes, mis asub PPA asitõendite laos, tuleb kuriteo toimepanemise vahendina konfiskeerida ja hävitada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule süüdistatav, kes palub talle tagastada kohtuotsusega konfiskeeritud punaste niitidega käepidemega matšete.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kriminaalkolleegium, olles tutvunud maakohtu vaidlustatud otsuse ja apellatsiooniga, asub seisukohale, et apellatsioonis nähtuva tõttu tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada. Oma sellist järeldust põhjendab kolleegium alljärgnevalt.
6.Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada juhul, kui tegemist on rikutud KrMS 9. peatüki
2.jao sätteid või oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust § 339 lg 1 tähenduses.
7.Kolleegiumi hinnangul on arutataval juhul maakohus otsust tehes rikkunud ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet, mis on hinnatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 12 mõttes. Rikkumine seisnes sellest, et süüdistatava, kaitsja ja prokuröri sõlmitud kokkuleppes on konfiskeeritavate esemete sektsiooni märgitud, et need puuduvad. Ometi on maakohus süüdimõistva otsuse resolutiivosas otsustanud, et M. Reimanilt tuleb konfiskeerida kriminaalmenetluses ära võetud matšetetaoline terariist. Kohtupraktikas on küll jaatatud võimalust võtta kohtuotsuses seisukoht asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeeritavate muude objektide kohta ka siis,

kui neid küsimusi kokkuleppes ei kajastata. Siiski tuleb märkida, et nende küsimuste lahendamist kokkulepet kinnitavas maakohtu otsuses on kohtupraktika kohaselt võimalikuks peetud ainult juhul, kui neid on kohtuistungil arutatud ja nende kohta süüdistatava ning kaitsja nõusolekut küsitud (vt koos viidetega varasemale praktikale 17. veebruari 2021. a RKKKo asjas nr 1-20-3298, p 9). Maakohtu istungil ei puudutatud kuriteovahendi konfiskeerimise küsimust, vaid alles kohtuotsuse tegemisel on kohus otsustanud selles osas enda diskretsiooni rakendada. Seetõttu pole süüdistataval olnud mingit võimalust avaldada oma seisukohta talle kuuluva vallasasja võimaliku konfiskeerimise kohta, millega on oluliselt rikutud tema õigusi kriminaalmenetluses. Tuvastatud rikkumine on apellatsioonimenetluses kõrvaldatav, mistõttu ei too see KrMS § 3411 p 3 alusel kaasa kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamist.

8.Samuti on maakohus arutatavas kriminaalasjas konfiskeerimisotsustust tehes rikkunud KrMS 9. ptk 2. jao sätteid, sest KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt on konfiskeeritav vara kokkuleppemenetluse ese ning ilma poolte nõusolekuta puudub kohtul pädevus nimetatud osas kokkulepet muuta. Seda on korduvalt üle kinnitatud ka kohtupraktikas (vt koos viidetega varasematele kohtulahenditele 27. oktoobri 2023. a RKKKm asjas nr 1-22-1608, p 8).
9.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4 tühistab kolleegium Harju Maakohtu 15. augusti 2025. a otsuse M. Reimanilt matšetetaolise terariista süüteovahendina konfiskeerimise osas ja rahuldab tema apellatsiooni.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja