Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetluse liik Vaidlustatud kohtuotsus Apellant Apellatsioonimenetluse pooled
Asja läbivaatamise viis
Tartu Ringkonnakohus 8. september 2025 1-21-5728 Eesistuja Mario Truu, liikmed Ingrid Kullerkann ja Andra Pärsimägi Kriminaalasi Kaido Tambergi süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi üldmenetluses Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsus Kannatanu Otepää Vallavalitsuse lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Süüdistatav - Kaido Tamberg, isikukood 36311106010, elukoht XXX, töökoht tegevdirektor Tartemik OÜ-s, varem kriminaalkorras karistamata Kaitsjad - Vandeadvokaadid Sirje Must ja Heiki Kolk Prokuratuur - esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Toomas Koitmäe Kannatanu - Otepää Vallavalitsus, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kaspar Lind ja Cardo Soosaar Kirjalik menetlus
TARTU RINGKONNAKOHUS OTSUSTAB
1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsus osas, millega kohus jättis läbi vaatamata Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõude osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Otepää valla avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõudes ja mõista Kaido Tambergilt Otepää valla kasuks 600 000 eurot varalise kahju hüvitamise nõude katteks ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras avalik-õigusliku nõudeavalduse esitamise päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
3.Mõista Kaido Tambergilt Otepää valla kasuks 4158 eurot Otepää vallal enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu katteks.
Jätta Kaido Tambergil enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu 1650 eurot 56 senti Kaido Tambergi kanda.
5.Mõista Eesti Vabariigilt Otepää valla kasuks 610 eurot eelmise apellatsioonimenetluse kulu katteks.
6.Võtta kriminaalasja materjalide juurde praeguses apellatsioonimenetluses Kaido Tambergi kaitsjate ja Otepää valla esindajate kirjalikele seisukohtadele lisatud tõendid.
7.Apellatsioon rahuldada.
8.Mõista Eesti Vabariigilt Otepää valla kasuks 695 eurot 40 senti käesoleva apellatsioonimenetluse kulu katteks.
9.Mõista Eesti Vabariigilt Kaido apellatsioonimenetluse kulu katteks.
Tambergi
kasuks
eurot
käesoleva
Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või kannatanu advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooni võib advokaadi vahendusel esitada ka isik, kes leiab, et ta oleks pidanud olema kaasatud menetlusse kannatanu või kolmanda isikuna. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
MENETLUSE KÄIK
Süüdistus
1.Kaido Tamberg anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi omastamises ning KarS § 2172 lg 1 järgi usalduse kuritarvitamises. Süüdistus KarS § 2172 lg 1 järgi seisnes järgnevas. K. Tamberg oli Sangaste (praeguse Otepää valla õiguseellane) vallavanem. 18. oktoobril 2016 andis Sangaste Vallavolikogu K. Tambergi ettepanekul talle õiguse võõrandada Sangaste vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa nimiväärtusega 714 000 eurot sama summa eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu andis loa tasuda ostuhind hiljemalt 31. detsembril 2021. K. Tamberg teadis, et MTÜ Sangaste Asundused pole võimeline ostuhinda tasuma. 4. oktoobril 2017 sõlmis K. Tamberg Sangaste valla esindajana notariaalselt tõestatud müügilepingu, millega vald müüs MTÜ-le Sangaste Asundused OÜ Sangaste Mõis osa nimiväärtusega 749 700 eurot, mis moodustas 51% OÜ Sangaste Mõis osakapitalist. K. Tamberg rikkus valla varaliste huvide järgimise kohustust, sest lepingu tingimused olid vallale kahjulikud. Esiteks kohustus ostja tasuma osa eest alles 31. detsembriks 2021. Selline tingimus on käsitatav laenu andmisena ja seetõttu vastuolus kohaliku omavalitsuse üksuse finantsjuhtimise seaduse (KOFS) §-ga 37. Teiseks nägi leping ette, et MTÜ Sangaste Asundused omandab OÜ Sangaste Mõis osa juba lepingu sõlmimisel ehk enne ostuhinna tasumist. Nii anti osa üle ostjale, kes ei olnud võimeline ostuhinda tasuma. Tehinguga tekitati Sangaste vallale 749 700-eurone kahju. Avalik-õiguslik nõudeavaldus
2.Otepää vald esitas 23. augustil 2021 avalik-õigusliku nõudeavalduse, milles palus muu hulgas määrata kindlaks K. Tambergi rahalise kohustuse summas 749 700 eurot ja viivise sellelt summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates nõudeavalduse 2(14)
esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Kohtumenetluses vähendas vald põhinõuet 600 000 euroni. Nõudeavaldusest nähtub, et K. Tamberg sõlmis valla nimel OÜ Sangaste Mõis osa müügilepingu tagatiseta ja tingimustel, mis ei olnud valla huvides. Sellega rikkus K. Tamberg avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 7 lg-s 1 nimetatud usaldussuhtest tulenevaid kohustusi valla ees. Kahju seisneb ostuhinnas, mille MTÜ Sangaste Asundused jättis vallale osa eest tasumata. Kuna K. Tamberg tekitas kahju ametnikuna, peab ta selle hüvitama ATS § 80 lg-te 1 ja 3 alusel. Maakohtu otsus
3.Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsusega tunnistati K. Tamberg süüdi KarS § 217 2 lg 1 järgi valla usalduse kuritarvitamises OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisel. Lisaks tunnistati K. Tamberg süüdi KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi mitmes omastamises. Otepää valla avalikõigusliku nõudeavalduse jättis kohus läbi vaatamata.
4.Maakohus tuvastas muu hulgas järgmised asjaolud: 1) 2015. aastal asutati OÜ Sangaste Mõis, mille asutajad olid Sangaste vald (osa nimiväärtusega 714 000 eurot ehk 51% osakapitalist); OÜ Lossihaldus (19% osakapitalist); SA Sangaste Loss ja OÜ SMK Invest (kumbki 15% osakapitalist). Sangaste vald tasus enda osa eest mitterahalise sissemaksega, milleks oli vallale kuulunud Sangaste lossi kinnisasi. Kinnistu turuväärtuseks oli 1. detsembri 2014. a seisuga hinnatud 1 460 000 eurot. OÜ Lossihaldus ja SA Sangaste Loss tasusid mitterahalise sissemaksega, milleks olid Sangaste lossi kinnisasjal tehtud investeeringud. OÜ SMK Invest tasus osa eest 210 000 eurot ja ülekursi 90 000 eurot. 2016. aastal suurendati OÜ Sangaste Mõis osakapitali, pärast mida oli valla osa nimiväärtus 749 700 eurot, mis moodustas endiselt 51% osakapitalist; 2) 18. oktoobril 2016 tegi Sangaste Vallavolikogu K. Tambergi ettepanekul otsuse müüa vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa 714 000 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu otsuse kohaselt tuli lepingus ette näha, et ostja tasub ostuhinna hiljemalt 31. detsembriks 2021. 31. augustil 2017 asendas volikogu OÜ Sangaste Mõis osakapitali muutumise tõttu ostuhinna 714 000 eurot hinnaga 749 700 eurot; 3) MTÜ Sangaste Asundused asutasid 2008. aastal Sangaste vald ja OÜ Sanva. 18. novembril 2016 võeti MTÜ Sangaste Asundused liikmeks Ühismajandamise OÜ, lisaks olid ühingu liikmeteks sel ajal SA Sangaste Loss, OÜ Sanva ja Sangaste vald. Algse põhikirja kohaselt pidi ühingu lõpetamisel selle vara pärast võlausaldajate nõuete rahuldamist minema Sangaste vallale. 15. juulil 2016 kehtestatud põhikirja uus redaktsioon nägi ette, et vara läheb üldkoosoleku määratud isikule. Ühingu sissetulek oli väike ja pärines enamasti vallalt, ka vara sai ühing vallalt. Näiteks 2016. aastal oli ühingu tulu 14 987 eurot ja kulud 3560 eurot. K. Tamberg teadis MTÜ Sangaste Asundused majandusolukorda; 4) 4. oktoobril 2017 müüs Sangaste vald, keda esindas K. Tamberg, vallale kuuluva OÜ Sangaste Mõis osa 749 700 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused. Müügilepingu kohaselt pidi ostja tasuma ostuhinna hiljemalt 31. detsembriks 2021. Ostja omandas osa lepingu sõlmimise hetkest ja müüja kinnitas, et ta ei soovi jätta osa üleandmist hilisemaks ega seada müüdavale osale ostuhinna tasumise tagamiseks panti. Ostja sai lepinguga õiguse tagastada osa järelmaksuperioodi vältel müüjale, kandes sellega seotud kulu. Notar selgitas lepingu pooltele, et osa müük järelmaksuga võib olla käsitatav laenu andmisena KOFS § 37 mõttes, kuid pooled avaldasid, et ostja on KOFS § 2 p-s 9 nimetatud sõltuv üksus. Notar selgitas ka seda, et müüjale kaasneb oht, kuna lepingu ese antakse ostjale üle enne ostuhinna täielikku tasumist; 3(14)
5) MTÜ Sangaste Asundused kanti OÜ Sangaste Mõis osanikuna registrisse 4. oktoobril 2017. Hiljem on OÜ Sangaste Mõis osakapital ja osanike ring veelgi muutunud. Osakapital on suurenenud 1 820 000 euroni; 6) MTÜ Sangaste Asundused tasus ostuhinnast tähtajaks 149 700 eurot, ülejäänu on tasumata.
24.märtsil 2022 andis Otepää Vallavolikogu nõusoleku MTÜ-le Sangaste Asundused ostuhinna tasumise tähtaja pikendamiseks, kui valla nõue tagatakse Sangaste lossi kinnisasjale seatava hüpoteegiga. Hiljem tunnistas vallavolikogu selle otsuse kehtetuks, kuna nõutud hüpoteeki ei seatud. MTÜ Sangaste Asundused pakkus OÜ Sangaste Mõis osa vallale tagasi, kuid vald seda ei soovinud.
5.Maakohus asus seisukohale, et OÜ Sangaste Mõis osa müügileping oli vallale kahjulik. Oli ette näha, et MTÜ Sangaste Asundused majandusolukord ei võimalda tal ostuhinda tasuda. Samas andis vald osa ostjale kohe üle ja ostuhinna tasumise nõue jäeti tagamata. Osa tagasivõõrandamine vallale oli lepingu kohaselt ostja õigus, mitte kohustus.
6.Müügilepingus ostuhinna tasumiseks enam kui nelja aasta pikkuse tähtaja sätestamine tähendas, et vald andis ostjale laenu, mis oli aga KOFS § 37 lg 2 järgi keelatud. Väär oli lepingus sisalduv müüja kinnitus, et ostja on Sangaste vallast sõltuv üksus KOFS § 2 p 9 mõttes. Sangaste vald oli lepingu sõlmimise ajal vaid üks MTÜ Sangaste Asundused neljast liikmest ja seega polnud tal ühingus üle 50% osalust ega õigust otsustada üksinda juhtorgani liikmete nimetamise üle (raamatupidamise seaduse § 27 lg 1).
7.Kuna MTÜ Sangaste Asundused ei suutnud ostuhinda tasuda ja nõue oli tagamata, tekkis K. Tambergi sõlmitud müügilepingu tagajärjel vallale KarS § 217 2 lg 1 mõttes suur varaline kahju. Pole alust arvata, et pooled kaldusid 4. oktoobri 2017. a lepingus ostuhinda kokku leppides oluliselt kõrvale OÜ Sangaste Mõis osa turuhinnast. Eksperdihinnangu kohaselt oli Sangaste loss, mille eest vald OÜ Sangaste Mõis 51% osaluse omandas, 1. detsembri 2014. a seisuga väärt 1 460 000 eurot. Seega võis osa turuväärtus selle võõrandamise ajal olla 749 700 eurot.
8.Avalik-õigusliku nõudeavalduse läbi vaatamata jätmist põhjendas kohus järgmiselt. Nõudeavalduse kohaselt sõlmis K. Tamberg OÜ Sangaste Mõis osa müügilepingu vallavanemana ehk ametnikuna avalik-õigusliku suhte raames. ATS § 80 lg 1 sätestab, et kui ametnik on teenistuskohustuse süülise rikkumisega tekitanud ametiasutusele varalist kahju, on ta kohustatud selle kahju hüvitama sama paragrahvi lõigetes 3–5 nimetatud ulatuses. ATS § 2 lg 3 p 10 näeb aga ette, et kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, ei kohaldata avaliku teenistuse seadust valla- või linnavalitsuse liikmele. Ühestki seadusest ei tulene, et valla- või linnavalitsuse liikme vastutusele saaks kohaldada ATS § 80. Samuti ei saa kannatanu nõuet rahuldada deliktiõiguslikul alusel.
9.Nõuet ei saaks rahuldada ka põhjusel, et vald ei ole tõendanud, et tal pole võimalik nõuda müügihinda sisse MTÜ-lt Sangaste Asundused. Kuigi viimasel ei ole kohustuse täitmiseks raha, kuulub talle OÜ Sangaste Mõis osa, millele saab sissenõude pöörata. Ühtlasi ei ole kannatanu väitnud, et ta oleks alusetu rikastumise vältimiseks pakkunud süüdistatavale kahjuhüvitise eest enda nõuet MTÜ Sangaste Asundused vastu. Otepää valla apellatsioon
10.Maakohtu otsuse apelleeris teiste seas Otepää vald, kes taotles muu hulgas avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamist, sealhulgas K. Tambergi 600 000 euro suuruse rahalise kohustuse ja
4(14)
sellelt arvestatava viivise kindlaksmääramist OÜ Sangaste Mõis osa müügiga tekitatud kahju katteks. Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsus
11.Tartu Ringkonnakohus tegi 24. augustil 2023 otsuse, millega ta muu hulgas: 1) kvalifitseeris K. Tambergi teo OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisel ümber omastamiseks, tunnistades süüdistatava süüdi ja karistades teda üksnes KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi; 2) rahuldas avalik-õigusliku nõudeavalduse osaliselt, mõistes teiste hulgas K. Tambergilt välja kahjuhüvitise mitme teise teoga vallale tekitatud kahju eest, kuid jättis rahuldamata Otepää valla nõude OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisega tekitatud kahju hüvitamiseks; 3) tegi menetluskulu hüvitamise otsustuse, millega ta muu hulgas muutis menetluskulude jaotust Otepää valla ja K. Tambergi vahel, samuti otsustas valla ning K. Tambergi apellatsioonimenetluse kulu hüvitamise. Kassatsioonimenetlus
12.Ringkonnakohtu otsuse vaidlustasid K. Tambergi ja veel kahe süüdistatava kaitsjad ning Otepää vald. Riigikohus võttis menetlusse ainult Otepää valla kassatsiooni.
13.Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kolmeliikmeline koosseis andis kriminaalasja 13. juunil 2024 läbivaatamiseks kolleegiumi kogu koosseisule, kes omakorda andis asja 21. oktoobril 2024 tehtud määrusega lahendada üldkogule.
14.Riigikohtu üldkogu 2. mai 2025. a otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsus osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata K. Tambergi vastu esitatud Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise ja sellelt arvestatava viivise nõudes ning selle nõude menetlemise tõttu Otepää vallal enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu 4158 eurot valla enda kanda. Lisaks tühistas üldkogu ringkonnakohtu otsuse ka osas, millega ringkonnakohus mõistis Otepää vallalt K. Tambergi kasuks välja 1650 eurot 56 senti süüdistataval enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulu katteks ning tasaarvestas K. Tambergi ja Otepää valla vastastikused menetluskulu hüvitamise nõuded, mõistes K. Tambergilt Otepää valla kasuks välja 411 eurot 12 senti, ja jättis Otepää valla apellatsioonimenetluse kulust 610 eurot valla enda kanda. Riigikohus saatis asja uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule teises koosseisus. Muus osas jäi ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioon rahuldati. Üldkogu seisukohad olid lühidalt järgmised.
15.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 37 lg 1 esimene lause võimaldab vallal nõuda vallavanemalt teenistuskohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. See sätestab, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju juriidilisele isikule, vastutavad juriidilise isiku ees solidaarselt. Kohustused, mida K. Tamberg 4. oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel valda esindades väidetavalt rikkus, tulenevad K. Tambergi ja valla vahel eksisteerinud avalik-õiguslikust teenistussuhtest. Muu hulgas tuli tal järgida valla varalisi huve. K. Tamberg sõlmis 4. oktoobril 2017 Sangaste valla nimel lepingu, millega vald müüs enda 51% osaluse OÜ-s Sangaste Mõis 749 000 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused järgmistel asjaoludel: 1) MTÜ-le Sangaste Asundused anti ostuhinna tasumiseks aega 31. detsembrini 2021 ehk neli aastat, kaks kuud ja 27 päeva; 2) vald andis OÜ Sangaste Mõis osa omandi lepingu sõlmimisel ostjale kohe üle, jättes müügihinna tasumise nõude tagamata; 3) MTÜ Sangaste Asundused sai lepinguga õiguse võõrandada osa ostuhinna tasumise tähtaja jooksul vallale tagasi, kuid vallal ei olnud õigust osa tagasivõõrandamist nõuda; 4) K. Tamberg teadis, et MTÜ-l Sangaste Asundused ei ole ostuhinna tasumiseks vara ega reaalset võimalust seda hankida ning 5) MTÜ Sangaste Asundused oli K. Tambergi tegeliku juhtimise ja 5(14)
kontrolli all. Sellised tingimused kätkesid vallale ilmselgelt ülemäärast riski kaotada OÜ Sangaste Mõis osa (või selle väärtus) ilma kohase vastusoorituseta. Seega eiras K. Tamberg 4. oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel Sangaste valla varaliste huvide järgimise kohustust, mis tulenes seadusest ja Sangaste Vallavolikogu 9. oktoobri 2003. a määrusega kehtestatud vallavara valitsemise, kasutamise ja käsutamise korra p-st 10. Kahjuhüvitise nõuet ei välista see, et Sangaste Vallavolikogu ise võttis 18. oktoobril 2016 K. Tambergi ettepanekul vastu otsuse võõrandada vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu ei saa legitimeerida vallavanema tegevust, mis on ilmses vastuolus vallavanema kohustuste ja valla varaliste huvidega. Pädeva organi äratuntavalt ebaseaduslik otsus ei vabasta TsÜS § 37 lg 2 teisele lausele tuginedes juriidilise isiku juhtorgani liiget vastutusest enda kohustuste rikkumise eest.
16.Avalik-õigusliku nõudeavalduse ja selle täpsustuse järgi sai Otepää valla kahju 600 000 eurot, mis jäi vallale 4. oktoobri 2017. a müügilepingu alusel laekumata, kuna K. Tamberg tegi tehingu vallale ebasoodsatel tingimustel. Vald on OÜ Sangaste Mõis osa omandi kaotanud ja saanud lepingus ette nähtud 749 700 euro suurusest müügihinnast MTÜ-lt Sangaste Asundused tähtajaks ehk 2021. aasta lõpuks kätte 149 700 eurot. Ülejäänud 600 000 eurot on seni tasumata. Asjaolu, et vallal on müügilepingust tulenev nõue MTÜ Sangaste Asundused vastu, ei välista selle tuvastamist, et vallal tekkis K. Tambergi kohustuste vastase käitumise tõttu kahju. VÕS § 127 lg 6 järgi on hüvitatav ka tulevikus tekkiv kahju, kui selle tekkimine on piisavalt kindel.
17.Valla väidetud kahju tõendamiseks peab olema näidatud, et tõenäoliselt ei õnnestu vallal kogu OÜ Sangaste Mõis osa müügihinda ostjalt viimase varatuse tõttu sisse nõuda. MTÜ Sangaste Asundused maksejõuetuse tõendamine on võimalik igal viisil (kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 61 lg 1). Selleks ei pea olema toimunud mittetulundusühingu suhtes täitemenetlust, mis on ebaõnnestunud vara puudumise tõttu. Samuti ei pea olema välja kuulutatud ühingu pankrotti ega pankrotiavalduse menetlust raugemisega lõpetatud (vt ka RKTKm 24.05.2023, 221-16071/38, p 19). On tuvastatud, et MTÜ Sangaste Asundused regulaarsed sissetulekud olid suhteliselt väiksed ning pärinesid enamasti vallalt, ka muu vara sai ühing vallalt. Kohtuotsuste järgi polnud MTÜ-l Sangaste Asundused aastatel 2016–2019 ligilähedaseltki nii palju raha, et tasuda OÜ Sangaste Mõis osa eest, ja ka aastatel 2020–2022 ei toimunud ühingu majandusolukorras olulist muudatust. Samuti ei ole vaidluse all fakt, et pärast 149 700 euro tasumist 2021. a detsembris ei ole MTÜ Sangaste Asundused teinud vallale ostuhinna katteks ühtegi makset. Sellistel asjaoludel on valla kahju tekkimise osas esmane tõendamiskoormus täidetud. Niisuguses olukorras on kaitsepoolel võimalik kahju olemasolu või suuruse vaidlustamiseks KrMS § 381 lg 7, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 260 lg 3 ja § 59 lg 1 järgi tõendada, et MTÜ-l Sangaste Asundused siiski on vara, mille arvel saab vald tasumata ostuhinna tervikuna või osaliselt sisse nõuda. Kuigi valla nõuet ümberlükkavate või vähendavate tõendite esitamise koormus on ennekõike süüdistataval ja kaitsjal, saab kohus nõuda ka vallalt tõendite esitamist, mille puhul võib eeldada, et just temal on nendele juurdepääs. Vajaduse korral saab kohus asja lahendamiseks tarvilikku teavet nõuda ka HKMS § 58 alusel selles sättes nimetatud menetlusvälistelt isikutelt.
18.MTÜ Sangaste Asundused maksevõime osas kahtluste püsimajäämise korral pole välistatud ka järgmine lahendus. Kui vald sellega nõustub, saab kohus teha otsuse, millega ta kohustab K. Tambergi maksma vallale kahjuhüvitist üksnes tingimusel, et vald loovutab enda lepingust tuleneva nõude MTÜ Sangaste Asundused või tema õigusjärglase vastu K. Tambergile. Sel juhul oleks nõude loovutamine K. Tambergile käsitatav täitemenetluse seadustiku (TMS) § 19 lg-s 1 nimetatud tingimusena, millest oleneb K. Tambergi vastu suunatud kahju hüvitamise nõude sissenõutavus ja enne mida ei saa täitetoiminguid teha. Sellisel juhul kohaldatakse 6(14)
kohtuotsuse täitmisele TMS § 21. (Vt ka RKTKo 14.06.2023, 2-19-8221/69, p 23 ja 22.03.2023, 2-19-18320/73, p 15.1) Kohtuotsuse jõustudes oleks vald vaba otsustama, kas ta soovib algatada selle alusel täitemenetluse, loovutades enda müügilepingust tuleneva nõude K. Tambergile, või eelistab ta säilitada nõude MTÜ Sangaste Asundused vastu, loobudes K. Tambergi vastu suunatud nõude sissenõudmisest. Peaks pärast kahjuhüvitise (tingimusteta) väljamõistmist K. Tambergilt siiski ilmnema, et vallal õnnestub OÜ Sangaste Mõis osa müügihind ostjalt sisse nõuda, saab K. Tamberg enne tema suhtes tehtud kohtuotsuse täitmist esitada valla vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221). Kui aga kohtuotsus on täidetud, võib müügihinna sissenõudmine MTÜ-lt Sangaste Asundused anda aluse kahju hüvitamise kohta tehtud kohtuotsuse teistmiseks KrMS § 366 p 5 alusel.
19.K. Tambergi vastu esitatud valla nõude lahendamise seisukohalt ei ole määravat tähendust ka tsiviilkohtumenetlusel, kus Otepää vald nõuab MTÜ-lt Sangaste Asundused OÜ Sangaste Mõis osa eest tasumata ostuhinda. Üldkogu ei jaga seisukohta, et enne selle tsiviilasja lahendamist pole võimalik K. Tambergi poolt vallale tekitatud kahju ja selle suurust kindlaks teha. MTÜ Sangaste Asundused vastu esitatud hagi rahuldamine ei tähendaks veel seda, et vallal õnnestub kohtuotsusega tunnustatud nõue sisse nõuda.
20.Vallavanem peab TsÜS § 37 lg 1 esimese lause alusel hüvitama vallale sellise varalise kahju (VÕS § 127 lg 1 ja § 128 lg 2), mille tekkimine on tema teenistuskohustuste rikkumisega põhjuslikus seoses (VÕS § 127 lg 4) ning mille ärahoidmine on lisaks hõlmatud rikutud teenistuskohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kui K. Tamberg poleks sõlminud 4. oktoobri 2017. a müügilepingut vallale kahjulikel tingimustel, siis poleks vald kaotanud OÜ Sangaste Mõis osa omandit, saamata selle eest kohast vastusooritust. Järelikult on K. Tambergi kohustuste rikkumise ja valla võimaliku kahju vahel VÕS § 127 lg 4 järgi nõutav põhjuslik seos ja K. Tambergi rikutud teenistuskohustuste kaitse-eesmärk hõlmab muu hulgas just sellise kahju ärahoidmist, mille hüvitamist vald nõuab.
21.Kui Otepää valla kahju leiab asja uuel arutamisel kinnitust, saab ringkonnakohus kontrollida ka seda, kas on asjaolusid, mis võivad anda alust kaaluda K. Tambergilt väljamõistetava kahjuhüvitise vähendamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 13 analoogia alusel.
APELLATSIOONIMENETLUS
Apellatsioon
22.Otepää vald taotleb muu hulgas avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamist, sealhulgas K. Tambergi 600 000 euro suuruse rahalise kohustuse ja sellelt arvestatava viivise kindlaksmääramist OÜ Sangaste Mõis osa müügiga tekitatud kahju katteks. Apellant leidis, et pole põhjust, miks ei peaks vallavalitsuse liige vastutama ka sellise kahju eest, mille ta põhjustab suhtes kohaliku omavalitsuse üksusega. Maakohus leidis ekslikult, et vald pidanuks esmalt esitama nõude MTÜ Sangaste Asundused vastu. Selline tingimus ei tulene seadusest, pealegi möönis maakohus, et MTÜ-l Sangaste Asundused pole valla nõude täitmiseks raha. Kohus hindas valesti ka OÜ Sangaste Mõis osa praegust väärtust. On arusaamatu, mille alusel pidas kohus väärtuslikuks OÜ Sangaste Mõis osa, mis moodustab 33% ühingu osakapitalist. Menetlusse võtmine
23.Tartu Ringkonnakohtu 26. mai 2025. a määrusega võeti apellatsioon menetlusse ja pooltele anti tähtajad kirjalike seisukohtade ning taanduste ja taotluste (sh uute tõendite) esitamiseks.
7(14)
Poolte seisukohad ja taotlused 1) Kannatanu Otepää valla esindajad
24.Otepää valla esindajad saatsid ringkonnakohtule uued tõendid. Nad taotlevad järgmiste tõendite vastuvõtmist: 1) Ametlike Teadaannete teade selle kohta, et Tartu Maakohus avaldas 2. juunil 2025 pankrotiseaduse § 21 lg 1 alusel, kuidas Tartu Maakohtu 2. juuni 2025. a määrusega nr 225-7768/3 keelati võlgnikul MTÜ-l Sangaste Asundused ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta käsutada vara; 2) Tartu Ringkonnakohtu 7. aprilli 2025. a otsus asjas nr 2-2215219, millega mõisteti MTÜ-lt Sangaste Asundused Otepää valla kasuks 600 000 eurot, sissenõudmise kulu 40 eurot ning viivised ja menetluskulu ning mis jõustus 8. mail 2025; sellest otsusest tulenevaid kohustusi pole täidetud; 3) MTÜ Sangaste Asundused 2023. aasta majandusaasta aruanne, mis kajastab 600 000 eurot mittetulundusühingu kohustusena. K. Tambergi kaitsjate vastuväited ja tõendid on asjakohatud. Kohus hindas tsiviilasjas neid tõendeid. Oluline pole OÜ Sangaste Mõis, vaid MTÜ Sangaste Asundused varaline seis. Ringkonnakohus saab vajadusel välja nõuda Tartu Maakohtu 2. juuni 2025. a määruse nr 2-257768/3 ja pankrotiavalduse.
25.MTÜ Sangaste Asundused pole maksevõimeline ega suuda täita kohustusi ja tema vastu nõude esitamine on seega perspektiivitu. Kuna sellel ühingul ei ole vara, poleks võlausaldajate jaoks pankrotimenetlus tulemuslik. Neil põhjustel soovib Otepää vald, et K. Tambergilt kahjuhüvitise väljamõistmisel võetaks aluseks Riigikohtu üldkogu otsuse p 77.
26.Pole alust RVastS § 13 järgi hüvitise vähendamiseks. See oleks kannatanu suhtes ebaõiglane. Osutatud sätte eesmärk on tagada õiglane vastutuse määr nt poliitiliste otsuste tegemisel, mis kätkevad teatud riski. Praegu millestki sellisest kõneleda ei saa. 2) K. Tambergi kaitsjad
27.Kaitsjad esitasid kirjalikud seisukohad ja taotlevad Otepää valla nõude täies ulatuses rahuldamata jätmist või kahjuhüvitise vähendamist nullini. Lisaks taotlevad kaitsjad järgmiste tõendite lisamist materjalidele: 1) aastate 2018–2021 OÜ Sangaste Mõis majandusaasta aruanded, et tõendada selle osaühingu majandusliku seisundi dünaamikat; 2) MTÜ Sangaste Asundused kirjad, tõendamaks mittetulundusühingu soovi teavitada valda lepingut puudutavast olukorrast ja saada vallalt vastus, mida aga ei tulnud; 3) MTÜ Sangaste Asundused ettepanek 2020. aastal vallavolikogule ja volikogu protokollilised otsused, mis tõendavad muu hulgas mittetulundusühingu soovi olukord vallaga lahendada; 4) MTÜ Sangaste Asundused ettepanek lepingu lõpus, tõendamaks mittetulundusühingu soovi olukord lahendada; 5) vallavolikogu kompromissotsus, mis hiljem tühistati, tõendab seda, et varasemaga võrreldes esitati teistsugused tingimused, mida oli võimatu täita; 6) MTÜ Sangaste Asundused põhikiri, tõendamaks, et osa tagasipakkumise hetkel oleks osa tagasiostul olnud põhikirja kohane konsensuslik otsustusõigus ja ilma selle osa omaniku hääleta poleks saanud otsuseid teha; 7) valla otsus lõpetada liikmelisus MTÜ-s Sangaste Asundused, mis tõendab, et vald ei soovinud kontrollida MTÜ Sangaste Asundused vara, vaid lootis saada raha K. Tambergilt või mittetulundusühingult.
8(14)
28.Kui vald nõustub, võib kohus teha otsuse, mis kohustab K. Tambergi maksma vallale kahjuhüvitist, kuid ainult tingimusel, et vald loovutab oma lepingust tuleneva nõude MTÜ Sangaste Asundused või tema õigusjärglase vastu K. Tambergile. Viimaselt saab kahju sisse nõuda siis, kui nõue on loovutatud K. Tambergile, enne nõude loovutamist ei saa täitemenetlust alustada. See tähendab, et kahju hüvitamise nõude sissenõutavus sõltub nõude eelnevast loovutamisest. Enne selle tingimuse täitmist ei saa täitetoiminguid teha.
29.Lisaks pidanuks vald hea usu põhimõttele tuginedes pakkuma K. Tambergile nõude loovutamist enne oma nõude esitamist. Ilmselt oleks K. Tamberg sellise pakkumise vastu võtnud. OÜ Sangaste Mõis varade väärtus oli võrreldes aastatega 2017 ja 2018 kordades kasvanud, kinnisvara hind oli kõrge ning osa realiseeritav. Vald esitas K. Tambergi vastu nõude mitu kuud enne lepingus märgitud tähtaja saabumist, mis peletas eemale MTÜ Sangaste Asundused investorid, kelle toel tehti esimene sissemakse, mille nad aga seejärel laenuna tagasi nõudsid, ning kes loobusid osalusest. Seetõttu tekkis mittetulundusühingul raskusi, millega vald halvendas ise nõude esitamisega enda olukorda. Arvestada tuleb ka üldise majandusolukorraga (koroona- ja majanduskriis ning maksutõusud), mis mõjutas turismisektorit. Lisaks pakuti vallale võimalust osta osa tagasi, aga vald keeldus sellest. Vald soovis ilmselt kiiresti raha eelarve katteks. Hilisem majandusolukord ja OÜ Sangaste Mõis halvenenud rahaline seis vähendasid oluliselt osa väärtust võrreldes 2021. aastaga. Vald saanuks kahju tekkimise vältimiseks võtta osa tagasi juba enne lepingu lõppemist 2018. aastal, 2020. aastal või vahetult enne lepingu lõppemist, kui mittetulundusühing seda pakkus. Vald nõudis aga ühtäkki raha kohe ja soovis, et seataks tagatis kolmanda osapoole kinnistule. Selline otsus polnud isegi notari arvates korrektne. Vald keeldus jätkuvalt osa tagasi võtmast, mis võis olla tingitud näiteks sellest, et see oli kasulik mõnele vallajuhile. Vallal polnud huvi arendada Sangaste lossi, sest see on väga kulukas. Vald vastutab selle eest, et vara väärtus on vähenenud.
30.Kui kohus leiab, et vallale on ikkagi kahju tekitatud, siis on olemas RVastS §-s 13 toodud kahju hüvitamise vähendamise alused. K. Tambergile polnud vallale kahju tekitamine objektiivselt ettenähtav. Ta täitis vallavolikogu otsust ega saanud selle täitmisest keelduda. K. Tamberg ei tegutsenud tahtlikult ega põhjustanud vallale raskeid tagajärgi. Valla enda käitumine aitas kaasa kahju tekkimisele. Vallale jäänuks otsustamise õigus, kui osa oleks tagasi ostetud. Kummastavalt lõpetas vald osaluse MTÜ-s Sangaste Asundused, mis oli talle taganud otsustusõiguse ja ülevaate mittetulundusühingu otsuste tegemisel. 3) K. Tamberg
31.K. Tamberg leiab, et süüditunnistamine pole veel lõplikult jõustunud. Tema süüdimõistmine on vastuolus Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikaga ja rikub ka Eesti Vabariigi põhiseaduse § 23 lg-t 1. K. Tamberg osutab EIK lahenditele ettenähtavuse põhimõtte kohta ja leiab, et ta tunnistati ekslikult süüdi. Tal polnud võimalik ette näha, et valla vara seaduslikult müües või vallavolikogule müügiettepanekut tehes paneb ta toime kuriteo. 4) Prokuratuur
32.Prokurör on seisukohal, et kannatanu nõue tuleb rahuldada. Ta toetab Riigikohtu üldkogu otsuse p-s 76 toodud lahendust, millega rahuldataks nõue K. Tambergi vastu tingimuslikult. Otepää vald ei peaks sattuma olukorda, kus talle tekitatud kahju hüvitamise nõudmine on võimatu, sest MTÜ Sangaste Asundused pole maksevõimeline ja vallavanem ei saa vastutada tsiviilõiguslikult. Kahjuhüvitise vähendamise aluseid RVastS § 13 järgi pole.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9(14)
Sissejuhatus
33.Kolleegium jätab tähelepanuta K. Tambergi enda kirjalikud seisukohad, mille ta esitas praeguses apellatsioonimenetluses. Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsusega tunnistati K. Tamberg süüdi omastamises ja usalduse kuritarvitamises. Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsusega kvalifitseeriti usalduse kuritarvitamine ümber omastamiseks. Apellatsioonimenetluse tulemusel arvati K. Tambergile süüks omastamist KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi. Kuigi K. Tambergi kaitsja vaidlustas ringkonnakohtu otsuse, ei võtnud Riigikohus kaitsja kassatsiooni menetlusse (vt nt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 21). Riigikohtu üldkogu tühistas Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsuse avalik-õiguslikku nõudeavaldust ja menetluskulu puudutavas osas ning saatis kriminaalasja ainult neis küsimustes ringkonnakohtu teisele kohtukoosseisule uueks arutamiseks. Seega ei toimu enam apellatsioonimenetlust K. Tambergi süüküsimuses ja kolleegiumil pole võimalik anda sisulist hinnangut väidetele, millega ta vaidlustab enda süüditunnistamist.
34.Ringkonnakohus andis 26. mai 2025. a määrusega pooltele muu hulgas võimaluse esitada uusi tõendeid (vt ka RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 75). Ettenähtud tähtaja jooksul saatsid kohtule tõendid nii kannatanu esindajad kui ka kaitsjad. Kannatanu esindajate tõendid puudutavad peaasjalikult MTÜ Sangaste Asundused maksejõuetust. Need on asja lahendamise seisukohalt KrMS § 2861 lg 1 mõistes tähtsad ja neile saab kohus valla avalik-õiguslikku nõudeavaldust lahendades tugineda. Vastu tuleb võtta ka kaitsjate tõendid, millega nad soovivad tõendada peamiselt Otepää valla enda väidetavat osa kahju tekkimisel. Kahju hüvitamise nõude lahendamine
35.Kolleegium on seisukohal, et Otepää valla avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamiseks tuleb rahuldada. Kohus tugineb seda leides Riigikohtu üldkogu 2. mai 2025. a otsuses toodule, Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsusega tuvastatule ning praeguses kaebemenetluses esitatud poolte seisukohtadele ja tõenditele. Otepää valla nõuet lahendades arvestab kolleegium lisaks muule ka valla esindajate märgituga, et vald pole nõus Riigikohtu üldkogu otsuse punktis 76 märgitud tingimusliku kahju hüvitamisega, vaid soovib hüvitise tingimusteta väljamõistmist.
36.Riigikohtu üldkogu otsusega on kindlaks tehtud, et K. Tamberg rikkus TsÜS § 37 lg 1 mõistes enda kohustusi Otepää valla ees, kui sõlmis vallavanemana 4. oktoobri 2017. a müügilepingu, millega vald müüs enda 51% osaluse OÜ-s Sangaste Mõis 749 000 euro eest MTÜ-le Sangaste Asundused (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 55–58). Ringkonnakohus loeb tõendatuks sellegi, et Otepää valla kahju suurus on 600 000 eurot, mis jäi vallale K. Tambergi ebasoodsatel tingimustel sõlmitud lepingu alusel laekumata (vt ka RKÜK 02.05.2025, 1-215728/128, p 66).
37.Valla väidetud kahju tõendamiseks peab olema näidatud, et vallal ei õnnestu ilmselt OÜ Sangaste Mõis osa müügihinda MTÜ-lt Sangaste Asundused tema varatuse tõttu sisse nõuda (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 72). Kolleegium leiab, et MTÜ Sangaste Asundused maksejõuetus on tõendatud. Kannatanu esindajad saatsid ringkonnakohtule 2. juunil 2025 avaldatud teate, mille järgi on MTÜ Sangaste Asundused suhtes alustatud pankrotimenetlust. Äriregistri andmetel on praeguseks välja kuulutatud MTÜ Sangaste Asundused pankrot. Kuna see teave on igaühele vabalt kättesaadav ja pärineb usaldusväärsest allikast, peab kolleegium võimalikuks sellele KrMS § 60 lg 3 alusel tugineda. Kannatanu esindajate kirjalikele seisukohtadele on lisatud MTÜ Sangaste Asundused 2023. aasta majandusaasta aruanne, milles 10(14)
on 600 000 eurot kajastatud laenukohustusena ja millest selgub, et muud vara on mittetulundusühingul pea olematult (vt viidatud aruande lk 4). Lisaks luges Riigikohtu üldkogu maa- ja ringkonnakohtu otsusele tuginedes tuvastatuks muu hulgas järgneva: MTÜ Sangaste Asundused regulaarsed sissetulekud olid suhteliselt väiksed ning pärinesid enamasti vallalt, ka muu vara sai ühing vallalt. Kohtuotsuste kohaselt ei olnud MTÜ-l Sangaste Asundused aastatel 2016–2019 ligilähedaseltki nii palju raha, et tasuda OÜ Sangaste Mõis osa eest, ja ka aastatel 2020–2022 ei toimunud ühingu majandusolukorras olulist muudatust. Samuti ei ole vaidluse all fakt, et pärast 149 700 euro tasumist 2021. a detsembris ei ole MTÜ Sangaste Asundused teinud vallale ostuhinna katteks ühtegi makset (RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p 73). Seega saab rääkida MTÜ Sangaste Asundused varatusest ja seda ei kummuta kaitsjate väide, et OÜ Sangaste Mõis varade väärtus oli võrreldes aastatega 2017 ja 2018 kordades kasvanud.
38.Kaitsepool ei esitanud ringkonnakohtule tõendeid, et MTÜ-l Sangaste Asundused on praegu vara, mille arvel Otepää valla nõue täita. Kuna see mittetulundusühing on pankrotis, ei saagi õieti selliseid tõendeid olemas olla.
39.Kaitsjate etteheited, et vald saanuks OÜ Sangaste Mõis osa tagasi juba enne müügilepingu lõppemist, on põhjendamatud ja need ei lükka ümber vallale kahju tekkimist. Kannatanu esindajad esitasid Tartu Ringkonnakohtu 7. aprilli 2025. a otsuse tsiviilasjas nr 2-22-15219, mis jõustus 8. mail 2025. Selle otsusega jäeti muutmata Tartu Maakohtu 27. septembri 2024. a otsus, millega mõisteti MTÜ-lt Sangaste Asundused Otepää valla kasuks välja põhinõue 600 000 eurot
4.oktoobril 2017 sõlmitud lepingu alusel tasumata osa katteks ning sissenõudmiskulu ja viivise. Ringkonnakohus leidis, et MTÜ Sangaste Asundused saadetud kirjadest Otepää vallale ei nähtu, et ta oleks kasutanud enne lepingu lõppemist tagasimüügiõigust (vt osutatud otsuse lk 8–9, p 8.2 jj). Ka Riigikohtu üldkogu leidis enda otsuses, et pole tuvastatud, nagu oleks MTÜ Sangaste Asundused kasutanud sellist kujundusõigust. Ettepanek pikendada ostuhinna tasumise tähtaega või asuda osa tagasimüügi üle läbi rääkima, seda ei näita (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 68 ja 69 ning TrtRngk 07.04.2025, 2-22-15219, p 8.2, lk 8–9). Riigikohtu üldkogu märkis veel seda, et kui mittetulundusühing tegi alles pärast tagasimüügiõiguse kasutamise tähtaja lõppu vallale pakkumuse OÜ Sangaste Mõis osa tagasi omandada, polnud vallal lepingust ega ka hea usu põhimõttest tulenevat kohustust niisuguse pakkumusega nõustuda. Kahju tekkimist vallale ei välista iseenesest valla müügilepingust tulenev nõue MTÜ Sangaste Asundused vastu (RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 69 ja 71).
40.Kolleegium leiab sedagi, et miski ei kohustanud valda omal algatusel pakkuma K. Tambergile nõude loovutamist. Kuigi kaitsjate saadetud tõendist nähtub, et MTÜ Sangaste Asundused pöördus valla poole ja teavitas neid ees ootavatest raskustest OÜ Sangaste Mõis osa ostuhinna tasumisel, ei saa vallale ette heita väidetavat OÜ Sangaste Mõis osa väärtuse vähenemist. Kaitsjate esitatud kirjast selgub, et MTÜ Sangaste Asundused juhatuse liikme öeldu põhjal halvendas mittetulundusühingu varalist seisu väidetavalt K. Tambergile süüdistuse ja tema vastu nõude esitamine. Kujunenud olukorda ei tinginud aga mitte valla, vaid K. Tambergi enda käitumine vallale selgelt kahjuliku 4. oktoobri 2017. a müügilepingu sõlmimisel, mille tõttu toimetati hiljem kriminaalmenetlust, mis päädis süüdistuse ja avalik-õigusliku nõudeavalduse esitamisega. Kaitsjate oletus, millistel põhjustel ei soovinud vald OÜ Sangaste Mõis osa tagasiostu (väidetavalt seepärast, et see võis olla kellelegi kasulik või et Sangaste lossikompleksi arendamine oleks kulukas), ei kõiguta järeldust, et K. Tamberg tekitas vallale kahju. Vallale ei saa ette heita ka nõude esitamist enne lepingu lõppemist, võttes arvesse K. Tambergi kriminaalmenetluse kulgu ja MTÜ Sangaste Asundused ilmseid raskusi lepingu täitmisega.
41.Tuvastatud on seegi, et K. Tambergi teenistuskohustuste rikkumise ja valla kahju vahel on olemas VÕS § 127 lg 4 järgi nõutav põhjuslik seos ning tema rikutud kohustuste kaitse-eesmärk 11(14)
on muu hulgas just sellise kahju ärahoidmine, mille hüvitamist nõuab Otepää vald (vt RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 79 ja 80).
42.Kolleegium ei näe põhjust K. Tambergilt väljamõistetava kahjuhüvitise vähendamiseks RVastS § 13 lg 1 alusel. RVastS § 13 lg 1 sätestab, et hüvitise suuruse määramisel arvestatakse: 1) kahju tekkimise ettenägematust; 2) objektiivseid takistusi kahju ärahoidmisel; 3) õiguste rikkumise raskust; 4) eraõiguses sätestatud piiranguid seoses kannatanu osaga kahju tekitamisel; 5) muid asjaolusid, millest tulenevalt kahju hüvitamine täies ulatuses oleks ebaõiglane. Selliseid aluseid praegu ei esine.
43.Esiteks ei saa nõustuda kaitsjatega, et K. Tambergile polnud vallale kahju tekkimine ettenähtav ning ta ei tegutsenud tahtlikult ega tekitanud vallale suuremat kahju. Riigikohtu üldkogu asus seisukohale, et 4. oktoobri 2017. a müügilepingu tingimused kätkesid vallale ilmselgelt ülemäärast riski kaotada OÜ Sangaste Mõis osa (või selle väärtus) ilma kohase vastusoorituseta. Sellised vallale ebasoodsad tingimused olid ostuhinna tasumise pikk tähtaeg, osa omandi üleandmine kohe ilma müügihinna tasumise nõuet tagamata ja valla tagasivõõrandamise nõudeõiguse välistamine. Tuvastatud on ka see, kuidas K. Tamberg teadis muu hulgas asjaolu, et MTÜ-l Sangaste Asundused pole ostuhinna tasumiseks vara ega reaalset võimalust seda hankida ning MTÜ Sangaste Asundused oli tema tegeliku juhtimise ja kontrolli all (RKÜK 02.05.2025, 1-21-5728/128, p-d 55 ja 56). Niisugustel asjaoludel oli vallale kahju tekkimine K. Tambergile ilmselgelt ettenähtav. Vallale on siiani müügilepingu alusel maksmata 600 000 eurot, mida saab pidada märkimisväärseks kahjuks (vrd KarS § 121 p 3).
44.Lisaks on Riigikohtu üldkogu otsusega ümberlükatav kaitseväide, et K. Tamberg täitis kõigest vallavolikogu otsust ega saanud sellest keelduda. Riigikohus osutas järgnevale: Sangaste Vallavolikogu võttis 18. oktoobril 2016 K. Tambergi ettepanekul vastu otsuse võõrandada vallale kuuluv OÜ Sangaste Mõis osa MTÜ-le Sangaste Asundused. Volikogu otsusega määrati kindlaks ka müügihind, selle tasumise tähtpäev ja teised olulisemad võõrandamistingimused, sh ostja tagasimüügiõigus. Ostuhinna tasumise tagamist või tagamata jätmist volikogu otsus ei käsitlenud. Maakohus järeldas vallavolikogu istungiprotokollide ja tunnistajate ütluste põhjal, et volikogu liikmed kujundasid seisukoha küsimustes, mis puudutasid valla osalust OÜ-s Sangaste Mõis, K. Tambergi ettekantu alusel, sest volinikud usaldasid vallavanemat. [--] Üldkogu hinnangul andis Sangaste Vallavolikogu 18. oktoobri 2016. a otsusega nõusoleku OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamiseks, kuid ei kohustanud vallavalitsust seda tegema. Samuti ei tulenenud otsusest keeldu sõlmida müügileping valla jaoks soodsamatel tingimustel kui need, mille nägi ette volikogu. Isegi kui volikogu kohustanuks vallavalitsust OÜ Sangaste Mõis osa müüma, ei oleks vallavanem tohtinud sõlmida lepingut vallale sedavõrd ebasoodsatel ja KOFS § 37 lg-t 2 eiravatel tingimustel, nagu ta seda 4. oktoobril 2017 tegi (RKÜK 02.05.2025, 1-215728/128, p-d 61 ja 64). Sellega on märgitud kaitseväitele vastatud. Kolleegium leiab, et K. Tambergilt väljamõistetava kahjuhüvitise suuruse vähendamiseks ei anna alust see, et ta sõlmis vallale kahjuliku müügilepingu vallavolikogu otsusele tuginedes. Sama otsuse alusel sama esemega müügilepingu oleks põhimõtteliselt saanud sõlmida ka valla huve järgivatel tingimustel.
45.Samuti ei too kahjuhüvitise vähendamist kaasa valla enda väidetav osa kahju tekkimisel. VÕS § 139 lg 1 sätestab, et kui kahju tekkis osaliselt kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. VÕS § 139 lg 2 näeb ette, et sama kehtib ka juhul, kui kahjustatud isik jättis kahju tekitaja tähelepanu juhtimata ebatavaliselt suurele kahju tekkimise ohule või jättis kahju tekkimise ohu tõrjumata või jättis tegemata toimingu, mis oleks tekkinud kahju vähendanud, kui kahjustatud isikult võis seda mõistlikult oodata. Kaitsjad 12(14)
leiavad, et valla käitumine tekitas kahju (või vähemasti aitas sellele kaasa), kuna vald ei ostnud osa tagasi vaatamata MTÜ Sangaste Asundused pöördumistele ja esitas nõude enne lepingu lõppemist, mis peletas investorid eemale. Ringkonnakohus möönab, et vallavolikogu andis ise nõusoleku OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamiseks ja volikogu liikmed tuginesid üksnes K. Tambergi öeldule, märkamata tulevase müügilepinguga seotud võimalikke riske vallale. Samas ei pea kolleegium seda praegu otsustavaks. K. Tambergi osa vallale kahjulike tingimustega müügilepingu sõlmimisel oli määrav. Selle lepingu sõlmimise taga oli K. Tambergi käitumine, mitte vallavolikogu otsus. Vallavolikogu ei kohustanud teda osa võõrandama, vaid andis selleks pelgalt nõusoleku. Volikogu liikmed võisid otsustamisel juhinduda sellest, mida vallavanem neile rääkis, ja nad ei pidanud volikogus kõlanud lepingutingimuste juures märkama, et vallavanem ilmselgelt ei järgi edaspidi müügilepingut sõlmides valla huve ja rikub teenistuskohustusi. Lepingutingimused, mis pandi volikogus paika, võimaldasid põhimõtteliselt sõlmida valla huve kaitsva ja riske maandava lepingu. Kolleegium kordab veel, et MTÜ Sangaste Asundused ei kasutanud lepingu kehtivuse ajal tagasimüügiõigust ja vald polnud kohustatud nõuet loovutama, samuti pole vallale etteheidetav see, et ta esitas enne lepingu lõppemist nõude K. Tambergi vastu (vt käesoleva otsuse p-d 39 ja 40). Kokkuvõte ja menetluskulude otsustus
46.Eelneva põhjal ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 3, § 339 lg-st 2, § 340 lg 2 p-st 5 ning § 340 lg 4 p-st 5, tühistab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 7. novembri 2022. a otsuse osas, millega kohus jättis läbi vaatamata Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõude osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab Otepää valla avalik-õigusliku nõudeavalduse OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise nõudes ja mõistab K. Tambergilt Otepää valla kasuks 600 000 eurot varalise kahju hüvitamise nõude katteks ning viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras avalik-õigusliku nõudeavalduse esitamisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
47.Enne apellatsioonimenetlust tekkinud menetluskulust jättis Tartu Ringkonnakohus 24. augusti 2023. a otsusega 4158 eurot kannatanu esindaja ja 1650,56 eurot K. Tambergi kaitsja tasust KrMS § 182 lg 1 alusel kannatanu kanda, sest avalik-õiguslik nõudeavaldus rahuldati osaliselt. Kuna kolleegium rahuldab avalik-õigusliku nõudeavalduse täies ulatuses, tuleb see kulu KrMS § 182 lg 2 alusel kanda K. Tambergil. Seetõttu tuleb K. Tambergilt mõista välja 4185 eurot Otepää valla kasuks enne apellatsioonimenetlust kannatanu esindajale makstud tasu katteks ning jätta 1650,56 eurot K. Tambergi kaitsja tasu tema enda kanda. K. Tambergil pole seega nõuet Otepää valla vastu ning puudub vajadus vastastikuste menetluskulu nõuete tasaarvestamiseks.
48.Ringkonnakohtu 24. augusti 2023. a otsusega seotud apellatsioonimenetluse kulu oli Otepää vallal 2610 eurot, millest 2000 eurot mõistis ringkonnakohus kannatanu kasuks riigilt välja ja 610 eurot jättis Otepää valla kanda, sest nõue K. Tambergi vastu seoses OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisega jäi rahuldamata. Kuna ringkonnakohtu otsus selles osas tühistati ja kolleegium rahuldab kannatanu nõude K. Tambergi vastu OÜ Sangaste Mõis osa võõrandamisest tingitud kahju hüvitamise osas, tuleb 610 eurot apellatsioonimenetluse kulu mõista välja riigilt Otepää valla kasuks.
49.Kannatanu esindaja esitas taotluse hüvitada praeguses apellatsioonimenetluses valitud esindajale makstud tasu koos käibemaksuga summas 695,40 eurot. Taotluse järgi on esindaja tunnihind ilma käibemaksuta 150 eurot. Esindajal kulus prokuratuuri ja K. Tambergi seisukohtadega tutvumiseks 1 tund, ringkonnakohtule seisukoha esitamiseks 2 tundi ja 30 minutit ning seisukoha ülevaatamiseks ja sõnastuse korrigeerimiseks 18 minutit. Kolleegium peab KrMS § 13(14)
175 lg 1 p-le 1 tuginedes kannatanu esindaja tunnitasu põhjendatuks, õigusabi vajalikuks ja toimingutele kulunud aega mõistlikuks. KrMS § 185 lg 1 alusel tuleb taotluses märgitud summa 695,40 eurot mõista riigilt välja Otepää valla kasuks.
50.Kaitsja esitas taotluse hüvitada apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu koos käibemaksuga summas 1287 eurot. Kaitsja tunnihind on ilma käibemaksuta 150 eurot ning tal kulus seisukohtade koostamiseks ja prokuratuuri seisukohaga tutvumiseks kokku 7 tundi. Taotluse järgi on Advokaadibüroo Sirje Must OÜ ja K. Tambergi vahel sõlmitud 19. märtsil 2025 õigusteenuse leping ning K. Tamberg on tasunud õigusteenuse eest. Kolleegium peab KrMS § 175 lg 1 p-le 1 tuginedes kaitsja tunnitasu põhjendatuks, õigusabi vajalikuks ja toimingutele kulunud aega mõistlikuks. KrMS § 185 lg 1 alusel tuleb taotluses märgitud summa 1287 eurot mõista riigilt välja Kaido Tambergi kasuks. (allkirjastatud digitaalselt)
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.