lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-2571/23

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-2571/23
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
784
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-2571/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja26.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Ringkonnakohus 12. juuni 2025 1-25-2571 Mario Truu Kriminaalasi Andres Lainemurru (isikukood 37011242757) süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 213 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsus Süüdistatav Andres Lainemurd, apellatsioon

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Selle määruse saab vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanute või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Andres Lainemurd ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel sõlmisid 8. mail 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe süüdistatava süüditunnistamiseks ning karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 213 lg 2 p 1 järgi. Kokkuleppes on märgitud muu hulgas järgmist: „Andres Lainemurd [--] võttis 23.09.2024 kella 22.04 – 24.09.2024 kella 00.17 vahel Tartus, Oru 3 Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja lasteaiast-algkoolist, grupis koos seni tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära MTÜ-le Tartu Katoliku Hariduskeskus kuuluva [--] 240 g maitsestatud kanakoiba väärtusega 170 €“.
2.Tartu Maakohtus 26. mail 2025 toimunud istungil ütles süüdistatav, et kokkulepe sisu on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Ta jäi kokkuleppe juurde ega soovinud kokkuleppele midagi lisada.
3.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsusega tunnistati süüdistatav kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati.
4.Maakohtu otsuse vaidlustas A. Lainemurd, kes palub selle üle vaadata, kuna vaidlustatud otsuses on märgitud, et 240 grammi maitsestatud kanakoibi maksab 170 eurot. Süüdistataval tekkis küsimus, kas kanakoivad saavad olla nii kallid. Ta soovib, et see viga parandatakse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et A, Lainemurrul pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2).
6.A. Lainemurd peab võimalikuks, et ühes varguse episoodis on ekslikult märgitud 240 grammi maitsestatud kanakoibade väärtuseks 170 eurot, sest tema arvates pole kanakoivad nii kallid. A. Lainemurd seab sellega sisuliselt vaidluse alla talle süüks arvatud kuriteo tõendatuse varastatud kanakoibade koguse või väärtuse osas. Ringkonnakohtul pole aga võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg-le 4 tuginedes seda, kas kokkuleppesse kirja pandud asjaolud on tõendatud (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. oktoobri 2023. a määrus nr 1-22-5228/39, p 33 ja 1. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-70-12, p 8 jj). Seetõttu ei saa apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus saab üksnes võrrelda kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu kirjeldusega ja otsustada, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega hõlmatud. Kohtul ei tekkinud kokkuleppe teksti ning KarS § 199 lg 2 p-des 7, 8 ja 9 ning § 213 lg 2 p-s 1 sätestatu võrdlemisel kahtlust, kas kokkuleppes kirjeldatu vastab nendele kuriteokoosseisudele. Samuti ei osuta miski sellele, et maakohus võis kokkulepet kinnitades ja kokkuleppekohast otsust tehes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, kuidas A. Lainemurd väidab istungil selgesõnaliselt, et kokkulepe on talle arusaadav, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde.
7.Ringkonnakohus märgib siiski sedagi, et MTÜ Tartu Katoliku Hariduskeskus esitas politseile avalduse selle kohta, kuidas ajavahemikul 23. septembrist 2024 kella 22.04 kuni 24. septembrini 2024 kella 00.17 varastati Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja köögist muu hulgas Tartu Katoliku Hariduskeskusele kuuluvad 240 maitsestatud kanakoiba kokku 170 euro väärtuses (vt II kd, tl 110). Seega on kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases otsuses ebatäpselt märgitud, justkui varastas A. Lainemurd 240 grammi kanakoibi. See ei tingi aga apellatsiooni läbivaatamist, sest öeldu ei võimalda rääkida mõnest KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumisest. Nii kokkuleppes kui ka vaidlustatud otsuses on õigesti kirjas see, et A. Lainemurd varastas kanakoibi just 170 euro väärtuses.
8.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel pole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Lainemurrul pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja