lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-3156/10

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 12.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
1-25-3156/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1222
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-3156

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Kohtu koosseisuline tõlk Kriminaalasi

Viru Maakohus 18. juuni 2025, Narva kohtumaja 1-25-3156 (23233000155) Mari-Liis Avikson Aliis, Peri Olga Võlitok Aleksander Minin Artjom Andrejevi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, § 209 lg 2 p 5 järgi, kokkuleppemenetluse korras

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin (osales videokonverentsi teel)

Süüdistatav

Artjom Andrejev isikukood 50112243717; elukoht XXX ; Eesti Vabariigi kodakondsus; XXX; emakeel – vene keel; XXX Kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud

Kaitsja

määratud kaitsja Irina Gromtsev (kohtuistungil ei osalenud)

Kohtuistungi toimumise aeg

12.06.2025 ja 18.06.2025

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-dest 248-249, kohus otsustas: Tunnistada Artjom Andrejev süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Tunnistada Artjom Andrejev süüdi KarS § 209 lg 2 p 5 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Artjom Andrejevile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu vangistust. Kohaldada KarS § 73 lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Artjom Andrejev ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. 1(4)

1-25-3156

KarS § 73 lg 3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud. KarS § 78 p 1 kohaselt arvestada Artjom Andrejevile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tsiviilhagi: - rahuldada kannatanu T.M-i tsiviilhagi ning mõista Artjom Andrejevilt välja kuriteoga tekitatud kahju 355 (kolmsada viiskümmend viis) eurot kannatanu T.M-i kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda kahtlustatavale Artjom Andrejevile määratud kaitsja Irina Gromtsevi tasu 499 (nelisada üheksakümmend üheksa) eurot 55 senti kohtueelses menetluses osutatud riigi õigusabi eest. Mõista Artjom Andrejevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 1329 (üks tuhat kolmsada kakskümmend üheksa) eurot sundraha ja 133 (ükssada kolmkümmend kolm) eurot 14 senti muu kriminaalmenetluse kulu katteks. Kokku kuulub Artjom Andrejevilt väljamõistmisele 1462 (üks tuhat nelisada kuuskümmend kaks) eurot 14 senti. Vastavalt KarS § 180 lg 3 määrata, et Artjom Andrejevil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu 1462 (üks tuhat nelisada kuuskümmend kaks) eurot 14 senti 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR BANK EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „Artjom Andrejev, 1-25-3156, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

ASJAOLUD

1.Artjom Andrejevit süüdistatakse selles, et ta 28.02.2023 kella 12.15 paiku XXX asuvas korteris lõi XXX J A jalaga vasaku jala sääre piirkonda, tekitades sellise teoga kannatanule J A füüsilist valu. Sel moel pani Artjom Andrejev toime teisele inimesele füüsilist valu tekitanud kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud lähisuhtes, s. o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Artjom Andrejevit selles, et ta tekitas teisele isikule varalist kahju tegelikest 2(4)

1-25-3156

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, mis seisnes selles, et ta 17.01.2023 pakkus kasutajanime XX all internetikeskkonnas Okidoki müügiks mängukonsooli Xbox One Series-X hinnaga 350 eurot, mida tal tegelikult ei olnud ning mida tal ei olnud plaanis ostjale edastada, eesmärgiga saada pettuse, s.o kannatanus teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu. T.M, olles eksimuses Artjom Andrejevi tegelikust kavatsusest, sai 17.01.2023 Artjom Andrejevilt lühisõnumiga I K arvelduskonto arve nr XXX, millele T.M tegi ülekande summas 355 eurot, millest 5 eurot oli saatekulu eest. Artjom Andrejev ei edastanud lubatud toodet ega tagastanud kannatanule raha, millega tekitas kannatanule T.M-ile varalist kahju kokku summas 355 eurot. Seega pani Artjom Andrejev oma tahtliku tegevusega toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil avalikkuse poole pöördudes, s. o KarS § 209 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2.Kooskõlas Artjom Andrejevi, tema kaitsja Irina Gromtsevi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Ragnar Plistkin vahel 06.06.2025 sõlmitud kokkuleppega KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale Artjom Andrejevile karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 209 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale Artjom Andrejevile karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Artjom Andrejevile liitkaristuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Artjom Andrejev ei pane 1 aasta ja 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Kuriteoga tekitati kannatanule Juri Andrejevile füüsilist valu. Kannatanu T.M on esitanud hagiavalduse kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes summas 355 eurot. TsMS § 440 lg 1 alusel tuleb mõista Artjom Andrejevilt kannatanu T.M-i kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju summas 355 eurot, mis tuleb kanda kannatanu T.M-i arveldusarvele nr XXX. Pooled leppisid kokku ka selles, et Artjom Andrejevilt tuleb mõista Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1329 eurot ja osa kaitsjatasust 133, 14 eurot, s. o kokku 1462, 14 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud osa kaitsjatasust, s. o 500 eurot, riigi kanda. Artjom Andrejev kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 1462, 14 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arveldusarvele.
3.Kohtuistungil Artjom Andrejev avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus kokku lepitud karistusega, tsiviilhagi ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega vastavalt saavutatud kokkuleppele. Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.
4.Kohtuistungil toetas prokurör sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. Samuti palus prokurör teha protokollilise paranduse menetluskulude osas ning arvestada sellega kokkuleppe kinnitamisel. Protokollilise paranduse kohaselt tuleb vähendada riigi kanda jäävat kaitsjatasu osa 0,45 euro võrra, mistõttu riigi kanda jääb senise 500 euro asemel 499, 55 eurot. Süüdistatav nõustus prokuröri taotlusega kokkuleppe protokolliliseks muutmiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Samuti nõustusid nii prokurör kui süüdistatav kokkuleppe protokollilise parandamisega selliselt, et riigi kanda jäävat kaitsjatasu osa tuleb vähendada 0,45 euro võrra, mistõttu riigi kanda jääb senise 500 euro asemel 499,55 eurot. Tegemist on ilmselge eksimusega kaitsjatasu suuruste liitmisel ning tehtav parandus ei muuda süüdistatavale seoses kokkuleppe 3(4)

1-25-3156

kinnitamisega kaasnevaid kohustusi. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Samuti leiab kohus, et tsiviilhagi rahuldamine on põhjendatud, kuna süüdistatav on tsiviilhagi õigeks võtnud.

6.Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele, arvestades protokollilist parandust. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja