lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-680/22

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-680/22
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
643
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-680/12Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

13. mai 2025

Kohtuasja number

1-25-680

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Roman Šitikovi (Šitikov; isikukood: 37905102210) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. märtsi 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Roman Šitikov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Roman Šitikovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.29. jaanuaril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Roman Šitikov ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 23244050753 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur R. Šitikovi süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist. Muu hulgas leppisid pooled kokku selles, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1329 euro suurune sundraha ning 732 eurot kaitsjatasu – need kulud võimaldatakse R. Štitikovil kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel tasuda kohtuotsuse jõustumise järel ühe aasta jooksul.
2.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
Viru Maakohtus 6. märtsil 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. R. Šitikov kinnitas kohtule, et see kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb kokkuleppe juurde.
3.Viru Maakohtu 6. märtsi 2025 otsusega tunnistati R. Šitikov KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti R. Šitikovilt riigi kasuks välja 1329 eurone sundraha ja 732 eurot kaitsjatasu. KrMS § 180 lg 3 alusel

määras maakohus, et menetluskulud kogusummas 2061 eurot tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

4.R. Šitikov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, paludes kriminaalasi läbi vaadata. Kaebaja märgib, et ta peab tasuma advokaadi teenuse eest, kuid seda tal ei olnud – seetõttu olevat ta riikliku kaitsja teenustest keeldunud. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et R. Šitikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna maakohus lahendas R. Šitikovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Apellatsioonis ei viita R. Šitikov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks R. Šitikovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus R. Šitikov poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate, R. Šitikov kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh nõustus ta kohustusega tasuda menetluskulud. Muu hulgas kinnitas ta kohtule, et ta jääb kokkuleppe juurde. Sealjuures ei esitanud R. Šitikov kohtuistungil ainsatki vastuväidet kaitsjatasu suuruse osas. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus väljamõistetud menetluskulude suuruse osas pole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole R. Šitikovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 R. Šitikovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle R. Šitikovile. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja