Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jaos sätestatud menetlusnormide või KrMS § 339 lõikes 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisele (29.10.2024) järgnevast päevast.

ASJAOLUD

Süüdistus: M.M.J.-i (M.M.J.) süüdistatakse selles, et tema lõi 16.07.2022 K.B.-le (K.B.) varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt K.B. leidis portaalist Facebook Marketplace mobiiltelefon IPhone 12 müügikuulutuse ning võttis müüjaga Facebooki vahendusel ühendust ning avaldas soovi mobiiltelefon ära osta. Kokkuleppe kohaselt tegi K.B. M.M.J. nimel olevale Swedbank pangakontole nr xxx ülekande selgitusega „Iphone 12 ost“ summas 270 eurot, mis järel müüja pidi panema mobiiltelefoni posti. K.B. ei ole tänaseni saanud ostetud kaupa ega raha tagasi. Seega pani M.M.J. toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo, s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel

varalise kasu saamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu: Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 209 lg 1. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanule on tekitatud varalist kahju. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: K.B. on esitanud tsiviilhagi summas 270 eurot, see on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele M.M.J.-ilt VÕS § 1043 alusel. Asitõendite loetelu ja nende asukoht: ei ole. Karistuse liik ja määr: KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 50 päevamäära, so 500 eurot (keskmise päevasissetuleku suurus 10 eurot). KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud rahaline karistus jääb täielikult täitmisele pööramata, kui M.M.J. ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Mart Sikuti kohtueelses menetluses määratud tasu summas 32,40 eurot, 175,68 eurot, 43,92 eurot, kokku 252 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1230 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõistetakse menetluskulud välja süüdistatavalt. KrMS § 180 lg 3 alusel palume kohtul sundrahast välja mõista 230 eurot ning ülejäänud osa 1000 eurot jätta riigi kanda, kuivõrd M.M.J. sissetulek on väga väike. Arvestades süüdistatava resotsialiseerumise väljavaateid ja varalist seisundit: on põhjendatud menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

M.M.J. tunnistas ennast talle etteheidetavas kuriteos süüdi. Ta nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega kohtuistungil, kinnitades, et sõlmitud kokkulepe on tema vaba tahe ja keegi selleks sundinud ei ole. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist asjas kogutud tõenditega, sh kannatanu ülekuulamise protokolli ja selle lisa, Messengeri vestluse väljavõtete, pangakonto väljavõtte, nõudekirja vastuse, tsiviilkostja ülekuulamise protokolli, kahtlustatava M.M.J. ülekuulamise protokolli ning teiste asjas esitatud tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

Süüdistatav M.M.J. nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS § 244 ja § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmis prokurör 14.10.2024 kokkuleppe. Süüdistatav M.M.J. kinnitas, et saab kokkulepetest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldas kohtule, et on kokkuleppeid sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet, on aru saanud kokkuleppe sisust, kinnitas oma tahet seda täita. Prokurör jääb kokkuleppe juurde. Arvestades eeltoodut tuleb süüdistatav M.M.J. süüdistuses kuriteos KarS § 209 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab M.M.J. süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.