lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-3501/5

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 02.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
1-24-3501/5
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Kuulutamise aeg
02.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2024, Võru kohtumaja

Kriminaalasja number

1-24-3501

Kohtunik

Anu Vilt

Kohtuistungi sekretär

Marve Alaver

Kriminaalasi

Valdeko Ploomi süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo

Prokurör Süüdistatav

Valdeko Ploom isikukood: 36301146513; elukoht: XXX; XXX; XXX; emakeel: XXX; XXX kehtivad kriminaalkaristused puuduvad tõkendit pole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 30. – 31.05.2024

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas:

1.Tunnistada süüdi Valdeko Ploom KarS § 424 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 5 kuud vangistust.
2.KarS § 68 lg 1 alusel arvata Valdeko Ploomi eelvangistuses viibitud aeg 30. – 31.05.2024, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määrata, et Valdeko Ploomil tuleb ära kanda veel 4 kuud ja 28 päeva vangistust.
3.KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui Valdeko Ploom ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
4.KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 2. juulist 2024.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 31.08.20261-26-5134/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6099/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5962/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3898/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
5.KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Valdeko Ploomilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 131,76 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 746,76 eurot.
6.KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses.
7.KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb Valdeko Ploomil tasuda menetluskulud kokku 746,76 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 62,23 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank või EE522200221013264447 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99924700019721. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu Valdeko Ploomi süüdistatakse KarS § 424 lg 1 järgi selles, et tema 30.05.2024 kella 10.11 ajal juhtis Võru maakonnas Võru vallas Lasva külas Pindi – Verijärve tee 3. kilomeetril mootorsõidukit Audi A6 registreerimismärgiga XXX, olles alkoholijoobes, s.o tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli vähemalt 0,91 milligrammi alkoholi. Oma teoga rikkus V. Ploom liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille järgi ei tohi juht olla alkoholijoobes. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani V. Ploom toime KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Valdeko Ploom ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Aivar Kello sõlmisid kokkuleppe järgnevas. V. Ploom tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 5-kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 30. – 31.05.2024, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määrata, et kandmisele kuulub veel 4 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui V. Ploom ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista V. Ploomilt välja riigieelarve tuludesse määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 131,76 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 746,76 eurot. Sundraha 615 euro ulatuses jätta riigi kanda. Võimaldada V. Ploomil tasuda menetluskulud summas 746,76 eurot ositi 12 kuu jooksul.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki

2.jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. V. Ploom tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 131,76 eurot ja sundraha 1230 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses, sest V. Ploom XXX, V. Ploomil XXX ja V. Ploomil puuduvad säästud. V. Ploomilt tuleb välja mõista määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 131,76 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud summas 746,76 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest võimaldada V. Ploomil tasuda menetluskulud kogusummas 746,76 eurot ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-6079/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20261-26-2122/32Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium