lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-4579/68

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 20.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-4579/68
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
20.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
778
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-4579/60Viru Maakohus Narva kohtumaja28.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

20. veebruar 2024

Kohtuasja number

1-23-4579

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Evgeny Ignashev (isikukood: 37802223721) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 28. novembri 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Evgeny Ignashev, apellatsioon

Menetluse vorm

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Evgeny Ignashevi apellatsioon Viru Maakohtu 28. novembri 2023 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.24. novembril 2023 sõlmisid prokurör, süüdistatav Evgeny Ignashev ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 23233050292 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur E. Ignashevi süüdi tunnistamist KarS § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja tema karistamist KarS § 64 lg 1 alusel 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb sellele juurde liita E. Ignashevile Viru Maakohtu 7. jaanuari 2022 otsusega (kriminaalasjas nr 1-21-8655) mõistetud karistuse kandmata osa ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista 4 aastat 3 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb karistuse kandmise aega arvata alates E. Ignashevi kahtlustatavana kinnipidamisest

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
16.mail 2023. Pooled leppisid kokku veel selles, et süüdistatavalt tuleb välja mõista 1087,50 eurot sundraha. Ülejäänud menetluskulud otsustati jätta riigi kanda. Kokkuleppes on märgitud, et E. Ignashev võtab omaks kannatanu Maxima Eesti OÜ esitatud tsiviilhagi.
2.Viru Maakohtus 24. novembril 2023 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. E. Ignashev kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb selle juurde. Ka tsiviilhagi võttis ta omaks.
3.Viru Maakohtu 28. novembri 2023 otsusega tunnistati E. Ignashev KarS § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise algusajaks 16. mai 2023, mil E. Ignashev kahtlustatavana kinni peeti. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 1 alusel mõisteti E. Ignashevilt riigi kasuks välja sundraha summas 1087,50 eurot, ülejäänud menetluskulud jäeti riigi kanda. Võlaõigusseaduse § 1043 alusel mõisteti E. Ignashevilt Maxima Eesti OÜ kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju summas 80,45 eurot.
4.12. detsembril 2023 esitas E. Ignashev taotluse kohtuotsuse tõlke saamiseks. 10. jaanuaril 2024 edastatigi E. ignashevile kohtuotsuse venekeelne tõlge – selle sai ta kätte 29. jaanuaril 2024.
5.9. veebruaril 2024 esitas E. Ignashev maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav palub kohtul end sundraha maksmisest vabastada, märkides et ta ei suuda seda 0,74 euro suurust tunnitasu teenides ära maksta. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et E. Ignashevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
7.Kuna E. Ignashevi kriminaalasja lahendas maakohus kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.Apellatsioonis ei viita E. Ignashev sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks E. Ignashevil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus E. Ignashev poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest ei olnud: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate, E. Ignashev kinnitas kohtule, et talle on kokkulepe arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning et ta jääb kokkuleppe juurde. E. Ignashev ei esitanud kohtuistungil ainsatki vastuväidet sundraha väljamõistmise osas. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus väljamõistetud sundraha suuruse ning selle tasumise kohustuse üle ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole E. Ignashevil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata ja tagastab selle E. Ignashevile. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja