Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

1-23-7050

kvalifitseeritud õigusteenuse esitajast. Kirill Rõzakov nõudis, et talle saadetakse teenuse objektiks oleva auto Honda Civic registreerimisnumbriga XXX registreerimistunnistuse koopia eposti teel ja isiklikul kohtumisel tuleb talle tasuda talle juristi teenuste eest 250 eurot sularahas. 12.05.2019 päevasel ajal I Z kohtumise käigus Astri kaubanduskeskuse kolmandal korrusel kaupluses Rahva Raamat aadressil XXX esitles Kirill Rõžakov ennast taas advokaadi S G ja andis allkirjastamiseks võltsitud õigusalaste teenuste osutamise lepingu nr 12052019.11“, millel oli firma XXX logo, I Z (kui kliendi) nimi, S G (kui töö täitja esindaja) nimi ja maksekohustus summa 250 eurot. Olles eksimuses andis I Z Kirill Rõžakovile üle lepingus märgitud teenuse tasu 250 eurot aga lepingus sätestatud õigusalast teenust ta ei saanud. 08.08.2019.aastal kella 1314 paiku telefonivestluse käigus I Z teatas ta, et on vaja esitada hagiavalduse kohtule ja selleks peaks I Z andma talle 350 eurot sularahas kohtukulude katteks, sularaha ülekandmiseks määras ta aga kohe I Z kokkusaamise Narva Linnahaigla ruumides aadressil XXX, kus saigi I Z 350 eurot, mille ta omastas. 29.09.2019.aastal kella 18 paiku kohtumise käigus kaupluse Maxima XX mis asub aadressil XXX, andis I Z üle tema poolt väidetavalt OÜ E vastu tsiviilhagi esitamiseks koostatud dokumendid nende edasiseks esitamiseks Narva kohtumajale, kuhu I Z esitas need 30.09.2019 ja mille kohta Viru Maakohus tegi otsuse 17.10.2019 keelduda nende menetlusse võtmisest esitatud dokumentides esinevate puuduste ja riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Seega pettuse mõjul andis I Z Kirill Rõžakovile üle raha summas 600 eurot, mille viimane omastas. - 24.11.2019.a F I, kes võttis ühendust, kuulutuses märgitud telefonil seoses õigusteenuse vajadusega. Kirill Rõžakov , esitles ennast firma XXX juristina nimega S G, luues F I vale ettekujutuse endast kui õigusalase eriteadmistega isikust, nõudis F I täiendavaid andmeid, mis on väidetavalt vajalikud dokumentide vormistamiseks kohtusse, samas demonstreeris ta sellele järgnenud e-kirjavahetuses F I kuni 3. detsembrini 2019.a. aadressilt XXX, et tal on väidetavalt F I õigusabi osutamiseks vajalikud õigusalased teadmised. 03.-04.12.2019 telefonivestluse käigus F I määras ta talle kohtumise 04.12.2019.a. õigusalase teenuse osutamise lepingu koostamiseks, nõudes samas F I 250 euro sularaha üleandmist temaga kohtumise käigus tema kui juristi teenuste eest tasumiseks. 04.12.2019.a. Astri kaubanduskeskuses, XXX, asuvas kohvikus kohtudes viis Kirill Rõžakov F I eksimusse tegelikest asjaoludest, esitledes XXX juristina nimega S G ja andis F I üle võltsitud XXX logoga paberilehtedele tehtud koopia tema poolt allkirjastatud dokumendist “Õigusalaste teenuste osutamise leping (abonentteenus) lepingu numbriga “nr 04122019” F I (kui kliendi) nimega, S G (kui töötäitja esindaja) nimega ja teenuse tasuga 250 eurot. Kohtumise lõpus saatis ta F I telefonile telefoninumbrilt XXX SMS-sõnumi, milles nõudis juristi teenuste eest tasumist, summas 250 eurot, mis tuleb kanda J R kuuluvale pangakontole XXX. Olles eksimuses F I nimetatud nõude 04.12.2019 Oma sellise tegevusega sai Kirill Rõžakov varalist kasu summas 250 eurot, mille ta tagastas F I pärast seda, kui viimane oli lubanud teatada pettusest politseile.

1-23-7050

kaubanduskeskuses Astri viis Kirill Rõžakov O U eksimusse tutvustades ennast juristina M K. Kohtumisel andis Kirill Rõžakov talle õigusabi osutamise lepingust nr 17032022/332”, kuhu olid sisse kantud varem esitatud O U kui tellija isikuandmed (nimi O U, isikukood) ja “õigusalase grupi XXX reg.nr XXX kuraator M K, id kood XXX kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehele, mille Kirill Rõžakov allkirjastas O U juuresolekul allkirjastas kõik lehed M K kui lepingupoole nimel. Kohtumisel andis O U üle osa õigusteenuse tasust, nimelt 125 eurot. Krirll Rõžakov suhtles O U telefoni ja elektronposti teel suurendades näivust temast, kui juristist. 30.03.2022a. kella 09.00 paiku O U telefonivestluse käigus, määras Kirill Rõžakov kohtumise samal päeval kell 12 Astri kaubanduskeskuse kino juures ja nõudis võtta kohtumisele kaasa 300 eurot ja sellele järgnenud kohtumisel, mis toimus 30.03.2022.aastal kella 12 paiku Astri kaubanduskeskuses asuvas kaupluses Rahva Raamat, sai O U tema poolt nõutud rahvastikuregistri tõendi ja tema tasu õigusteenuse osutamise eest 300 eurot sularahas. Kohtumisel andis talle “õigusabi osutamise lepingust nr 30032022/332”, kuhu olid sisse kantud varem esitatud O U kui tellija isikuandmed (nimi O U, isikukood) ja “õigusalase grupi XXX reg.nr XXX kuraator M K, id kood XXX, kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehele, milles O U juuresolekul allkirjastas kõik lehed M K kui lepingupoole nimel; ning sai ka O U allkirja blanketile volikiri nr 30032022/33, kuhu olid kantud O U ja M K andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood), kusjuures teise allkirjastamata blanketi andis üle O U; ning samuti sai ka O U allkirja blanketile volikiri nr 30032022/33, kuhu olid kantud O U ja M K andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood). 10.04.2022.a kella 16-17 paiku telefonisuhtluse käigus O U teatas "kiirest vajadusest esitada kohtule vastuhagi, milleks on tal riigilõivu tasumiseks vaja 300 eurot", mille ta saigi O U samal päeval kella 19.20 paiku Narva linnas XXX juures S U ja 14.04.2022.aastal kella 13 paiku sai samuti S U justnagu õigusalase abi saamise jaoks notariaalselt kinnitatud dokumendid, mis olid seotud korteri omandamisega aadressil XXX. 21.04.2022.a. kella 11 paiku, jätkates O U õigusteenuse osutamise tegevuse imiteerimist, määras talle kohtumise kella 12 paiku Narva Jazz autopesula juures aadressil XXX, ja tema määratud ajal ja kohal sai temalt tema S U abielu sõlmimise ja lahutamise tunnistuste koopiad, tema laste ja lapselapse sünnitunnistuse koopiad. 21. 05. 2022.aasta hommikul hindas U O peetud e-kirjavahetuse käigus negatiivselt maakleri tööd korteri müümisel aadressil XXX, teatas, et hakkab ise tegelema korteri müügiga, mille jaoks on vaja tasuda talle kütusekulu summas 100 eurot, mille jaoks kandis O U oma pangakontolt vajaliku rahasumma oma poja S U pangakontole ja S U 21. mail 2022.aastal kella 13.00 paiku, võttes Narva linnas XXX juures sularahaautomaadi kaudu raha välja andis Kirill Rõžakovile üle sularaha -100 eurot. Seega, viies teadvalt O U eksimusse tegelikest asjaoludest, mille mõjul tasus O U väidetava õigusabi teenuse eest 825 eurot, sai Kirill Rõžakov pettuse teel varalist kasu summas 825,00 eurot.

1-23-7050

isikukood XXX, kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehel, kus ta allkirjastas A G juuresolekul kõik lehed M L kui lepingupoole nimel; ning sai ka A G allkirja blanketile volikiri nr 04052022/472, kuhu olid sisse kantud A G ja M L andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood), kusjuures teise allkirjastamata blanketi andis üle A G. Järgnevalt 23.05.2022.aastal kella 16.30 kohtumise käigus A G Astri kaubanduskeskuse Rahva Raamatu XXX, sai A G dokumendid, mida ta oli varem nõudnud temalt väidetava töö jaoks juriidilise teenuse osutamiseks, ja andis ühtlasi teada, et seoses hagiavalduse esitamisega on vaja tasuda riigilõiv; 24.-25.05.2022.aastal telefonija e-kirjas suheldes A G teatas ta, et riigilõivu suurus seoses hagiavalduse esitamisega on 600 eurot ning nõudis A G talle nimetatud summas sularaha üle andma, selgitades, et on usaldusväärsem maksta seda lõivu tema kaudu, selleks ta peab 25. 05. 2022. saama A G selle summa sularahas. 25.05.2022 kella 17.00 paiku järgnenud kokkusaamise käigus Astri kaubanduskeskuses kaupluses Rahva Raamat sai ta A G sularaha 600 eurot, mis oli väidetavalt mõeldud riigilõivu tasumiseks. Seejuures usaldusvääruse ja põhjendades sularaha saamise õiguspärasusest, andis ta A G üle 25.05.2022.a. dokumendi. Seega, viies teadvalt A G eksimusse tegelikest asjaoludest, mille mõjul tasus A G väidetava õigusabi teenuse eest 1300 eurot, sai Kirill Rõžakov pettuse teel varalist kasu summas 1300 eurot. Oma sellise tegevusega, mis seisnes varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelike asjaolude teadvalt vale ettekujutuse loomisega, mille on toime pannud avalikkuse poole pöördudes varem kelmuse toime pannud isik pani KIrill Rõžakov toime KarS § 209 lg.2 p. 1, 5 järgi kuriteo toime panemises.

1-23-7050

Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 04.05.2022.aastal kaupluse Rahva Raamat ruumides asukohaga XXX andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja firma - juriidiline grupp XXX – ei eksisteeri, reg nr XXX kuulub A OÜ -le, töö täitja esindaja - M L – ei eksisteeri, isikukood XXX kuulub A A) lepingut nr 04052022/472 A G le üle allkirjastamiseks, peale mida allkirjastatud lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda A G raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 04.05.2022.aastal kaupluse Rahva Raamat ruumides asukohaga XXX andis tema poolt eelnevalt võltsitud (volikirjasse sisse kantud ei eksisteeri isiku M L nime ja tema isikukoodiks A A kuuluv isikukood XXX) ning sai ka A G allkirja blanketile, peale mida sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda A G raha väidetavalt t osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 25.05.2022 kella 17.00 paiku kokkusaamise käigus Astri kaubanduskeskuses kaupluse Rahva Raamat ruumides aadressil XXX, andis eelnevalt tema poolt võltsitud dokument „Riigilõiv tsiviilasjades“ (firma XXX mille blanketi peal olevat koostatud dokument, ei eksisteeri, dokumenti oli sisse kantud tellijaks A G nimi ja töötäitjaks on M L (isik ei eksisteeri) nimi ja summa 600 euro) A G üle allkirjastamiseks, mille alusel sai õiguse nõuda A G raha väidetavalt osutatud õigusabi eest Seega pani Kirill Rõžakov toime KarS § 345 lg 1 sätestatud kuriteo, s.o kasutas teadvalt võltsitud dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi.

1-23-7050

isikukoodiks A A kuuluva isikukoodi XXX ja allkirjastas lepingu teenuse osutaja nimelt M L nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. 2022 aasta jooksul tuvastamata ajal ja kohal volikirja nr 04052022/472, kuhu kandis sisse A G ja M L nimesid andmed, s.h. M L eesnimi, perekonnanimi, ja isikukood), mille peale sai A G allkirja, eesmärgiga omandada õigus osutada õigusabi teenust ja saada selle eest tasu (volikirjasse sisse kantud ei eksisteeri isiku M L nime ja tema isikukoodiks A A kuuluv isikukood XXX) 2022 aasta jooksul tuvastamata ajal ja kohal koostas dokumendi „Riigilõiv tsiviilasjades“ eesmärgiga omandada õigus osutada õigusabi teenust ja saada selle eest tasu. Nimelt, koostas Kirill Rõžakov „Riigilõiv tsiviilasjades“ firma XXX blanketi peal, dokumenti oli sisse kantud tellijaks A G nimi ja töötäitjaks on M L nimi ja isikukood ja summa 600 euro. Tegelikus firma XXX ja M L ei eksisteeri, dokumendis L olevat kuuluv isikukood XXX, kuulub A A. A G Seega pani toime Kirill Rõžakov KarS § 344 lg 1 sätestatud kuriteo, s.o võltsis dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7(8)

1-23-7050

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.