Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kriminaalasi nr.1-21-2771
tuvastas
Nikolai Parfjonovit süüdistatakse KarS § 3891 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, olles Betmix OÜ (registrikood 14250798) juhatuse liige, esitas Betmix OÜ maksukohustuse vähendamise eesmärgil maksustamisperioodide juuni 2019 – detsember 2019 käibedeklaratsioonides valeandmeid, vahendades Betmix OÜ käibemaksukohustust 53 220,74 euro ulatuses. Samuti, Nikolai Parfjonov, olles CityProject OÜ (registrikood 11094665) juhatuse liige, esitas CityProject OÜ maksukohustuse vähendamise eesmärgil maksustamisperioodidel märts 2020 - september 2020 käibedeklaratsioonides valeandmeid, vähendades CityProject OÜ käibemaksukohustust 70 375,20 euro ulatuses. Betmix OÜ-le ja CityProject OÜ-le on omistatavad äriühingu juhatuse liikme Nikolai Parfjonovi äriühingu huvides toime pandud teod. Nikolai Parfjonov (isikukood 38306220273) on alates 02.05.2017 Betmix OÜ (juriidiline aadress Õilme tn 1-3, Tallinn; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 02.05.2017) juhatuse liige ja alates 04.02.2005 CityProject OÜ (juriidiline aadress Veerenni tn 45-6, Tallinn Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 11.10.2005) juhatuse liige. Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama Betmix OÜ ja CityProject OÜ maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Nikolai Parfjonov ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt ning esitas maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid Betmix OÜ maksustamisperioodide juuni 2019 – detsember 2019 maksudeklaratsioonides, vähendades Betmix OÜ käibemaksukohustust 53 220,74 euro ulatuses ja CityProject OÜ maksustamisperioodide märts 2020 - september 2020 maksudeklaratsioonides, vähendades CityProject OÜ käibemaksukohustust 70 375,20 euro ulatuses. Nikolai Parfjonov Betmix OÜ juhatuse liikmena, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes raamatupidajat I. S. ülekaaluka teadmisega, korraldas Aleksei Babenko kaasaaitamisel Betmix OÜ raamatupidamisarvestuses S OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamise, samuti arvetel märgitud käibemaksu deklareerimise käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud) järgnevalt: Periood
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev
Arve number
Arve kuupäev
Juuni 2019
17.07.2019
S OÜ
30062019.3
30.06.2019
Arve summa km-ga eurodes 26 107,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 4 351,20
Juuli 2019
20.08.2019
S OÜ
30072019.3
30.07.2019
28 074,00
4 679,00
August 2019
17.09.2019
S OÜ
30082019.5
30.08.2019
55 596,00
9 266,00
Sept 2019
19.10.2019
S OÜ
30092019.9
30.09.2019
55 896,00
9 316,00
Okt 2019
20.11.2019
S OÜ
31102019,5
31.10.2019
88 983,00
14 830,50
Nov 2019
20.12.2019
S OÜ
30112019
30.11.2019
44 324,88
7 387,48
Dets 2019
19.01.2020
S OÜ
30122019
30.12.2019
20 343,36
3 390,56
S OÜ nimel väljastatud arved Betmix OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid Betmix OÜ ja variäriühingu S OÜ vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunudKokku deklareeris Betmix OÜ eelnimetatud perioodil soetust S OÜ-lt summas 319 324,44 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud võltsarvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 53 220,74 eurot. Kontroll variäriühingu S OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikmete M. H. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 30.01.2019-04.11.2019 ning uuesti alates 17.03.2020 kuni käesoleva ajani) ja J. M.i (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 04.11.2019-17.03.2020) poolt loovutatud Aleksei
Babenkole. S OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas Betmix OÜ-le S OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda S OÜ juhatuse liikmete nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved). Betmix OÜ tasus S OÜ esitatud võltsarved üldjuhul pangaülekandega. Vaid juulis 2019 toimus Betmix OÜ kassaraamatu sissekannete kohaselt S OÜ arve nr 30062019.3 (juunikuu arve) tasumine osaliselt, s.o summas 23 496 eurot, sularahas. Et jätta mulje tehingute toimumisest ning ühtlasi viia Betmix OÜ-st välja maksukuriteoga saadud raha, kanti Betmix OÜ pangakontolt tegelikkusele mittevastavate arvete alusel arvel märgitud rahasummad variäriühingu S OÜ pangakontodele, millistelt kanti rahalised vahendid Aleksei Babenko organiseerimisel edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute Y GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx); M GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx); A GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) pangakontodele. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt Betmix OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov kajastas märtsis ja aprillis 2020 ning juulis, augustis ja septembris 2020 Aleksei Babenko kaasaaitamisel CityProject OÜ raamatupidamisarvestuses M OÜ (registrikood xxxxxxxx; endise nimega C OÜ; juhatuse liige alates 05.03.2020 M. M., isikukood xxxxxxxxxxx) nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid, samuti deklareeris arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud). Samuti CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes enda elukaasalast ja CityProject OÜ raamatupidajat T. B.t ülekaaluka teadmisega, kajastas Aleksei Babenko kaasabil CityProject OÜ raamatupidamisarvestuses mai ja juuni 2020 maksustamisperioodide kohta M OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid ning deklareeris arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B järgnevalt: Periood Märts 2020 Aprill 2020 Mai 2020
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev 20.04.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 20.05.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 22.06.2020
C OÜ
31.03.2020
Arve summa km-ga eurodes 65 785,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 10 964,20
4.3004-20
30.04.2020
36 000,00
6 000,00
2.3005-20
30.05.2020
40 980,00
6 830,00
OÜ M
4.3006-20 5.3006-20 3.3107-20 4.3107-20 4.3108-20
30.06.2020 30.06.2020 31.07.2020 31.07.2020 31.08.2020
25 942,80 92 472,00 24 364,80 42 588,00 46 544,40
4 323,80 15 412,00 4 060,80 7 098,00 7 757,40
OÜ M
1.3009-20
30.09.2020
47 574,00
7 929,00
Juuni 2020
20.07.2020
C OÜ
Juuli 2020
21.08.2020
OÜ M
August
September
21.09.2020
Nikolai Parfjonov Nikolai Parfjonov Nikolai Parrfjonov
20.10.2020
Arve number
Arve kuupäev
1.3103-20
OÜ M nimel väljastatud arved CityProject OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid CityProject OÜ ja variäriühingu OÜ M vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunud. Kokku deklareeris CityProject OÜ eelnimetatud perioodil soetust OÜ-lt M summas 422 251,20 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 70 375,20 eurot.
Kontroll variäriühingu M OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikme M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige alates 05.03.2020 kuni tänaseni) poolt loovutatud Aleksei Babenkole. M OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas CityProject OÜ-le M OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda M OÜ juhatuse liikme nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved) maksustamisperioodidel märts – mai 2020. Järgnevatel maksustamisperioodidel kasutas Aleksei Babenko OÜ M käibedeklaratsioonide esitamiseks raamatupidamisteenust pakkunud äriühinguid ja nendega seotud raamatupidajaid, kes esitasid deklaratsioone Aleksei Babenko poolt nendele esitatud dokumentide, s.h eelkirjeldatud tegelikkusele mittevastavate müügiarvete pinnalt. Nimelt esitas OÜ M käibedeklaratsiooni juulis 2020 V. M., kes töötab OÜ-s Ä, augustis ja oktoobris 2020 - O. B., kes töötab OÜ-s AF, septembris 2020 esitati deklaratsioon J. D. nimelt, kes töötab samuti OÜ-s AF. CityProject OÜ tasus OÜ M poolt esitatud intellektuaalselt võltsitud arved pangaülekandega äriühingu arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. CityProject OÜ-lt saadud rahalised vahendid kanti Aleksei Babenko poolt M OÜ pangakontolt valdavalt edasi S OÜ pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX ning sealt omakorda edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute X GmbH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) ja V GmBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) pangakontodele. OÜ-lt M liikus raha S OÜ kontot läbimata eelnimetatud kahe Saksa Liitvabariigi äriühingu kontodele otse vaid mõningatel kordadel. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt CityProject OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. Deklareerides Betmix OÜ ja CityProject OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid, rikkus äriühingu juhatuse liige Nikolai Parfjonov käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p 1 nõudeid ja ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu- ja sisendkäibemaksusummasid seadusega sätestatud korras, mille kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse sisendkäibemaks maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. Betmix OÜ ja CityProject OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamist korraldades teadis Nikolai Parfjonov, et käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu hulgas deklareeritavad S OÜ ning M OÜ arved ei vasta tegelikkusele, s.o nende alusel ei ole tegelikult arvetel näidatud mahus teenust osutatud. Nikolai Parfjonov seadis deklaratsioonides valeandmete esitamise eesmärgiks alusetult tema juhitavate äriühingute Betmix OÜ ja CityProject OÜ sisendkäibemaksu suurendamise ning tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamise enam kui suurele kahjule vastava summa võrra, s.o KarS § 121 p 2 järgi enam 40 000 eurot. Käibedeklaratsioonides valeandmeid esitades tegutses Nikolai Parfjonov Betmix OÜ ja CityProject OÜ huvides, pidades silmas äriühingute optimaalse maksukoormuse tagamise, selle kaudu äriühingute kulude vähendamise ning kasumi maksimeerimise. Ülalkirjeldatuga pani Betmix OÜ ja CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov toime KarS § 3891 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o maksuhaldurile valeandmete esitamise maksukohustuse vähendamise eesmärgil, millega vahendati Betmix OÜ maksukohustust 53 220,74 euro võrra ja CityProject OÜ maksukohustust 70 375,20 euro võrra, s.o enam kui KarS § 121 p 2 kohaselt suurele kahjule vastavas summas.
Samuti süüdistatakse Nikolai Parfjonovit selles, et eeluurimisel tuvastamata kohas, ajal ja isikult, kuid enne 03.11.2020, omandas ta tsiviilkäibes keelatud sõjalise otstarbega laskemoona relvaseaduse (edaspidi RelvS) § 20 lg 4 p 6 ja § 833 lg 1 p 3 mõistes, s.o laskekõlbliku teravaotsalise mantelkuuliga .50BMG (12,7x99mm) kaliibrilise kesktulepadruni, ning hoidis seda enda valduses eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 03.11.2020, mil Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna ametnikud aadressidel xxx, Tallinn; xxx, Tallinn ja xxx, Tallinn ning xxx Tallinn territooriumil toimunud läbiotsimise käigus nimetatud padruni leidsid ja ära võtsid. Selline padrunikaliiber on loetletud RelvS § 20 lg 5 alusel kehtestatud ministri määruses eriohtliku laskemoona hulgas. Nimelt on siseminister 11.12.2001 kehtestanud määruse nr 98 „Eriohtlikkusega relvade ja laskemoona liikide loetelu“, mille § 1 lg 4 kohaselt on eriohtlikkusega relvad tulirelvad alates cal 50 laskmiseks padrunitega 12,7x99 mm ja 12,7x108 mm ning sellest suurema kaliibriga vintraudse relva padruniga. Eriohtlikkusega laskemoona liigid on sama määruse § 2 lg 1 kohaselt eri ja sõjalise kasutusega laskemoon. Nikolai Parfjonovi valdusest läbiotsimisel leitud padrun markeeringuga „CBC .50 03“ on olnud kasutusel Eesti Kaitseväes, ning tegemist on sõjarelva laskemoonaga, mida kasutatakse raskekuulipildujas Browning M2. Nikolai Parfjonov hoidis sõjalise otstarbega laskemoona ebaseaduslikult, kuivõrd sõjarelva jaoks sobivat laskemoona võivad RelvS § 8347 lg 1 kohaselt soetada üksnes valitsusasutus ja Kaitseliit oma teenistusülesannete või teenistuskohustuste täitmiseks. Sõjalise otstarbega laskemoona võivad RelvS § 8350 lg 1 kohaselt hoida sõjarelvi omavad valitsusasutused ja Kaitseliit ning RelvS § 8333 lg 1 p-s 5 sätestatud tegevusluba omav ettevõtja teenuse osutamise korras. RelvS § 832 lg 3 alusel kehtestatud Kaitseministri 10.07.2018 määruse nr 11 „Sõjarelvade, laskemoona ja lahingumoona käitlemise nõuded ja kord“ § 1 lg-st 1 ja § 2 lg-st 1 tuleneb, et eelnimetatud tegevusluba võib omada üksnes juriidilisest isikust ettevõtja. Sõjalise otstarbega laskemoona soetamine (omandamine) ja hoidmine on vastavalt RelvS § 832 lg-le 1 käsitletav sellise laskemoona käitlemisena. Nikolai Parfjonov, isikuna, kellele oli 22.03.2019 väljastatud relvaluba nr XXXXXXXX (kehtivus peatatud 19.12.2019 üheks aastaks) seitsmeteistkümne erineva relvaühiku omamiseks enesekaitse ja laskespordi harrastamise eesmärgil, samuti isikuna, kes on tegelenud laskespordiga, pidas kirjeldatud kesktulepadrunit omandades ja enda valduses hoides vähemalt võimalikuks ning möönis, et kõnealuse laskemoona näol on tegu sõjalise otstarbega laskemoonaga ning selle omandamine ja hoidmine tsiviilisikute poolt ilma vastava tegevusloata on keelatud. Eelkirjeldatud tegevusega, mis on toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega, pani Nikolai Parfjonov toime KarS § 4182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.t sõjalise otstarbega laskemoona ebaseadusliku käitlemise ehk omandamise ja hoidmise. CityProject OÜ-d (registrikood 11094665) süüdistatakse KarS § 3891 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes äriühingu eest, nimel ja huvides, esitas äriühingu maksukohustuse vähendamise eesmärgil maksustamisperioodide märts 2020 – september 2020 käibedeklaratsioonides valeandmeid, vähendades käibemaksukohustust 70 375,20 euro ulatuses. CityProject OÜ-le on omistatavad äriühingu juhatuse liikme Nikolai Parfjonovi äriühingu huvides toime pandud teod. Nikolai Parfjonov (isikukood ik 38306220273) on alates 04.02.2005 CityProject OÜ (juriidiline aadress Veerenni tn 45-6, Tallinn, Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 11.10.2005) juhatuse liige. Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama CityProject OÜ
maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Nikolai Parfjonov ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt ning esitas maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid CityProject OÜ maksustamisperioodide märts 2020 – september 2020 maksudeklaratsioonides. CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov kajastas märtsis ja aprillis 2020 ning juulis, augustis ja septembris 2020 Aleksei Babenko kaasaaitamisel CityProject OÜ raamatupidamisarvestuses M OÜ (registrikood xxxxxxxx; endise nimega C OÜ; juhatuse liige alates 05.03.2020 M. M., isikukood xxxxxxxxxxx) nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid, samuti deklareeris arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud). Samuti CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes enda elukaaslast ja äriühingu raamatupidajat T. B.t ülekaaluka teadmisega, kajastas Aleksei Babenko kaasabil CityProject OÜ raamatupidamisarvestuses mai ja juuni 2020 maksustamisperioodide kohta M OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid ning deklareeris arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B järgnevalt: Periood Märts 2020 Aprill 2020 Mai 2020
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev 20.04.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 20.05.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 22.06.2020
C OÜ
31.03.2020
Arve summa km-ga eurodes 65 785,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 10 964,20
4.3004-20
30.04.2020
36 000,00
6 000,00
2.3005-20
30.05.2020
40 980,00
6 830,00
OÜ M
4.3006-20 5.3006-20 3.3107-20 4.3107-20 4.3108-20
30.06.2020 30.06.2020 31.07.2020 31.07.2020 31.08.2020
25 942,80 92 472,00 24 364,80 42 588,00 46 544,40
4 323,80 15 412,00 4 060,80 7 098,00 7 757,40
OÜ M
1.3009-20
30.09.2020
47 574,00
7 929,00
Juuni 2020
20.07.2020
C OÜ
Juuli 2020
21.08.2020
OÜ M
August
September
21.09.2020
Nikolai Parfjonov Nikolai Parfjonov Nikolai Parrfjonov
20.10.2020
Arve number
Arve kuupäev
1.3103-20
OÜ M nimel väljastatud arved CityProject OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid CityProject OÜ ja variäriühingu OÜ M vahel arvel näidatud ulatuses ei toimunud. Kokku deklareeris CityProject OÜ eelnimetatud perioodil soetust OÜ-lt M summas 422 251,20 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 70 375,20 eurot. Kontroll variäriühingu M OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikme M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige alates 05.03.2020 kuni tänaseni) poolt loovutatud Aleksei Babenkole. M OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas CityProject OÜ-le M OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda M OÜ juhatuse liikme nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved) maksustamisperioodidel märts - mai 2020 kaasaarvatult. Järgnevatel maksustamisperioodidel kasutas Aleksei Babenko OÜ M käibedeklaratsioonide esitamiseks raamatupidamisteenust pakkunud äriühinguid ja nendega seotud raamatupidajaid, kes esitasid deklaratsioone Aleksei Babenko poolt nendele esitatud dokumentide, s.h eespool nimetatud müügiarvete pinnalt. Nimelt esitas OÜ M käibedeklaratsiooni juulis 2020 V. M., kes töötab OÜ-s Ä, augustis ja oktoobris 2020 - O. B., kes töötab OÜ-s AF, septembris 2020 esitati deklaratsioon J. D. nimelt, kes töötab samuti OÜ-s AF.
CityProject OÜ tasus OÜ M poolt esitatud intellektuaalselt võltsitud arved pangaülekandega äriühingu arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. CityProject OÜ-lt saadud rahalised vahendid kanti Aleksei Babenko poolt M OÜ pangakontolt valdavalt edasi S OÜ pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX ning sealt omakorda edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute X GmbH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) ja V GmBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) pangakontodele. OÜ-lt M liikus raha S OÜ kontot läbimata eelnimetatud kahe Saksa Liitvabariigi äriühingu kontodele vaid mõningatel kordadel. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt CityProject OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. Deklareerides Cityprojekt OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid, rikkus äriühingu juhatuse liige Nikolai Parfjonov käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p 1 nõudeid ja ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu- ja sisendkäibemaksusummasid seadusega sätestatud korras, mille kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse sisendkäibemaks maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. CityProject OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamist korraldades teadis Nikolai Parfjonov, et käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu hulgas deklareeritavad M OÜ arved ei vasta tegelikkusele, s.o nende alusel ei ole tegelikult teenust arvetel näidatud mahus osutatud. Nikolai Parfjonov seadis deklaratsioonides valeandmete esitamise eesmärgiks alusetult tema juhitava äriühingu Cityprojekt OÜ sisendkäibemaksu suurendamise ning tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamise enam kui suurele kahjule vastava summa võrra, s.o KarS § 121 p 2 järgi enam 40 000 eurot. Käibedeklaratsioonides valeandmeid esitades tegutses Nikolai Parfjonov CityProject OÜ huvides, pidades silmas äriühingu optimaalse maksukoormuse tagamise, selle kaudu äriühingu kulude vähendamise ning kasumi maksimeerimise. Ülalkirjeldatuga pani CityProject OÜ tema juhatuse liikme Nikolai Parfjonovi tegevuse läbi toime KarS § 3891 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o maksuhaldurile valeandmete esitamise maksukohustuse vähendamise eesmärgil, millega vähendati käibemaksukohustust summas 70 375,20 eurot, s.o enam kui KarS § 121 p 2 kohaselt suurele kahjule vastavas summas. Betmix OÜ-d (14250798) süüdistatakse KarS § 3891 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et Betmix OÜ esitas enda maksukohustuse vähendamise eesmärgil maksustamisperioodide juuni 2019 – detsember 2019 käibedeklaratsioonides valeandmeid, vähendades käibemaksukohustust 53 220,74 euro ulatuses. Betmix OÜ-le on omistatavad äriühingu juhatuse liikme Nikolai Parfjonovi äriühingu huvides toime pandud teod. Nikolai Parfjonov (isikukood 38306220273) on alates 02.05.2017 Betmix OÜ (juriidiline aadress Õilme tn 1-3, Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 02.05.2017) juhatuse liige. Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama Betmix OÜ maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste
tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Nikolai Parfjonov ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt ning esitas maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid Betmix OÜ maksustamisperioodide juuni 2019 – detsember 2019 maksudeklaratsioonides, vähendades käibemaksukohustust 53 220,74 euro ulatuses. Betmix OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes raamatupidajat I. S. ülekaaluka teadmisega, korraldas Aleksei Babenko kaasaaitamisel Betmix OÜ raamatupidamisarvestuses S OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamise, samuti arvetel märgitud käibemaksu deklareerimise käibedeklaratsioonides mahaarvamisele kuuluva käibemaksu hulgas ning käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud) järgmistes summades: Periood
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev
Arve number
Arve kuupäev
Juuni 2019
17.07.2019
S OÜ
30062019.3
30.06.2019
Arve summa km-ga eurodes 26107,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 4 351,20
Juuli 2019
20.08.2019
S OÜ
30072019.3
30.07.2019
28 074,00
4 679,00
August 2019
17.09.2019
S OÜ
30082019.5
30.08.2019
55 596,00
9 266,00
Sept 2019
19.10.2019
S OÜ
30092019.9
30.09.2019
55 896,00
9 316,00
Okt 2019
20.11.2019
S OÜ
31102019,5
31.10.2019
88 983,00
14 830,50
Nov 2019
20.12.2019
S OÜ
30112019
30.11.2019
44 324,88
7 387,48
Dets 2019
19.01.2020
S OÜ
30122019019
30.12.2019
20 343,36
3 390,56
S OÜ nimel väljastatud arved Betmix OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid Betmix OÜ ja variäriühingu S OÜ vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunud. Kokku deklareeris Betmix OÜ eelnimetatud perioodil soetust S OÜ-lt summas 319 324,44 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 53 220,74 eurot. Kontroll variäriühingu S OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikmete M. H. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 30.01.2019-04.11.2019 ning uuesti alates 17.03.2020 kuni käesoleva ajani) ja J. M.i (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 04.11.2019-17.03.2020) poolt loovutatud Aleksei Babenkole. S OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas Betmix OÜ-le S OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda S OÜ juhatuse liikmete nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved). Betmix OÜ tasus S OÜ esitatud võltsarved üldjuhul pangaülekandega. Vaid juulis 2019 toimus Betmix OÜ kassaraamatu sissekannete kohaselt S OÜ arve nr 30062019.3 (juunikuu arve) tasumine osaliselt, s.o summas 23 496 eurot, sularahas. Et jätta mulje tehingute toimumisest ning ühtlasi viia Betmix OÜ-st välja maksukuriteoga saadud raha, kanti Betmix OÜ pangakontolt tegelikkusele mittevastavate arvete alusel arvel märgitud rahasummad variäriühingu S OÜ pangakontodele, millistelt kanti rahalised vahendid Aleksei Babenko organiseerimisel edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute Y GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx); M GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx); A GMBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) pangakontodele. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või
tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt Betmix OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. Deklareerides Betmix OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid, rikkus äriühingu juhatuse liige Nikolai Parfjonov käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 29 lg 3 p 1 nõudeid ja ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu- ja sisendkäibemaksusummasid seadusega sätestatud korras, mille kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse sisendkäibemaks maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. Betmix OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamist korraldades teadis Nikolai Parfjonov, et käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu hulgas deklareeritavad S OÜ arved ei vasta tegelikkusele, s.o nende alusel ei ole tegelikult teenust arvetel näidatud mahus osutatud. Nikolai Parfjonov seadis deklaratsioonides valeandmete esitamise eesmärgiks alusetult tema juhitava äriühingu Betmix OÜ sisendkäibemaksu suurendamise ning tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamise enam kui suurele kahjule vastava summa võrra, s.o KarS § 121 p 2 järgi enam 40 000 eurot. Käibedeklaratsioonides valeandmeid esitades tegutses Nikolai Parfjonov Betmix OÜ huvides, pidades silmas äriühingu optimaalse maksukoormuse tagamise, selle kaudu äriühingu kulude vähendamise ning kasumi maksimeerimise. Ülalkirjeldatuga pani Betmix OÜ tema juhatuse liikme Nikolai Parfjonovi tegevuse läbi toime KarS § 3891 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o maksuhaldurile valeandmete esitamise maksukohustuse vähendamise eesmärgil, millega vähendati käibemaksukohustust summas 53 220,74 eurot, s.o enam kui KarS § 121 p 2 kohaselt suurele kahjule vastavas summas. Aleksei Babenkot (isikukood 37512130312) süüdistatakse KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema aitas Nikolai Parfjonovil, Betmix OÜ-l ja Cityproject OÜ-l toime panna maksukuritegusid alljärgnevalt kirjeldatud moel. Aleksei Babenko väljastas perioodil juuni 2019 – detsember 2019 Betmix OÜ-le, kelle juhatuse liikmeks on Nikolai Parfjonov, S OÜ nimelt tegelikkusele mittevastavad allpool asuvas tabelis loetletud arved. Betmix OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes raamatupidajat I. S. ülekaaluka teadmisega, korraldas eelviidatud S OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamise Betmix OÜ raamatupidamisarvestuses, samuti arvete ja nendel märgitud käibemaksu deklareerimise Betmix OÜ eest ja nimel esitatud käibedeklaratsioonides ning käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud) järgnevalt: Periood
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev
Arve number
Arve kuupäev
Juuni 2019
17.07.2019
S OÜ
30062019.3
30.06.2019
Arve summa km-ga eurodes 26107,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 4 351,20
Juuli 2019
20.08.2019
S OÜ
30072019.3
30.07.2019
28 074,00
4 679,00
August 2019
17.09.2019
S OÜ
30082019.5
30.08.2019
55 596,00
9 266,00
Sept 2019
19.10.2019
S OÜ
30092019.9
30.09.2019
55 896,00
9 316,00
Okt 2019
20.11.2019
S OÜ
31102019,5
31.10.2019
88 983,00
14 830,50
Nov 2019
20.12.2019
S OÜ
30112019
30.11.2019
44 324,88
7 387,48
Dets 2019
19.01.2020
S OÜ
30122019
30.12.2019
20 343,36
3 390,56
S OÜ nimel väljastatud arved Betmix OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid Betmix OÜ ja variäriühingu S OÜ vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunud. Kokku deklareeris Betmix OÜ eelnimetatud perioodil soetust S OÜ-lt summas 319 324,44 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 53 220,74 eurot. Kontroll variäriühingu S OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikmete M. H. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 30.01.2019-04.11.2019 ning uuesti alates 17.03.2020 kuni käesoleva ajani) ja J. M.i (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige 04.11.2019-17.03.2020) poolt loovutatud Aleksei Babenkole. S OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas Betmix OÜ-le S OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda S OÜ juhatuse liikmete nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved). Betmix OÜ tasus S OÜ esitatud võltsarved üldjuhul pangaülekandega. Vaid juulis 2019 toimus Betmix OÜ kassaraamatu sissekannete kohaselt S OÜ arve nr 30062019.3 (juunikuu arve) tasumine osaliselt, s.o summas 23 496 eurot, sularahas. Et jätta mulje tehingute toimumisest ning ühtlasi viia Betmix OÜ-st välja maksukuriteoga saadud raha, kanti Betmix OÜ pangakontolt tegelikkusele mittevastavate arvete alusel arvel märgitud rahasummad variäriühingu S OÜ pangakontodele, millistelt kanti rahalised vahendid Aleksei Babenko organiseerimisel edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute Y GMBH (VAT nr DExxxxxxxx); M GMBH (VAT nr DExxxxxxxx); A GMBH (VAT nr DExxxxxxxx) pangakontodele. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt Betmix OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. Samuti väljastas Aleksei Babenko perioodil märts 2020 – september 2020 CityProject OÜ-le, kelle juhatuse liige on Nikolai Parfjonov, M OÜ nimelt tegelikkusele mittevastavaid arveid. Cityproject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov kajastas märtsis ja aprillis 2020 ning juulis, augustis ja septembris 2020 Cityproject OÜ raamatupidamisarvestuses M OÜ (registrikood xxxxxxxx; endise nimega C OÜ; juhatuse liige alates 05.03.2020 M. M., isikukood xxxxxxxxxxx) nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid, samuti deklareeris nimetatud arveid ja neil märgitud käibemaksu CityProject OÜ eest ja nimel esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud). Samuti CityProject OÜ juhatuse liige Nikolai Parfjonov, tegutsedes vahendliku täideviimise vormis, s.t valitsedes enda elukaaslast ja CityProject OÜ raamatupidajat T. B.t ülekaaluka teadmisega, kajastas Aleksei Babenko kaasabil CityProject OÜ raamatupidamisarvestuses mai ja juuni 2020 maksustamisperioodide kohta M OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid ning deklareeris arveid ja arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ning käibedeklaratsioonide INF vormil B järgnevalt: Periood Märts 2020 Aprill 2020 Mai 2020
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev 20.04.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 20.05.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 22.06.2020
C OÜ
Juuni 2020
20.07.2020
C OÜ
Juuli 2020
21.08.2020
Nikolai Parfjonov
OÜ M
Arve number
Arve kuupäev 31.03.2020
Arve summa km-ga eurodes 65 785,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 10 964,20
1.3103-20 4.3004-20
30.04.2020
36 000,00
6 000,00
2.3005-20
30.05.2020
40 980,00
6 830,00
4.3006-20 5.3006-20 3.3107-20 4.3107-20
30.06.2020 30.06.2020 31.07.2020 31.07.2020
25 942,80 92 472,00 24 364,80 42 588,00
4 323,80 15 412,00 4 060,80 7 098,00
August
September
21.09.2020 20.10.2020
Nikolai Parfjonov Nikolai Parrfjonov
OÜ M
4.3108-20
31.08.2020
46 544,40
7 757,40
OÜ M
1.3009-20
30.09.2020
47 574,00
7 929,00
OÜ M nimel väljastatud arved Cityproject OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid CityProject OÜ ja variäriühingu OÜ M vahel arvetel näidatud mahus ei toimunud. Kokku deklareeris CityProject OÜ eelnimetatud perioodil soetust OÜ-lt M summas 422 251,20 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 70 375,20 eurot. Kontroll variäriühingu M OÜ üle oli äriühingu juhatuse liikme M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, juhatuse liige alates 05.03.2020 kuni tänaseni) poolt loovutatud Aleksei Babenkole. M OÜ nimel tegutses, sh müügiarvete ja käibedeklaratsioonide esitamist korraldas Aleksei Babenko. Aleksei Babenko väljastas CityProject OÜ-le M OÜ nimel eespool loetletud tegelikkusele mittevastavad (intellektuaalselt võltsitud) müügiarved ning deklareeris väljastatud müügiarveid omakorda M OÜ juhatuse liikme nimelt esitatud käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF A-osal (müügiarved) maksustamisperioodidel märts – mai 2020. Järgnevatel maksustamisperioodidel kasutas Aleksei Babenko OÜ M käibedeklaratsioonide esitamiseks raamatupidamisteenust pakkunud äriühinguid ja nendega seotud raamatupidajaid, kes esitasid deklaratsioone Aleksei Babenko poolt nendele esitatud dokumentide, s.h eelkirjeldatud tegelikkusele mittevastavate müügiarvete pinnalt. Nimelt esitas OÜ M käibedeklaratsiooni juulis 2020 V. M., kes töötab OÜ-s Ä, augustis ja oktoobris 2020 - O. B., kes töötab OÜ-s AF, septembris 2020 esitati deklaratsioon J. D. nimelt, kes töötab samuti OÜ-s AF. CityProject OÜ tasus OÜ M poolt esitatud intellektuaalselt võltsitud arved pangaülekandega äriühingu arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. CityProject OÜ-lt saadud rahalised vahendid kanti Aleksei Babenko poolt M OÜ pangakontolt valdavalt edasi S OÜ pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX ning sealt omakorda edasi Saksa Liitvabariigis registreeritud äriühingute X GmbH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) ja V GmBH (käibemaksukohustuslase nr DExxxxxxxx) pangakontodele. OÜ-lt M liikus raha S OÜ kontot läbimata eelnimetatud kahe Saksa Liitvabariigi äriühingu kontodele vaid mõningatel kordadel. Saksa Liitvabariigi äriühingutele liikunud rahalised vahendid muundati menetluses tuvastamata isikute poolt ja viisil sularahaks, milline Aleksei Babenko või tema kaasatud isikute poolt Eesti Vabariiki tagasi toodi ja tagastati nn arveveski pidaja teenustasu mahaarvamise järgselt CityProject OÜ juhatuse liikmele Nikolai Parfjonovile. Nikolai Parfjonov on alates 02.05.2017 Betmix OÜ (juriidiline aadress Õilme tn 1-3, Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 02.05.2017) juhatuse liige ja alates 04.02.2005 CityProject OÜ (juriidiline aadress Veerenni tn 45-6, Tallinn Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 11.10.2005) juhatuse liige. Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama Betmix OÜ ja CityProject OÜ maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Deklareerides Betmix OÜ ja CityProject OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid, rikkus äriühingu juhatuse liige Nikolai Parfjonov käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p 1 nõudeid ja ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu- ja sisendkäibemaksusummasid seadusega sätestatud korras, mille kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt
soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse sisendkäibemaks maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. Aleksei Babenko poolt tegelikkusele mittevastavate S OÜ nimelt Betmix OÜ-le adresseeritud ja M OÜ nimelt CityProject OÜ-le adresseeritud arvete koostamine ja eelviidatud äriühingutele esitamine on käsitletav kuriteo toimepanemise vahendi andmisena ehk ainelise kaasabi osutamisena Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ poolt toimepandud maksukuritegudele. Aleksei Babenko poolt S OÜ ja M OÜ nimel maksudeklaratsioonide esitamine ja esitamise korraldamine, milles deklareeriti muuhulgas ka tegelikkusele mittevastavaid müügiarveid vastavalt Betmix OÜ-le ja CityProject OÜ-le, on käsitletav füüsilise kaasabi osutamisena Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ poolt toimepandud maksukuritegudele. Füüsilise kaasabi osutamisena eelnimetatud isikute toimepandavatele maksukuritegudele on samuti käsitletav tegelikkusele mittevastavate arvete tasumise ettekäändel variäriühingutesse S OÜ ja M OÜ laekunud rahaliste vahendite edasi kandmine Saksa Liitvabariigi eespool nimetatud äriühingute pangakontodele, nende rahaliste vahendite sularahaks muundamise korraldamine, sularahas Eesti Vabariiki tagasitoomise korraldamine ning tagastamine Nikolai Parfjonovile. Aleksei Babenko poolt Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ poolt toimepandavatele maksukuritegudele vaimse kaasabi osutamisena on käsitletav Aleksei Babenko poolne nõustumine Nikolai Parfjonovi juhitavatele äriühingutele võltsarved väljastada, need variäriühingute käibedeklaratsioonides deklareerida ning korraldada eespool kirjeldatud arvete näilist tasumist imiteeriv raharinglus. Nõustudes Nikolai Parfjonovit ja tema juhitavaid äriühinguid Betmix OÜ ja CityProject OÜ eelkirjeldatud viisil abistama tugevdas Aleksei Babenko Nikolai Parfjonovi tahet panna enda juhitavate äriühingute Betmix OÜ ja CityProject OÜ huvides kirjeldatud maksukuriteod. S OÜ nimelt Betmix OÜ-le ja M OÜ nimelt CityProject OÜ-le ebaõigeid arveid koostades, esitades, deklareerides ning raharinglust korraldades teadis Aleksei Babenko, et osutab ainelist, füüsilist ja vaimset kaasabi Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ poolt toimepandavatele maksukuritegude ning soovis kaasabi osutada. Samuti teadis Aleksei Babenko, et S OÜ ja M OÜ ebaõigeid arveid on maksukuriteo täideviijatele vaja selleks, et neid enda raamatupidamises ja maksuarvestuses kajastades vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Seega tegutses Aleksei Babenko kahekordse tahtlusega: s.o vähemalt otsese tahtlusega kaasaaitamistegude suhtes ning kavatsetusega Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ põhiteo ehk maksukohustuse vähendamise suhtes. Ülalkirjeldatuga pani Aleksei Babenko toime KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ainelise, füüsilise ja vaimse kaasabi osutamise maksuhaldurile valeandmete esitamisele maksukohustuse vähendamise eesmärgil, millega vähendati käibemaksukohustust enam kui suurele kahjule vastava summa ulatuses (KarS § 12 1 p 2 järgi enam kui 40 000 eurot) ehk kokku summas 123 595,94 eurot. Kohtuistungil süüdistatav Nikolai Parfjonov end süüdi ei tunnistanud, kuid selgitas, et süüdistus on arusaadav. Samuti ei tunnista end süüdi ka süüdistatav Aleksei Babenko, kuid süüdistus on arusaadav. Mõlemad süüdistatavad leiavad, et tsiviilhagi ei ole põhjendatud. Süüdistatavate Nikolai Parfjonov, Betmix OÜ ja CityProject OÜ kaitsja Sander Potisepp asus seisukohale, et süüdistus süüdistatavate suhtes on põhjendamatu täies ulatuses ning süüdistatavad ei ole toime pannud kuritegusid, mis neile etteheidetakse. Avalik-õiguslik nõudeavaldus on põhjendamatu.
Süüdistatava Aleksei Babenko kaitsja Leelo Viil asus seisukohale, et süüdistus süüdistatava suhtes on põhjendamatu täies ulatuses ning süüdistatav ei ole toime pannud toime kuritegu, mis talle etteheidetakse. Avalik-õiguslik nõudeavaldus on põhjendamatu.
Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava N. Parfjonovi ütlused, tunnistajate, ekspertide ja asjatundja ütlused, kaitsja, prokuröri ja kannatanu esindaja seisukohad ning kontrollinud kriminaalasjas kogutud ning kohtule esitatud kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt. Enne kui kohus asub analüüsima süüdistatavatele inkrimineeritut, peab kohus vajalikuks lahendada mõned kriminaalasjas tõusetunud probleemid. A.Babenko kaitsja advokaat L. Viil leiab, et A. Babenko suhtes käesoleva kriminaalasja eraldamine ning eraldi kohtusse saatmine oli ebaseaduslik. Kriminaalasjade eraldamine on toimunud meelevaldselt ja suvaliselt süüdistatava õigusi rikkudes. A.Babenko kaitsja leiab, et käesoleva kriminaalasja eraldamisel teisest kriminaalasjast on oluliselt KrMS § 216 lg 3 p 1 ütleb, et nenetleja võib ühendada mitu kriminaalasja üheks menetluseks, kui isikut kahtlustatakse või süüdistatakse mitme kuriteo toimepanemises. KrMS § 216 lg 3 p-s 1 kasutatud sõna „võib“ tähendab, et menetlejal on otsustamisõigus selle üle, kas kriminaalasjad ühendada ühte menetlusse. Seega ei ole nõue, et sama isiku kuritegusid tuleb arutada ühes menetluses, absoluutne. Sama paragrahvi neljas lõige ütleb, et kriminaalasjast võib eraldada kriminaalasja ühe või mitme kuriteo osas, kui see on vajalik kuriteo aegumise vältimiseks või mõistliku menetlusaja tagamiseks. Seega juhul, kui mõne kuriteo uurimine takistab ülejäänute menetlemist mõistliku aja jooksul, ei pea seda kuritegu menetlema koos teiste sama isiku toime pandud kuritegudega. Kohtu hinnangul tuleb mõistliku menetlusaja tagamisse suhtuda erilise tähelepanuga olukorras, kus kuriteos süüdistatav viibib vahi all. Sellisel juhul peavad menetlejad rakendama kõiki vajalikke meetmeid viimaks kohtueelne menetlus lõpule võimalikult lühikese ajaga. Üheks taoliseks meetmeks on kindlasti kriminaalasja eraldamine teatud kuritegude osas juhul, kui see võimaldab vahi all viibiva süüdistatava suhtes kriminaalasja kiiremat menetlemist ega kahjusta samal ajal kriminaalmenetluse igakülgset ja terviklikku arutamist kohtus. Kohus leiab, et käesoleval juhul kriminaalasja eraldamine ei takistanud kriminaalasja igakülgset ja terviklikku arutamist, seega oli kriminaalmenetluse eraldamine seaduslik ja põhjendatud. Kaitsjad leidsid, et jälitustegevusega kogutud tõendid on lubamatud. Kohus kontrollis jälitustoimingute seaduslikkust. Riigikohus on oma mitmes lahendis asunud seisukohale, et kui kohtulikul arutamisel tõstatatakse kahtlus jälitustoimingu seaduslikkusest, lasub kohtul vastava taotluse esitamisel kohustus veenduda eeskätt jälitustoimingu lubatavuse eelduseks oleva kohtu või prokuratuuri loa olemasolus ning selles, et tõendina kasutatav teave on saadud just lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. detsembri 2008. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-63-08, p 13.3). Prokuratuur esitas kohtule tutvumiseks kriminaalasja nr 20930000001 jälitustoimikud kokku 3. köites. Jälitusmenetlust on antud asjas alustatud 03.01.2020 Maksu-ja Tolliameti Uurimisosakonna Põhja I talituse vanemuurija Martin Kovalenko poolt KrMS § 1262 lg 1 p 4 alusel.
Kohus märgib, et kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud eeluurimiskohtuniku loa olemasolu on jälitustoimingu lubatavuse eelduseks, kuid jälitustegevusega kogutud tõendid peavad alluma kriminaalmenetluses samasugusele sisulisele kohtulikule kontrollile kriminaalasja menetleva kohtukoosseisu poolt nagu iga teinegi kriminaalasja kohtueelse uurimise käigus kogutud tõend. Jälitustoimingute aluseks olevad kohtu load on käesolevas kriminaalasjas olemas, kriminaalasja menetleva kohtu poolt kontrollitud ning jälitustoiminguid on teostatud lubades märgitud ajavahemikel ning lubades märgitud ulatuses. 31.01.2020 esitas prokuratuur Harju Maakohtule taotluse KrMS § 1267 sätestatud jälitustoiminguks A. P., Aleksei Babenko, K. D.i ja J. M.i suhtes telefoni pealtkuulamist ning teiste nimetatud isikute kasutuses olevate seni teadmata või kasutusse võetavate uute abonentnumbrite vahendusel edastatava teabe salajaseks pealtkuulamiseks, vaatamiseks ning salvestamiseks. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku J. Vernikova 31.01.2020 määrusega nr KM8944/2020 anti jälitustoiminguks luba ajavahemikuks 03.02.2020 kuni 03.04.2020. 03.02.2020 andis prokurör loa nr PL8949/2020 KrMS § 1265 sätestatud jälitustoiminguks ajavahemikul 04.02.2020-04.04.2020 A. P., K. D.i, J. M.i, Aleksei Babenko, A. T.i ja Nikolai Parfjonovi suhtes. 03.04.2020 esitas prokuratuur Harju Maakohtule taotluse KrMS § 1267 sätestatud jälitustoiminguks perioodil 04.04.2020-04.06.2020 Aleksei Babenko ja A. P. suhtes telefoni pealt kuulamist ning teiste nimetatud isikute kasutuses olevate seni teadmata või kasutusse võetavate uute abonentnumbrite vahendusel edastatava teabe salajane pealtkuulamist, vaatamist ning salvestamist ja perioodil 15.04.2020-04.06.2020 Aleksei Babenko ja A. P. suhtes muu teabe salajast pealtkuulamist, -vaatamist ja salvestamist. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku J. Vernikova 03.04.2020 määrusega nr KM9266/2020 anti taotletud jälitustoiminguteks luba ajavahemikus 04.04.2020-04.06.2020 ja 15.04.2020 kuni 04.06.2020. 04.06.2020. 03.04.2020 andis prokurör loa nr PL9267/2020 KrMS § 1265 sätestatud jälitustoiminguks ajavahemikul 05.04.2020-05.06.2020 A. P., Aleksei Babenko, A. T. ja Nikolai Parfjonov suhtes. 03.06.2020 esitas prokuratuur Harju Maakohtule taotluse KrMS § 1267 sätestatud jälitustoiminguks perioodil 05.06.2020-05.08.2020 Aleksei Babenko ja A. P. suhtes telefoni pealt kuulamist ning teiste nimetatud isikute kasutuses olevate seni teadmata või kasutusse võetavate uute abonentnumbrite vahendusel edastatava teabe salajane pealtkuulamist, vaatamist ning salvestamist ja perioodil 05.06.2020-05.08.2020 Aleksei Babenko ja A. P. suhtes muu teabe salajast pealtkuulamist, -vaatamist ja salvestamist. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku J. Vernikova 04.06.2020 määrusega nr KM9612/2020 anti taotletud jälitustoiminguteks luba ajavahemikus 05.06.2020-05.08.2020. 08.06.2020 esitas prokuratuur Harju Maakohtule taotluse KrMS § 1267 sätestatud jälitustoiminguks perioodil 09.06.2020-09.08.2020 A. T. ja Nikolai Parfjonovi suhtes telefoni pealt kuulamist ning teiste nimetatud isikute kasutuses olevate seni teadmata või kasutusse võetavate uute abonentnumbrite vahendusel edastatava teabe salajane pealtkuulamist, vaatamist ning salvestamist. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku J. Vernikova 08.06.2020 määrusega nr KM9633/2020 anti taotletud jälitustoiminguks luba ajavahemikus 09.06.2020-09.08.2020. Aleksei Babenko ja Nikolai Parfjonovi suhtes läbi viidud jälitustoimingud on jälitustoimikus olevate menetlusdokumentide kohaselt läbi viidud prokuratuuri poolt KrMS § 1265 lg 1 alusel antud loa alusel. Samamoodi on toimunud Aleksei Babenko ja Nikolai Parfjonovi suhtes KrMS §
1267 alusel läbi viidud jälitustoimingud prokuratuuri taotluse läbivaatamise tulemusel antud eeluurimiskohtunike lubade alusel. KrMS § 1262 lg 2 on esitatud ammendav loetelu karistusseadustiku eriosas sätestatud kuriteokoosseisudest, milliste puhul võib teha jälitustoiminguid ning sellesse loetellu kuuluvad nii N. Parfjonovi kui ka A. Babenko suhtes tõusetunud esialgne kahtlustus KarS § 389 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises. Kohtule esitatud jälitustoimingute protokollidest nähtuvalt ei ole jälitustoiminguid läbi viidud loast tuleneva ajavahemiku väliselt. Tõendite kogumise järgselt on Nikolai Parfjonovile esitatud süüdistus KarS § 3891 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja A. Babenkole KarS § 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises, millised kuriteokoosseisud samuti kuuluvad eelmärgitud ammendavasse loetellu, milliste kuriteokooseisude esinemisel võib jälitustoiminguid teha. KrMS § 1261 lg 2 sätete kohaselt on jälitustoiming kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud alustel lubatud, kui andmete kogumine muude toimingutega või tõendite kogumine muude menetlustoimingutega ei ole võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud või kui see võib kahjustada kriminaalmenetluse huve. Kohus tuvastas, et kõik jälitustoimingud teostati kehtivate jälituslubade alusel ning prokuratuur ja kohus on põhistanud jälitustoimingute vajalikkust jälgides kehtivat seadusandlust ja kohtupraktikat. Jälitustoiminguteks loa taotlemisel on prokuratuur ja eeluurimiskohtunik oma lubade andmisel määrustes asunud seisukohale, et isikutele süüks arvatavate kuritegude toimepanemist iseloomustab kõrge konspiratiivsuse tase, seega ei ole võimalik tõendeid koguda avalike uurimistoimingutega, kuna see seaks ohtu kriminaalmenetluse tulemlikkuse, maksukuritegudega seotud isikud ei ole valmis andma ütlusi ja avaldama kriminaalmenetluses tõendamiseseme asjaolusid ning võivad hakata hävitama või moonutama tõendeid ja tõendusteavet. Seega ei olnud tõendamiseseme asjaolusid võimalik tuvastada ega fikseerida teiste tõendikogumis viisidega. Seetõttu võib antud juhul väita, et käesolevas kriminaalasjas tõendite kogumine muude menetlustoimingutega ei olnud võimalik ja ka jälitustoimingutega oli nende kogumine oluliselt raskendatud. Tõendite kogumine jälitustoimingutega oli käesolevas kriminaalasjas kooskõlas ultima ratio põhimõttega, kuna maksukuriteo kohta tõendite kogumine avalike menetlustoimingutega oli käesolevas kriminaalasjas süüdistatavate käitumise suure konspiratiivsuse tõttu võimatu. Kohtu hinnangul on jälitustoimingute kasutamine tõendite kogumisel käesolevas kriminaalasjas seadusega lubatav ning kooskõlas ultima ratio põhimõttega, kuna maksupettuste tõendamine muude menetlustoimingutega oli oluliselt raskendatud. Kaaludes maksualaste kuritegude laia levikut, vajadust tõkestada maksupettused, oli kohtu hinnangul mõõdukas riivata jälitustegevuse objektiks olevate kahtlusaluste isikute eraelu puutumatust jälitustoimingutega kriminaalmenetluse eesmärgi, s.o tõe väljaselgitamise ja kuriteo toimepannud isikute kohtu ette viimise saavutamiseks, samuti üldise õiguskorra kui kollektiivse õigushüve kaitsmise nimel. Kontrollides kohtuliku arutamise ajal kohtule esitatud jälitustoimikut ning võrrelnud nii prokuröri taotlusi kui ka eeluurimiskohtunike määrusi, samuti prokuröri lubasid muude, kuid eeluurimiskohtuniku luba mittevajavate jälitustoimingute läbiviimiseks kohtule kohtuistungil esitatud kriminaaltoimiku materjalidega, mida kohtuistungil vahetult uuriti, asub kohus seisukohale, et jälitustoimingute teostamine käesolevas kriminaalasjas oli nii vajalik kui ka vältimatu. Jälitustoimingute tegemata jätmisel ei oleks neid tõendeid olnud võimalik koguda. Seejuures oli just jälitustoimingute tulemusena võimalik kindlaks teha kuriteo toimepanemisega seotud isikute konkreetne ring, kuriteo toimepanemise ajavahemik ja ulatus ning iga isiku osavõtu aste ja roll kuriteo toimepanemisel. Avalike menetlustoimingutega ei oleks olnud võimalik selliseid tõendeid koguda. Jälitustoimingu lubade taotlustes ja nende läbiviimiseks antud lubadest nähtub üheselt põhjendatud kahtlus KrMS § § 1261 lg 2 märgitud kuriteo toimepanemise kohta ning jälitustoiminguid tegemata ei oleks olnud võimalik kuriteokahtluse kontrollimiseks tõendeid koguda.
Kaitsjad leidsid, et elektroonilise sideettevõtjalt andmetega kogutud tõendid on lubamatud. Kohtule on esitatud elektroonilise sideettevõtjalt andmete nõudmise load ja protokollid perioodil 08.01.2020 kuni 05.10.2020. Prokuratuuri loa alusel sideettevõtjalt saadud andmete protokollides toodud andmete puhul on tegemist KrMS § 901 alusel hangitud elektroonilise side seaduse § 1111 lg-s 2 loetletud andmetega. Riigikohus on 18.06.2021 kriminaalasjas nr 1-16-6179 märkinud, et Eesti õigus eksib puutuvalt selliste andmete kogumisse Euroopa Liidu õiguse vastu ja sellest tulenevalt saab niisuguseid andmeid tõendina kasutada vaid erandlikel juhtudel. Samas märkis Riigikohus ka seda, et enne 07.10.2020 antud prokuratuuri lubade alusel hangitud andmeid võib teatud tingimustel kasutada, arvestades tõendi kogumisega kaasnenud rikkumise laadi ja ulatust, kuriteo raskust, kannatanute või avalikkuse huve ning seda, kas sama sisuga tõendi oleks võinud saada ka ilma rikkumiseta. Riigikohus on selgitanud, et EK praktika mõttes saab säilitatud sideandmetele juurdepääsu andmist põhjendada ainult võitlusega raske kuritegevuse vastu. Kuigi antud kriminaalasjas on load antud peroodil 08.01.2020 kuni 05.10.2020 ehk enne Riigikohtu otsuses märgitud kuupäeva, tuleb kohtul arvestada KrMS § 901 toodut. KrMS § 901 lg 2 kohaselt võib uurimisasutus teha prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku loal kohtueelses menetluses või kohtu loal kohtumenetluses päringu elektroonilise side ettevõtjale elektroonilise side seaduse § 1111 lõigetes 2 ja 3 loetletud andmete kohta, mida ei ole nimetatud käesoleva paragrahvi lõikes 1. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib KrMS § 901 lg-s 2 ettenähtud päringu teha, kui tegemist on käesoleva seadustiku § 1262 lõikes 2 nimetatud kuriteoga ning kui see on vältimatult vajalik kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamiseks. Loetelus nimetamata kuritegude korral on sideandmete päring lubatud siis, kui see on vältimatult vajalik kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamiseks ning seda õigustab kuriteo raskus ja laad ning kui päringuga ei riivata põhjendamatult isikuõigusi. Süüdistatavatele inkrimineeritud kuritegu kuulub KrMS § 1262 lõikes 2 nimetatud kuritegude hulka. Kuigi tegemist on KrMS § 1262 lõikes 2 nimetatud kuriteoga, tuleb hinnata, kas see oli ka vältimatult vajalik kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamiseks. Sellest tulenevalt ei ole sideettevõtjalt saadud andmete protokollid käesoleval juhul automaatselt lubamatud, vaid oluline on kontrollida, kas prokuratuuri pädevuse puudumisest tingitud menetlusviga on käsitatav olulise menetlusõiguse rikkumisena (s.o kas tõendi kogumise korda on rikutud oluliselt). Seega tuleb kontrollida nimetatud tõendite kogumisega kaasnenud õigusnormide rikkumise laadi ja ulatust, võttes sh arvesse kuriteo raskust, kannatanute või avalikkuse huvi ning seda, kas sama sisuga tõendi võinuks koguda muul viisil, kui rikkumist poleks toimunud. Lisaks tuleb arvestada sideettevõtjalt saadud andmeid kajastavad protokollide kui tõendusteabe tähtsust käesolevas asjas, samuti seda, kas nende tõendite saamiseks antud loas on nõuetele vastavalt põhistatud sideandmete päringuga eraellu sekkumise vältimatut vajalikkust ja mil määral riivaks tõendi kasutamine kohtumenetluse võistlevuse põhimõtet ning süüdistatava kaitseõigust. Vaatamata sellele, et kriminaalmenetluse esemeks olev kuritegu on olnud teise astme kuritegu, on tegemist kohtu hinnangul raske kuriteoga. Nimelt on KarS § 3891 eesmärgiks tagada maksude korrapärane laekumine ning maksumenetluse tulemuste õiguspärasus, laiemalt maksundus tervikuna, mille taga omakorda on riigieelarve tulude korrapärane laekumine ehk riigi fiskaalhuvid. Lisaks kuulub KarS § 3891 kuritegude kataloogi, mille puhul on võimalik teha isegi KrMS ptk-s 31 ette nähtud jälitustoiminguid. Kohtu hinnangul ei oleks saanud andmeid koguda ka muul viisil. Sideettevõtjalt saadud andmed on kriminaalmenetluse jaoks olulised, kuna käesoleval juhul oli vajalik kindlaks teha isikute (sh süüdistatava) suhtlus, liikumine, viibimiskohad ja omavaheline seotus. Saadud andmetest koostatud protokollid on olulise tähtsusega ka käesolevas kriminaalasjas. Alternatiivseid võimalusi eelviidatud andmete saamiseks ei olnud. Osa andmeid oleks olnud võimalik saada jälitustegevuse raames, kuid jälitustoimingute kaudu saadav informatsioon on valdavalt tulevikku suunatud. Käesoleval juhul oli tõendeid vaja koguda eelkõige juba toimunud asjaolude kohta.
Kohtu hinnangul on sideettevõtjalt saadud andmete kasutamine tõendina käesolevas kriminaalasjas seadusega lubatav ning kooskõlas ultima ratio põhimõttega, kuna maksupettuste tõendamine muude menetlustoimingutega oli oluliselt raskendatud. Kaaludes maksualaste kuritegude laia levikut, vajadust tõkestada maksupettused, oli kohtu hinnangul mõõdukas riivata kahtlusaluste isikute eraelu puutumatust kriminaalmenetluse eesmärgi, s.o tõe väljaselgitamise ja kuriteo toimepannud isikute kohtu ette viimise saavutamiseks, samuti üldise õiguskorra kui kollektiivse õigushüve kaitsmise nimel. Nikolai Parfjonovi süüdistus KarS § 4182 lg 1 järgi. Nikolai Parfjonovit süüdistatakse sõjalise otstarbega laskemoona ebaseaduslikus käitlemises, s.o KarS § 4182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et eeluurimisel tuvastamata kohas, ajal ja isikult, kuid enne 03.11.2020, omandas ta tsiviilkäibes keelatud sõjalise otstarbega laskemoona relvaseaduse (edaspidi RelvS) § 20 lg 4 p 6 ja § 833 lg 1 p 3 mõistes, s.o laskekõlbliku teravaotsalise mantelkuuliga .50BMG (12,7x99mm) kaliibrilise kesktulepadruni, ning hoidis seda enda valduses eeluurimisel tuvastamata ajast kuni 03.11.2020, mil Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna ametnikud aadressidel xxx, Tallinn; xxx, Tallinn ja xxx, Tallinn ning xxx, Tallinn territooriumil toimunud läbiotsimise käigus nimetatud padruni leidsid ja ära võtsid. KarS § 4182 lg 1 kohaselt on karistatav sõjarelva, selle olulise osa või sõjalise otstarbega laskemoona ebaseaduslik valmistamine, omandamise, hoidmine, üleandmine, võõrandamine või muu ebaseaduslik käitlemine. Objektiivsed tunnused seisnevad sõjarelva, selle olulise osa või sõjalise otstarbega laskemoona käitlemisele RelvS-ga ja selle alusel kehtestatud õigusaktidega seatud nõuete rikkumises. Sõjarelva (resp. sõjaväerelv) mõiste on tuletatav RelvS § 3 lg-test 1-3, mille kohaselt tuleb sõjarelvana mõista ametirelva, mis on sõjalisel otstarbel kasutatav või sõjalisel otstarbel kasutamiseks konstrueeritud, valmistatud, määratud või kohandatud relv või relvasüsteem. RelvS § 833 lg 1 kohaselt jagunevad sõjarelvad: a) käsitulirelvad; b) raketisüsteemid; c) raskerelvad ja d) muud relvad, mis ei ole tulirelvad. Sõjarelva laskemoon on määratletud RelvS § 833 lg-s 21 kui terviklik padrun või kui laskemoon, mis koosneb ühest või mitmest järgmisest komponendist: a) püssirohi või muu paiskelaeng; b) sütik; c) kuul, haavel või muu lendkeha; d) padrunikest, mürsuvõi miinikorpus, mis võib olla täidetud lõhkematerjali või muu sõjalisel otstarbel kasutatava keemilise aine, segu või muu komponendiga; e) süütekapsel. Kohtuistungil süüdistatavana ülekuulatud Nikolai Parfjonov end antud episoodis süüdi ei tunnistanud ja andis ütlusi, et tema kodu läbiotsimise käigus leiti üks padrun kaliibriga 12,5 mm, sel ajal ta padruni kasutusotstarvet ei teadnud. Ta ei tea, millal ja kustkohast nimetatud padrun tema valdusesse sattus. Ta arvab, et see võis sattuda tema valdusesse Männiku lasketiirus. Talle on väljastatud relvaluba, mille jaoks sooritas eksami. Kokku on tal 17 relva. Relvad ta soetas kollektsioneerimise eesmärgil, spordiga tegelemiseks ja enesekaitse eesmärgil. Relvaloal on kirjas, et relvaluba on enesekaitseks. Ta tegeles laskespordiga ja osales võistlustel. Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus, et Nikolai Parfjonovi elukohast leiti ja võeti ära üks laskekõlbliku teravaotsalise mantelkuuliga .50BMG (12,7x99mm) kaliibrilise kesktulepadrun, Nikolai Parfjonov on oma ütlustes ise seda kinnitanud. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et 03.11.2020 teostati läbiotsmine Nikolai Parfjonovi kinnistutel xxx, xxx ja xxx, Tallinn ning läbiotsimise käigus andis Nikolai Parfjonov vabatahtlikult välja garaažis oleva kabineti kapist tulirelva padrunid, nende seas 1 padrun mille peal on kiri „CBC. 50 03 Cal. 13mm, hülsi pikkus 100 mm, mis pitseeriti tõkendiga nr 00571183 (1 kd, tl 21-58). Seda, et Nikolai Parfjonov hoidis enda valduses laskekõlblikku padrunit, tõendab tulirelvaekspertiisakt nr 20E-TB0142, mille kohaselt ekspertiisiks esitatud üks teravaotsalise
mantelkuuliga .50 BMG (12,7x99mm) kaliibriline kesktulepadrun kuulub tulirelva laskemoona hulka. Ekspertiisiakti kohaselt on padruni põhjal markeerimistähised „CBC .50 03“. Padrun oli väga heas korras ja vaatluse põhjal laskekõlbulik. Nimetatud padrunikaliiber on loetletud relvaseaduse §-s 20 viidatud määruses eriohtlike laskemoonade hulgas. Ekspertiisimäärusele lisatud relvaregistri väljavõttes, mis kajastab N. Parfjonovile kuulunud relvi, ei ole relvi, millest laskmiseks oleks see padrun olnud ette nähtud. Ekspertiisiaktist nähtuva ekspertarvamuse kohaselt on tegemist tulirelva laskemoonaga, mis ei sobi kasutamiseks ekspertiisimäärusele lisatud relvaregistri väljavõttes loetletud relvadega (1 kd, tl 100-114). Samuti tõendab seda, et Nikolai Parfjonov hoidis enda valduses laskekõlblikku padrunit lõhkeseadeldise ja plahvatuse ekspertiisiakt nr 21E-PL0006, mille kohaselt esitati ekspertiisiks kaliiber 12,7x99mm (0.50BMG) padrun, mis koosnes süütekapsliga padrunihülsist, suitsuta püssirohust paiskelaengust ja vaskmantliga kuulist. Antud padruneid kasutatakse tulistamiseks vastava kaliibriga tulirelvadest, näiteks M2 Browning raskekuulipilduja või suurekaliibrilised vintpüssid Barret M82, M99 jpt. Antud padruni hülss sisaldas suitsuta püssirohust paiskelangut massiga 15,6 g ja see padrun oli kasutskõlblik ehk laskekõlblik (1 kd, tl 130-134). 16.02.2021 asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud 03.11.2020 läbiotsimisel leitud padrunit, vaatlusprotokollist nähtub, et padruni põhjal on markeering „CBC .50 03“. Vaatlusprotokollis olevatel fotodelt nähtub, et padruni kogupikkus on ca 14 cm, padruni hülsi läbimõõt on ca 1,5 cm ( 1 kd, tl. 115-121). Kohtuistungil ülekuulatud EKEI tulirelvaekspert O. N. kes andis ütlusi, et ta töötab EKEI tehnikaosakonnas tulirelva valdkonnas kohtueksperdina. Kohtueksperdina on töötanud aastast 1998. Tulirelva valdkonnas on ta olnud ekspert alates 03.09.2012. Ametialaselt on tal juurdepääs teenistus ja tsiviilrelvadele registrile. Talle ekspertiisiks saadetud padruni kaliibriga 12,7 x 99 mm komponendiks on teravaotsaline täismantel kuul. Täismantel kuuli eesmärk on tagada võimalikult stabiilne lend pikaaja jooksul sellepärast, et ta on terava otsaga ja ta on voolujooneline ja ballistiliselt on selline keha lennul efektiivne, teda kasutatakse näiteks kauglaskmisel, sõjalisel eesmärgil või ka sporti tehes. Teine kasutus põhjendus on see, et sõjaväelises kasutuses kasutatakse sellist teravaotsalist täismantelkuuli just nimelt selleks, et ta läbiks keha, enamasti inimese keha eesmärgiga tekitada vigastus ja jätkata lendu lootusega, et ta vigastab veel kedagi, või siis, et see vigastus oleks selline, et see inimene vajaks kaaslaste abi ja mitte ei tapaks teda kohe, nagu poolmantel kuul seda teeks vaid tekitaks vigastust mille eest tuleb hoolt kanda. .50BMG kaliiber on suhteliselt ebatavaline ja haruldane kaliiber, kuna ta on võimas ja tema tüüpiline kasutus valdkond on ülikauglasud ja selle kaliibri loomise põhjus oli selle looja enda väitel luua kaliiber, millega saab lasta kergsoomust omavaid sõidukeid või madalalt lendavaid õhusõidukeid, ehk kaliiber on looja poolt loodud sõjaliseks otstarbeks, kuid seda kasutakse ka kauglaskmiseks, teda saab kasutada ka mittesõjalisel eesmärgil näiteks spordialade harrastamiseks, aga märksõna on kauglaskmine. s 12,7x99 mm kaliiber on eelkõige valmistatud kasutamiseks Browning M2 raskekuulipildujas sellest ka kaliibri teine nimetus .50 BMG. Tähis „BMG“ tollides toodud kuuli läbimõõdu järel on lühend, mis tähistab „Browning Machine Gun“ ehk Browning raskekuulipildujat. Kuulipilduja Browning M2 on siiani erinevates riikides sõjaväes kasutusel, mis teeb temast üldse väga pikalt kasutusel oleva relva. Tema teab kasutab Browning raskekuulipildujat Eesti Kaitsevägi ja ka kõikide teiste NATO riikide sõjaväeüksused. Samuti on olemas erinevate sõjaväeüksuste kasutuses erinevate snaipripüssid, mis kasutavad seda kaliibrit. Eesti Kaitsevägi kasutab ka snaipripüssi Hecate II, mis on samuti mõeldud 12,7x99 mm kaliibrilise moonaga ülikauglaskmiseks. Eesti Vabariigis ei ole tsiviil- ega teenistusrelvade registris ühtegi relvamudelit, millesse sobiks laskmiseks kõnesoleva kaliibriga padrun. Antud kaliiber on seostatav eelkõige sõjaväelise kasutusotstarbega. Kohtuistungil on ülekuulatud tulirelvade asjatundjana T. A. KrMS § 1091 lg 3 p 2 alusel. Kohus märgib, et kohtu hinnangul on asjatundja oma töökogemusest tulenevate eriteadmiste tõttu pädev
selgitama tulirelvadega seonduvat. Kohtuistungil antud ütluste kohaselt töötab ta käesoleval ajal Politsei- ja Piirivalveametis vanemrelvurina. Tema tööülesanneteks teenistusrelvade arve pidamine, väljastamine, tagasivõtmine, hooldus, relvastusega seotud küsimused, laskemoonad, hangetes osalemised, kõik võimalikud teenistuse jaoks vajaduste kaardistamine, mida oleks vaja, mida oleks vaja muuta, mis on hästi, mis on halvasti. Varasemalt aastatel 1996 -1999 oli ta Politseiametis kohtuekspertiisibüroo trassoloogia ja relvalabori juhataja ja kohtuballistika ekspert, kes tegi ekspertiise tulirelvade alal. 12,7x99 mm kaliibriga padrunit kasutatakse kauglaskmiseks. Eestis ei ole selline laskemoon tsiviilkäibes lubatud. Mujal maailmas kasutatakse seda küll näiteks laskevõistlustel, mida korraldatakse snaiprilaskmises. Eestis ei ole tema teada sellist lasketiiru, kus saaks lasta 2 km maa peale. Kaitseväe ja Kaitseliiduga seotud isikud harjutavad ka snaiprirelvadest kauglaskmist, kasutades selleks ilmselt Kaitseväele laskeharjutusteks eraldatud kohti. Eestis kasutatakse 12,7x99 mm kaliibrit Eesti Kaitseväe kasutuses olevates Browning kuulipildujates. Eesti kontekstis on 12,7x99 mm kaliibriga padruni näol tegu sõjalise kasutusega laskemoonaga. Asjatundja selgitas, et relvaseadus kasutab mõistet sõjarelv ja selle kohta on relvaseaduses terve peatükk. Sõjarelv on asjatundja mõistes selline relv, mida Kaitsevägi ja Kaitseliit oma ülesannete täitmisel kasutavad. Kohtuistungil ülekuulatud EKEI ekspert A. J. andis ütlusi, et ta töötab EKEI-s vannutatud kohtueksperdina. Ta asus tööle 1998 oktoobris kohtuekspertiisi ja kriminalistikakeskusesse, kohtueksperdi pädevus lõhkeseadeldise ekspertiisi alal on tal alates 2005 september, kuskil 16 aastat. Tema on andnud ekspertiisiaktis nr 21E-PL0006 26.03.2021 ekspertarvamuse ühe padruni kohta. Ekspertiisis käinud padruni näol oli tegemist tervikliku padruniga, mis koosnes padrunile iseloomulikest komponentidest ehk siis kuulist, padrunikestast, püssirohu laengust ja süütekapslist. Ekspertiisi saadetud padruni hülsis oli sellise kaliibri jaoks tavapärane kogus paisklaengut, s.o 15,6 g. Ekspertiisi saadetud padruni näol tegu tööstuslikult toodetud padruniga, kuna sel puudusid tunnused, mis viitaksid padruni ümbertegemisele. Konkreetse padruni kaliibri määramiseks tegi ekspert mõõtmisi, s.o mõõtis kuuli diameetrit ja padrunihülsi pikkust ning tegi mõõtmete järgi kindlaks, et tegu on justnimelt 12,7x99 mm padruniga, sealjuures esimene arv tähistab kuuli diameetrit ja teine hülsi pikkust, see on tollimõõdustikus .50 ja BMG on Browning Machine Gun, Browning kuulipilduja padrun. Tuvastamaks relvasid, millest antud padrunit lastakse, ei pidanud ta eraldi uuringuid tegema, vaid pöördus erialakirjanduse ja tootja veebilehel kättesaadava info poole. Konkreetse padruni tootmisaastaks on 2003 ning tootjaks CBC (s.o Brasiilia relvatootja Companhia Brasileira de Cartuchos, veebiaadress www.cbc.com.br). Sõjaväepolitsei vastus järelpärimisele 16.02.2021, tõendab, et padrun 12,7x99mm M33 on toodetud 2003 Brasiilias CBC poolt. 12,7x99 mm padrun markeeringuga CBC .50 03 on olnud kasutusel Eesti Kaitseväes ning tegemist on sõjarelva laskemoonaga, mida kaustatakse raskekuulipildujas Browning M2 ( kd 1, tl 123). Nikolai Parfjonovi kaitsja S. Potissepp leiab, et Sõjaväepolitsei 16.02.2021 vastus on lubamatu tõend. KrMS § 215 kohaldamisala ei saa laieneda isikulistele tõendiallikatele küsimuste edastamisele ja vastuste saamisele. Selleks on eraldiseisva menetlustoiminguna nähtud ette isikulise tõendiallika (nt tunnistaja, ekspert, asjatundja etc.) kohtueelses menetluses ülekuulamine. Eeltoodu on kooskõlas võistlevas kohtumenetluses tõendite vahetu ja suulise uurimise põhimõttega (KrMS § 15), millisel on oluline kaitseõiguse ja ausa kohtumenetluse tagamisel. KrMS § 215 alusel on võimalik isikutelt või asutustelt nõuda välja juba olemasolevaid dokumente, mitte nõudekirjale vastava isiku kirjalikku selgitust. Sellise praktika lubamisega oleks igakordselt võimalik isikulise tõendiallikale edastada kirjalikud küsimused ja kohustada neid andma kirjalikke vastuseid – tõlgendaks kohtueelses menetluses isikulise tõendiallika ülekuulamise regulatsiooni sisutühjaks.
Kohus nimetatud seisukohaga ei nõustu. Tegemist on digitaalselt allkirjastatud päringuga ja päringuvastusega, ja menetlejal on menetlusseadustikust tulenevalt õigus pöörduda päringutega kõikide Eesti asutuste poole ning juriidiliste ja füüsiliste isikute poole, ning Eestis asuvatel asutustel ja isikutel on kohustus menetleja päringutele vastata. Antud juhul sõjaväepolitsei asutusena sellele päringule ka vastas ning puudub igasugune põhjus, miks peaks kahtlema sõjaväepolitsei vastuse usaldusväärsuses. KrMS § 60 lg 1 kohaselt kohus tugineb kriminaalasja lahendades asjaoludele, mis ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt üldtuntuks võib kohus tunnistada asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet kriminaalmenetlusvälistest allikatest. Eesti Kaitseväes kasutuses olevate relvade kohta saab infot https://mil.ee/kaitsevagi/tehnika/relvad/. Nimetatud veeblilehel oleva info kohaselt 12,7 mm raskekuulipilduja Browning M2 kuulub õhutõrjerelvade hulka. Seega on tõendamist leidnud, et N. Parfjonovovi valdusest leiti sõjalise otstarbega laskemoona, kuivõrd padrun vastas järgmistele tunnustele: kaliiber 12,7x99 mm ehk .50 BMG; terviklik, kasutuskõlbulik, tööstuslikult toodetud; kasutatav Eesti Kaitseväes kasutuses olevates relvades: snaipripüssis Hecate II ja raskekuulipildujas Browning M2; liigitatav sõjarelva ehk sõjalise otstarbega laskemoona hulka. Nikolai Parfjonov hoidis sõjalise otstarbega laskemoona ebaseaduslikult, kuivõrd sõjarelva jaoks sobivat laskemoona võivad RelvS § 8347 lg 1 kohaselt soetada üksnes valitsusasutus ja Kaitseliit oma teenistusülesannete või teenistuskohustuste täitmiseks. Sõjalise otstarbega laskemoona võivad RelvS § 8350 lg 1 kohaselt hoida sõjarelvi omavad valitsusasutused ja Kaitseliit ning RelvS § 8333 lg 1 p-s 5 sätestatud tegevusluba omav ettevõtja teenuse osutamise korras. RelvS § 832 lg 3 alusel kehtestatud Kaitseministri 10.07.2018 määruse nr 11 „Sõjarelvade, laskemoona ja lahingumoona käitlemise nõuded ja kord“ § 1 lg 1 ja § 2 lg 1, mille kohaselt võib lisaks Kaitseliidule ja valitsusasutustele sõjarelvi, laskemoona ja lahingumoona käidelda üksnes vastavat tegevusluba omav juriidilisest isikust ettevõtja. Nikolai Parfjonov eksis vaidlusalust padrunit enda valduses hoides kõigi eespool viidatud sätete vastu. Nikolai Parfjonoviga seotud juriidilistel isikutel ei olnud RelvS § 8333 nimetatud tegevusluba ning nad ei tohtinud sõjarelvi käidelda. Seega on tõendamist leidnud, et N. Parfjonov käitles sõjarelva padrunit ebaseaduslikult ning sellega on tuvastamist leidnud KarS § 4182 lg 1 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab antud koosseis tahtlust. Koosseis on realiseeritud juba siis, kui süüdlane paneb teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kaudne tahtlus eeldab KarS § 16 lg 4 kohaselt süüteokoosseisule vastavate asjaolude võimalikuks pidamist ja möönmist, s.o ükskõikset suhtumist neisse. Subjektiivse koosseisu elemente tuleb sageli tuvastada objektiivsete asjaolude pinnalt. Nikolai Parfjonov, isikuna, kellele oli 22.03.2019 väljastatud relvaluba nr XXXXXXXX (kehtivus peatatud 19.12.2019 üheks aastaks) seitsmeteistkümne erineva relvaühiku omamiseks enesekaitse ja laskespordi harrastamise eesmärgil, samuti isikuna, kes on tegelenud laskespordiga, pidas kirjeldatud kesktulepadrunit omandades ja enda valduses hoides vähemalt võimalikuks ning möönis, et kõnealuse laskemoona näol on tegu sõjalise otstarbega laskemoonaga ning selle omandamine ja hoidmine tsiviilisikute poolt ilma vastava tegevusloata on keelatud. Politsei- ja Piirivalveameti vastusega nõudekirjale on tõendatud, et Nikolai Parfjonovile on väljastatud 22.03.2019 relvaluba nr XXXXXXXX, mille alusel on tal õigus omada ja kanda enese
ja vara kaitseks ning laskespordiga tegelemiseks tulirelvasid. Relvaloa kehtivus peatati 19.12.2019 üheks aastaks seoses LS § 224 lg 1 rikkumisega. (1 kd, tl 60-61). Politsei- ja Piirivalveameti 09.11.2020 täiendav vastus nõudekirjale, millest nähtub Nikolai Parfjonovi nimel registreeritud teenistus- ja tulirelvade nimekiri koos kaliibritega. Nimekirja kohaselt on Nikolai Parfjonovi nimele registreeritud vintraudne püstol Glock-17, kaliiber 9x19; vintraudne püstol Glock-33, kaliiber 357 Sig; 9x19; vintraudne püstol TT-33, kaliiber 7,62 Tokarev; vintraudne püstol Makarov, kaliiber 9mm Makarov; vintraudne püstol Walther P-38, kaliiber 9x19; vintraudne püstol TT, kaliiber 7,62 Tokarev; vintraudne püstol APS ümberehitatud, kaliiber 9mm Makarov; vintraudne püss Mossin-Nagant, kaliiber 7,62X54R; vintraudne püss SVT-40, kaliiber 7,62x54R; vintraudne püstol Luger-P-08, kaliiber 9x19; vintraudne püstol Mauser-HSC, kaliiber 7,65 mm Br; vintraudne püstol PSM, kaliiber 5,45 mm PSM; vintraudne revolver Nagan, kaliiber 7,62x38R; vintraudne püstol Walther PPK-S, kaliiber 7,65 Br; vintraudne püss Vepr, kaliiber 7,69x39; vintraudne püss Vepr, kaliiber 7,69x39; vintraudne püss Zoli-AZ-1900, kaliiber 30-06 (1 kd, tl 62). Politsei- ja Piirivalveameti vastus 12.11.2020, mille kohaselt teenistus- ja tsiviilrelvade registri andmetel on kõik Nikolai Parfjonovile kuuluvad tulirelvad registreeritud nii enese ja vara kaitse kui ka laskespordiga tegelemise otstabel. Relvade ja laskemoona hoiukohaks on xxx, Tallinn. 24.04.2019 andis Nikolai Parfjonov kõik temale kuuluvad tulirelvad politseisse hoiule. Laskemoona politseile üle andnud ei ole. Nikolai Parfjonovile ei ole väljastatud relva- ja padruni kollektsioneerimisluba. (1 kd, tl 64). Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus, et Nikolai Parfjonovi elukohast leiti ja võeti ära üks laskekõlbliku teravaotsalise mantelkuuliga .50BMG (12,7x99mm) kaliibrilise kesktulepadrun, Nikolai Parfjonov on oma ütlustes ise seda kinnitanud. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et 03.11.2020 teostati läbiotsmine Nikolai Parfjonovi kinnistutel xxx, xxx ja xxx, Tallinn ning läbiotsimise käigus andis Nikolai Parfjonov vabatahtlikult välja garaažis oleva kabineti kapist tulirelva padrunid, nende seas 1 padrun mille peal on kiri „CBC. 50 03 Cal. 13mm, hülsi pikkus 100 mm, mis pitseeriti tõkendiga nr 00571183 (1 kd, tl 21-58). Nikolai Parfjonov ise andis kohtus ütlusi, mille kohaselt sattus vaidlusalune padrun tema valdusesse juhuslikult, tõenäoliselt Männiku lasketiirus. Padruni avastas Parfjonov enda valdusest hiljem, kuid ei pidanud vajalikuks seda muust laskemoonast kuidagi erilisemalt käidelda, sest ei teadnud, mis padruniga täpsemalt tegu on. Prokurör esitas täiendavas tõendi voorus Kaitseliidu Tallinna maleva Männiku lasketiiru kasutuseeskirja. Eeskirja p-s 5.3 on loetletud relvad, milliseid on lubatud Männiku lasketiirus kasutada. Nende hulgas ei ole relvi kaliibriga .50 BMG. Tiirus on lubatud kasutada vaid selliseid täiskaliibrilisi tulirelvi, mille kaliiber ei ületa .338 (kuuli läbimõõt tollides). Kuivõrd kõnealuses tiirus ei ole üldse lubatud kasutada relvi, millistest saaks lasta kaliibrit .50 BMG, siis ei ole eluliselt kuidagi usutav, et vaidlusalune padrun sai N. Parfjonovi teadmata sattuda tema valdusesse just selles lasketiirus. See eeldaks padruni sihiklikku asetamist kellegi poolt N. Parfjonovi asjade hulka. Taoline olukord on omakorda eluliselt väga väheusutav. ( kd 13, tl 10-58). Ent isegi kui uskuda N. Parfjonovi versiooni, et ta omandas padruni n-ö enda tahtest sõltumatult, leidis ta padruni hiljem enda asjade hulgas üles ega pidanud vajalikuks seda politseile loovutada. Järelikult võttis N. Parfjonov kindlakstegemata ajal vastu otsuse padrunit enda valduses hoida. Edasine padruni ebaseaduslik hoidmine oli seega tahtlik tegevus. Kindlasti teadis N. Parfjonov, et kõnesoleva padruni hoidmiseks puudub tal luba, sest tema relvade kaliibritega antud padrun ei sobinud. Et padrun on oma väliste tunnuste poolest teistest padrunitest oluliselt erinev, s.o märkimisväärselt suurem, sai N. Parfjonov kindlasti aru sellest, et oma relvadest ta seda lasta ei saa.
Kohus nõustub prokuröriga mis puudutab küsimust, kas N. Parfjonov teadis, et tegu on justnimelt sõjarelva padruniga, siis selle otsustamiseks on olulised järgmised faktid. N. Parfjonovile oli väljastatud relvaluba. Relvaloa saamisel sooritas ta eksami, mille käigus kontrollitakse muuhulgas isiku teadmisi relvade käitlemise eeskirjade kohta. N. Parfjonovile väljastatud relvaloa alusel omas ta 17 erinevat relvaühikut, nende hulgas nii erinevad püstolid, püssid kui ka revolver. N. Parfjonovi relvade loetelu on kohus eeleval käsitlenud. Tõendist nähtub, et N. Parfjonovi relvad olid erinevate kaliibritega. N. Parfjonov oli ka laskesportlane ning osales regulaarselt laskevõistlustel. Samuti leiti tema valdusest terve rida erineva kaliibriga padruneid, millest enamik sobis N. Parfjonovi seaduslike relvadega. Kõik need asjaolud kõnelevad prokuröri hinnangul üheselt sellest, et N. Parfjonovil oli piisavalt teadmisi ja oskusi, et relvi ja nende laskemoona käidelda, sh eristada erinevaid kaliibreid. Järelikult, avastades enda valdusest tavapärastest mõõtmetest oluliselt suurema padruni, tekkis N. Parfjonovil kindlasti küsimus, mis padrun see on ja kas ta tohib seda hoida. N. Parfjonovil oli reaalne võimalus internetist vabalt kättesaadava informatsiooni põhjal tuvastada, mida tähendab padruni hülsi põhjale kantud markeering .50 CBC ning millistes relvades sellise kaliibriga padrunit kasutatakse. Näiteks, sisestades Google otsingusse märksõna „.50 BMG kaliiber“, on leitav internetist vabalt kättesaadav eestikeelne artikkel ajakirjast Kaitse Kodu pealkirjaga „Täpsusrelvade kaliibritest II“. Selles artiklis kirjeldatakse detailselt muuhulgas kaliibrit 12,7x99 mm NATO ning tuuakse välja enamlevinud selle kaliibriga relvi, teiste hulgas Browning raskekuulipilduja, täpsuspüss Barrett M82 ja isegi Hecate II. Järelikult oli Parfjonovil võimalus teha selgeks, mis padrun tema kätte sattus. Et ta seda ei teinud, kuid jättis padruni siiski muu laskemoona hulka, viitabki kaudsele tahtlusele mistahes padruni, sh sõjarelva padruni hoidmiseks. Riigikohus on mitmes lahendis asunud seisukohale, et senises kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kui isikul on võimalus kontrollida, millist liiki tulirelva ta ebaseaduslikult omandab, kuid ta ei kasuta seda võimalust, või ta on omandatava tulirelva liigi osas ükskõikne, vastutab ta sätte järgi, mis kehtestab vastutuse seda liiki tulirelva ebaseadusliku omandamise eest, milline tegelikult omandati(vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 2. detsembri 2005. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-122-05, p 6). Seega on N. Parfjonovi puhul täidetud a kuriteo subjektiivne koosseis – tõendatud tegutsemine vähemalt kaudse tahtlusega mistahes laskemoona, sh sõjarelva laskemoona suhtes. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Nikolai Parfjonovi süüdistuses KarS 3891 lg 1 järgi, Alaksei Babenko süüdistuses KarS 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 3 järgi, Betmix OÜ süüdistuses KarS § 3891 lg 3 ja CituProject OÜ süüdistuses KarS 3891 lg 3. KarS 3891 lg 1 kohaselt on karistatav maksuhaldurile andmete esitamata jätmine või valeandmete esitamine maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise eesmärgil, kui sellega varjatakse maksu- või kinnipidamiskohustust või suurendatakse alusetult tagastusnõuet suurele kahjule vastava summa võrra või enam. KarS § 121 p 2 tulenevalt on suure kahjuga tegemist juhul, kui summa ületab 40 000 eurot. Seega on alates 01.01.2015 muudetud piirmäära, millest alates on maksupettuse puhul tegemist kuriteoga. Selleks on 40 000 eurot. . Käesolevas kriminaalasjas on süüdistuse esemeks KarS § 3891 lg 1 teoalternatiiv, mis seisneb maksuhaldurile valeandmete esitamises maksukohustuse vähendamiseks, kui sellega jäi maksudena laekumata või tasaarvestati alusetult suurele kahjule vastav summa või enam. Süüteo objektiivse koosseisu realiseerimiseks piisab maksuhaldurile valeandmete esitamisest Betmix OÜ episood
Käesolevas asjas puudub vaidlus, et Nikolai Parfjonov on alates 02.05.2017 Betmix OÜ (juriidiline aadress Õilme tn 1-3, Tallinn) juhatuse liige. Nimetatud asjaolu on lisaks Nikolai Parfjonovi enda ütlustele tõendatud 09.12.2019 Betmix OÜ ( reg. nr 14250798) äriregistri väljatükiga, millest nähtub, et Betmix OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on alates 02.05.2017 Nikolai Parfjonov ik 38306220273 (kd 1, tl 139-140). Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama Betmix OÜ maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Nikolai Parfjonov ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt ning esitas maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid Betmix OÜ maksustamisperioodide juuni 2019 – detsember 2019 maksudeklaratsioonides, vähendades Betmix OÜ käibemaksukohustust 53 220,74 euro ulatuses Seda, et Betmix OÜ oli käibemaksukohuslane tõendab Betmix OÜ maksukohustuslaste registri väljatrükk, millest nähtub, et Betmix OÜ on käibemaksukohustuslane alates 02.05.2017 (kd 1, tl 141). Süüdistatav Nikolai Parfjonov andis ütlusi, et tema on Betmix OÜ ainuosanik ja juhatuse liige. Betmix OÜ teeb betoonitöid. Betmix OÜ andis alltöövõttu S OÜ-le. S OÜ ehitas Rakvere Vallimäe laululava, tegi armatuurkarkasse, paigaldas raketisi ja valas betooni, tegi betoonivalu. Sõlmisid S OÜ-ga juunis. S OÜ osutas Betmix OÜ-le teenust seoses Rakvere Laululavaga juunist, juulist 2019 kuni 2019 aasta lõpuni. Samuti osutas S OÜ veel teenust Betmix OÜ-le Depo kaubanduskeskuses. Talle tundus, et Aleksei Babenko oli S OÜ juhtiv töötaja. 2019 aastal osutas raamatupidamisteenust Betmix OÜ-le I. S., kellele tema edastas raamatupidamisdokumendid. Maksuametile käibedeklaratsioone esitas I. S. Tunnistaja I. S. ütluste kohaselt teab ta süüdistatav Nikolai Parfjonovit. Ta on elukutselt raamatupidaja. 2019 aastal osutas ta Betmix OÜ-le raamatupidamisteenust Ńikolai Parfjonovi ettepanekul. Tema kohustuste hulka kuulus ka Maksu- ja Tolliametile käibemaksudeklaratsioonide esitamine. Tal oli juurdepääs Betmix OÜ e- maksuametile, kus ta sai esitada deklaratsioone. Kõik 2019 aastal OÜ Betmix nimel esitatud deklaratsioonid on tema poolt esitatud. Raamatupidamisarvestust pidas ta Nikolai Parfjonovilt saadud algdokumentide ja andmete alusel, uskus, et N. Parfjomovi poolt esitatud dokumendid on õiged. Seda, et Betmix OÜ nimel esitas Maksu- ja Tolliametile käibemaksudeklaratsioone I. S. tõendab 06.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega ( kd, 1, tl 201-208), milles vaadeldakse Maksukohustuslaste registris talletatud OÜ Betmix nimel esitatud käibedeklaratsioone perioodil 06.2019 kuni 12.2019, samuti nähtub vaatlusprotokollist, et käibedeklaratsioonide lisa INF vorm B (s.o ostutehingud) deklareeris OÜ Betmix perioodil 06.2019 kuni 12.2019 kuute ostu S OÜ-lt: Periood Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri Arve Arve Arve esitamise esitaja nimi number kuupäev summa kuupäev km-ga eurodes Juuni 17.07.2019
S OÜ 30062019.3 30.06.2019 26 107,20
Juuli 20.08.2019
S OÜ 30072019.3 30.07.2019 28 074,00
KMD deklsisen euro 4 35
4 67
August
Sept 2019 Okt 2019 Nov 2019 Dets 2019
17.09.2019
S OÜ
30082019.5 30.08.2019
55 596,00 9 26
19.10.2019 20.11.2019 20.12.2019 19.01.2020
S OÜ S OÜ S OÜ S OÜ
30092019.9 31102019,5 30112019 30122019
55 896,00 88 983,00 44 324,88 20 343,36
30.09.2019 31.10.2019 30.11.2019 30.12.2019
Kokku deklareeris Betmix OÜ eelnimetatud perioodil soetust S OÜ-lt summas 319 324,44 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 53 220,74 eurot. Süüdistuse kohaselt pani Betmixi nimel ja huvides kuriteo toime juhatuse liige Nikolai Parfjonov, kes tegutses vahendliku täideviimise vormis. Nimelt esitas Betmix OÜ käibedeklaratsioone ja nendes sisalduvaid valeandmeid tegelikkuses raamatupidaja I. S., kuid N. Parfjonov valitses raamatupidajat ülekaaluka teadmisega Süüteo vahendlik täideviimine tähendab KarS § 21 lg 1 kohaselt olukorda, kus üks isik paneb teo toime teist isikut ära kasutades, mis eeldab ärakasutatava isiku valitsemist ülekaaluga (teadmisega, tahtega, teatud võimuaparaadi abil) (3-1-1-64-05). Ärakasutatud isiku valitsemisest ülekaaluka teadmisega saab rääkida juhul, kui vahendlik täideviija viib teise isiku mingitest asjaoludest eksitusse või vähemalt kasutab tema eksitust ära nii, et ärakasutatud isik teostab oma tegevusega tahtmatult vahendliku täideviija teoplaani (3-1-1-24-06). 6 804,32 eurot. Tunnistaja M. H. ütluste kohaselt teab ta süüdistatav Aleksei Babenko. S OÜ äriühingu osanikuks ja juhatuse liikmeks sai ta 2019 aasta alguses. Selle inimeseni, kes firmat müüs jõudis ta läbi Aleksei Babenko. Firma eelmise omanikuga võttis ühendust Aleksei, tema kohtus firma endise omanikuga esimest korda notari juures, kus käis koos Alekseiga. Kabinetti läks tema üksi, Aleksei ootas ootesaalis. Firma ostis notaris 800 euro eest, maksis sularahas, raha andis Aleksei. Peale firma omamist, ei olnud tal firmas mingeid ülesandeid. Ta töötas lihtsalt firmas S OÜ-s maalrina, tema ülemus oli Aleksei. Ta tegi maalritöid Kristiine Keskuse juures ja Mustamäel. Ta avas firma konto LHV pangas ja tegi internetipanga lepingu. Ta sai internetipanga PIN-koodid pangast ja andis need Alekseile, et Aleksei saaks firma asjadega tegeleda. See oli kohe algusest peale selge, et Aleksei hakkab firma asju ajama. Tema sai firma omanikuks olemise eest raha igakuiselt kuskil 500 kuni 1500 eurot. S OÜ maksuaruandlusega ja pangakontol majandamisega tegeles Aleksei, selleks andis ta Alekseile enda ID kaardi ja PIN-koodid. Tema firma LHV kontot ei kasutanud. Firma kontolt tegi tehinguid Aleksei. Ta kohtus Alekseiga, et lepinguid allkirjastada, lepingud koostas Aleksei. Ta ei tea kes koostas arveid. 03.11.2019 S OÜ osanike otsus ei ütle talle midagi, ta ei tea millega seoses kutsuti teda juhatusest tagasi ja uueks juhatuse liikmeks valiti J. M.. Ta ei oska öelda, kuidas sattus tema digitaalne allkiri S OÜ otsusele. Ta tunneb M.t, kuid ei teinud M.le ettepanekut asuda S OÜ juhatuse liikmeks. Samuti ei tea miks J. M. märtsis 2020 tagasi kutsuti. Mäletab, et ülekanne 50 000 eurot Y GmbH oli seotud telefonidega. Saksamaalt osteti IPhone mobiiltelefone ja toodi Eestisse edasimüümiseks. Tema enda käes ühtegi telefoni ei ole hoidnud ja ta ei tea kuhu need ladustati. M Gmbh firmaga tehingutest ta ei tea midagi. Lisaks kohtumistele suhtles ta Alekseiga läbi viberi. Viberis suhtlesid seoses firmaga, Aleksei andis teada, millal oli tal vaja dokumente allkirjastada. 23.03.2020 S OÜ (xxxxxxxx) äriregistri väljatrükist nähtub, et M. H. on firma ainuosanik alates 25.01.2019. M. H. on antud firma ainuke juhatuse liige ajavahemikul 30.01.2019 kuni 04.11.2019 ja alates 17.03.2020. 04.11.2019 kuni 17.03.2020 oli juhatuse liige J. M. (kd 1, tl 169-171). 19.01.2021 S OÜ maksukohustuslaste registri käibemaksukohustuslane kuni 24.02.2020 (kd 1, tl 172).
väljatrüki
kohaselt
oli
S
OÜ
9 31 14 8 7 38 3 39
19.01.2021 S OÜ Maksu-ja Tolliameti väljatrükk, millest nähtub, et S OÜ-d on suhetes Maksu- ja Tolliametiga alates 25.01.2019 kuni 18.03.2020 esindanud M. H. ja 04.11.2019 kuni 17.03.2020 J. M. (kd 1, tl 173-174). 21.02.2020 Maksu- ja Tolliameti otsus, mille kohaselt Maksu- ja Tolliamet kustutas S OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 25.02.2020, kuna äriühing ei esitanud ettevõtlusega tegelemise majandustegevuse dokumente (kd 1, tl 175-176). 02.04.2020 Äriregistri teabesüsteemi väljavõtetest nähtub, et S OÜ oli käibemaksukohustuslaseks 11.06.2018 kuni 24.02.2020 (kd 1, tl 177). 03.11.2020 koostatud läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt toimetati läbiotsimine Aleksei Babenko elukohas aadressil xxx tõendab, et läbiotsimisel andis Aleksei Babenko vabatahtlikult välja elukoha elutoast M. H. (i.k xxxxxxxxxxx5) isikutunnistuse nr XXXXXXXX, kehtiv kuni 20.06.2024 (kd 6, tl 238-246). 30.01.2020 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega, milles vaadeldakse S e-Maksuameti vahendusel deklaratsioonide esitamise IP-aadresse, tõendab, et S OÜ e-Maksuametisse logiti S OÜ nimel M. H. ID-kaardiga perioodil 16.04.2019 kuni 03.11.2020, valdavalt on IP aadressi füüsiliseks asukohaks olnud Harjumaa, xxx, milline on A. Babenko lahutatud abikaasa J. B. sideaadressiks, J. B.le kuuluva lepingulise mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx abil loodud internetiühenduse kaudu, mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx on Aleksei Babenko rahvastikuregistri andmete kohaselt esitanud Politsei ja Piirivalveameti kontaktiks ( kd 4, tl 88106) Tunnistaja J. M.i ütluste kohaselt Nikolai Parfjonovit ega Aleksei Babenkot ta ei tea, ei tunne saalis olevaid meesterahvaid. Ettevõtlusega pole ta kunagi tegelenud. Seda, et ta oli S OÜ juhatuse liige sai teada, kui menetlejad temaga ühendust võtsid ja hakkasid küsimusi esitama. Ta töötas 2019 taksojuhina ja kurtis kliendile, et elab vanematega, rahadega ei ole hästi ja siis tundmatu klient tegi talle ettepaneku osaleda äris ja selleks, et äris osaleda oli vaja tema ID-kaarti. Ta andis enda ID-kaardi koos PIN-koodidega äris osalemiseks selle kliendi kätte. Korra anti talle ka sülearvuti, ta tegi oma näost pilti ja siis andis arvuti tagasi. Tööl kirjutas ta mingitele failidele ja digidokumentidele alla ID kaardiga. Ta sai kaks kolm korda raha 100 kuni 150 eurot isikult, kellele ID kaardi andis. Nad koheselt esmakohtumisel vahetasid kontaktid ja suhtlesid Telegramis. Samuti paluti tal pangas konto avada, mida ta ka tegi. Isikuga kohtus ta erinevates kohtades ja kohtumised leppisid kokku Telegrami sõnumi kaudu. Seda ei mäleta, kas ta hiljem ID kaardi sai tagasi. Ta ei tea millegi firma täpselt tegeles aga vist ehitusega. Tema vanemad on talt küsinud, et kus tema ID kaart on aga ta ei vastanud sellele. Kaarti siis tema valduses ei olnud. Ta teab, et isa blokeeris selle ID kaardi. 2019 sügisel oli tema tervislik seisund psüühiliselt korrast ära, tal oli närvivapustus, elus tekkisid probleemid ja ta tarvitas kanepit. S OÜ majandustegevusest ei tea ta midagi. Tunnistaja O. M. ütluste kohaselt tema Nikolai Parfjonovit ega Aleksei Babenkot ei tea. J. M. on tema poeg. 2019 sügisel olid J.l probleemid psühhotroopsete ainetega. 2019 aasta lõpus tuli jutukäigus välja, et J.l puudus ID-kaart. Mingi aeg J. ütles, et tema ID-kaart on heade inimeste käes. Ta sai teada, et J. on seotud S OÜ-ga kui MTA helistas talle 2020 või 2021. Poeg talle sellest ärist ei rääkinud aga ta aimas, et tema poja ID-kaarti võidi ära kasutada, aga lootis, et poeg kaotas selle. Sellepärast ta panigi kaardi kinni. Ta ei oska öelda, mis asjaoludel tema poeg hakkas S OÜ juhatuse liikmeks.
30.01.2020 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega, milles vaadeldakse S OÜ e-Maksuameti vahendusel deklaratsioonide esitamise IP-aadresse tõendab, et S OÜ e-Maksuametisse logiti S OÜ nimel J. M.i ID-kaardiga perioodil 15.11.2019 kuni 06.01.2020, valdavalt on IP aadressi füüsiliseks asukohaks olnud Harjumaa, xxx, milline on A. Babenko lahutatud abikaasa J. B. sideaadressiks, J. B.le kuuluva lepingulise mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx abil loodud internetiühenduse kaudu, mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx on Aleksei Babenko rahvastikuregistri andmete kohaselt esitanud Politsei ja Piirivalveameti kontaktiks ( kd 4, tl 88106). 12.02.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ LHV Pank arvelduskonto XXXXXXXXXXXXXX väljavõtet vahemikus 01.01.2019-04.11.2019 tõendab, et ajavahemikus juulis kui oktoober 2019.a S OÜ kontodele laekunud rahadest kantakse edasi Saksa äriühingutele Y GmbH ja M Gmbh kontodele ( kd 4, tl 201-2018). 27.-28.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse Vilniuse Ringkonnaprokuratuuri vastuskirja 08.01.2021 nr TP-02-00330-20, milles UAB Paysera LT vastuskiri koos S OÜ arvelduskonto väljavõttega kuni 04.01.2021, tõendab, et S OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXXX Payseras avati Eesti kodaniku J. M.i poolt (isikukood xxxxxxxxxxx, tel. Nr. xxxxxxxxxxx, e-post - xxx, aadress - xxx, Eesti), kes on ka ainus konto kasutaja. Samuti tõendab vaatlusprotokoll asjaolu, et perioodil 28.11.2019-04.01.2021 S OÜ arvelduskontole OÜlt Betmix laekunud raha kanti valdavalt edasi Saksamaa Liitvabariigi äriühingutele A GmbH ja M GmbH ( kd 4, tl 196-199). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et Aleksei Babenkolt äravõetud mobiiltelefonist Samsung Galaxy S6 leiti APR Communication poolt 05.12.2019 koostatud arve 2019/12/002 mobiiltelefonide eest, mis oli adresseeritud S OÜ-le, mobiiltelefonit Samsung Galaxy S10 S10 leiti 3 e-kirja on seotud Saksa äriühingutega, 05.11.2019 e-kiri saatjalt xxx. A. Babenkole puudutab justnimelt S OÜ-d ja S LHV kontolt 05.11.2019 tehtud ülekannet Y GmbH-le, (k 7, kd 8) Asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid. Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti S OÜ raamatupidamisdokumentatsioon sh S OÜ-lt Betmix OÜ-le esitatud, mis on esitatud M. H. nimelt, S OÜ kassa sissetuleku orderid, S OÜ poolt erinevatele äriühingutele esitatud arved, S OÜ 03.1122019.a osanike koosoleku protokoll ja osanike otsus, millega kutsuti OÜ juhatuse liikmest tagasi M. H. ja uueks juhatuse liikmeks lisati J. M. (kd 9, tl 11-28). M. H. ja J. M.i ütlustest tulenevalt ei olnud nemad S OÜ tegelikud juhid, tegelikkuses juhtis äriühingut A. Babenko, kelle korraldada ja kontrollida oli nii äriühingu maksuaruandlus, suhtlus koostööpartneritega, dokumentide vormistamine, pangakontol olevate rahade haldamine. A. Babenko arvutitest leiti S OÜ raamatupidamisdokumentatsioon: äriühingu esitatud müügiarved, samuti äriühingule adresseeritud ostuarved, kassadokumendid, osanike koosoleku protokoll ja osanike otsus, mille alusel toimus novembris 2019 S juhatuse liikme vahetus, samuti äriühingut puudutavad muud dokumendid. Seega võib tõsikindlalt väita, et S OÜ oli A. Babenko kontrolli all, tema oli firma tegelik juht ja kasusaaja.
S OÜ poolt Betmix OÜ-le esitatud arved N. Parfjonovi antud ütluste kohaselt tegi S OÜ Betmix Oü-le alltöövõttu Rakvere Vallimäe objektil ja DEPO objektil Tallinnas. Vajalikud materjalid tööde teostamiseks soetas peamiselt Betmix OÜ. S OÜ poolt oli töö.
04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et 30.06.2019 esitas S OÜ Betmix OÜ-le arve nr 30062019.3 karkasside ettevalmistamise, karkasside ümberpainutamise ja transpordi eest kokku summas 21 756 eurot, millele lisandus käibemaks 4351,20 eurot ( kd 5, tl. 1-80) 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et juunis 2019 ei deklareerinud S OÜg tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonil palga väljamakseid ( kd 4, tl 130-141). S OÜ arvelduskontode väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu nimetatud kuul ega vahetult selle järel juulis 2019 kellelegi palka maksnud ( kd 4, tl 218).
04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et 30.07.2019 esitas S OÜ Betmix OÜ-le arve nr 30062019.3 soklitalade karkasside ja trepi karkasside valmistamise, transpordi ja abimaterjalide eest kokku summas 23 395 eurot, millele lisandus käibemaks 4679 eurot ( kd 5, tl. 1- 80,) 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et juulis 2019 näitas äriühing palga väljamakseid kuuele töötajale: A.T.le, A. Z.le, A. J.le, J. K.le, K. K.le, S. G.le ( kd 4, tl 130-141). Tunnistaja A. J. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. S OÜ-s töötas ta lühikest aega 2 või 3 aastat tagasi, töökoha sai Aleksei Babenko kaudu Sillamäe sadamas, kus ta soojustas torusid. Tema teab, et see töökoht oli ametlik. Ta reaalselt kirjutas lepingule alla, mille juures oli Aleksei, keda ta tundis. Lahkus firmast, kui objekt sai lõpetatud. Tema Rakveres, Tapal, Tartus, Valgas töötanud ei ole. Tunnistaja K. K. ütluste kohaselt teab ta süüdistatavat Nikolai Parfjonovit ja Aleksei Babenkot. Aleksei Babenko alluvuses töötas 2019 S OÜ-s, ta soojustas Sillamäe sadamas torusid soojustamine. Töölepingu sõlmis ta Alekseiga. Peale Sillamäe objekti tal teisi objekte ei ole olnud. Depo kaubanduspinnaobjektil ta töötanud ei ole. Tunnistaja J. K. ütluste kohaselt teab ta süüdistatav Aleksei Babenkot. Alekseiga tutvus A. P. kaudu. Äriühing S OÜ ei ole talle tuttav. Ta ei oska selgitada, miks ta oli töötajate registri andmetel töötanud selles firmas maist kuni septembrini 2019 aastal. See firma on arvatavasti seotud Aleksei Babenkoga. Tema ei ole töötanud Sillamäel asuvas sadamas. Ta arvab, et ei ole S OÜ-lt mingeid palga väljamakseid saanud. Tema ei ole kunagi Aleksei Babenko ega A. P. alluvuses töötanud. Rakvere linnas ta ei ole töötanud.
Tunnistaja A. T. ütluste kohaselt ta teab Aleksei Babenkot, kellega on tööalaselt kokku puutunud. S OÜ-ga tegi ta pikalt koostööd. Sillamäe sadamas pakuti talle torustiku soojustust ja juhendada väikest brigaadi, samuti värbas töötajaid. Rakvere objektile tema töötajaid vahendanud ei ole. Tunnistaja A. Ž. ütluste kohaselt süüdistatavaid ta ei tea. S OÜ ei ütle talle midagi, tema selles äriühingus töötanud ei ole. Ta ei oska öelda, miks on S OÜ deklareerinud tema nimel töötasu juulis 2019 ja augustis 2019. Tema ei ole sellelt firmalt palga väljamakseid saanud. 2019 aastal ei töötanud ta kuskil. Ta ei ole kunagi töötanud ehitusel Rakveres. Oma isikut tõendavat dokumenti ta ei ole kellelegi andnud. Ta ei oska öelda, kuidas sattus tema juhiloa foto Aleksei Babenko telefoni. Sillamäe sadamas tema töötanud ei ole. Tunnistaja S. G. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tea. S OÜ firma ei ütle talle midagi, tema sellises äriühingus töötanud ei ole. 2019 aasta suvel oli ta Eestis ja otsis tööd tuttavate kontaktide kaudu ja sai Töötukassast mingeid pakkumisi. Viimati töötas 2015. Tema ei ole Rakveres ehitusel töötanud. Ta ei oska seda öelda, miks on S OÜ deklareerinud temale palga maksmist juulis, augustis ja septembris. Tema ei oska seda öelda, kuidas tema juhiloa pilt on Aleksei Babenko telefoni sattunud. S OÜ arvelduskontode väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu A.T.le, A. Z.le, A. J.le, J. K.le, K. K.le, S. G.le juulis 2019 palka maksnud ( kd 4, tl 218).
29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti 30.08.2019 S OÜ poolt Betmix OÜ-le esitatud arve nr 30082019.5 soklitalade karkasside armatuuride valmistamine, raketiste montaaž, treppide armeerimine, kaamerabokside seinte ladumine, vabaõhufoorumi karkasside armatuur ja vabaõhufoorumi betoneerimine kokku summas 46 330 eurot, millele lisandus käibemaks 9266 eurot ( kd 9, tl 1127). 04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et S OÜ Betmix OÜ vahel koostatud akti kohaselt august 2019 toimus soklitalade karkasside ettevalmistamine, purikatuse rostvärki armeerimine, tribüünide raketiste montaaž, demontaaž, puhastus, kaamerabokside seinte ladumine, vabaõhufoorumi karkasside valmistamine ja vabaõhufoorumi soklitalade betoneerimine ( kd 5, tl. 1- 80). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et augustis 2019 näitas äriühing palga väljamakseid üheteistkümnele töötajale: A. T., A. Z., A. J., J. K., K. K., S. G., A. M., I. S., N. S., V. M. ja V. M. ( kd 4, tl 130-141) S OÜ arvelduskontode väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu A. T.le, A. Z.le, A. J.le, A. K.le, K. K.le, S. G.le, A. M.le, A. S.le, N. S.le, V. M.le ja V. M.le juulis 2019 palka maksnud ( kd 4, tl 218). Tunnistaja V. M. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. Ta ei mäleta, et oleks töötanud S OÜs, aga võimalik, et töötas august kuni oktoober 2019, lihtsalt ei mäleta. Ta töötas Sadama 25 Tallinn. Kruiisiterminali ehituse töö leidis ta ka kuulutuse kaudu. Tööandjaks oli seal Anatoli
nimeline isik. Ta allkirjastas ka kontoris töölepingu. Palka sai ta panga arvele. Kruiisiterminali ehituselt lahkus seoses objekti lõppemisega. Rakvere lauluväljaku ehitamisel ta ei ole osalenud. Teistes maakondades ta tööd ei ole teinud. Depo kaupluse ehitusega ei ole tal ka seost. Tunnistaja V. M. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. S OÜ nimi ei ütle talle midagi. Umbes kaks aastat tagasi töötas ta ühes äriühingus Sillamäe sadamas kus tegeles torude isoleerimisega. Tema palk oli 600 eurot kuus sularahas kätte. Omateada pole ta oma dokumente ja pangakaarte kellegi kätte andnud, kuid tööle asudes võis anda oma passi koopia, aga seda ma täpselt ei mäleta. Tunnistaja I. S. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. Ta töötas S OÜ-s maist kuni september 2019. Ta oli töötu ja Aleksei pakkus talle abitöölise tööd Sillamäel. Ta tegi ID- kaardist koopia ja andis Alekseile, et ta saaks ta tööle vormistada. S OÜ-st lahkus, kuna töö sai otsa. Tema on töötanud ainult Rakvere objektil, mis on seotud S Oü-ga. Tunnistaja N. Š. ütluste kohaselt süüdistatavaid ei tunne. On näinud ainult Aleksei Babenkot. Ta ei mäleta, et ta oleks saanud august, november ja detsember 2019 S OÜ-st töötasu. Ta ei oska midagi öelda S OÜ töötamise kohta. Ta ei mäleta, et oleks selles firmas töötanud. Ta ei ole kunagi ametlikult töötanud. Ta on tegelenud eluaeg spordiga (poks). Ta ei oska öelda, miks kaks firmat on näidanud teda enda töötajana. Tunnistaja A. M.i ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot teab. Tema töötas Stockmanni kõrval mingis hoones. S OÜ ei ütle talle midagi. Tema ei ole saanud S OÜ poolt palka august kuni november 2019. Tema ei ole Rakveres kunagi töötanud. Tartu mnt 1, Tallinn ei ütle talle midagi. S OÜ arvelduskontode väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu A. T.le, A. Z.le, A. J.l, A. K.le, K. K.le, S.G.le, A. M.le, A. S.le, N. S.le, V. M.le ja V. M.le augustis 2019 palka maksnud ( kd 4, tl 218).
29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et . Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti 30.09.2019 S OÜ poolt Betmix OÜ-le esitatud arve nr 30092019.9 summas 46 580 millele lisandub käibemaks 9316, arvel on viide akti nr 4 alusel kokku ( kd 9, tl 11-27). 04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et S OÜ Betmix OÜ vahel koostatud akti kohaselt september 2019 toimus soklitalade karkasside ettevalmistamine, trepi karkasside valmistamine, tribüünide treppide armeerimine, vabaõhufoorumi karkasside valmistamine ja vabaõhufoorumi soklitalade betoneerimine. ( kd 5, tl. 1-80). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ-de tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et septembris 2019 näitas äriühing palga väljamakseid kuuele töötajale: A. T.le, A. J.le, A. K.le, K. K.le, S. G.le, A. M.le, A. S.le, V. M.le ja V. M.le. ( kd 4, tl 130-141) . S OÜ LHV Pank arvelduskonto väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu A. T.le, A. J.le, A. K.le, K. K.le, S. G.le, A. M.le, A. S.le, S. M. septembris 2019 palka maksnud, 07.10.2019 on töötasu makstud V. M.le ja 16.10.2019 on palga väljamakse A. S.le summas 600 eurot. ( kd 4, tl 218)
Tunnistaja A. Š. ütluste kohaselt teab Aleksei Babenkot. S OÜ-ga oli tal tööleping. S. N. palkas teda maalritöödele. Ta töötas Tuukri 1a objektil, kus ehitati elumaja. Tööleping sõlmiti temaga Tuukri tänaval 15.09.2019. Lepingu allkirjastamiseks tõi S. N. Sellel lepingul oli juba M. H. allkiri all. Tema ei ole isiklikult kunagi M. H.t näinud. Objektil andis korraldusi S. N. Palgakokkuleppe tegi ta Sergeiga. Lepingu järgi oli tal palk kuus 600 eurot. Rohkem objekte tal S OÜ-ga seoses ei ole olnud. Seega on tunnistajate A. J., K. K., J. K., A. T., A. Ž., S. G., V. M., V. M., I. S., N. Š., A. M.i ja A. Š. ütlustega ja ülaltoodud tõenditega tõendatud, et S OÜ töötajad ei ole perioodil juunist kuni septembrini teinud töid Rakvere Vallimäe objektil. Järgnevalt tuleb kontrollida, kas S võis omakorda kasutada alltöövõttu, et teostada Nikolai Parfjonovi tellimusel töid Rakvere Vallimäel. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega, vaadeldavaks objektiks on S OÜ 05.2019 – 12.2019 käibedeklaratsioonid ning KMD lisad inf A ja Inf B tõendab, et S OÜ on juuni 2019 käibedeklaratsiooni INF vormil B deklareerinud isikustatud ostutehinguid SE OÜ-lt arve nr 2019-06-30 8 alusel summas 86 700 eurot ( kd 2, tl 7 -32). OÜ S LHV Pank arvelduskonto väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu SE OÜ-le sellist arvet tasunud ( kd 4, tl 218). Tunnistaja D. D. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot, keda tunneb A. P. kaudu. Tema kunagi omandas SE OÜ. Antud firma omandas 2019 aastal, kuna soovis ehitusega tegeleda. Ta oli ka firma SE juhatuse liige. Ta pöördus Aleksei Babenko ja Marki, kelle perekonna nime ta ei tea, poole, et nad aitaks firma juhtimises. Mark näitas talle SE OÜ objekti, kus töötasid tema firma 23 töötajat. See objekt asus Tallinnas, sadama D-Terminali lähistel ja seal tehti korrusmaja fassaaditöid. Ta vaatas objekti üle ja läks minema. Ta ei oska seda öelda, kes tegeles objektil olevate inimeste palga arvestamisega ja maksmisega. Tema MTA mingeid tulusotsiaalmaksudedeklaratsioone ei esitanud. Sellega võisid tegeleda Mark või Aleksei. Ta ei oska öelda, kes firmas raamatupidamisega tegeles. Tunnistaja S. A. ütluste kohaselt teab ta SE OÜ kuulub dokumentide järgi just nagu temale, aga tegelikult see ei kuulu talle. See firma kuulub talle 2018 või 2019 aastast. Sel ajal ta tegeles narkootikumide müügiga. Seda firmat ta ei ostnud omaalgatusel. Ta oli raha võlgu ja talle pakuti sellist variant. Tema pidi lihtsalt Tallinnasse notari juurde sõitma. Samuti öeldi, et mõnikord hakatakse talle seoses firmaga kirjutama. Igapäevaselt temal firmas mingeid ülesandeid ei olnud. Firma omanikuks hakates andis ta oma ID kaardi koos paroolidega ära. 03.11.2020 koostatud läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt toimetati läbiotsimine Aleksei Babenko elukohas aadressil xxx. Läbiotsimisel andis Aleksei Babenko vabatahtlikult välja elukoha elutoast S. A. (i.k xxxxxxxxxxx) isikutunnistuse nr XXXXXXXX, kehtiv kuni 02.05.20234 loos PIN-koodide ümbrikuga (kd 6, tl 238-246). 08.01.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid.) tõendab, et A. Babenko telefonist leiti fotod, millest esimeselt nähtub ekraanipilt, millel on kuvatud SE OÜ Swedbank kontol nähtuvad tehingud (laekumised) märtsis 2019. Teises failis on pilt SE OÜ maksekorraldusest, pilt on udune, kuid sellelt on siiski võimalik eristada, et ülekanne tehti kontole, mille alguses on tähed „DE“ (Saksa
konto). Viimane märgitud foto on ekraanipilt, millel on kuvatud SE OÜ maksuvõlgnevused 22.10.2019 seisuga, mis moodustasid tol hetkel 43 510,80 eurot. (kd 7,-8). Tunnistajate D. D.i ja S. A. ütlustega ning ülaltoodud tõenditega tõendatud, et SE OÜ oli Aleksei Babenko kontrolli all, äriühingul oli üksikuid töötajaid, siis neid töötajaid ei kasutatud Rakvere Vallimäe objektil. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega, vaadeldavaks objektiks on S OÜ 05.2019–12.2019 käibedeklaratsioone ning KMD lisad inf A ja Inf B tõendab, et S OÜ on juuli 2019 käibedeklaratsiooni INF vormil B deklareerinud isikustatud ostutehinguid L OÜ-lt kokku kuue arve alusel ja augustis 2019 samuti kuue arve alusel. L OÜ juuli ja august 2019 käibedeklaratsioonide INF A vormil isikustatud müügitehinguid deklareerinud ei ole ( kd 2, tl 7-32). S OÜ LHV Pank arvelduskonto väljavõte tõendab, et S OÜ ei ole pangakonto kaudu L OÜ-le makseid teinud ( kd 4, tl 218). Tunnistaja V. A. ütluste kohaselt süüdistatavaid ta ei tea. Umbes 3 aastat tagasi käis ta Tartu maanteel asuvas saunas, kus talle tehti ettepanek alustada oma firmaga. 04.03.2019 allkirjastas ta digitaalselt dokumendi Firma L OÜ ostmiseks. Ta käis erinevates pankades, kuid kontot tal avada ei õnnestunud, seetõttu ei läinud firma tegevus ka käima. Ta ei oska öelda, kas firma OÜ L oli aruandekohuslane aga Roman küsis talt ID kaarti, et saaks Maksuametisse aruandeid esitada. Seda ta ei oska öelda, kas Maksuametile aruandlust esitati. Tema omakäeliselt või ID kaardiga ei ole firmaga L seotud mingeid dokumente allkirjastanud. Romani käes oli tema ID kaart märtsi lõpust kuni septembrini 2019. Tema reaalselt firma ei ole L OÜ majandustegevust juhtinud. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab et A. Babenko arvutist leiti S OÜ poolt erinevatele firmadele esitatud müügiarveid, samuti S OÜ-le esitatud erinevaid ostuarveid, kuid nende seas ei olnud SE OÜ ega ka L OÜ arveid ( kd 9, tl 11-27). 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega, milles vaadeldakse S OÜ 05.2019-12.2019 käibedeklaratsioone ning KMD lisasid inf A ja Inf B, mis tõendab, et OÜ S septembris 2019 käibedeklaratsiooni INF vormil B ei deklareerinud isikustatud ostutehinguid ( kd 2, tl 7-32). Ülal uuritud tõenditest saab teha järelduse, et S OÜ ei ostnud ka septembris 2019 mitte kusagilt sisse teenust, mida oleks saanud edasi müüa Betmix OÜ-le. Seega on välistatud, et juunist kuni septembrini 2019 sai S OÜ Betmix OÜ-le Rakvere Laululava ehitusel alltöövõttu teha. Järelikult on tõendatud fakt, et selle perioodi eest S poolt Betmixile esitatud arved on intellektuaalselt võltsitud, s.o nende alusel ei ole teenuseid tegelikkuses osutatud. OKTOOBER ja NOVEMBER 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse, S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et oktoobrist 2019 näitas äriühing palga väljamakseid viiele töötajale: A. P.le, D. B.le, E. S.l, J. G.le, A. M.le ja novembris 2019 seitsmele töötajale A. P., D. B., E. S. ja J. G., A. M.le, A. J.le ja N. S.le ( kd 4, tl 130-141)
24.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx, Tallinn läbiotsimisel leitud mäluseadmest goodram tehtud koopiat ning sõiduauto Renault Kangroo (reg nr XXXXXX) läbiotsimisel leitud sülearvuti Dell Latitude E5440 kõvakettast tehtud koopiat, tõendab, et Nikolai Parfjonovi sülearvutist leiti Exceli fail S OÜ ja Betmix OÜ vahel koostatud teostatud tööde akt nr 1 perioodi 01-30 november 2019 kohta ja teostatud tööde akt nr 2 01.12-30.12.2019 kohta ( kd 6, tl 176-190). Tunnistaja E. S. ütluste kohaselt ta tunneb tööalaselt Nikolai Parfjonovit, kui ka Aleksei Babenkot. Ta töötas Betmix OÜ-s 2019 aasta suvel. Elukutselt on ta keevitaja aga Betmix OÜ-s töötas betoneerijana. Betmix OÜ-sse võttis teda tööle Nikolai, kes oli ka tema ülemus. Ta on töötanud Betmix OÜ objektil Rakvere Vallimäel. Samuti töötas ta Järve kergliiklusviadukti, Muuga Sadama, Depo kaubanduspinna, Nõmme suusasilla ehitustel. Ta täitis ise ka brigaadijuhi ülesandeid ja tal oli tavaliselt brigaadis 4 kuni 5 inimest. Kõik allusid nad Nikolaile. Betmix OÜ maksis talle palka pangakontole. Ta töötas mõni aeg ka S OÜ-s Rakvere Vallimäe objektil. Tal tekkis Nikolaiga konflikt, kuna objektile tulid ukrainlased, mis neile ei meeldinud. Peale seda konflikti asusid nad tööle S OÜ-sse. Nikolai Parfjonov andis talle Aleksei Babenko telefoninumbri. Alekseilt küsis ta tööd ning kohtusid temaga Rakvere objektil. Alekseil oli pakkuda Rakvere Vallimäel tööd. S OÜ-st sai ta palka sularahas, palga sularahas maksis Aleksei. Objektil andis korraldusi Aleksei. Tema lahkus S OÜ-st töölt peale objekti lõpetamist. Tal oli uus töökoht olemas NBH ja see firma oli kuidagi seotud Nikolaiga. NBH kontakti sai ta Nikolailt. Antud firma juht oli vist Nikolai naine. T. pakkus neile Depo objektil kivimüüri tegemist. Tunnistaja D. B. ütluste kohaselt ta tunneb Nikolai Parfjonovit, kuna töötab tema juures. Samuti teab tööalaselt Aleksei Babenkot. Ta on töötanud City Project OÜ-s ja ülemuseks on Nikolai Parfjonov. CityProject OÜ tegeleb betoonitöödega. Objektid on olnud Tallinnas, Järve kergliiklusviadukt, Muuga sadam, Rakvere Vallimägi, kaubanduskeskus Depo, Tartus Riia ja Vaksali kergliiklustunnel. S OÜ-s töötas ta paar kuud peale seda, kui Rakveres läksid tülli ukrainlaste pärast. Nikolai tegi ettepaneku asuda tööle S OÜ-sse ta andis firma Aleksei Babenko telefoni numbri. Aleksei Babenkoga kohtus Rakvere objektil. Aleksei Babenko juures töötades oli palk 550 või 600 eurot, mis maksti sularahas. NBH firma nime ta oleks nagu kuulnud, võimalik et seoses Depo objektiga. Seal oli tema ülemuseks Nikolai Parfjonovi naine T. Depo objektil nad ladusid piirdeaeda hoone ümber. Tunnistaja A. P. ütluste kohaselt on tal Nikolai Parfjonovi ja Aleksei Babenkoga on tal tööalased suhted. Ta on töötanud Nikolai Parfjonovi firmades CityProject OÜ ja Betmix OÜ. Rakveres ehitasid lauluväljakut. Rakveres töötades oli algul ta CityProject tööline ja pärast Aleksei firmas aga ei mäleta nime. Rakveres vahetas tööandjat, kuna läks tülli, Nikolaiga läksid tülli Ukrainlaste pärast, kuna Nikolai tahtis, et neid välja õpetaks. Safonov pakkus talle Rakvere objektil jätkata Aleksei alluvuses S OÜ-s . Ta sai palka 500 kuni 550 eurot kuus. N. Parfjonovi juures töötades sai palga enda arvele. Aleksei tõi palga sularahas objektile. Alekseilt sai ta sularahas palka 2 või 3 korral objektil. Ta ei oska öelda, miks ta eeluurimisel Alekseist ei rääkinud. Rakvere objektilt lahkus, kuna jäi haigeks. Depo objektil ei ole ta kunagi töötanud. Kohtu hinnangul ei ole S.i, B. ja P.i poolt kohtus antud ütlused Ss Babenko alluvuses töötamist puudutavas omas usaldusväärsed. Neis esinesid vastuolud kohtueelses menetluses antud ütlustega, millele tunnistajad ei osanud rahuldavaid selgitusi anda, väites, et said menetlejast valesti aru ja sellest tulenevalt erinesid nende uurijale antud vastused kohtus antutest. Lisaks ei riimu nimetatud tunnistajate ütlused teiste tõenditega. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja
mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et A. Babenko telefonidest ei leitud suhtlust E. S.i, D. B. või A. P.ga ega ka nende kontakte ( kd 7 ja kd 8). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx läbiotsimisel leitud mobiiltelefoni Evelatus, mobiiltelefoni Nokia, xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Nokia kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ja xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Huawei P30 Pro kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ning vaatluse tulemusena loodud arhiivifaili, mis tõendab, et N. Parfjonovi mobiiltelefonist Huawei P30 Pro leiti 07.04.2020 kuupäeva sõnumivahetust A. P. ja Parfjonovi vahel, sõnumivahetusest nähtub, et A. P. edastab N.Parfjonovile oktoobri, novembri ja märtsi töötunnid. Vastusena palub N. Parfjonov A. P.l üle kontrollida, väites, et oktoober on makstud ja et novembris saadi 500 euro kaupa. (kd 6, tl 191-221). 05.01.2023 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokolli, milles sideettevõtjalt saadud andmeid analüüsiti eesmärgiga tuvastada, kas A. Babenko kasutuses olev abonentnumber xxxxxxxxxxx on teinud ajavahemikul 01.06.2019 kuni 02.02.2020 sideseansse Rakvere linnas tõendab, et Aleksei Babenko tegi Rakvere piirkonnas telefonikõnesid vaid kahel päeva: 29.10.2019 ja 08.11.2019. (kd 13, tl 18-75). Sealjuures novembris tegi ta S OÜ arvete ja aktide järgi tööd Tallinnas, DEPO objektil. Kui aga uskuda D. B.t, E. S.t ja A.P.t, käis A. Babenko Rakveres korduvalt, lausa 1–2 korda nädalas. Eluliselt ei ole usutav, et sellise sagedusega Rakveres viibides tegi Babenko kuue kuu jooksul vaid ühe sideseanssi. D. B., E. S. kui ka A. P. ütluste kohaselt said A.Babenkolt palka sularahas. Ometi ei nähtu S pangakontode väljavõtetelt, et Babenko oleks regulaarselt võtnud välja sularaha suurusjärgus, mis võiks kuluda töötajatele palga maksmiseks. Ehkki Betmix OÜ ning ka teised äriühingud tasusid S O arveid pangakontodele, ei toimunud kontodelt sularaha väljavõtmist. 12.02.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ arvelduskontosid, ei nähtu, et A. Babenko oleks regulaarselt S OÜ LHV ja Swedbankas asuvatelt kontodelt võtnud välja sularaha suurusjärgus, mis võiks kuluda töötajatele palga maksmiseks (kd 4, tl. 201-218) Tunnistaja J. G. ütluste kohaselt on Nikolai Parfjonov tema ülemus ja oli CityProject OÜ juht. Nikolai Parfjonovi alluvuses töötas ta Rakveres, kus ehitati lauluväljakut, tegi betoonitöid, ta valas istmete aluseid, trepiastmeid. Rakveres töötas ta abitöölisena üle kuu aja. Ta märkis endale paberile töötunnid, millised andis N. Parfjonovile iga kuu lõpus. S OÜ kuuleb esimest korda, ta ei tea, et teda oleks vormistatud sinna firmasse tööle oktoober ja november 2019. Kohus nõustub prokuröriga, et kui E. S.i, D. B. ja A. P. vastuoluliste ütlustega on tõendatud nende töötamine S OÜ-s, siis ei saanud need kolm töötajat kindlasti toota sellist tulu, nagu nähtub S poolt Betmixile esitatud arvetelt. Nimelt esitas S OÜ oktoobris 2019 Betmix OÜ-le arve käibemaksuta summas 74 108,5 eurot, mis teeb netokäibeks ühe Rakveres töötanud inimese kohta (kui G. kaasa arvata) 18 527,13 eurot. 04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et 30.11.2019 esitas S OÜ Betmix OÜ-le arve nr 30112019 Akti alusel nr 1. viablokck“ summas 36 937,40 eurot, millele lisandus käibemaks summas 7387,48 eurot. ( kd 5, tl. 1- 80).
D. B., E. S.i ja A. P. ütlustest nähtuvalt ei kinnita neist keegi, et nad oleks S OÜ-s või A. Babenko alluvuses töötades teinud töid DEPO objektil. P. eitab töötamist DEPO objektil üldse, D. B. ja E. S. aga väidavad, et nemad asusid DEPO objektile tööle siis, kui nende tööandjaks sai Nikolai Parfjonovi elukaaslase T. B. äriühing NBH OÜ. Seega on oktoobri ja novembri 2019 S Oü poolt Betmix OÜ-le esitatud arved ebaõiged. Ehitustööline, ka siis, kui ta on väga võimekas ja töötab 12 tundi päevas ja 6 päeva nädalas (ca 300 tundi kuus), ei suuda toota igakuist netokäivet summas ca 18 000 eurot.
04.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse I. S. poolt menetlejale antud Betmix OÜ raamatupidamise dokumente ja xxx läbiotsimise käigus ära võetud dokumente koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), tõendab, et 30.12.2019 esitas S OÜ Betmix OÜ-le arve nr 30122019 selgitusega Akti nr 1 alusel 1.12.1930.12.19. summas 16 952,80,40 eurot, millele lisandus käibemaks summas 3390,56 eurot. ( kd 5, tl. 1- 80). 24.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx, Tallinn läbiotsimisel leitud mäluseadmest goodram tehtud koopiat ning sõiduauto Renault Kangroo (reg nr XXXXXX) läbiotsimisel leitud sülearvuti Dell Latitude E5440 kõvakettast tehtud koopiat, tõendab, et N. Parfjonovi arvutist leiti pealkirjaga Akt 30.12.21019, millest nähtub, et S OÜ tegi perioodil 01.12.-3012.2019 Betmix OÜ-le tööd, ehitusobjekti kohal on märge ViaBloc tugiseinte ehitus summa 16 952,80,4, mis viitab sellele, et koostajatel on olnud soov näidata, et S OÜ tegi Betmix OÜ-le alltöövõttu DEPO objektil ( kd 6, tl 176-190). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse OÜ-de AE, BW Group, Betmix, CityProject, SF, M, St, S, S ja CS tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et detsembris 2019 näitas äriühing palga väljamakseid kaheksale töötajale: A. T.le, A. J.le, A. S.le, K. K.le, A. S.le, N. S.le, S. B.le ja V. Hle. ( kd 4, tl 130-141). Tunnistajate A. T., A. J., A. S., K. K., A. S., N. S., S. B.l ütluste kohaselt ei ole nad töötanud Tallinnas, DEPO objektil. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega, milles vaadeldakse OÜ S 05.2019 – 12.2019 käibedeklaratsioone ning KMD lisasid inf A ja Inf B; tõendab, et OÜ S oktoober, november, detsember 2019 käibedeklaratsiooni INF vormil B ei deklareerinud isikustatud ostutehinguid ( kd 2, tl 7-32). OÜ S arvelduskontode väljavõte tõendab, et S OÜ-lt väljaminevate rahavoogude hulgas valdavalt ülekanded Saksa äriühingutele( kd 4, tl 218) (vt eespool viidatud LHV 04.11.2019 vastus päringule ning tõend nr 275.1). Seega ei ostnud S OÜ Betmix OÜ-le arvete järgi edasi osutatud teenust sisse. Oktoobris, novembris ja detsembris 219 ei deklareerinud S OÜ käibedeklaratsioonidel isikustatud soetust, seega on tõendatud, et ka detsembrikuus S Oü poolt Betmix OÜ-le esitatud arve on ebaõige ja selle alusel ei ole osutatud teenust arvel märgitud mahus. KMS § 27 lg 2 p 1 alusel on maksukohustuslane kohustatud esitama käibedeklaratsiooni. Betmix OÜ oli perioodil juuni 2019–detsember 2019 maksukohustuslane. Seda, et Betmix OÜ oli maksukohuslane tõendab Betmix OÜ äriregistri väljavõte ja Betmix OÜ maksukohustuslaste registri väljavõte.
MKS § 8 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud korraldama esindatava käesolevast seadusest, maksuseadusest ja käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Nikolai Parfjonov oli süüdistus ajal ja on käesoleva ajani Betmix OÜ seaduslik esindaja, s.o juhatuse liige on tõendatud äriregistri väljatrükiga. Seega on tema kohustatud korraldama Betmix OÜ puhul MKS-ist, KMS-ist ja muudest maksuseadustest tulenevate kohustuste korrektse ning tähtaegse täitmise. Muuhulgas on ta kohustatud järgima käibemaksusumma arvutamise reegleid
KMS § 29 lg 3 sätestab, et sisendkäibemaks on maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Sellest KMS sättest järeldub reegel, et sisendkäibemaksu tohib KMS § 29 lg 1 korras tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata vaid siis, kui selle konkreetse ostuarve alusel tõepoolest soetati sellelt konkreetselt maksukohustuslaselt teenust arvel näidatud mahus. Betmix OÜ ja S OÜ kontekstis tähendab eelöeldu, et Betmix OÜ oleks tohtinud deklareerida S Oü arveid enda sisendis ja nendel näidatud käibemaksu enda tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata vaid siis, kui S OÜ oleks tõepoolest osutanud Betmix OÜ-le arvetel näidatud teenuseid arvel näidatud mahus ja maksumuses. Ülalpool on toodud tõendite analüüs, mis näitab, et S OÜ ei osutanud Betmix OÜ-le teenuseid arvetel näidatud mahus. See omakorda tähendab, et BetmixOÜ-l ei olnud õigust S arveid käibedeklaratsioonidel ja nende lisades kajastada ega ka neil näidatud käibemaksu maha arvata. Ometi talitas Nikolai Parfjonov Betmix seadusliku esindajana teisiti. Seega on tõendatud, et Parfjonov esitas vahendlikult raamatupidaja kaudu käibedeklaratsioonides valeandmeid. Käibedeklaratsioonides valeandmete esitamine on kuriteona KarS § 3891 lg 1 kohaselt karistatav siis, kui sellega varjatakse maksukohustust suurele kahjule vastava summa võrra või enam. Betmix OÜ on deklareerinud S võltsarvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 53 220,74 eurot. See summa moodustub, kui liita kokku Betmix OÜ juuni–detsembri käibedeklaratsioonidel kajastatud S OÜ arvetel märgitud käibemaks. Kui Betmix ei oleks käibedeklaratsioonides valeandmeid esitanud ehk soetust S OÜ-lt deklareerinud, siis ei oleks ta saanud ka sisendkäibemaksuna tasumisele kuuluvast käibemaksust 53 220,74 eurot maha arvata ning Betmix OÜ kohustus tasuda käibemaksu riigile oleks olnud selle summa võrra suurem. KarS § 121 p-s 2 sätestatud suure ulatuse alammäär on 40 000 eurot ja 1 sent. Betmix OÜ maksukohustus vähenes 53 220,74 euro võrra. Seega on tõendatud ka koosseisuline tagajärg ehk maksukohustuse varjamine suures ulatuses. Kui N. Parfjonov ei oleks I. S. kaudu vahendlikult tegutsedes S OÜ arveid Betmix OÜ käibedeklaratsioonidel deklareerinud ja nende alusel sisendkäibemaksu maha arvanud, oleks Betmix OÜ maksukohustus eelmärgitud summa võrra suurem. Seega, N. Parfjonovi teo ja kahjuliku tagajärje vahel on olemas põhjuslik seos. Järgnevalt tuleb kontrollida, kas N. Parfjonov tegutses tahtlikult maksukohustuse vähendamise eesmärgil. Käibedeklaratsioonides valeandmete esitamise tahtlus on tuvastav objektiivsete asjaolude kaudu. N. Parfjonov juhtis Betmix OÜ majandustegevust ning ehitustegevust objektidel, sh Rakvere Vallimäe ja DEPO objektil. Seega teadis N. Parfjonov, kes ja mis ulatuses Betmix OÜle nendel objektidel tööd teeb. Sellest tulenevalt teadis N. Parfjonov väga hästi, et S OÜ töötajad ei tee antud objektidel tööd, v.a need neli inimest (E. S., D. B., A. P. ja J. G.), kes varasemalt töötasid Betmix OÜ-s endas. Järelikult teadis N. Parfjonov, et S OÜ arved Betmixile, millistel on kajastatud ehitusteenuse osutamine kokku käibemaksuta maksumuses 266 103,70 eurot, on
ebaõiged. Vaatamata sellele teadmisele esitas N. Parfjonov raamatupidaja I. S.le S OÜ arveid, pidades enesestmõistetavaks ja soovides, et teiste arvete hulgas deklareerib I. S. ka S OÜ tegelikkuses ebaõigetel arvetel kajastatud sisendkäibemaksu. Nõnda teadis N. Parfjonov, et Betmix OÜ deklaratsioonides esitab raamatupidaja I. S. valeandmeid, ning soovis seda. Objektiivsete asjaolude pinnalt saab järeldada, et S OÜ ebaõigeid arveid kasutas N. Parfjonov selleks, et vähendada Betmix OÜ maksukohustust. Ühtegi muud mõislikku eesmärki või kavatsust, miks edastada raamatupidajale ka need ostuarved, mille alusel teenuseid tegelikkuses ei saadud, ei ole antud kontekstis võimalik näha. Järelikult tegutses Parfjonov Betmixi maksukohustuse vähendamise eesmärgil. Betmix OÜ kui juriidilise isiku vastus saab KarS § 14 lg 1 kohaselt kõne alla tulla muuhulgas siis, kui juriidilise isiku organi liige paneb kuriteo toime juriidilise isiku huvides. Antud juhul, lastes raamatupidajal kajastada Betmix OÜ deklaratsioonides ebaõigeid S OÜ arveid, tegutses N. Parfjonov Betmixi huvides, sest sellise tegevuse eesmärgiks, nagu öeldud, oli vähendada justnimelt Betmix OÜ maksukohustust ning suurendada seeläbi Betmix OÜ majandustegevuse kasumlikkust. Kaudselt võis N. Parfjonov loomulikult tegutseda ka iseenda kui Betmix OÜ tegeliku kasusaaja huvides, kuid esmajärjekorras oli juriidiline isik see, kelle kohustused N. Parfjonovi tegude tulemusena väiksemana näisid. Äriühingul jäi seega rohkem tulu, mida palkadeks maksta, investeerida tegevuse laiendamisse, vajadusel dividendina välja maksta jne. Õigusvastusust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad Babenko kaasaaitamistegevus KarS § 22 lg 3 kohaselt on kaasaaitaja isik, kes tahtlikult osutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist, ainelist või vaimset kaasabi. Seadus nimetab ammendavalt kolm kaasaaitamis liiki: füüsiline, aineline või vaimne. Füüsiline kaasabi on täideviija tegevuse postiivne mõjutamine – nt. eeltingimuste loomine, takistuse kõrvaldamine, valvamine jms, aga ka füüsiline tegu, mis seisneb vägivallakuriteo korral kannatanu lahkumise takistamises. Aineline kaasabi näiteks süüteovahendi muretsemine, rahaline toetus,et muretseda süüteovahend, et sõita kohale vms. Vaimne ehk intellektuaalne kaasabi on täideviija psüühika postiivne mõjutamine – nt nõuanne, juhatus, süüteoplaani koostamine. Erinevalt kihutajast ei tekita vaimne kaasaaitaja täideviijas teotahet, vaid üksnes tugevdab või soodustab seda. Vaimne kaasaaitamine võib olla omakorda kahes vormis: tehniline tegu hõlbustav plaan või teotahte tugevdamine, motiivi tugevdamine, kõikuma löönud otsuse psüühiline kindlustamine, kahtluste hajutamine. Teo üldine kavandamine või selle heakskiitmine ei ole siiski intellektuaalne kaasaaitamine. Kohus on eelevalt tuvastanud, et Aleksei Babenko oli S OÜ tegelik juht ja kasusaaja, kelle korraldada ja kontrollida oli nii äriühingu maksuaruandlus, suhtlus koostööpartneritega, dokumentide vormistamine, pangakontol olevate rahade haldamine. Aineline kaasabi Kohtus ütlusi andud M. H. kinnitas kohtule, et A. Babenko tõi talle allkirjastamiseks dokumente, milliseid tunnistaja allkirjastas. Betmix OÜ raamatupidamisest leitud tööde aktidel, mis on sõlmitud Betmix OÜ ja S OÜ vahel, nähtuvad käsikirjalised allkirjad S OÜ poolt M. H. nimelt ning teatud kuudel ka J. M. nimelt. Asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid (kd 9, tl 11-28). Aleksei Babenko sõidukist leitud
arvutist Dell Latitude 5480 leiti S OÜ raamatupidamisdokumentatsioon sh S OÜ-lt Betmix OÜle esitatud järgmised arved, mis on esitatud M. H. nimelt: 30.08.2019.a. arve 30082019.5 summas 46 330 eurot, millele lisandub käibemaks 9266 eurot, kokku summas 55 596 eurot. Fail on loodud 17.09.2019.a. 30.07.2019 arve 30072019.3 summas 23 395 eurot, millele lisandub käibemaks 4679 eurot, kokku summas 28 074 eurot. Fail on loodud 19.08.2019.a. 30.06.2019 arve 30062019.6 summas 21 756 eurot, millele lisandub käibemaks 4351.20 eurot, kokku summas 26 107.20 eurot. Fail on loodud 17.07.2019.a. 30.09.2019 arve 30092019.9 summas 46 580 eurot, millele lisandub käibemaks 9316 eurot, kokku summas 55 896 eurot. Fail on loodud 17.10.2019.a. 30.12.2019 arve 30122019 summas 16 952.80 eurot, millele lisandub käibemaks 3990.56 eurot, kokku summas 20 343 eurot. Fail on loodud 18.01.2010.a. 30.10.2019 arve 30102019.5 summas 74 152.50 eurot, millele lisandub käibemaks 14 830.50 eurot, kokku summas 88 983 eurot. Fail on loodud 19.11.2010.a. 30.11.2019 arve 30112019 summas 36 937.40 eurot, millele lisandub käibemaks 7387.80 eurot, kokku summas 44 324.80 eurot. Fail on loodud 19.12.2010.a. 30.10.2019 arve 30102019.5 summas 74 152.50 eurot, millele lisandub käibemaks 14 830.50 eurot, kokku summas 88 983 eurot. Fail on loodud 10.12.2010.a. Arvetest nähtuvalt A. Babenko ei koostanud arveid neis näidatud kuupäevadel vastava kuu lõpus, vaid märksa hiljem, järgmise kuu keskpaiku, ajal, mil hakkas saabuma käibedeklaratsioonide esitamise tähtaeg (iga kuu 20. kuupäev). Kohus on ka eelnevalt tuvastanud, et M. H. ID-kaart leiti A. Babenko valdusest seega on tõendatud, et A. Babenko oligi isikuks, kes tegelikkusele mittevastavaid S OÜ süüdistuse aluseks olevaid arveid koostas ning klientidele, teiste hulgas N. Parfjonovile, lähetas Füüsiline kaasabi A.Babenko poolt S OÜ nimel käibedeklaratsioonide esitamise fakt on tõendatud M. H. ütlustega, kes avaldas kohtus, et firma maksuaruandlusega tegeles tema teada A. Babenko. Selleks tarbeks andis M. H. A. Babenko kätte oma ID-kaardi koos PIN-koodidega. Nimetatud asjaolu on eelnevalt tuvastamist leidnud 30.01.2020 koostatud vaatlusprotokolli koos lisadega, milles vaadeldakse S ning e-Maksuameti vahendusel deklaratsioonide esitamise IPaadresse, tõendab, et S OÜ LHV Panga internetipanka logimise e-Maksuametisse logiti S OÜ nimel M. H. ID-kaardiga perioodil 16.04.2019 kuni 03.11.2020 ja J. M. ID-kaardiga perioodil 15.11.2019 kuni 06.01.2020, valdavalt on IP aadressi füüsiliseks asukohaks olnud xxx, milline on A. Babenko lahutatud abikaasa J. B. sideaadressiks, J. B.le kuuluva lepingulise mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx abil loodud internetiühenduse kaudu, mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx on Aleksei Babenko rahvastikuregistri andmete kohaselt esitanud Politsei ja Piirivalveameti kontaktiks ( kd 4, tl 88-90). M. H. ja J. M. on andnud ütlusi, ett nemad andsid oma ID-kaardid A. Babenkole ning ei tegelenud ise äriühingu maksuaruandlusega, seega on kohtu hinnangul tõendatud, et käibedeklaratsioone esitas maksuametile A. Babenko. Samuti on tõendatud, et A. Babenko korraldas S OÜ kontodele Betmix OÜ-lt laekunud rahaliste vahendite edasise ringluse, kuivõrd S OÜ LHV pangas avatud pangakontole tehtud sisselogimised toimusid kõik M. H. nimel, et analoogselt e-maksuameti seanssidega on ka valdav enamus internetipanga logidest seotud Aleksei Babenko mobiiltelefoniga.
27.-28.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse Vilniuse Ringkonnaprokuratuuri vastuskirja 08.01.2021 nr TP-02-00330-20, milles UAB Paysera LT vastuskiri koos S OÜ arvelduskonto väljavõttega kuni 04.01.2021, tõendab, et S OÜ konto nr XXXXXXXXXXXXXX Payseras avati Eesti kodaniku J. M.i poolt (isikukood xxxxxxxxxxx, tel. Nr. xxxxxxxxxxx, e-post - xxx, aadress - xxx, Eesti), kes on ka ainus konto kasutaja. Samuti tõendab, et S OÜ Payseras avatud kontole on logitud perioodil 28.11.2019–19.08.2020. Valdav osa logimistest, mis on toimunud perioodil 30.01.2020–13.05.2020, on tehtud Aleksei Babenko telefoninumbrit kasutades ( kd 4, tl 196-199). Maksu- ja Tolliameti koordinatsiooni ja arendustalituse 27.01.2021 vastus päringule, millega Maksu- ja Tolliametile edastati Tele2 Eesti AS andmed IP-aadresside kasutajate kohta, tõendab, et tõendab, et mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx kasutaja on J. B., IP aadressi füüsiliseks asukohaks olnud xxx, eelnevalt on tuvastamist leidnud, et antud numbrit kasutab A. Babenko ( kd 4, tl 200). Asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid (kd 9, tl 11-28), tõendab, et. Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti Saksa äriühingute arved, mis on adresseeritud S OÜ-le: A GmbH 10.09.2019 arve 2019/9/004 summas 49 680 eurot Apple IPhone telefonide eest, A arve 2019/9/007 summas 72 890 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 01.10.2019 arve 10-19-001 summas 57 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, A GmbH 12.09.2019 arve 2019/9/006 summas 37 020 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 07.10.2019 arve 1019-002 summas 67 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 16.10.2019 arve 10-19003 summas 60 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, Y GmbH 17.07.2019 arve 07-2019-018 summas 84 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, A GmbH 18.12.2019 arve 2019/12/009 summas 116 040 eurot Apple IPhone ja Samsung Galaxy telefonide eest, M GmbH 06.12.2019 arve 12-19-002 summas 68 500 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 04.11.2019 arve 11-19-001 summas 125 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, : A GmbH 09.12.2019 arve 2019/12/003 summas 85 250 eurot Apple IPhone telefonide eest, Y GmbH 05.08.2019 arve 082019-002 summas 42 000 eurot Apple IPhone telefonide eest ja Y GmbH 12.08.2019 arve 082019-005 summas 134 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, Nende arvete alusel kandis A. Babenko S OÜ kontodelt raha Saksa äriühingute Y, M ja A kontodele. ( kd 9, tl 11-28). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab et Aleksei Babenkolt äravõetud mobiiltelefonist Samsung Galaxy S6 leiti APR Communication poolt 05.12.2019 koostatud arve 2019/12/002 mobiiltelefonide eest, mis oli adresseeritud S OÜ-le, mobiiltelefonit Samsung Galaxy S10 S10 leiti 3 e-kirja on seotud Saksa äriühingutega, 05.11.2019 e-kiri saatjalt xxx. A. Babenkole puudutab justnimelt S OÜ-d ja S LHV kontolt 05.11.2019 tehtud ülekannet Y GmbH-le, (k 7, kd 8). Seda, et A. Babenko korraldas Saksamaalt raha tagasitoomise ning teiste hulgas Parfjonovile tagastamise, on tõendatud kohtule tõendina nr 191 esitatud jälitustoimingu protokolliga. Jälitustoimingu protokoll 30.03.2021 nr 11.1-3/20/1-4-11 koos lisaga DVD plaadil. Ajavahemikul 05.02.2020 kuni 07.02.2020 Aleksei Babenko ja A. P. kasutuses olevate abonentnumbrite salajase pealtkuulamise käigus kogutud A. P., I. P., Aleksei Babenko, Nikolai Parfjonovi ja A. P.i vahelise
suhtluse sisu; samuti A. P. kokkusaamist Nikolai Parfjonoviga Aleksei Babenko palvel vahetult pärast A. P. naasmist Poola Vabariigist (kd 10, tl 44-52). 05.02.2020 toimub kaks kõne I. I. P. ja A. P. vahel millest nähtub, et A. P. on Poolas, Varssavis, kus ta kohtus E.ga. 06.02.2020 helistab N. Parfjonov A. Babenkole ja küsib kuidas teil läheb? A. Babenko: kuule, no tõenäoliselt õhtul jõuavad juba siia. N. Parfjonov: No selge. Hüva, siis on kõik. Kas see on kindel või võib-olla mitte? A: Babenko: No kuule, ta on veel poole tee peal. Kui seal ei juhtu midagi, inimene on autoga. 06.02.2020 toimub kõne I. I. P. ja A. P. vahel, millest nähtub, et P. on tagasiteel ja jõuab öösel, kella 1 ajal. 07.02.2020 kell 08:59 helistab N.Parfjonov A. Babenkole, kõnest selgub, et A. Babenkol on kiire ja lubab tagasi helistada. 07.02.2020 kell 09:17 helistab N.Parfjonov uuesti A. Babenkole, ja vabandab, et tüütab A. Babenkot. Kõns A. Babenko teatab, et tema tema (P.) jõuab Babenko juurde kella 11 ajal. 07.02.2020 kell 10:41 helistas P. otse Parfjonovile ja ütles, et Aleksei palus kohtuda. Lepiti kokku kohtumine, mis toimus samal päeval kell 10:45 Peterburi maanteel autode käsipesula juures. Mingit muud põhjust N. Parfjonovil A. Babenkoga või tema saadetud isikuga kohtuda ei olnud, sest veebruaris 2020 ei osutanud A. Babenko kontrollitavad äriühingud arvete järgi teenuseid N. Parfjonovi äriühingutele. Vaatlusprotokoll 27.-28.01.2021 koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse Vilniuse Ringkonnaprokuratuuri vastuskirja 08.01.2021 nr TP-02-00330-20, milles UAB Paysera LT vastuskiri koos S OÜ arvelduskonto väljavõttega kuni 04.01.2021, tõendab, 03.02.2020 laekus S OÜ kontole Betmix OÜ kontolt ülekanne summas 35 173,86 eurot, samal päeva kannab S OÜ enda kontol kahe eraldi kandena 10 600 eurot ja 25 000 eurot edasi Saksa äriühingule A.(kd 4, tl 196-199). Asjaolu, et A. Babenko vedas üle piiri Eestisse sularaha ja kasutas selleks ka teisi isikuid, on tõendatud lisaks eespool juba analüüsitule veel järgnevate tõenditega. Maksu- ja Tolliameti 13.06.2020 läbivaatuse aktiga on tõendatud, et 13.06.2020 teostati Soome Vabariigist saabunud Aleksei Babenko läbivaatus. Nimelt saabus Aleksei Babenko, kellel oli kaasas 93 200 eurot sularaha ning saksakeelne volikiri äriühingult V GmbH mille kohaselt oli Babenkole usaldatud 94 000 eurot sularahas Eestis ehitusseadme ostmiseks. (kd 6, tl 226-229). Et tegemist ei olnud ühekordse sularaha Eestisse toomisega, näitavad veel kolm analoogset volikirja, mida Babenko käest leiti. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et A. Babenko telefonist Samsung Galaxy S8 leiti 26.04.2020 kuupäeva kandev volikiri, mille kohaselt V on usaldanud Babenkole 45 000 eurot sõiduki ostmiseks Eestist. arve, mis oli adresseeritud S OÜ-le ja koostatud APR Communication poolt, mobiiltelefoni( kd 7, tl 7-20).
Vaatlusprotokoll 29.03.2021, koos sellele lisatud päringuvastusega, milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud dokumente ja esemeid, tõendab, et A. Babenko käest leiti läbiotsimisel saksakeelne volikiri äriühingult V kuupäevast 20.08.2020, mille kohaselt anti N. Š.le sularahas 29 000 eurot Eestist sõiduki ostuks ja V volikiri kuupäevast 28.10.2020, mille kohaselt anti Aleksei Babenkole sularahas 80 000 eurot Eestist sõiduki ostmiseks. ( kd 9, tl 1-10). Et sularaha Eestisse toomist on olnud enam kui eespool kirjeldatud volikirjades kajastatud 248 000 eurot, on tõendatud järgmiste tõenditega. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et A. Babenko telefonist Samsung Galaxy S8 leiti foto tabelist, mis kajastab laekumisi Saksa äriühingutele Eestis asuvatelt Babenko kontrolli all olevatelt nn variäriühingutelt ning laekunud rahaliste vahendite edasist kasutust perioodil 18.01.2020–03.02.2020. Tabelist nähtub, et perioodil 19.01.2020– 28.01.2020 laekus S OÜ-lt ja CS OÜ-lt kahele Saksa äriühingule M ja A kokku 100 415 eurot. 27.01.2020 maksti Alekseile sularahas välja 100 925 eurot. Alates 31.01.2020 kuni 03.02.2020 laekus S OÜ-lt ja CS OÜ-lt äriühingule A kokku 65 500 eurot ning 03.02.2020 maksti Alekseile sularahas välja 65 500 eurot. Tabelist joonistub välja, et täpselt nii palju, kui Eestist Saksa äriühingutele laekus (kokku 166 425 eurot), maksti ka Aleksei Babenkole, Samuti tõendab vaatlusprotokoll, et leiti Aleksei Babenkolt äravõetud telefonist Samsung Galaxy S8 e-kiri on saadetud A. Babenko kasutuses olevale meiliaadressile xxx. E-kirjast nähtub laekumiste ja väljaminekute arvestus perioodil 20.07.2020–03.09.2020. Täpsemalt nähtub sellest arvestusest, et perioodil 20.07.2020–30.07.2020 laekus Saksa äriühingule X. Babenko kontrolli all olevalt S OÜlt kokku 73 000 eurot ning 30.07.2020 maksti Alekseile välja täpselt sama summa. Järgnevalt perioodil 04.08.2020–10.08.2020 laekus S OÜ-lt äriühingutele X ja V kokku 75 000 eurot. 10.08.2020 maksti sularahas I.le 25 000 eurot ning 21.08.2020 veel 30 000 eurot. Lisaks soetati lennupilet ja maksti teenustasu kokku summas 400 eurot. Perioodil 12.08.2020–25.08.2020 laekus S OÜ-lt ja M OÜ-lt Vle kokku 52 935 eurot. 26.08.2020 maksti I.le sularahas välja 70 000 eurot, lisaks kulutati veel 200 eurot. Vahemikus 27.08.2020–03.09.2020 laekus M OÜ-lt ja S OÜ-lt Vle kokku 60 000 eurot. 27.08.2020 maksti I.le sularahas välja 60 000 eurot. Lisaks kanti laekumistest kulusid palga ja sotsiaalkindlustusmaksetele kokku summas 2450 eurot ning I.le soetatud mobiiltelefonile summas 420 eurot. Kokku laekus kõnesoleval perioodil Saksa äriühingutele Babenkoga seotud Eesti äriühingutelt 260 935 eurot ning sularahas maksti kas Babenkole endale või I.le välja kokku 258 000 eurot. ( kd 7, kd 8). Seega on tõendatud, et A. Babenko osutas füüsilist kaasabi N. Parfjonovile ja BetmixOÜ-le. Vaimne kaasabi Vaimse kaasabi osutamise fakt on tõendatud kõikide nende tõenditega, mis puudutavad ainelist ja füüsilist kaasabi. Nimelt seisneb vaimne kaasabi N. Parfjonovi maksukuriteo toimepanemise tahtluse tugevdamises ja väljendub selles, et A. Babenko lubas N. Parfjonovile osutada talle ainelist ja füüsilist kaasabi. Eespool analüüsitud tõenditest ilmneb, et A. Babenko ja N. Parfjonov saavutasid hiljemalt suvel 2019 omavahelise kokkuleppe, et S Oü hakkab esitama Betmix OÜ-le arveid teenuste eest, mida äriühing tegelikkuses ei osuta. Kokkuleppe sisaldas iseenesestmõistetavalt ka seda, et S OÜ nimelt hakatakse Betmix OÜ-le esitatavaid arveid ka nõuetekohaselt deklareerima, et ei tekiks vastuolu Betmix OÜ ja S OÜ deklaratsioonides ega maksuhalduril kahtlust tehingute toimumises. Samuti leppisid A. Babenko ja N. Parfjonov hiljemalt augustis 2019 kokku ka selles, et edaspidi hakkab valearvete tasumine toimuma
pangakontode kaudu. Arvete tasumine panga kaudu oli ilmselt vajalik eelkõige N. Parfjonovi seisukohalt, et näidata S usaldusväärse tehingupartnerina. Seega tuvastamist leidnud KarS § 3891 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Kuriteole kaasaaitajal peab olema vähemalt kaudse tahtluse vormis tahtlus ka täideviija poolt õigusvastase teo toimepanemise suhtes. Kaasaaitaja tahtlus õigusvastase põhiteo suhtes peab hõlmama põhiteo olulist ebaõigussisu. Kui kaasaaitaja ei ole teadlik täideviija käitumises esinevatest objektiivse ja subjektiivse süüteokoosseisu tunnustele vastavatest asjaoludest või arvab ekslikult, et on olemas mõni selline asjaolu, mille korral tahtlik õigusvastane põhitegu puuduks, siis langeb KarS § 17 järgi kaasaaitamistahtlus ära. (Riigikohtu lahend 3-1-1-54-16 p. 20). Tahtlus toimepanija poolt tahtliku õigusvastase teo toimepanemiseks tähendab minimaalselt vähemalt seda, et kaasaaitaja peab võimalikuks konkreetse koosseisupärase teo toimepanemist täideviija poolt ja möönab seda. Seevastu on tahtlus välistatud olukorras, kus kaasaaitaja peab küll võimalikuks ja möönab täideviija poolt mingi õigusvastase teo toimepanemist, kuid tal puudub sellest teost täpsem ettekujutus. Selles mõttes on kaasaaitamise jaoks vajalik, et kaasaaitaja kujutaks endale konkreetset individualiseeritavat kuriteosündmust selle ebaõigussisu olulisemates joontes ette. Olulisemate joontena tuleb mõista kahjustatava õigushüve liiki ja õigushüve kahjustamise viisi ja määra ( Riigikohtu lahendid 3-1-1-150-03 p. 17 ja 3-1-1-97-09 p. 7.4). Maksude maksmisest kõrvalehoidumisele (KarS § 3891 ) kaasaaitaja peab teadma muu hulgas seda, et täideviija tegutseb maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil, kuid tal endal ei pea sellist eesmärki olema. (Riigikohtu lahend 3-1-1-6-11 . 13.6) Kohus leiab, et A.Babenko on tegutsenud otsese tahtlusega, s.o teadmisega, et osutab N. Parfjonovile ja tema esindatavale äriühingule kaasabi maksukuriteo toimepanemisel, ning seda soovides. Kuna A. Babenko kontrollis ise S OÜ tegevust ja selles toimuvat, teadis ta väga hästi, et tema poolt koostatavad ning Betmix OÜ-le esitatavad arved on ebaõiged, st nende alusel ei osutata teenust arvetel märgitud mahus. Samuti teadis Babenko, et neid arveid Betmix OÜ tasub ning deklareerib, sest vastasel juhul polnud N. Parfjonovil mingit põhjust Babenkolt selliseid arveid paluda. Seega teadis Babenko ka seda, et S arvete deklareerimine Betmixi poolt toob kaasa Betmixi mahaarvatava sisendkäibemaksu suurenemise ja tasumisele kuuluva käibemaksu vähenemise. Järelikult on tahtluse intellektuaalne element olemas. Tahtluse voluntatiivne element ehk kaasaaitamistegevuse soovimine või vähemalt möönmine on samuti tõendatud. Betmix OÜ-le S Oü nimel arveid koostades, neid deklareerides ning arvete tasumisena laekunud raha ringlust korraldades soovis A. Babenko, et maksuhaldurile jääks mulje, justkui oleks Betmix ja S tõesti omavahel tehinguid teinud. Just sellise olukorra näivuse loomise eest sai Babenko, nagu iga teine nn arveveski pidaja, rahalist kasu teenustasu näol. Järelikult on Babenko kaasaaitamistegevus olnud tahtlik, täpsemalt toime pandud otsese tahtlusega. Õigusvastasust ja süü välistavad asjaolud puuduvad. CityProject OÜ episood Käesolevas asjas puudub vaidlus, et Nikolai Parfjonov on alates 04.02.2005 CityProject OÜ (juriidiline aadress Veerenni tn 45-6, Tallinn Harju maakond; käibemaksukohustuslaseks registreeritud alates 11.10.2005) juhatuse liige. Nimetatud asjaolu on lisaks Nikolai Parfjonovi
ütlustele tõendatud 09.12.2019 CityProject OÜ (11094665) äriregistri väljatükiga, millest nähtub, et CityProject OÜ on alates 11.10.20005 käibemaksukohustuslane ning ainuosanik ja juhatuse liige on alates 04.02.20005 Nikolai Parfjonov ik 38306220273 (kd 1, tl 1144-147). Juhatuse liige on äriseadustiku § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tulenevalt vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. Maksukorralduse seaduse § 8 lg-st 1 lähtuvalt on juhatuse liige Nikolai Parfjonov kohustatud tagama CityProject OÜ maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise. Nikolai Parfjonov ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt ning esitas maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid CityProject OÜ maksustamisperioodide märts 2020 - september 2020 maksudeklaratsioonides, vähendades CityProject OÜ käibemaksukohustust 70 375,20 euro ulatuses. Seda, et CityProject OÜ oli käibemaksukohuslane tõendab CityProject OÜ maksukohustuslaste registri väljatrükk, millest nähtub, et CityProject OÜ on käibemaksukohustuslane alates 11.10.2017 (kd 1, tl 148-149). 19.01.2021 Maksu- ja Tolliameti andmebaasi väljatrükist nähtub, et CityProject OÜ-d on suhetes Maksu- ja Tolliametiga esindanud Nikolai Parfjonov ja T. B. (kd 1, tl 150-151). Süüdistatav Nikolai Parfjonov andis ütlusi, et tema on CityProject OÜ ainuosanik ja juhatuse liige aastast 2005. CityProject OÜ andis alltöövõttu M OÜ-le OÜ-le Tapa keskpolügoonil, Tartu Riia ja Vaksali tänava ristmiku rekonstrueerimisel, tegid betoonitöid. Talle tundus, et Aleksei Babenko oli M OÜ-s juhtiv töötaja. Töödeks vajalikud materjalid soetas peamiselt CityProject OÜ ning M OÜ poolt oli töö. Aleksei Babenko on kohtueelses menetluses andnud ütlusi, et on M OÜ-le teinud raamatupidamist ja leidnud töötajaid ning esitanud deklaratsioone äriühingu omaniku palvel, kuna M OÜ-l ei olnud raamatupidajat. M OÜ kontolt on teinud ka ülekandeid, samuti võtnud välja sularaha. Seda, et CityProject OÜ nimel esitasid Maksu- ja Tolliametile käibemaksudeklaratsioone Nikolai Parfjonov ja T. B. tõendab 06.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega ( kd, 1, tl 201-208), milles vaadeldakse Maksukohustuslaste registris talletatud CityProject OÜ nimel esitatud käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020, samuti nähtub vaatlusprotokollist, et käibedeklaratsioonide lisa INF vorm B (s.o ostutehingud) deklareeris CityProject OÜ perioodil 06.2019 kuni 12.2019 M OÜ nimelt väljastatud tegelikkusele mittevastavaid arveid ning deklareeris arvetel märgitud käibemaksu käibedeklaratsioonides ja käibedeklaratsioonide INF vormil B järgnevalt: Periood
Arve number
Arve kuupäev
1.3103-20
Mai 2020
Deklaratsiooni Deklaratsiooni Tehingupartneri esitamise esitaja nimi kuupäev 20.04.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 20.05.2020 Nikolai C OÜ Parfjonov 22.06.2020
C OÜ
Juuni 2020
20.07.2020
C OÜ
Juuli 2020
21.08.2020
OÜ M
August 2020
21.09.2020
September
20.10.2020
Nikolai Parfjonov Nikolai Parfjonov Nikolai Parrfjonov
Märts 2020 Aprill 2020
31.03.2020
Arve summa km-ga eurodes 65 785,20
KMD-l dekl-d sisendkm eurodes 10 964,20
4.3004-20
30.04.2020
36 000,00
6 000,00
2.3005-20
30.05.2020
40 980,00
6 830,00
OÜ M
4.3006-20 5.3006-20 3.3107-20 4.3107-20 4.3108-20
30.06.2020 30.06.2020 31.07.2020 31.07.2020 31.08.2020
25 942,80 92 472,00 24 364,80 42 588,00 46 544,40
4 323,80 15 412,00 4 060,80 7 098,00 7 757,40
OÜ M
1.3009-20
30.09.2020
47 574,00
7 929,00
Kokku deklareeris CityProject OÜ eelnimetatud perioodil soetust OÜ-lt M summas 422 251,20 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 70 375,20 eurot. Süüdistuse kohaselt pani CityProjecti nimel ja huvides kuriteo toime juhatuse liige Nikolai Parfjonov, kes tegutses osadel kuudel iseseisvalt, osadel kuudel vahendliku täideviimise vormis. Nimelt esitas CityProjecti käibedeklaratsioone ja valeandmeid nendes süüdistuses märgitud perioodil enamasti Nikolai Parfjonov ise, kuid mais ja juunis tegi seda Parfjonovi elukaaslane T. B., kes ühtlasi täitis CityProjectis raamatupidaja ülesandeid. Parfjonov valitses süüdistuse kohaselt T. B.t nendel kuudel ülekaaluka teadmisega Süüteo vahendlik täideviimine tähendab KarS § 21 lg 1 kohaselt olukorda, kus üks isik paneb teo toime teist isikut ära kasutades, mis eeldab ärakasutatava isiku valitsemist ülekaaluga (teadmisega, tahtega, teatud võimuaparaadi abil) (3-1-1-64-05). Ärakasutatud isiku valitsemisest ülekaaluka teadmisega saab rääkida juhul, kui vahendlik täideviija viib teise isiku mingitest asjaoludest eksitusse või vähemalt kasutab tema eksitust ära nii, et ärakasutatud isik teostab oma tegevusega tahtmatult vahendliku täideviija teoplaani (3-1-1-24-06). 6 804,32 eurot. Tunnistaja M. M. ütluste kohaselt teab ta süüdistatav Aleksei Babenkot. Aleksei tegi firma tema nimele. Tema on M OÜ omanik või tema nimele on see registreeritud ja teab, et firma pidi ehitusega tegelema. Ta tegi selle firma oma nimele, kuna tal olid rahalised probleemid ning talle lubati iga kuu selle eest raha.. Notari aja sai teada J.lt. Enne notarit kohtus ta Alekseiga auto Land Rover Discovery juures. Notarist saadud paberid andis ta Aleksei kätte. Notaris tasus ta notaritasu, mille andis Aleksei. Eelmisele omanikule tema ei maksnud midagi, talle väideti, et firma eest on juba makstud. Peale notarit tegid kohe Swedbangas firma konto. Ta avas pangas konto C nimele. Pangas tehti internetipanga juurdepääs ja anti pangakaart, ta andis pangakaardi koos koodidega üle Alekseile. Ta paar korda allkirjastas firma nimel dokumente. Need dokumendid sai ta Alekseilt ning neid ta allkirjastas käsikirjaliselt. Tema firmas millegagi ei tegelenud, sai Alekseilt igakuiselt raha umbes 200-400 eurot. 19.01.2021 OÜ M maksukohustuslaste registri käibemaksukohustuslane kuni 26.11.2020 (kd 1, tl 155).
väljatrüki
kohaselt
oli
OÜ
M
19.01.2021 OÜ M Maksu- ja Tolliameti andmebaasi väljatrükist nähtub, et OÜ-d M on suhetes Maksu- ja Tolliametiga esindanud AF OÜ, Ä OÜ, V. M., O. B. ja J. D. (kd 1, tl 156-158). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid tõendab, et A. Babenko telefonis Samsung Galaxy S8 leitud sõnumirakendusest Viber leiti vestlused M. H.ga (kasutajanimi MHF). Vestlustest selgub, et esmakordselt mainib M. M. H. ning seda kuupäeval 23.01.2020. Järgnevalt kirjutab A. Babenko M. H.le 18.02.2020 ning küsib eestlase telefoni ja aadressi. Vastuseks saab ta „xxx xx“ ja „xxxxxxxx“ ning „xxxxxxxx M. uus number“. 02.03.2020A. Babenko kirjutas M. H.le, et notar on 04.03.2020 ning M.l on tarvis olla Kentmanni 18 aadressil kell 10:00. Vastusena sai A.Babenko M. H.lt kinnituse, et tullakse kohale. ( kd 7, ja kd 8). Tunnistaja H. V. ütluste kohaselt süüdistatavaid ta ei tea. Tema on xxx xx Tallinn kinnistu omanik. Aastal 2020 üüris maja ülemist korrust abielupaar, ühe isiku nimi oli T. ja meesterahvas M. M. Abielupaar asus elama xxx 2,5 aastat tagasi ja elasid mingi pool aastat. Firma M ei ole temale tuttav.
23.07.2020 OÜ M (xxxxxxxx) äriregistri väljatrükk tõendab, et 04.03.3020 omandas M. M. äriühingus osaluse. (kd 1, tl 152-154). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud koopiaid tõendab A. Babenko telefonis Samsung Galaxy S8 leiti vestlused M. M.ga telefoni number xxxxxxxx, mis on salvestatud kui „M. naine“ alates 05.06.2020, vestlused toimuvad valdavalt raha teemal. (kd 7, kd 8) 03.11.2020 koostatud läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt toimetati läbiotsimine Aleksei Babenko elukohas aadressil xxx. Läbiotsimisel andis Aleksei Babenko vabatahtlikult välja elukoha elutoast Swedbank business magnetkaart numbriga xxxxxxxxxxxxx M. M. ja C OÜ nimele (kd 6, tl 238-246). 02.06.2020 koostatud vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse C OÜ arvelduskontolt pangaautomaadi kaudu sularaha väljavõtmist kajastavaid fotosid ja kõnealuste arvelduskontode väljavõtteid, millest nähtub, et C OÜ arvelduskontolt on sularaha välja võtnud M. M. ja Aleksei Babenko, kellest viimane ei ole äriühingu juhatuse liige ega töötaja ( kd 4, tl. 185-190). 03.06.2020 koostatud vaatlusprotokoll lisadega, milles vaadeldakse ja OÜ C e-Maksuametisse logimiseks kasutatud IP-aadresse, mis tõendab, et e-Maksuametisse logimiseks on kasutatud M. M. audentimisvahendeid valdavalt J. B. telefoninumbriga xxxxxxxxxxx ( nimetatud numbri on andnud A.Babenko PPA-le oma kontaktina), IP aadressid on seostatavad kontaktaadressiga xxx ( kd 4, tl, 110-113). Tunnistaja V. M. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. A. Babenko pöördus tema poole juunis või juulis 2020 pöördus tema poole ja soovis tema abi M, S OÜ ja TTT OÜ käibe- ning tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonide esitamisel. Ta leppis Aleksei Babenkoga kokku, et tema äriühing Ä OÜ hakkab sellist teenust osutama. Teenuse osutamiseks sõlmis M. omakorda lepingu osaühinguga AF. KMD-de ja TSD-de koostamiseks vajalikke dokumente sai ta valdavalt meili teel. Et dokumente saada, suhtles ta A.Babenkoga. A. Babenko tõi tunnistajale mõningatel kordadel M juhatuse liikme ID-kaardi ning ütles ka PIN-koodid. Tunnistaja tegi ID-kaardiga mõningaid toiminguid (näiteks muutis äriühingu nime ära) ning seejärel tagastas ID-kaardi A. Babenkole. Babenko palvel tegi tunnistaja Mle ka meiliaadressi, mida ta regulaarselt küll ei kasutanud, kuid vajadusel teadis selle parooli. M.i sõnul suhtles ta vähemalt ühe korra ka M juhatuse liikme endaga, kuid valdavalt toimus suhtlus A. Babenkoga. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, vaadeldavaks objektiks on M OÜ (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) 03.2020 – 09.2020 käibedeklaratsioonid ning KMD lisad inf A ja inf B, mis tõendab et alates maksustamisperioodist juuni 2020 on M käibedeklaratsioone esitanud V. M., O. B. ja J. D. ( kd 2, tl 7-32). Tunnistaja J. D. ütluste kohaselt tema Nikolai Parfjonovit ega Aleksei Babenkot ei tunne. Tema on AF OÜ osanik, juhatuse liige ja juhtiv raamatupidaja. Nad osutavad raamatupidamisteenust. V. M.i tunneb aastast 2020, kes palus temalt raamatupidamisteenust, kellel oli firma Ä büroo. M.ga oli neil leping 4 firma osas ja 3 firmat mida ta teenindas. Tema on teenindanud M OÜ, S ja TTT. Nende firmade raamatupidamise tegemiseks sõlmisid lepingud. Mga tegeles esimene kuu J. P. ja peale seda O. B. Deklaratsioonide esitamiseks vajalikud dokumendid sai M puhul nad V. M. poolt.
21.09.2020 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-14-8 koos lisaga DVD plaadil. Aleksei Babenko kasutuses oleva abonentnumbri xxxxxxxxxxx salajase pealtkuulamise käigus on fikseeritud esimene kõne V. M.ga 08.06.2020, kus helistajaks on A. Babenko ja lepitakse kokku kohtumine. Järgmine suhtlus leidis aset 16.06.2020, mil V. M. tuletas A. Babenkole meelde, et läheneb käibedeklaratsioonide esitamise aeg, ning A. Babenko lubas järgmisel päeval M.i juurest läbi tulla. (kd 10, tl 15-22) 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et Aleksei Babenko arvutist Dell Latitude 5480 leiti erinevate äriühingutega seotud kirjavahetust ja dokumente sh M OÜ-ga seotud raamatupidamis dokumente, mh müügi- ja ostuarved. Arvutist leiti M OÜ hinnapakkumine, erinevad BB arved M OÜ-le, M OÜ arved CityProject OÜ-le ( kd 9, tl. 11-27), 31.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse OÜ Ä kontoris asukohaga xxx, Tallinn, kolmandal korrusel ruumis nr 323 tehtud läbiotsimise käigus leitud sülearvuti Lenovo Thinkpad E540 ja sülearvuti Dell Inspiron 15 andmete koopiaid koos lisadega (CD-plaadile salvestatud ekirjad, nende manused ja dokumendid). OÜ Ä sülearvuti Lenovo Thinkpad E540 leitud kirjavahetus aadressilt xxx tõendab, et OÜ Ä osutas raamatupidamisteenust M OÜ-le, näiteks leiti arvutist Ä arve nr 68ANB 25.10.2020 M OÜ-le selgitusega „raamatupidamine“, M OÜ on saatnud erinevaid raamatupidamise dokumentide. Samuti tõendab kirjavahetus, et M OÜ poolt saadetud kirjade saatja ei ole eesti keelt kõnelev isik näiteks 09.10.2020 e-kiri aadressilt xxx pealkirjaga „Väljakontovõte“, millega M.le edastati M pangakonto väljavõte; 20.07.2020 e-kiri samalt aadressilt pealkirjaga „arved ijun“, millega edastati M juunikuu ostu- ja müügiarved, 10.08.2020 e-kiri samalt aadressilt pealkirjaga „toopalk“, millega edastati nimekiri töötajatest ja summadest. Samuti on leitud venekeelne e-kiri aadressile xxx kuupäevast 14.08.2020, mis algab pöördumisega „Tere, Aleksei“. (kd 9, tl 150-183). M. M. ütlustest tulenevalt ei olnud tema M OÜ tegelik juht, tegelikkuses juhtis äriühingut A. Babenko, kelle korraldada ja kontrollida oli nii äriühingu maksuaruandlus, suhtlus koostööpartneritega, dokumentide vormistamine, pangakontol olevate rahade haldamine. A. Babenko arvutitest leiti M OÜ raamatupidamisdokumentatsioon, seega võib tõsikindlalt väita, et M OÜ OÜ oli A. Babenko kontrolli all, tema oli firma tegelik juht ja kasusaaja. N. Parfjonovi antud ütluste kohaselt tegi M OÜ CityProject OÜ-le alltöövõttu Tartu Riia mnt ja Vaksali tänava objektil ning Tapa objektil. 06.01.2021 koostatud Maksu- ja Tolliameti vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega. OÜ City Projekt käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020 käibedeklaratsioone tõendab asjaolu, et M OÜ ja CityProjecti OÜ vaheline koostöö alguse märtsis 2020, s.o samal kuul, kui M OÜ omanikuks ja juhatuse liikmeks sai M. M. ( kd, 1, tl 201-208). A. Babenkol ei olnud võimalik jätkata N. Parfjonovile ja tema äriühingule nn „teenuse“ pakkumist S OÜ kaudu, sest 21.02.2020 Maksu- ja Tolliameti otsuse kohaselt Maksu- ja Tolliamet kustutas S OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 25.02.2020, kuna äriühing ei esitanud ettevõtlusega tegelemise majandustegevuse dokumente (kd 1, tl 175-176). 30.03.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-36 koos lisaga DVD-plaadil. Ajavahemikul 06.02.2020 kuni 01.07.2020 Aleksei Babenko ja Nikolai Parfjonovi kasutuses olevate abonentnumbrite salajase pealtkuulamise käigus kogutud Aleksei Babenko ja Nikolai
Parfjonovi vahelise suhtluse sisu ( kd 10, tl. 53- 65), millest nähtub, et 12.03.2020 helistab N. Parfjonov Aleksei Babenkole, kus toimub järgnev kõne Nikolai Parfjonov: Noh, kuidas on – elus, terve. A, Babenko: Elus, terve. N. Parfjonov: Normaalne kõik? A.Babenko: Enam vähem Nikolai Parfjonov: Selge. No, kuidas muidu – kas töötate, ei tööta? A.Babenko: töötame muidugi. N. Parfjonov: Selge. Noh siis tuleb kokku saada. Jälitusprotokollist nähtuvalt helistas A. Babenko N. Parfjonovile 17.03.2020 kus leppisid kokku saamise N. Parfjonovi elukohas. Samuti nähtub jälitusprotokollist, et 20.03.2020 kell 12:09:12 helistab Nikolai Parfjonov Aleksei Babenkole ja toimub järgmine kõne: N.Parfjonov: Kuule arvet midagi ei ole. A:Babenko: Ärge kiirustage! Kõik tuleb. N. Parfjonov: tuleb kõik. A:Babenko: muidugi. N: Parfjonov: aeg ju lendab! A.Babenko: Aeg jah ei peatu. 22.03.2020 kell 11:00 helistab N. Parfjpnov uuesti A. Babenkole ja toimub järgnev kõne: N..Parfjonov: Mis on, teil ei õnnestunud? A.Babenko: Kõik õnnestus. N. Parfjonov: Ei õnnestunud ju! A: Babenko: Kuidagi. N. Parfjonov: Meie ei saanud midagi. A.Babenko Kuidagi, jah. Esmaspäeval. Homme, homme õnnestub. N.Parfjonov Kuule, me tegime juba kõik ära. Me ei hakka parandusi tegema. A.Babenko: Aga mida parandada? N. Parfjonov: Noh, aga mis kuupäev seal on? A. Babenko: Aga ma ju ütlesin sulle, et me veebruarit ei saa niikuinii teha. N: Parfjonov: aa A.Babenko: võime selle kuuga teha ettemaksuna. Kuidas me veebruari teeme? N.Parfjonov: s, no kõik selge. Selge, selge. Ma lihtsalt ei saanud aru, arvasin, et eelmise eest teha. Eeltoodut kõnedest nähtub, et kõned toimuvad vahetult enne ja pärast käibedeklaratsioonide esitamise tähtaega, seega on aru saada, et räägitakse äriühingu arvetest, mida N. Parfjonov eeldas saada veebruarikuu eest, et 20.03.2020 veebruari KMD-l deklareerida. A. Babenko aga selgitas, et saab teha arve vaid märtsi kuupäevaga. See peab järelikult olema ettemaksuarve. A. Babenko selline vastus on seletatav asjaoluga, et M Ü osalus omandati M. M. nimele märtsis 2020. Varasemalt ei olnud äriühing A. Babenko kontrolli all, seega ei olnud A. Babenkol võimalust veebruarikuu kuupäevaga arvet väljastada. 15.03.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-33 koos lisadega 2 DVD plaadil – Ajavahemikul 03.02.2020 – 05.08.2020 Aleksei Babenko kasutuses oleva abonentnumbri xxxxxxxxxxx salajase pealtkuulamise käigus kogutud andmed, nähtub, et N. Parfjonov ja A. Babenko on suhelnud märtsis telefonitsi kokku 5 korda: 12.03.2020, 17.03.2020, 20.03.2020, 22.03.2020, nendes kõnedes ei arutata reaalse objektil käiva või käivituva tööga seotud küsimusi. ( kd 11, tl 1-271) 30.03.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-36 koos lisaga DVD-plaadil. Ajavahemikul 06.02.2020 kuni 01.07.2020 Aleksei Babenko ja Nikolai Parfjonovi kasutuses olevate abonentnumbrite salajase pealtkuulamise käigus kogutud Aleksei Babenko ja Nikolai Parfjonovi vahelise suhtluse sisu( kd 10, tl. 53- 65), millest nähtub, et 20.04.2020 helistab N. Parfjonov Aleksei Babenkole, kus toimub järgnev kõne: N. Parfjonov Nojah. Aeg muudkui läheb, aga midagi ei toimu. Tuleb seal midagi, ei tule? A. Babenko: Kuidas ei toimu?. Ma olen kodus juba. Kõik peaks olema. N. Parfjonov: Ah? Millegipärast ei olnud? A. Babenko: Kuidas ei olnud? N.Parfjonov: Noh, kindlalt pole midagi olnud. A. Babenko: Ammu ilma. Oota ma.. sulle kohe. N.Parfjonov Saada siis veel kord. A.Babenko: Saadan veelkord. Seega jälitustoimingutega kogutud tõendid ei toeta A. Babenko ja N. Parfjonovi versiooni sellest, et märtsis 2020 alustasid M ja CityProject reaalset koostööd Tapa ehitusobjektil. 06.01.2021 Maksu- ja Tolliameti vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega. Vaadeldaks OÜ Betmix käibemaksu deklaratsioone perioodil 06.2019 kuni 12.2019 ning OÜ City Projekt käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020 käibedeklaratsioone tõendab, et CityProject märtsi 2020 deklaratsiooni INF vorm B on deklareerinud isikustatud ostutehingut M
OÜ-lt (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ ) summas 65 785,20, millest käibemaks 10 964,20 30 eurot, käibemaksuta maksumus seega 54 821 eurot, deklaratsioonil on viide arvele 1.3103-20. ( kd, 1, tl 201-208). 05.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjassepuutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), milles vaadeldakse xxx ja xxx, xxx läbiotsimiste käigus ära võetud ning I. S. poolt menetlejale üleantud CityProject OÜ raamatupidamise dokumente, tõendab, et M OÜ on esitanud (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) CityProject OÜ-le 31.03.2020 arve 1.3103-20 summas 54 821, millele lisandub käibemaks summas 10964 eurot, kokku summas 65 785,20 eurot, arvel on viide lepingule nr 03-2020 ja aktile 1. CityProject dokumentide hulgas ei leitud arvel viidatud lepingut nr 03-2020, l leiti akt nr 1 kuupäevast 31.03.2020. Viidet objektile aktil ega arvel ei ole ei, kuid akti sisusse süvenedes võib eeldada, et tegemist on Tapa objekti puudutava aktiga. Aktist nähtub, et märtsikuus ehitas M CityProjecti jaoks Tapa objektil järgmiseid konstruktsioone: reguleeritava avaga ülesõit, veoauto lafett ja rongi lafett, teisaldatavad sillad, järsk tõus ja langus, silla mulaaž. ( kd 6, tl 1-154). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse M OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et märtsis 2020 ei deklareerinud äriühing tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonil palga väljamakseid ( kd 4, tl 130-141). Seega sai M Ü CityProject O-le teenuseid tegelikult osutada vaid siis, kui ta ise need kusagilt sisse ostis. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, milles vaadeldavaks M OÜ (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) 03.2020 – 09.2020) käibedeklaratsioone ning KMD lisad inf A ja inf B, mis tõendab, et märtsis 2020 on M OÜ KMD INF vormil B deklareerinud isikustatud ostutehinguid S OÜ-lt kolme arve alusel ( kd 2, tl 7-32). 26.03.2020 S OÜ (ssssssss) äriregistri väljatükist nähtub, et antud firma on alates 20.04.2015 käibemaksukohustuslane ning äriühingu ja juhatuse liikmeks on alates 19.03.2020 A. V. ning ainuosanik alates 10.03.2020. (kd 1, tl 161- 163). 19.01.2021 S OÜ maksukohustuslaste registri väljatrüki käibemaksukohustuslane kuni 30.11.2020 (kd 1, tl 164).
kohaselt
oli
S
OÜ
Tunnistaja A. V. ütluste kohaselt teab ta A. Babenkot. Kui ta oli töötu, tutvus ta Stansilaviga, kes pakkus talle OÜ S firma ostu. Varasemat viitas ekslikult Stanislavi asemel Alekseile. Stanislav palus tal äriühingu osta, kuna tal oli palju ehitajaid ja tahtis avada ehitusfirma aga ise enda nimele ei saanud. Seda ta ei oska öelda, kuidas ta sai OÜ S juhatuse liikmeks. Stanislavile andis ka enda ID-kaardi ja paroolid. Stanislav tõi ka mingid dokumendid, mida ta allkirjastas käsitsi. Dokumendid olid eesti keeles ja ta ei saanud aru millele allkirja annab. Stanislav tutvustas talle Aleksei Babenkot. Stanislav lubas kvartalis 500 kuni 1000 eurot palka. Kui Stanislav jättis maksmata, siis ta helistas Alekseile ja tema kandis talle raha. Stanislav ütles, et Aleksei toob mingid paberid, mis on vaja allkirjastada. Aleksei tõi kohtumisele tema teada ostu-müügi dokumendid ja midagi veel aga ta ei saa eesti keelest aru ja lihtsalt allkirjastas need. Sellisel moel tõi Aleksei allkirjastamiseks dokumente 2 – 3 korda. Ta ei olnud kursis, milliste objektidega S OÜ tegeleb, kes olid kliendid või kes midagi müüs. Ta ei tea kas firmal S oli töötajaid või ei. Ta ei tea kas firma oli kohustus maksuaruandeid esitada. Ta ei tea, kes koostas Si müügiarveid. Stanislav palus tal firmale avada ka pangakonto Payseras (Läti või Leedu pank). Selle tegi ta interneti kaudu. Tema firma kontol mingeid ülekandeid ei teinud.
Muude tõenditega on aga tõendatud, et A. V. suhtles otse A. Babenkoga ja seda alates äriühingu omandamisest. Täpsemalt saab isegi öelda seda, et soetatava äriühingu otsis välja Babenko ning tema korraldas ka tehingu, mille raames A. V. sai Si ainuosanikuks. 05.01.2022 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-113-1 koos lisaga DVD-plaadil. Ajavahemikul 03.02.2020 kuni 05.08.2020 teabe salajane pealtkuulamine Aleksei Babenko kasutuses oleva mobiiltelefoni abonentnumbri xxxxxxxxxxx suhtes ( kd 10, tl. 99-282) millest nähtub 17.02.2020 helistab Aleksei Babenko E. D.le, kus toimub järgnev kõne: A. Babenko:. kuulutuse järgi helistan. Te nagu müüte firmat jah? E. D.: nojah, seda küll. A. Babenko: Aga kas seal on kõik korras, võib-olla ütlete nime, et kontrollida. E. D.: ütlen, ütlen. Peale kõne lõpu saadab E. D. A. Babenkole sõnumi sisuga „S OÜ ssssssss.“ 18.02.2020 helistab Aleksei Babenko E. D.le, kus A. Babenko uurib E. D. perekonnaseisu kohta ja lubab helistada tagasi, et öelda millal on notar. 20.02.2020 tomub jälle kõne Aleksei Babenko E. D. vahel, kus räägitakse notarist. 21.02.2020 saadab A. Babenko E. D.le sõnumi „27.02.14:30“. 27.02.2020 toimub telefonikõne Aleksei Babenko E. D. vahel, kust selgub, et tehingut ei toimunud. 02.03.2020 toimub telefonikõne Aleksei Babenko E. D. vahel, kust selgub notari uus aeg 04.03. kell 11.30 kuid tehingut ei toimunud. 04.03.2020 telefonikõne Aleksei Babenko E. D. vahel kust selgub, et tehing jäi ära kuna dokumendid olid vormistatud selle poisi kohta, kes esimest korda käis, samuti selgub notari uus aeg 10.03 05.01.2022 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-113-1 koos lisaga DVD-plaadil. Ajavahemikul 03.02.2020 kuni 05.08.2020 teabe salajane pealtkuulamine Aleksei Babenko kasutuses oleva mobiiltelefoni abonentnumbri xxxxxxxxxxx suhtes ( kd 10, tl. 99-282) millest nähtub, et A. V. 16.03.2020 saadab A.Babenkole sõnumi „seda, et Andrei, ma sain ID kaardi. Peale mida koheselt A. Babenko helistab A. V.le sooviga kokku saada. Peale kõne saadab A. V. A. Babenkole sõnumi oma aadressi xxx. Seejärel helistab A. Babenko O. M.le, kus toimub järgnev kõne: A.Babenko: Tere päevast. Kas teie juurde saab tulla, et saaksite mind aidata teha firma juhatuse liikme ära? O. M. ja, kas teil on ID-kaart ja PIN-koodid. 15.04.2020 toimub kõne A. Babenko ja A. V. vahel teemal LHV Pangas konto avamine, A. V. lubab A. Babenkol kellel on kõik dokumendid, konto ise ära teha. 16.04.2020 helistab A. Babenko LHV panka ja uurib kuidas kontot avada, saanud teada, et konto avamiseks tuleb läbida identifitseerimisprotseduur, mida on kergem läbida pangas kohapeal. 18.04.2020 toimub kõne A. Babenko ja A. V. vahel, kus A. Babenko teatab, et A. V. peab konto avamiseks panka minema. 03.06.2020 koostatud vaatlusprotokoll lisadega, milles vaadeldakse ja OÜ S e-Maksuametisse logimiseks kasutatud IP-aadresse, mis tõendab, et e-Maksuametisse logimiseks on kasutatud perioodil märts- mai 2020 A. V. audentimisvahendeid valdavalt J. B. telefoninumbriga xxxxxxxxxxx ( nimetatud numbri on A.Babenko rahvastikuregistri andmete kohaselt esitanud Politsei ja Piirivalveameti kontaktiks), IP aadressid on seostatavad kontaktaadressiga Harjumaa xxx ( kd 4, tl, 110-113). Maksu- ja Tolliameti sisekontrolli osakonna 08.10.2020 vastus nr 4.2-4/025818- 1 koos lisadega Maksu- ja Tolliameti koordinatsiooni ja arendustalituse 14.10.2020 vastus päringule lisadega, mille kohaselt menetlejale edastati Telia Eesti AS ja Tele2 Eesti AS andmed IP-aadresside kasutajate kohta, millest nähtub, et S OÜ augusti ja septembri deklaratsioone e-Maksuametile esitati A. V. ID-kaardiga varasemalt tuvastatud A. Babenko telefoninumbriga xxxxxxxxxxx loodud interneti ühenduse kaudu (kd 4, tl 119-129).
29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid, tõendab, et Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti S OÜ nimelt väljastatud arved-saatelehed SB OÜ-le, SF OÜ-le ( kd 9, tl 11-2l). 03.11.2020 koostatud läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt toimetati läbiotsimine Aleksei Babenko elukohas aadressil xxx. Läbiotsimisel andis Aleksei Babenko vabatahtlikult välja sõiduautost Land Rover Discovery 4 S OÜ kassa sissetulekuorderid (kd 6, tl 238-246). Eelnevalt uuritud tõenditega on tõendamis leidnud, et S OÜ oli täielikult Aleksei Babenko kontrolli all. 08.01.2021 vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, milles vaadeldakse S OÜ 03.2020- 09.2020 käibedeklaratsioone ning KMD lisad inf A ja inf B tõendab, et OÜ S ei ole maksustamisperioodil märts 2020 isikustatud ostutehinguid deklareerinud (kd 2, tl 7-32) 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et märtsis 2020 ei deklareerinud S OÜ palga väljamakseid ( kd 4, tl 130-141). Ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et S OÜ-l puudusid töötajad, kes saaksid Mle teenuseid osutada. Samas ei näidanud äriühing ka isikustatud teenuste soetust. Märtsis 2020 puudusid töötajad ka Ml endal, samas kogu M sisend (kokku summas ca 100 000 eurot) pärines Slt. Nende asjaolude pinnalt saab üheselt tõendatuks lugeda, et M ei saanud kuidagi märtsis 2020 osutada CityProjectile teenust, sest ei temal endal ega ka väidetavatel allhankijatel lihtsalt ei olnud kedagi, kes selle töö ära teeksid. 06.01.2021 Maksu- ja Tolliameti vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega. Vaadeldaks OÜ City Projekt käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020 käibedeklaratsioone tõendab, et CityProject aprilli 2020 deklaratsiooni INF vorm B on deklareerinud isikustatud ostutehingut M OÜ-lt (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ ) summas 36 000 eurot, millest käibemaks 6000 eurot, käibemaksuta maksumus seega 30 000 eurot, deklaratsioonil on viide arvele 1.3004-20. ( kd, 1, tl 201-208). 05.03.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega (CD-plaadile salvestatud asjasse puutuvate raamatupidamisdokumentide koopiad), milles vaadeldakse xxx ja xxx, xxx läbiotsimiste käigus ära võetud ning I. S. poolt menetlejale üleantud CityProject OÜ raamatupidamise dokumente, tõendab, et M OÜ on esitanud (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) CityProject OÜ-le 30.04.2020 arve 1.3004-20 summas 30 000, millele lisandub käibemaks summas 6 000 eurot, kokku summas 36 000,20 eurot, arvel on viide lepingule nr 03-2020 ja aktile 1. CityProject dokumentide hulgas ei leitud arvel viidatud lepingut nr 03-2020, l. Viide aktile nr 1 on selle kuu arvel ekslik, sest CityProjecti raamatupidamisdokumentide hulgast on leitav aprillikuu kohta hoopis akt nr 2, aktist nähtub, et töö justkui jätkus samal objektil, ehitati veoauto lafetti ja rongi lafetti, raudteed ja silla mulaaži. Kokku tehti tööd summas 30 000 eurot ( kd 6, tl 1-154). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse M OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et aprillis 2020 näitas äriühing palga väljamakseid üheksale: A. K., A. S., I. K., R. C. ja V. S., S. S., J. G., D. L. ja V. H. ( kd 4, tl 130-141).
Tunnistaja A. K. ütluste kohaselt süüdistatavaid ei tunne. OÜ M on töötanud vist 2020 aasta. Töökoha leidis läbi Antoni. Viimati töötas koos Antoniga M OÜ-s Õismäel soojustrasside ehitamisel. Ta ei ole töötanud Tartus, Valgas, Tallinn – Tartu mnt Võõbu kandise ega Tapal. Tunnistaja A. S.i ütluste kohaselt teab Aleksei Babenkot, kuna töötasid koos. Tema on M OÜ-s on töötanud aprillist 2020. Töötas Õismäe objektil, kus oli i soojustrasside tegemine. Järve objektil, Tartus, Valgas, Tapal tema töötanud ei ole. Tunnistaja I. K. ütluste kohaselt süüdistatavaid ta ei tea. Tema arust töötas ta C OÜ-s (OÜ M) umbes kaks või kolm aastat tagasi. Töö objektid olid tal Laulasmaal mõned päevad ja siis Õismäel. Õismäe objektil oli soojustrassi kaevamine. Õismäe objektil töötas paar nädalat, siis läks Soome tööle. Palka sa ta C OÜ-st ühel korral arvele. Summa võis olla 900 või 1000 eurot. Kõik palga sai ta ametlikult arvele. Tema ei ole töötanud Tartus, Valgas, Tapal ega Tallinn – Tartu mnt Võõbu kandis. Tunnistaja R. C. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. Ta töötas OÜ M alates 2020 jaanuarist kuni suve lõpuni. Töötas Õismäe objektil, kus toimus soojustrasside ehitus. Ta ei ole töötanud Tartus, Valgas ega Tapal. Tunnistaja V. S.i ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. Tema on korra saanud Cst palka ja pärast töötas M OÜ-st. Töötas ainult ühel objektil Õismäel. Õismäe objekti eest sai ta palka pangaarvele. Tema ei ole lähetustel töötanud Tartus, Valgas, Tapal ega Võõbul, samuti ei ole töötanud Tallinnas Jahu tn 5. Tunnistaja S. S. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. Tema tööks M OÜ-s oli tööjõu värbamine Eestisse. Tema vormistas kõik paberid, mis olid vajalikud välistööjõu registreerimiseks Eestis töötamiseks. Võõbu, Tapa ega Tartu objektidest ta ei tea midagi. Alekseiga koostöö lõppes, kui ta lahkus M OÜ-st. Tunnistaja J. G. ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. Ta töötas ehitusel ja talle pakuti tegeleda Ukraina tööjõuga, kontrollida objekte, riietada neid jne. Aleksei Babenko pakkus talle tööd Tartu maanteel, käisid ka Narvas politseiakadeemias, Järvel oli töö, Rotermanni objekt, Tartu maanteel, kruiisisadamas. M OÜ-s samuti tema tööülesandeks oli tegeleda Ukraina tööjõuga. Aleksei alluvuses töötades sai ta kindlat palka 600 eurot kuus. Tema ei ole töötanud Tartus, Valgas, Rakveres, Tapal, Võõbus. Kohtumenetluses ei õnnestunud kuulata üle V. H. ja D. L.t. Seega tuleb kahtlusi tõlgendada süüdistatavate kasuks ning eeldada, et need kaks inimest võisid töötada Tapa objektil. Ometi pole eluliselt usutav, et kaks töötajat suudaksid teha ära töö 30 000 euro maksumuses. Eespool tõi prokurör tõi võrdluse BB OÜ-lt soetatava Ukraina tööjõu hindadest ning märkis, et Nikolai Parfjonov töölistele 9 eurot tund. Isegi kui eeldada, et 2 töölist tegid kumbki 300 töötundi kuus, tulnuks nende panuse eest sel juhul maksta 9 x 300 = 2700 eurot. Seega on ilmne, et arve summas 30 000 eurot on tegelikkusele mittevastav. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, vaadeldavaks objektiks on M OÜ (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) 03.2020 – 09.2020 käibedeklaratsioonid ning KMD lisad inf A ja inf B tõendab, et M OÜ deklareeris aprillis 2020 isikustatud ostutehingut BB OÜ-lt arve BB154 alusel summas 1768,80 eurot. (kd 2, tl 7-32) 06.01.2021 koostatud Maksu- ja Tolliameti vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega. Vaadeldakse OÜ City Projekt käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020 käibedeklaratsioone tõendab, et OÜ City Projekt deklareeris aprillis 2020 isikustatud ostutehingut BB OÜ-lt arve BB154 alusel summas 1768,80 eurot. ( kd, 1, tl 201-208).
OÜ BB OÜ poolt on esitatud arved perioodil 2019 kuni veebruar 2021 erinevatele firmadele, nende arvete seas ei ole arvet BB154 (kd 3, tl 65-80). 24.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx, Tallinn läbiotsimisel leitud mäluseadmest goodram tehtud koopiat ning sõiduauto Renault Kangroo (reg nr XXXXXX) läbiotsimisel leitud sülearvuti Dell Latitude E5440 kõvakettast tehtud koopiat, tõendab, et Nikolai Parfjonovi sülearvutist leiti BB OÜ arve BB154 01.04.2020, milline oli esitatud arve CityProject OÜ-le betoonitööde eest detsembris ( kd 6, tl 176-190) 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid. Tõendab, et Aleksei Babenko arvutist Dell Latitude 5480 leiti B OÜ 01.04.2020 nr BB154, kuid arve on adresseeritud C OÜ-le ja selgituseks on betoonitööd aprillis ( kd 9 tl 11-52. Seega on leidnud aset Bi arve muutmine ehk võltsimine. Tunnistaja P. R. ütluste kohaselt teab ta Nikolai Parfjonovi, kellega tal on sõbralikud suhted. Aleksei Babenkoga on korra kohtunud. Tema oli BB OÜ juhatuse liige kuni 2021 oktoober. Parfjonov oli tööde tellija ja BB OÜ oli alltöövõtja. Tema suhtles tellijatega ja organiseeris tööd. BB OÜ tegeles 2019, 2020 ehitusega. CityProject on Nikolai Parfjonoviga seotud firma. BB Oü teostas töid Tartus Vaksalis ja Lõunakeskuses. Vaksali objektil tegid nad tööd M OÜ-ga, kuna Nikolai Parfjonov oli selle töö neile müünud ja siis Nikolai andis Aleksei Babenko numbri. Aleksei Babenkoga hakkas koostööd tegema 2020ndal aastal. Tartu Vaksali objektil tegid nemad alltöövõttu armatuuri sidumiseks, betooni valamiseks. Tartu Vaksali objektil pidas tööajaarvestust BB OÜ töötajate üle tema. Tööajaarvestus oli vajalik tellijale arve esitamiseks. Tööaja arvestuse saatis tema M e-posti aadressile. Seda ta ei mäleta, kas Vaksali objekti kohta akte koostati. 05.01.2022 koostatud jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-113-1 koos lisaga DVD-plaadil. Ajavahemikul 03.02.2020 kuni 05.08.2020 teabe salajane pealtkuulamine Aleksei Babenko kasutuses oleva mobiiltelefoni abonentnumbri xxxxxxxxxxx suhtes. Nimetatud protokollist selgub, et P. R. helistas Aleksei Babenkole esmakordselt 08.05.2020ja toimub järgnev kõne P. R.: Hallo, hallo, tere! Minu nimi on P., teie telefoninumbri andis mulle Nikolai Parfjonov. A. Babenko:Ahah, ja. P. R.: ütelge palun, millisele e-post aadressile saab teile arve esitada J siis peaks ju sõlmima teiega lepingu A. Babenko: A, olgu saadan teile kohe sms-ga e- posti aadressi. P. R.: jajah saatke sms-ga e-posti aadress. Saadan sinna arve, eile tegin seda juba ümber. Veel küsib P. R. vestluse lõpus, et Babenko ütleks oma nime, et P. teaks. Seepeale vastas Babenko, et ta on Aleksei. Peale kõne saadab A. Babenko P. R.le sms sisuga xxx A. Babenko ja P.R. suhtlevad veel samal päeval ning P. R. küsimuse peale andis A.Babenko teada, et tasus arve ära. ( kd 10, tl. 99282). Sellest saab teha järelduse, et isikud varem ei ole omavahel telefonitsi suhelnud. Samuti ei teadnud P. R. A. Babenko nime. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll, koos protokolli lisaks oleva CD-plaadiga (millele on salvestatud telefonidest leitud andmed), milles vaadeldakse xxx ning sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 kõvaketastest tehtud oopiaid, tõendab, et .Aleksei Babenko Samsung Galaxy S8 leiti sõnumivahetus isikuga „Paša Nikolai Parfen“. See leiab aset 08.05.2020
vahetult pärast eelmainitud telefonikõnet. A. Babenko saadab P.R.le M toonase meiliaadressi ja R. vastab, et saatis juba arve. Rohkem suhtlust P. R.ga A. Babenko telefonides ei kajastu. (kd 7 ja kd 8) 09.02.2021 jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-16-7 koos lisaga DVD plaadil. Ajavahemikul 12.06.2020 kuni 15.07.2020 Nikolai Parfjonovi kasutuses oleva abonentnumbri xxxxxxxxxxx salajase pealtkuulamise käigus koguti Nikolai Parfjonovi ja P. R. vahelise suhtluse sisu, jälitusprotokollist nähtuvalt suheldakse aktiivselt töötajate teemal, millistele objektidele N. Parfjonov töötajad saadab, kuhu majutada. (kd 10, tl 23-43) 15.06.2020 helistas P. R. Nikolai Parfjonovile toimub järgmine kõne: P. R.: Vaata, kolmapäeval ma sulle lähetan Poola kaudu kaks inimest. Ei tea kas õnnestub. Nikolai Parfjonov: Kas normaalsed inimesed või lontrused? Tapal on meil seisak ja Tapale tuleb ju kedagi saata, sest seal on praegu kaks inimest Sergei ja Serjoža.17.06.2020 helistas Nikolai Parfjonov P. R.le toimub järgmine kõne P. R.:mul vabaneb Jõgeval kaks inimest, kaks elektrikut, ütlen kohe, et posid on head ja töökad. N: Parfjonov: No saada nad siis Tapale, sest töö ei ole siin keeruline. 02.07.2020 toimub N. Parfjonov ja P. R. vahel kõne kus lepitakse kokku, et lisaks arvetele hakkab P. R. koostama ka akte, kus on näha inimeste nimed ja nende tehtud töötunnid. Siis on selge, kelle inimesed on ja kes nende eest vastutab. P. R. ka täpsustas, kas Tapa kohta ta teeb eraldi. N. Parfjonov vastas jaatavalt. Ka 06.07.2020 kõnedes kõnelevad N. Parfjonov ja P. R. otse aktidest. Mainitakse eraldi akte Tapa ja Tartu kohta. P. R. lubab teha nii, nagu Parfjonov nõuab 09.02.2021 jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-16-6 koos lisaga DVD plaadil – Ajavahemikul 10.06.2020 kuni 09.08.2020 teabe salajane pealtkuulamine Nikolai Parfjonovi kasutuses oleva abonentnumbri xxxxxxxx suhtes. (kd 10,tl 66-85). 12.06.2020 helistas P. R. N.Parfjonovile ja küsis, kas maikuu tunnid Tapa ja Tartu eest tuleb saata samasse. Parfjonov vastas, et samasse ja koopiad mulle. 26.06.2020 helistas P. R. N Parfjonovile, kõnest selgub, et P. R. inimesed tegid tööd ka Valga objektil. Selle kohta küsis R. Parfjonovilt, mis firma seal toimetab, kas CityProject. Parfjonov aga ütles, et tuleb panna alltöövõtjale. R. täpsustas kas „Cold“. Parfjonov ütles „meie“ vormi kasutades, et firma nimetati ümber Mks. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx läbiotsimisel leitud mobiiltelefoni Evelatus, mobiiltelefoni Nokia, xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Nokia kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ja xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Huawei P30 Pro kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ning vaatluse tulemusena loodud arhiivifaili, mis tõendab, et P. R. saatis N. Parfjonovile 19.05.2020 info, et tunnid on Betmixi meilis ja arve on esitatud „Gold’ile“, kuid lubas ka Parfjonovile arve saata. 03.08.2020 saatis R. Parfjonovile arve nr BB174 ning palus mitte unustada maksmist. Parfjonov vastas, et on makstud. 30.09.2020 saatis R. taaskord Parfjonovile arve nr BB118 ja palve mitte unustada. Parfjonov lasi R.l arve ära parandada, sest summad seal ei klappinud. 01.10.2020 saatis R. parandatud arve nr BB118 ja kirjutas uuesti, et raha M.lt pole laekunud. Ka 20.10.2020 saatis R. Parfjonovile arve nr BB197 ja küsimuse „Kas soovite arve tasuda“. Kõik need arved deklareeris oma sisendis M (kd 6, tl 191-221). Seega kinnitavad ülaltoodud tõendid, et M OÜ ja BB OÜ vahel ei olnud mingit alltöövõtusuhet selles tähenduses, nagu alltöövõttu üldjuhul mõistetakse. BB OÜ töötajad jätkasid ka pärast M mängu toomist tööde teostamist N. Parfjonovi objektidel, kusjuures P. R. ja N. Parfjonov suhtlesid
nii inimeste objektile paigutamise, aktide koostamise kui ka arvete tasumise osas otse omavahel. Mistahes otsesuhtlust P. R. ja A. Babenko vahel peale üksikuid eespool analüüsitud telefonikõnesid ja sõnumit ei tuvastatud. Seega saab maksuõiguslikult öelda seda, et tegelikkuses tehingud toimusid CityProjecti OÜ ja BB OÜi vahel. N. Parfjonov oli jooksvalt kursis tehingute mahtudega ning teadis ka seda, et M OÜ poolt CityProjecti OÜ-le väljastatavad arved ületavad kordades BBc OÜ poolt reaalselt müüdud mahtusid või töötunde. 06.01.2021 koostatud Maksu- ja Tolliameti vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaadil ja joonistega. Vaadeldakse OÜ City Projekt käibedeklaratsioone perioodil 03.2020 kuni 09.2020 käibedeklaratsioone nähtub, et OÜ City Projekt deklareeris mais 2020 isikustatud ostutehingut M OÜ-lt arve 2.3005-20 alusel summas 34 150 eurot. Käibemaks 6830 eurot kokku summas 40 980 eurot. ( kd, 1, tl 201-208). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse M OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et mais 2020 näitas äriühing palga väljamakseid üheksale: A. K., A. S., R. C., V. S., S. S., J. G., D. L. ja V. H., junis lisandusid K. L. ja S. I. ( kd 4, tl 130-141) Tunnistaja K. L. ütluste kohaselt on ta töötanud Nikolai Parfjonovi, kui ka Aleksei Babenko firmas. Betmix OÜ-s alustas tööd 2019 aasta suvel kuni 2020 maini. Töötas Rakveres ja tegid betoonitöid. Lahkus Betmix OÜ-st, kuna tööd ei olnud ja Nikolai pakkus talle tööd M OÜ-s. Töötas Tapa objektil. Tapa objektil käis Nikolai Parfjonov väga harva kohale. Tapa objektil pani ta enda jaoks tehtud töö kirja paberile, mis oli laua peal. Neid andmeid käis vaatamas Nikolai Parfjonov või Aleksei Babenko. Ühe korra on enda poolse arvestuse saatnud ka Nikolai Parfjonovile Messengeri või viberi kaudu. Töötas ka Tartus Riia-Vaksali objektil, kuhu läks N. Parfjonovi korraldusel. Ta oli ta vormistatud M OÜ firma alla. Tartu objekti kohta kirjutas ta samuti töid ja töötunde enda jaoks ja seekord saatis ka edasi need andmed Nikolai Parfjonovile. Saatis andmed lihtsalt, et Nikolai Parfjonov oleks kursis, mis sest, et ta ise töötas M all. Aleksei Babenkoga ta kohtunud ei ole. Tunnistaja S. I. ütluste kohaselt Nikolai Parfjonov ja Aleksei Babenko on tema tööandjad. Betmix OÜ-s töötas ta märts 2019 kuni aprill 2020, kuhu võttis teda tööle Nikolai Parfjonov. Betmix OÜ tegeles ehitusega. Rakvere objektil tema koristas prahti, oli abitööline. Betmix OÜ-st lahkus, kuna töö sai Rakvere objektil otsa. Pärast Betmixi töötas ta M OÜ-s. Seda firmat soovitas Nikolai Parfjonov ja andis telefoninumbri. Nikolai Parfjonovilt saadud numbrile ta helistas ja kohtus ühe meesterahvaga aga ta ei mäleta meesterahva nime. See meesterahvas nägi välja nagu Aleksei Babenko. Peale vestlust võeti teda tööle M OÜ-sse ning ta sai palka 750 eurot ja tööaeg oli samuti 8 – 17ni. M OÜ objekt oli Tapal. Tapa objektil võttis teda vastu Aleksei Babenko. Aleksei Babenko tutvustas instruktaaži ohutustehnika kohta. Tema oli kaTapa objektil aitöine Paariliseks oli Tapal tal K. L. Tapa objektil nägi ka Nikolai Parfjonovit aga seost selle objektiga ta ei oska öelda. Seda ei mäleta kaua ta Tapa objektil töötas. Ta ei oska öelda, kas Tapa objektil ka ukrainlased töötasid. Palga sai ta Tapal töötamise eest kätte. Tema Tartus Vaksalli ja Riia tänava ristmikul, Tallinnas Depo, Nõmme suusatunnel, Valga – Valka kaksiklinn objektil ei ole töötanud. M OÜ töötas kuni november 2020. Mes töötades mäletab ainult Tapa objekti. Nagu näha, ehkki nad töötasid paaris, siis S. I. ja K. L. ütlused on vastuolus puutuvalt sellesse, kas ja kui palju nad A. Babenkoga suhelnud on. K. L. eitab otsesuhtlust, S. I. aga vastupidi kinnitab seda. Ometi ei kinnita teised kohtule esitatud tõendid, et Babenko oleks kunagi I. või L.ga telefonitsi suhelnud. Märke suhtlusest L. ja/või I.ga ei ole üheski Babenkolt leitud telefonist. 10.02.2021 jälitustoimingu protokoll nr 11.1-3/20/1-16-9 koos lisaga DVD plaadil – Ajavahemikul 09.06.2020 kuni 05.08.2020 Nikolai Parfjonovi kasutuses oleva abonentnumbri salajase pealtkuulamise käigus fikseeritud kõnesid Nikolai Parfjonovi ja erinevate isikute vahel, millest nähtub, et K. L. ja Nikolai Parfjonov on suhelnud 2 kuu jooksul 11 erineval kuupäeval
09.06, 10.06, 15.06, 16.06, 17.06, 19.06, 24.06, 25.06, 28.06, 30.06., 08.07, 17,07, Teemad on puhtalt tööalased, räägitakse objektil tööde sujumisest, ehitusmaterjalide tellimisest, plaanidest konkreetseteks tööpäevadeks, ukrainlastest töötajate juhendamisest jne. Kõnede iseloomust on aru saada, et L. täidab teatud määral objektidel siiski brigadiri rolli ja allub otse Parfjonovile. Kõnedes ei mainita kordagi A. Babenkot või M OÜ-d. (kd 10, tl 86-98). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx läbiotsimisel leitud mobiiltelefoni Evelatus, mobiiltelefoni Nokia, xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Nokia kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ja xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Huawei P30 Pro kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ning vaatluse tulemusena loodud arhiivifaili, mis tõendab, et N. Parfjonovi mobiiltelefonist Huawei P30 Pro leiti suhtlus K. L.ga. K. L. saatis N. Parjonovile igakuiselt oma töötundide arvestuse, objektidel tehtud töö kirjelduse, palju talle on makstud ja kui palju on veel vaja maksta, lisatööde nimekirja ja vaja minevate ehitusmaterjalide nimekirja. Samuti saatis S. I. N. Parfjonovile septembri töötunnid ja tehtud tööde nimekirja. Samuti tõendab vaatlusprotokoll, et just N.Parfjonov saatis A. Babenkole 08.06.2020 K. L. ja S. I. pangakonto numbrid, 10.09.2020 uuris kas K.le ja S.le on palk makstud ja 14.09.2020 käskis K. L. arvel maha võtta (kd 6, tl. 191221). Ülaltoodud tõenditega tõendatud, et K. L. ja S. I. n-ö „vahetasid tööandjat“ pelgalt formaalselt N. Parfjonovi vajadusest lähtuvalt, et Ml oleks ka reaalselt võimalik vajadusel näidata, kes on need töötajad, kes N. Parfjonovi objektidel tööd teevad. Tegelikkuses otsustas kõik nende töötajatega seonduvad küsimused N. Parfjonov ka edaspidi ainuisikuliselt. M OÜ väljastas maikuus arve 34 150 eurot neto, et isegi kui lugeda K. L.d ja S. I. M tegelikeks töötajateks, siis nende tööpanus ei saanud maksta sellist summat. Järelikult tuleb kontrollida, kas M võis osta kusagilt sisse alltöövõttu, mida CityProjectile omakorda edasi müüa. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, vaadeldavaks objektiks on M OÜ (kuni 10.06.2020 ärinimi C OÜ) 03.2020 – 09.2020 käibedeklaratsioonid ning KMD lisad inf A ja inf B tõendab, et M OÜ deklareeris mais 2020 isikustatud ostutehinguid kahe arve alusel S OÜ-lt, juuni 2020 kolme arve alusel S OÜ-lt, juulis 2020 viie arve alusel S OÜ-lt augustis 2020 nelja arve alusel S OÜ-lt, septembris kuue arve alusel S OÜ-lt. (kd 2, tl 7-32). 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et S OÜ on deklareerinud ühte töötaja N. Š., kellele äriühing palga väljamakseid ei näidanud. ( kd 4, tl 130-141). Tunnistaja N. Š. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. Tal ei ole olnud mingit kokkupuudet S OÜ-ga. Ta ei ole kunagi ametlikult töötanud. Tegelenud eluaeg spordiga (poks). Ta ei oska öelda, miks S OÜ on näidanud teda enda töötajana teda. 08.01.2021 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega CD plaat ja joonised, vaadeldavaks objektiks on S OÜ 03.2020 – 09.2020 käibedeklaratsioonid ning KMD lisad inf A ja inf B tõendab, et M OÜ deklareeris mais 2020 isikustatud ostutehinguid kahe arve alusel S OÜ-lt, juunis 2020 kolme arve alusel S OÜ-lt, juulis 2020 viie arve alusel S OÜ-lt, augustis 2020 nelja arve alusel S OÜ-lt, ja septembris viie alusel S OÜ-lt. (kd 2, tl 7-32).s 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse S OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et S OÜ
on deklareerinud ühte töötajat Z. F., kellele äriühing on deklareerinud palga väljamakseid aprillis, mais 2020. ( kd 4, tl 130-141). Töötajaks oli väidetavalt Z. F., s.o isik, kelle ID-kaart ja pangakaart leiti läbiotsimisel Babenko valdusest. Ilmne on, et 1959. aastal sündinud Z. F. ei saanud kõiki neid töid teostada. Sealjuures on oluline mainida ka seda, et S tegelikkuses ei tasunud Si arveid, vaid kandis kogu laekuva raha edasi hoopis Saksa äriühingute kontodele. Tunnistaja I. S.i ütluste kohaselt teab ta Aleksei Babenkot. Tema on OÜ S juhatuse liige ning selle firmaga seotud 2-3 aastat. Selle äriühingu omanikuks hakata pakkus talle Aleksei Babenko. Aleksei palus tal firma omanikuks hakata ja talle lubati selle eest tasu. Aleksei selgitas, et see firma on seotud telefonide ostu – müügiga. Aleksei enda peale firmat vormistada ei saanud. Põhjust, miks ta ei saanud ei uurinud. Firma vormistamisega seoses Aleksei selgitas, et temal tuleb vajadusel allkirjastada dokumente. Sisuliselt firmaga tegelema hakkas Aleksei Babenko. Aleksei lubas talle selle eest 600 eurot kuus. Ta käis firma ümbervormistamiseks notaris, mille aega tema kinni ei pannud. Alekseilt sai ta info kuhu notarisse ja mis kell peab minema. Notari juures oli tema ja endine omanik. Ta ei oska öelda, kas talle notaris anti mingeid firma pabereid üle või mitte. Seda ta ei mäleta, kas notaris pidi ta midagi tehingu pealt maksma. Iga kuu sai ta Alekseilt raha umbes 300 eurot kuus sularahas või ülekandega. Raha sai ta enda kontole Swedbangas. Raha tuli firmast S OÜ. 30.01.2020 koostatud vaatlusprotokoll koos lisadega, milles vaadeldakse S OÜ e-Maksuameti vahendusel deklaratsioonide esitamise IP-aadresse tõendab, et S OÜ OÜ e-Maksuametisse logiti S OÜ nimel I. S. ID-kaardiga perioodil 20.04.2020 kuni 22.05.2020, valdavalt on IP aadressi füüsiliseks asukohaks olnud xxx, milline on A. Babenko lahutatud abikaasa J. B. sideaadressiks, J. B.le kuuluva lepingulise mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx abil loodud internetiühenduse kaudu, mobiiltelefoni numbri xxxxxxxxxxx on Aleksei Babenko rahvastikuregistri andmete kohaselt esitanud Politsei ja Piirivalveameti kontaktiks ( kd 4, tl 88-90). 09.10.2020 vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse S OÜ arvelduskontode väljavõtteid perioodil 27.04.2020-05.10.2020, millest nähtub, et nimetatud perioodil OÜ-lt M (OÜ-lt C) S OÜ-le ülekantud 549 116 eurot on valdavalt edasi kantud Saksamaa Liitvabariigis asuvatele kontodele: X GmbH kontole summas 342 450 eurot ja V GmbH kontole summas 237 325 eurot, samuti, et eraisiku Aleksei Babenko Saksamaa Liitvabariigi pangas asuvale kontole on 25.06.2020 üle kantud 8000 eurot ( kd 4, tl 182-184). 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid. Tõendab, et Aleksei Babenko arvutist Dell Latitude 5480 leiti erinevate äriühingutega seotud kirjavahetust ja dokumente sh S OÜ-ga seotud raamatupidamis dokumente, mh müügi- ja ostuarved. Arvutist leiti B OÜ 29.05.2020 ja 30.05.2020 arved C OÜ-le, 31.08.2101 arv nr 03-3108 M OÜ-le, S OÜ saateleht-arve nr. ST 31087 S OÜ-le ( kd 9 tl 31-48) V. M.i kohtus antud ütlustega on samuti kinnitust leidnud, et S OÜ-ga seoses tellis temalt teenuseid A. Babenko ning et A. Babenkolt sai ta ka teenuse osutamiseks vajalikud raamatupidamisdokumendid S on ka see äriühing, kus lõpuks tekib vastuolu rahavoogude ja deklareeritava käibe vahel. Teisisõnu, kui S OÜ deklareerib müüki peamiselt M OÜ-le ning ostu üksnes S OÜ-lt, siis raha liigub teisiti. Raha tuleb M OÜ-lt, kuid ei liigu S OÜ-le, vaid liigub Saksamaale, kahele firmale X GmbH ja V GmbH.
Sealjuures pole süüdistuse seisukohalt suurt tähtsust asjaolul, kas S OÜ tõepoolest ostis kõiki neid telefone Saksamaalt, mille eest esitatud arved on leitud A. Babenko arvutist, sest ilmne on see, et telefoniäril, isegi kui see reaalsuses käis, ei ole mingit puutumust Si poolt paberite järgi justkui osutatud ehitusteenusega. Seega on tõendatud, et M OÜ ei saanud osta CityProject OÜ-le müüdavad ehitusteenust S OÜ-lt sel äriühingul polnud lihtsalt inimesi, kes seda teenust osutada saaksid. 14.10.2020 koostatud vaatlusprotokoll, milles vaadeldakse M OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone, tõendab, et juulis 2020 näitas äriühing palga väljamakseid kümnele töötajale: A. J.le, A. K.le, A. S.le, D. L.le, J. G.le, K. L.le, R. C.le, S. I., V. S.le ja V. U.le. augusti 2020 näitas äriühing palga väljamakseid kümnele töötajale: A. K.le, A. S.le, D. L.le, K. L.le, M. G.le, R. C.le, S. I.le ja V. S.le ( kd 4, tl 130-141.) Tunnistaja V. U. ütluste kohaselt ta süüdistatavaid ei tunne. Ta vist töötas kuskil 3 aastat tagasi M OÜ. Ta töötas Õismäe objektil. Õismäe objekt oli ainuke, mida ta seostab M OÜ-ga. Seda ta ei oska öelda, miks töötajate registris on kirjas, et ta töötas M OÜ-s 15.06 kuni 31.08.2020. Tema ei ole töötanud Tartus, Valgas, Tapal ega Tallinn-Tartu Võõbu kandis. Tunnistaja M. G. üluste kohaelt teab ta Aleksei Babenkot. Ta töötas M OÜ-s. Aleksei pakkus talle tööülesanneteks töötajate vedu, materjalide toomist, kontrollida, et töötajad õigel ajal kohale tuleksid. M OÜ-s alustas tööd 7 juuli 2020. Ta töötas seal vähem kui aasta Kokkuvõtvalt on tõendatud, et M OÜ ei osutanud CityProject OÜ-le teenust arvetel märgitud mahus.
KMS § 27 lg 2 p-le 1, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud esitama käibedeklaratsiooni. CityProject oli perioodil märts kuni september 2020 maksukohustuslane tõendab äriregistri väljavõte ja maksukohustuslaste registri väljavõte. MKS § 8 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud korraldama esindatava käesolevast seadusest, maksuseadusest ja käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Nikolai Parfjonov oli süüdistusrelevantsel perioodil ja on käesoleva ajani CityProjecti seaduslik esindaja, s.o juhatuse liige tõendatud äriregistri väljavõttega. Seega on tema kohustatud korraldama CityProjecti puhul MKS-ist, KMS-ist ja muudest maksuseadustest tulenevate kohustuste korrektse ning tähtaegse täitmise. Muuhulgas on ta kohustatud järgima käibemaksusumma arvutamise reegleid (KMS § 29). KMS § 29 lg 3 sätestab, et sisendkäibemaks on maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Sellest käibemaksuseaduse sättest järeldub reegel, et sisendkäibemaksu tohib KMS § 29 lg 1 korras tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata vaid siis, kui selle konkreetse ostuarve alusel tõepoolest soetati sellelt konkreetselt maksukohustuslaselt teenust arvel näidatud mahus. Eelmisele episoodile sarnaselt tähendab see reegel CityProject OÜ ja M OÜ kontekstis seda, et CityProject OÜ oleks tohtinud deklareerida M OÜ arveid enda sisendis ja nendel näidatud käibemaksu enda tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata vaid siis, kui M OÜ oleks tõepoolest osutanud CityProject OÜ-le arvetel näidatud teenuseid arvel näidatud mahus ja maksumuses. Tõendite analüüs, mis näitab, et M OÜ ei osutanud CityProject OÜ-le teenuseid arvetel näidatud mahus. Osaliselt osutas teenust BB, millest Parfjonov oli suurepäraselt teadlik. Kui nii, siis pidanuks CityProject OÜ ka vastava soetuse BBult õigetes summades deklareerima. CityProjectil
OÜ-l ei olnud õigust M OÜ arveid käibedeklaratsioonidel ja nende lisades kajastada ega ka neil näidud käibemaksu maha arvata põhjusel, et nii suures mahus, nagu arvetel märgitud, M CityProjectile teenust ei osutanud. Ometi talitas Nikolai Parfjonov CityProjecti seadusliku esindajana teisiti. Seega on tõendatud, et N. Parfjonov esitas osadel kuudel ise ja osadel kuudel T. B. kaudu vahendlikult CityProjecti käibedeklaratsioonides valeandmeid. Käibedeklaratsioonides valeandmete esitamine on KarS § 3891 lg 1 järgi kuriteona käsitletav siis, kui sellega varjatakse maksukohustust suurele kahjule vastava summa võrra või enam. CityProject OÜ on deklareerinud M OÜ võltsarvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 70 375,20 eurot. See summa moodustub, kui liita kokku CityProjecti OÜ märtsi–septembri käibedeklaratsioonidel kajastatud M OÜ arvetel märgitud käibemaks. Kui CityProject OÜ ei oleks käibedeklaratsioonides valeandmeid esitanud ehk soetust M OÜ-lt deklareerinud, siis ei oleks ta saanud ka sisendkäibemaksuna tasumisele kuuluvast käibemaksust 70 375,20 eurot maha arvata ning CityProjecti kohustus tasuda käibemaksu riigile oleks olnud selle summa võrra suurem. KarS § 121 p-s 2 sätestatud suure ulatuse alammäär on 40 000 eurot ja 1 sent. CityProject OÜ maksukohustus vähenes 70 375,20 euro võrra. Seega on tõendatud ka koosseisuline tagajärg ehk maksukohustuse suures ulatuses varjamine. Kui Parfjonov ei oleks M OÜ arveid CityProject OÜ käibedeklaratsioonidel deklareerinud ega ka lasknud T. B.l seda teha ning ei oleks nende alusel sisendkäibemaksu maha arvanud, oleks CityProject OÜ maksukohustus olnud eelmärgitud summa võrra suurem. Seega, N. Parfjonovi teo ja kahjuliku tagajärje vahel on olemas põhjuslik seos. Käibedeklaratsioonides valeandmete esitamise tahtlus on tuvastav objektiivsete asjaolude kaudu. Parfjonov juhtis CityProject OÜ majandustegevust ning ehitustegevust objektidel, sh Tapa ja Tartu Riia-Vaksali objektil. Seega teadis N. Parfjonov, kes ja mis ulatuses CityProject OÜ-le sellel objektil tööd teeb. Sellest tulenevalt teadis N. Parfjonov väga hästi, et M OÜ töötajad ei tee antud objektidel tööd, v.a K. L., S. I. ja lõpus ka V. B., ent need töötajad lasi N. Parfjonov ise M OÜ-sse tööle vormistada, luues nii tegeliku alltöövõtu teostamise näivuse. Seega teadis N. Parfjonov, et M OÜ arved CityProject Ü-le, millistel on kajastatud ehitusteenuse osutamine kokku käibemaksuta maksumuses 351 876 eurot, on ebaõiged. Vaatamata sellele teadmisele, esitas N. Parfjonov need arved raamatupidaja ülesandeid täitnud T. B.le, pidades enesestmõistetavaks ja soovides, et teiste arvete hulgas arvestab T. B. käibedeklaratsioonide ettevalmistamisel ja esitamisel ka nendel sisult ebaõigetel arvetel kajastatud sisendkäibemaksu. Nõnda teadis N. Parfjonov, et esitab ise ning laseb T. B.l esitada CityProject OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid, ning soovis seda. Objektiivsete asjaolude pinnalt saab teha järelduse, et M OÜ ebaõigeid arveid kasutas N. Parfjonov selleks, et vähendada CityProjecti maksukohustust. Ühtegi muud mõislikku eesmärki või kavatsust, miks tellida Babenkolt ja kasutada raamatupidamises neid ostuarveid, mille alusel teenuseid tegelikkuses ei saadud, ei ole antud kontekstis võimalik näha. Järelikult tegutses Parfjonov CityProjecti maksukohustuse vähendamise eesmärgil. CityProjecti kui juriidilise isiku vastutus saab KarS § 14 lg 1 kohaselt kõne alla tulla siis, kui juriidilise isiku organi liige või muu pädev esindaja paneb kuriteo toime juriidilise isiku huvides. Antud juhul tegutses juhatuse liige N. Parfjonov CityProject OÜ huvides, sest sellise tegevuse eesmärgiks, nagu öeldud, oli vähendada justnimelt CityProjec OÜ maksukohustust ning suurendada seeläbi CityProject OÜ majandustegevuse kasumlikkust. Kaudselt võis N. Parfjonov loomulikult tegutseda ka iseenda kui CityProject OÜ tegeliku kasusaaja huvides, kuid esmajärjekorras oli juriidiline isik see, kelle kohustused N. Parfjonovi tegude tulemusena väiksemana näisid. Äriühingul jäi seega rohkem tulu, mida palkadeks maksta, investeerida tegevuse laiendamisse, vajadusel dividendina välja maksta jne. N. Parfjonovi kuulumine
CityProjecti organi, s.o juhatuse koosseisu, on väljaspool vaidlust ning tõendatud mitmete Parfjonovile allunud töötajate ütluste ja äriregistri väljavõttega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. A.Babenko kaasaaitamis tegevus.
KarS § 22 lg 3 kohaselt on kaasaaitaja isik, kes tahtlikult osutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist, ainelist või vaimset kaasabi. Seadus nimetab ammendavalt kolm kaasaaitamis liiki: füüsiline, aineline või vaimne. Füüsiline kaasabi on täideviija tegevuse postiivne mõjutamine – nt. eeltingimuste loomine, takistuse kõrvaldamine, valvamine jms, aga ka füüsiline tegu, mis seisneb vägivallakuriteo korral kannatanu lahkumise takistamises. Aineline kaasabi näiteks süüteovahendi muretsemine, rahaline toetus,et muretseda süüteovahend, et sõita kohale vms. Vaimne ehk intellektuaalne kaasabi on täideviija psüühika postiivne mõjutamine – nt nõuanne, juhatus, süüteoplaani koostamine. Erinevalt kihutajast ei tekita vaimne kaasaaitaja täideviijas teotahet, vaid üksnes tugevdab või soodustab seda. Vaimne kaasaaitamine võib olla omakorda kahes vormis: tehniline tegu hõlbustav plaan või teotahte tugevdamine, motiivi tugevdamine, kõikuma löönud otsuse psüühiline kindlustamine, kahtluste hajutamine. Teo üldine kavandamine või selle heakskiitmine ei ole siiski intellektuaalne kaasaaitamine. 03.11.2020 Läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga, millest nähtub aadressilt xxx ja xxx ning xxx ja xxx 1läbiotsimise käigus sularaha: vene rublad kokku 1400 rubla, eesti kroonid 9 EEK, Norra kroonid kokku 1050 NOK ja 9300 eurot; musta värvi rahakotis 282 USD (kd, 1 tl 21-58). Läbiotsimine toimus 03.11.2020. 29.03.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos protokollile lisatud CD-plaadiga (millele on salvestatud andmekandjatelt leitud tõenduslikult olulised failid), milles vaadeldakse xxx ja xxx läbiotsimisel leitud mobiiltelefoni Evelatus, mobiiltelefoni Nokia, xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Nokia kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ja xxx läbiotsimise käigus leitud mobiiltelefoni Huawei P30 Pro kopeerimisprotsessi tulemusena loodud konteinerfaile ning vaatluse tulemusena loodud arhiivifaili, mis tõendab, et N. Parfjonovi mobiiltelefonist Huawei P30 Pro leiti 09.10.2020, kohtusid Parfjonov ja Babenko ning kohtumise järgselt teatas N. Parfjonov A. Babenkole lihtsalt ühe numbri „9800“. Babenko vastas seepeale, et jah, tema eksis, üks üleliigne 200-ne jäi tema kätte. (kd 6, tl 191-221) Parfjonov selgitas kohtus, et see raha, mis talt läbiotsimisel garaažist leiti, pärinevat äriühingute kassast. Ometi väitis ta läbiotsimisel, et tegemist on T. B. rahaga. 22.02.2021 vaatlusprotokoll koos lisaga CD-plaadil, milles vaadeldakse OÜ Betmix OÜ kassaraamatut ja arvelduskontode väljavõtteid ning OÜ CityProject OÜ kassaraamatut, millest nähtub, et OÜ Betmix kassaraamatu kanded ei vasta äriühingu arvelduskontode väljavõtetele, tõendabt, et äriühingue kassas ei saanud läbiotsimise kuupäeva seisuga olla niisugust summat nagu Parfjonovi seifist leiti ( kd 4 tl 219-225) Pealegi ei ole eluliselt usutav, et äriühingute kassat ei eristata omavahel (s.o selle järgi, kus on CityProjecti raha ja kus Betmixi raha) ning lisaks veel hoitakse juhatuse liikme isikliku rahaga koos samas rahakotis ilma igasuguse eraldi märgistuseta. Seega on tõendamist leidnud, et 09.10.2020 tagastas Babenko Parfjonovile ebaõigete arvete alusel äriühingutest väljaviidud raha ning osa sellest oli Parfjonovil vähem kui kuu aja möödudes ka alles. Seega variseb kokku ka Parfjonovi versioon, et ta sai Babenkolt teinekord raha Babenko
töölistele palga maksmiseks. Kui raha on palga maksmiseks saadud, siis kulutatakse see palkade maksmisele ka ära, mitte ei jää seifi seisma. Kohtule esitatud Saksamaa Euroopa Uurimismääruse vastusest nähtub, et eranditult kõiki äriühinguid, kuhu A Babenko kontrolli all olevad Eesti äriühingud on kandnud rahasid, iseloomustavad ühised tunnused. Esiteks kõik äriühingud on deklareerinud Saksamaal ühendusesiseseid tarneid väga suurtes summades ja, kuivõrd ühendusesiseste tarnete pealt on käibemaksumääraks null, on kõik äriühingud, kes suuremal kes väiksemal määral, Saksamaal deklareerinud ka tagastusnõudeid. Kõikide äriühingute juhatuse liikmed on Poola kodanikud. Äriühingu V suhtes viiakse Saksamaal maksuameti poolt läbi kriminaalmenetlus. Äriühingu X suhtes on olnud rahapesukahtlus aastal 2018 ning varasemalt veel kolmel korral. X juhi K. C. suhtes on olnud rahapesukahtlus 2016. aastal. Äriühingul A ei ole ühtegi töötajat ning äriühing ka ei asu registrijärgsel aadressil. Sama kehtib ka äriühingu Y suhtes. Asitõendi vaatlusprotokoll 29.03.2021 koos lisaga CD-plaadil (millele on salvestatud sülearvutitest leitud andmed), milles vaadeldakse sõiduauto Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) 03.11.2020 läbiotsimise käigus leitud sülearvutite Dell Latitude E5570 ja Dell Latitude 5480 kõvaketastest tehtud koopiaid (kd 9, tl 11-28), tõendab, et. Aleksei Babenko sõidukist leitud arvutist Dell Latitude 5480 leiti Saksa äriühingute arved, mis on adresseeritud S OÜ-le: A GmbH 10.09.2019 arve 2019/9/004 summas 49 680 eurot Apple IPhone telefonide eest, A arve 2019/9/007 summas 72 890 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 01.10.2019 arve 10-19-001 summas 57 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, A GmbH 12.09.2019 arve 2019/9/006 summas 37 020 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 07.10.2019 arve 1019-002 summas 67 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 16.10.2019 arve 10-19003 summas 60 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, Y GmbH 17.07.2019 arve 07-2019-018 summas 84 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, A GmbH 18.12.2019 arve 2019/12/009 summas 116 040 eurot Apple IPhone ja Samsung Galaxy telefonide eest, M GmbH 06.12.2019 arve 12-19-002 summas 68 500 eurot Apple IPhone telefonide eest, M GmbH 04.11.2019 arve 11-19-001 summas 125 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, A GmbH 09.12.2019 arve 2019/12/003 summas 85 250 eurot Apple IPhone telefonide eest, Y GmbH 05.08.2019 arve 082019-002 summas 42 000 eurot Apple IPhone telefonide eest ja Y GmbH 12.08.2019 arve 082019-005 summas 134 000 eurot Apple IPhone telefonide eest, Nende arvete alusel kandis A. Babenko S OÜ kontodelt raha Saksa äriühingute Y, M ja A kontodele. Seega arvutist leitud dokumentide järgi, kõik need äriühingu tarnisid Eestisse mobiiltelefone.Eestis on mobiiltelefonid justkui haihtunud. Vaatlusprotokoll 17.03.2021 – CD plaat, milles vaadeldakse S OÜ, SB OÜ käibedeklaratsioone ning päringuid eelnimetatud äriühingute kohta Euroopa Liidu liikmesriikidevahelise käibemaksukohuslasee infovahetuse süsteemist millest nähtub, et OÜ S, OÜ, S OÜ ei ole ühendusesisest soetust deklareerinud (kd 6, tl 155-164) Teiseks ei nähtu äriühingu pangakontodelt mistahes tulusid, mis võiksid olla seotud nende telefonide edasimüügiga kas hulgiostjatele või ka üksikisikutele. Puutuvalt S OÜ-sse on raamatupidaja O. B. kohtus öelnud, et tema teada puudusid äriühingul liikumised kassa kontol, samuti puudus konto varud. Lisaks on varasemalt tuvastatud, et niipalju, kui liikus Eestist raha Saksa äriühingutele, sama palju tagastati ka A. Babenkole või tema volitatud isikutele sularahas. Seega on prokuröri hinnangul nende tõendite koosmõjus ilmne, et mingit telefonide äri Eesti äriühingud SB OÜja S OÜ Saksa koostööpartneritega ei ajanud, vaid kasutasid üksnes võltsitud arveid rahavoogude suunamiseks Saksamaale. Saksamaal kasutati aga võltsitud tarnearveid Eestisse ühendusesiseste tarnete toimumise näivuse loomiseks ja tagastusnõude tekitamiseks.
Seega tuvastamist leidnud KarS § 3891 sätestatud süüteo objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Kuriteole kaasaaitajal peab olema vähemalt kaudse tahtluse vormis tahtlus ka täideviija poolt õigusvastase teo toimepanemise suhtes. Kaasaaitaja tahtlus õigusvastase põhiteo suhtes peab hõlmama põhiteo olulist ebaõigussisu. Kui kaasaaitaja ei ole teadlik täideviija käitumises esinevatest objektiivse ja subjektiivse süüteokoosseisu tunnustele vastavatest asjaoludest või arvab ekslikult, et on olemas mõni selline asjaolu, mille korral tahtlik õigusvastane põhitegu puuduks, siis langeb KarS § 17 järgi kaasaaitamistahtlus ära. (Riigikohtu lahend 3-1-1-54-16 p. 20). Tahtlus toimepanija poolt tahtliku õigusvastase teo toimepanemiseks tähendab minimaalselt vähemalt seda, et kaasaaitaja peab võimalikuks konkreetse koosseisupärase teo toimepanemist täideviija poolt ja möönab seda. Seevastu on tahtlus välistatud olukorras, kus kaasaaitaja peab küll võimalikuks ja möönab täideviija poolt mingi õigusvastase teo toimepanemist, kuid tal puudub sellest teost täpsem ettekujutus. Selles mõttes on kaasaaitamise jaoks vajalik, et kaasaaitaja kujutaks endale konkreetset individualiseeritavat kuriteosündmust selle ebaõigussisu olulisemates joontes ette. Olulisemate joontena tuleb mõista kahjustatava õigushüve liiki ja õigushüve kahjustamise viisi ja määra ( Riigikohtu lahendid 3-1-1-150-03 p. 17 ja 3-1-1-97-09 p. 7.4). Maksude maksmisest kõrvalehoidumisele (KarS § 3891 ) kaasaaitaja peab teadma muu hulgas seda, et täideviija tegutseb maksu- või kinnipidamiskohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil, kuid tal endal ei pea sellist eesmärki olema. (Riigikohtu lahend 3-1-1-6-11 . 13.6) Kohus leiab, et A.Babenko on tegutsenud otsese tahtlusega, s.o teadmisega, et osutab N. Parfjonovile ja tema esindatavale äriühingule kaasabi maksukuriteo toimepanemisel, ning seda soovides. Kuna A. Babenko kontrollis ise M OÜ OÜ tegevust ja selles toimuvat, teadis ta väga hästi, et tema poolt koostatavad ning CityProject OÜ-le esitatavad arved on ebaõiged, st nende alusel ei osutata teenust arvetel märgitud mahus. Samuti teadis A. Babenko, et neid arveid CityProject OÜ tasub ning deklareerib, sest vastasel juhul polnud N. Parfjonovil mingit põhjust A. Babenkolt selliseid arveid paluda. Seega teadis Babenko ka seda, et S arvete deklareerimine CityProject OÜ poolt toob kaasa CityProject OÜ mahaarvatava sisendkäibemaksu suurenemise ja tasumisele kuuluva käibemaksu vähenemise. Järelikult on tahtluse intellektuaalne element olemas. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lisaks arvestatakse karistuse mõistmisel ka süüdlase isikut iseloomustavaid andmeid ja õiguskorra huvisid (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-13-11, p 9). Andes hinnangut süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki, kuid ilmneda ka karistust kergendatavates ning raskendavates asjaoludes (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-18-11, p 8.1). Samuti näitavad süü suurust mitme kuriteo toimepanemine, koosseisupärase käitumise süstemaatilisus ja tagajärje raskus (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-76-12, p 7). Karistuse mõistmisel tuleb keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb
siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-99-06). KarS § 4182 lg 1 järgi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud vangistus kaks kuni kümme aastat. KarS § 3891 lg 1 järgi inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. KarS § 3891 lg 3 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus. Kuna KarS § 3891 lg 1 järgi on tegemist alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, võtab kohus esmalt seisukoha, kas N. Parfjonovile ja A. Babenkole on võimalik mõista rahaline karistus neile inkrimineeritud kuritegude eest. Etteruttavalt vastab kohus sellele küsimusele eitavalt. Kohus on seisukohal, et isegi kui karistusseadustik võimaldab rahalise karistuse mõistmist konkreetse kuriteokoosseisu puhul, siis see ei ole piisav täitmaks eri- kui üldpreventiivseid karistuse eesmärke ning seda just arvestades süüdistatavate isikuid. Süüdistatav N. Parfjonov on pannud toime eriliigisi kuritegusid, riivates selliselt ka erinevaid õigushüvesid. Seega on kohus seisukohal, et karistamine rahalise karistusega ei vasta käesolevas asjas eelnevalt nimetatud süüdistatavate puhul karistuse mõistmise eesmärkidele, kuna selle karistusega ei ole võimalik saavutada, et nad hoiduks edaspidi süütegude toimepanemisest ja õiguskord oleks kaitstud. Samuti arvestab kohus, et süüdistatavatel lasuvad rahalised kohustused neilt käesolevas kriminaalasjas väljamõistetavate avalik-õigusliku nõudeavalduse ja menetluskulude näol, siis on kaheldav, kas süüdistatavatel oleks rahalise karistuse mõistmisel võimalik neile pandud kohustust täita. Kõike eelnevat arvesse võttes, asub kohus seisukohale, et karistuse eesmärkide saavutamiseks on N. Parfjonovile ja A. Babenkole vajalik kohaldada karistusena vangistust. Nikolai Parfjonovi karistus Hinnates süü suurust KarS § 4182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süü on väike. Aluse selliseks järelduseks annab asjaolu, et tegemist oli ühe laskekõlbliku .50BMG (12,7x99mm) kaliibrilise kesktulepadruniga. Samuti võtab kohus süü suuruse hindamisel arvesse, et vaidlusaluse padruni andis Nikolai Parfjonov välja vabatahtlikult. Hinnates süü suurust KarS § 3891 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süüd võib pidada keskmiseks. Kohus arvestab, et antud juhul Nikolai Parfjonov tegutses antud süüteo toimepanemisel ligemale aasta ja tema poolt maksuhaldurile Betmix OÜ ja CityProject OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamine oli suunatud Betmix OÜ ja CityProject OÜ maksukohustuse vähendamisele kokku summas 123 595,94 eurot, mis ületas suurele kahjule vastavat summat rohkem kui kolmekordselt. Nikolai Parfjonovi karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud KarS § 57 ja § 58 mõttes puuduvad. Eripreventiivses mõttes on Nikolai Parfjonov süüteo toimepanemise ajal kriminaalkorras karistamata isik, mida kohus samuti arvesse võtab. Arvestades eelviidatud asjaolusid, on kohus seisukohal et N. Parfjonovile saab mõista karistuse alla keskmise määra ning teda tuleb karistada KarS § 3891 lg 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega ja KarS § 4182 lg 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega. Liitkaristuse mõistmisel KarS § 4182 lg 1 ja 3891 lg 1 järgi toimepandud kuritegude eest, ei pea kohus võimalikuks süüdistatava suhtes karistuse liitmise KarS § 64 lg 1 sätestatud kergema liitmise viisi kohaldamist. Kohus ei pea põhjendatuks Nikolai Parfjonovi suhtes kohaldada soodsaimat karistuse liitmise viisi, kuna süüdistatav on toimepannud eriliigilised kuriteod, millega süüdistatav riivas erinevaid õigushüvesid. Liitkaristuse mõistmisel arvestab kohus kuritegude asjaolusid ja
KarS § 64 lg 1 alusel mõistab kohus liitkaristuse üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõistab kohus Nikolai Parfjonovile 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda Nikolai Parfjonovi eelvangistus 03.11.2020-12.06.2021, s.o 7 kuud ja 9 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 2 aastat, 4 kuud ja 21 päeva vangistust. Arvestades N. Parfjonovi iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tal on kindel elu- ja töökoht ning tal on olemas kindel sissetulek, samuti asjaolu, et N. Parfjonov on eelvangistuses viibides nö šokivangistuse ära kandnud ning menetlusesemeks olevast kuriteost möödunud aega ja seda, et sellest alates ei ole N. Parfjonov kohtule teadaolevalt uusi õigusrikkumisi toime pannud, jätab kohus KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel vangistuse Nikolai Parfjonovi suhtes tingimisi täitmisele pööramata, kui Nikolai Parfjonov ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Nikolai Parfjonovile määratud 3 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 19.09.2023. Aleksei Babenko karistus Hinnates süü suurust KarS § 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süüd võib pidada keskmiseks. Kohus arvestab Aleksei Babenko poolt toimepandud maksupettusele kaasaaitamise ulatust, seda, et tegevus toimus pea aasta vältel, osutades kaasabi mitmetele isikutele. Aleksei Babenko puhul arvestab kohus, et ilma tema teopanuseta ei oleks Nikolai Parfjonov saanud esitada maksuhaldurile Betmix OÜ ja CityProject OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid, mille tulemusel tekitati kahju kokku summas 123 595,94 eurot, mis ületab suurt kahju natuke enam kui kolmekordselt. Aleksei Babenko karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud KarS § 57 ja § 58 mõttes puuduvad. Eripreventiivses mõttes on A. Babenko süüteo toimepanemise ajal kriminaalkorras karistamata isik, mida kohus samuti arvesse võtab. Arvestades eelviidatud asjaolusid, on kohus seisukohal et Aleksei Babenkole saab mõista karistuse alla keskmise määra ning teda tuleb karistada KarS 3891 lg 1 ja lg 3 - § 22 lg 3 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 alusel tuleb arvata karistusest maha A. Babenko vahi all viibitud aeg 03.11.202005.11.2020 s.o 3 päeva, kandmisele kuulub 1 aasta, 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Vastupidiselt prokuröri seisukohale, ei ole kohtu hinnangul vajalik A. Babenkole mõista nn šokivangistust. Võttes arvesse A. Babenkole ette heidetud kuriteo toimepanemise asjaolusid, süü suurust, asjaolu, et A. Babenko on kriminaalkorras karistamata isikuks, tal on kindel elu- ja töökoht, tal on olemas kindel sissetulek, aga ka kuritegudest möödunud aega ja asjaolu, et pärast seda ei ole A. Babenko toime pannud uusi kuritegusid, siis on võimalik karistuse eesmärk saavutada tingimusliku karistuse mõistmisega koos kontrollnõuetega. Seega jätab kohus KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel vangistuse A. Babenko suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrab, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui A. Babenko ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all KarS §-s 75 lg 1 ja lg 2 p 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 78 p 1 alusel arvestada A. Babenkole määratud 3 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 19.09.2023. Betmix OÜ ja CityProject OÜ karistused
KarS § 44 lg 8 kohaselt juriidilisele isikule võib kohus mõista rahalise karistuse 4000–16 000 000 eurot. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et juriidilised isikud on varasemalt kriminaalkorras karistamata. Samuti puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Samas nõustub kohus siinkohal prokuröriga, et mõistetud karistusmäära diferentseerimise kaudu tuleb üritada saavutada karistuse üld- ja eripreventiivne eesmärk ja tuleb nii äriühingutele endile kui ka laiemalt avalikkusele anda selge signaal, et maksukuritegu mitte üksnes ei tasu ennast ära, vaid toob kaasa ka märkimisväärsed negatiivsed tagajärjed reaalse ja märkimisväärse karistuse näol. Kohtu hinnangul on karistusmäära individualiseerimisel igati põhjendatud lähtuda kahjust, mida äriühing tekitas oma tegevusega riigieelarvele, peegeldades kahjusummat isikule mõistetava karisuse suurusele. Seega mõistab kohus Betmix OÜ-le karistuseks rahalise karistuse summas 50 000 eurot ja CityProject OÜ-le karistuseks rahalise karistuse summas 70 000 eurot.
Avalik-õiguslik nõudeavaldus Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu on esitanud avalik-õigusliku nõude Nikolai Parfjonovi, Aleksei Babenko ja Betmix OÜ vastu põhisummas 53 220,74 eurot, millele lisandub intress kuni maksunõude täieliku täitmiseni ja avalik-õigusliku nõude Nikolai Parfjonovi, Aleksei Babenko ja CityProject vastu põhisummas 70 375,20 eurot, millele lisandub intress kuni maksunõude täieliku täitmiseni. Nõuet põhjendab MTA sellega, et Betmix OÜ poolt maksuhaldurile valeandmeid sisaldavate käibedeklaratsioonide esitamine maksustamisperioodil juuni kuni detsember 2019 toimus maksukohustuse vähendamise eesmärgil, mille tulemusel varjati maksukohustust summas 53 220,74 eurot ja CityProject OÜ poolt maksuhaldurile valeandmeid sisaldavate käibedeklaratsioonide esitamine maksustamisperioodil märts kuni september 202 toimus maksukohustuse vähendamise eesmärgil, mille tulemusel varjati maksukohustust summas 70 375,20 eurot. Avalik-õiguslikus nõudeavalduses on toodud maksuarvestus, mille kohaselt maksustamisperioodidel juuni – detsember 2019 deklareeris Betmix OÜ käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud) soetust teiste äriühingute hulgas S OÜ-lt kogusummas 319 324,44 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 53 220,74 eurot ja maksustamisperioodidel märts – september 2020 deklareeris CityProject OÜ käibedeklaratsioonide INF vormil B (ostutehingud) soetust teiste äriühingute hulgas OÜ-lt M kogusummas 422 251,20 eurot (käibemaksuga) ning arvas eelnimetatud arvete alusel tasumisele kuuluvast käibemaksust maha 70 375,20 eurot. Kohtus uuritud tõenditega on leidnud tõendamist, et S OÜ nimel väljastatud arved Betmix OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid Betmix OÜ ja variäriühingu S OÜ vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunud. Samuti OÜ M nimel väljastatud arved CityProject OÜ-le ei vastanud tegelikkusele, kuna majandustehinguid CityProject OÜ ja variäriühingu OÜ M vahel arvetel näidatud ulatuses ei toimunud. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis 3-1-1-67-16, p 10 selgitanud, et kui süüdistuse ja tsiviilhagi aluseks olevad faktilised asjaolud omavahel kattuvad, ei ole tsiviilhagis vältimatult vaja korrata neid süüdistusaktis loetletud kuriteo toimepanemist kinnitavaid tõendeid, mis kuuluvad samal ajal nii süüdistuse kui ka tsiviilhagi aluse hulka. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis 3-1-1-79-09 punktides 15-16 konkreetsemalt tsiviilhagisse puutuvalt märkinud järgmist: „Kolleegium leiab, et tulenevalt kriminaalmenetluse eripärast ei pea kannatanu tsiviilhagi - olgu siis kirjalik või protokolliline - tingimata sisaldama täies mahus neid hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, mis kattuvad süüdistuse alusfaktidega (s.t tõendamiseseme asjaoludega KrMS § 62 mõttes). Süüdistatav peab aga olema teadlik sellest, et mingite süüdistuses nimetatud asjaolude alusel ei otsustata mitte üksnes tema süüküsimuse, vaid ka tsiviilõiguslike kohustuste üle.
Süüdistataval peab olema tõhus võimalus esitada kannatanu nõude rahuldamise ja selle ulatuse vastu oma vastuväiteid ja tõendeid. Samuti ei ole tsiviilhagis vältimatult vaja korrata süüdistusaktis nimetatud tõendeid asjaolude kohta, mis kuuluvad samaaegselt nii süüdistuse kui ka tsiviilhagi aluse hulka, ehkki ei ole välistatud, et kannatanu esitab selliste asjaolude kohta täiendavaid, süüdistusaktis nimetamata tõendeid. Küll peavad tsiviilhagis olema ära toodud need hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, millel süüdistatava käitumisele karistusõigusliku hinnangu andmise seisukohalt tähendust ei ole ja mis seega süüdistuse alusfaktide hulka ei kuulu, samuti tõendid, mis selliseid asjaolusid kinnitavad. Seejuures tuleb silmas pidada, et süüdistuse esemest väljapoole jäävate tsiviilhagi alusfaktide tõendamisel tuleb ka kriminaalmenetluses lähtuda tsiviilõiguslikust tõendamiskoormisest“. KrMS § 38-1 lg 2 näeb ette, et avaliku võimu kandja võib lisaks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatule esitada kannatanuna ka avalik-õigusliku nõudeavalduse süüdistatavalt nõutava avalikõigusliku rahalise kohustuse kindlaksmääramiseks, kui sellise kohustuse tekkimise aluseks olevad faktilised asjaolud kattuvad olulises osas menetletava kuriteo tehioludega. Avalik-õigusliku nõudeavalduse võib esitada haldusorgan, kes oleks õigustatud sama rahalise kohustuse kindlaks määrama haldusmenetluses. Avalik-õigusliku nõudeavalduse esitamine kriminaalmenetluses välistab sama nõude maksmapaneku muus menetluses, välja arvatud juhul, kui taotlus jäetakse kriminaalmenetluses läbi vaatamata. Käesoleval juhul kattuvad avalik-õigusliku nõudeavalduse aluseks olevad faktilised asjaolud täies ulatuses menetlusesmeks oleva kuriteo tehioludega. Süüdistuse sisuks on käibedeklaratsioonides valeandmete esitamise ja sellest tulenevalt maksukohustuse vähendamise kaudu kahju tekitamine ja AVÕN-i aluseks on samad faktilised asjaolud. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on riik või muu avaliku võimu kandja kannatanu üksnes siis, kui tal on õigushüve kahjustamise tõttu tekkinud varaline nõue, mida on võimalik maksma panna kriminaalmenetluses. Süüdistatavad tekitasid valeandmeid sisaldavate käibedeklaratsioonide esitamisega kahju kokku summas 123 595,94 eurot. Seega vastab Eesti Vabariik MTA kaudu KrMS § 37 toodud kannatanu mõistele. Isik, kelle süü maksukuriteo toimepanemises on tuvastatud vastutab tekitatud maksukahju eest. Kõike eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et esitatud AVÕN on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju Eesti Vabariigile Maksu- ja Tolliameti kaudu on tekkinud süüdistatavate kuritegeliku käitumise tulemusena. Kohus mõistab Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja Betmix OÜ-lt solidaarselt välja avalik-õiguslik nõudeavaldus summas 53 220,74 eurot ja Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt avalik-õiguslik nõudeavaldus summas 70 375,20 eurot Maksu-ja Tolliameti kasuks. MKS § 115 lg 1 kohaselt kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. MKS § 117 lg 1 kohaselt on intressi määr 0,06 protsenti päevas. Seega tuleb süüdistatavatelt mõista Maksu-ja Tolliameti kasuks välja käibemaksuseaduse § 38 lg 1 ja § 27 lg 1 kohaselt tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intress (MKS § 115 lg 1 ja § 117 lg 1, § 16814 ja 16816) kuni maksunõuete kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui intressi arvestamise aluseks olev maksunõude suurus. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatava Aleksei Babenko ja Betmix OÜ menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu. Nikolai Parfjonovi menetluskuludeks on ekspertiiside teostamise kulu. Samuti tuleb välja mõista süüdistatavatelt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha kuriteo toimepanemise eest. Kaitsjatele makstud tasu Aleksei Babenko riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on määratud kaistjale makstud tasu kohtumenetluses 12 914,40 eurot. Kohus, arvestades antud kriminaalasja mahukust, menetlusele kulunud aega, leiab et õigusabikulude hüvitamine Aleksei Babenko kaitsja poolt taotletud mahus on põhjendatud. Betmix OÜ riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see määratud kaistjale makstud tasu kohtueelses menetluses 486 eurot ja kohtumenetluses 421,20 eurot. Arvestades, et käesoleva kohtuotsusega tunnistab kohus Nikolai Parfjonovi, Betmix OÜ ja CityProject OÜ süüdi, tuleb jätta rahuldamata nende taotlus õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks riigieelarve vahenditest. Ekspertiiside kulud Ekspertiisitasu on KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel menetluskulu. KrMS § 105 lg 1 kohaselt korraldatakse ekspertiis tõendamisvajaduses lähtudes menetleja määruse alusel. Seega määratakse ekspertiis üksnes juhul, kui konkreetse isiku süüdistuse tõendamiseseme asjaolude kindlakstegemise eelduseks on ka eriteadmistele tuginevad uuringud. Prokuratuuril ja uurimisasutusel on kuriteoasjaolude väljaselgitamisel muu hulgas õigus otsustada, kas nad korraldavad tõendite kogumiseks ekspertiise või mitte. Kui ekspertiis on määratud ja tehtud, on selle tegemisega tekkinud kulu KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt menetluskulu, ent süüdistatavale saab panna selle hüvitamise kohustuse vaid juhul, kui ekspertiisi tingis tõendamisvajadus ja ekspertiisiaktis kirjeldatud uuringu tulemus aitab tõendina kaasa süüdistatava kriminaalasja lahendamisele (RKKKo 07.12.2012 määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-120-12). Käesolevas kriminaalasjas on läbi viidud Nikolai Parfjonovi valdusest leitud tulirelvaekspertiis ning lõhkeseadeldise ja plahvatuse ekspertiis. Nikolai Parfjonovi valdusest leitud tulirelva ekspertiisi nr 20E-TB0142 maksumus oli 420 eurot ning lõhkeseadeldise ja plahvatuse ekspertiisi nr 21E-PL0006 kogumaksumus oli 511 eurot. Seega tuleb eelnevalt nimetatud summad N. Parfjonovilt välja mõista. Nimetatud ekspertiiside läbi viimine oli tingitud N. Parfjonovi süülisest tegevusest. Samuti olid ekspertiisid kuriteo avastamise seisukohast vajalikud, kuna selle tulemusena koguti süüdistatava süüd tõendavaid tõendeid. Kuna ekspertiisi tulemused toetavad N. Parfjonovi süüküsimust puudutavat tõendikogumit, siis tuleb eelnevalt nimetatud ekspertiiside kulud jätta süüdistatava N. Parfjonovi kanda. Sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 1 on esimese astme kuriteo puhul 2,5 palga alammäära ehk 1812,50 eurot ja KrMS § 179 lg 1 p 2 on teise astme kuriteo puhul 1,5 palga alammäära ehk 1087,50 eurot. Seega tuleb Nikolai Parfjonovilt välja mõista sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50 eurot ning Aleksei Babenkolt, Betmix OÜ-lt ja CityProject OÜ-lt tuleb iga ühelt välja mõista sundraha teise astme kurite toimepanemise eest 1087,50 eurot. Kokkuvõte menetluskulude osas Tulenevalt eelnevast mõistab kohus Nikolai Parfjonovilt välja KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2, § 175 lg 1 p 3, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 alusel sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1812,50 eurot ning ekspertiisitasud summas 931 eurot. Seega kokku tuleb Nikolai Parfjonovilt välja mõista menetluskulud summas 2743,50 eurot.
Aleksei Babenkolt mõistab kohus välja KrMS § 173 lg 1 p 2 ja lg 2, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1087,50 eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu kohtumenetluses summas 12 914,40 eurot. Seega kokku tuleb Aleksei Babenkolt välja mõista menetluskulud summas 14 001,90 eurot. Betmix OÜ-lt mõistab kohus välja KrMS § 173 lg 1 p 2 ja lg 2, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1087,50 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 486 eurot ja kohtumenetluses 421,20 eurot. Seega kokku tuleb Betmix OÜ-lt välja mõista menetluskulud summas 1994,70 eurot. CityProject OÜ-lt mõistab kohus välja KrMS § 173 lg 1 p 2 ja lg 2, § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1087,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 annab kohtule võimaluse kaaluda menetluskulude osade kaupa tasumise võimaldamist süüdimõistetul. Arvestades hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust, peab kohus võimalikuks võimaldada süüdistaval Aleksei Babenkol tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul igakuisete maksetena. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p-de 1 ja 4 kohaselt nähakse menetleja määruses või kohtuotsuses asitõendite suhtes ette järgmised meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses (p 1), ning väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber (p 4). Käesoleva kriminaalasja materjalide juures asuvad CD- ja DVD-plaadid tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel. 03.11.2020 Nikolai Parfjonovi kasutuses oleva koha aadressil xxx ja xxx, Tallinn läbiotsimisel leitud ja ära võetud padrun CBC 50 03 – hävis ekspertiisi käigus, säilis 1g selles sisaldunud püssirohust, mis asub Maksu ja Tolliametis, tuleb hävitada peale kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell P14F kõvaketta koopiafailid; xxx ja xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Evelatus EASY01, SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mäluseadme goodram ja mobiiltelefoni Nokia koopiafailid; xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Nokia 215, USB-modemi Tele2, USB-modemi Nokia, mobiiltelefoni Huawei P30 Pro koopiafailid; sõiduauto Renault Kangroo (reg nr XXXXXX) 04.11.2020 läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude E5440 kõvaketta koopiafailid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna serveris – kustutada peale kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. 03.11.2020 Aleksei Babenko elukoha aadressil xxx, Harju maakond läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra (SM-G988B/DS), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS) ja SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx koopiafailid ning ekraanitõmmised arhiivifailis ABabenko_SamsungGalaxyS10_meilid.zip; 03.11.2020 Aleksei Babenkole kuuluva sõiduki Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude E5570, sülearvuti Dell Latitude 5480, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 (SM-G920F), SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 ja SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx koopiafailid; 03.11.2020 OÜ Ä kontori asukohaga xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Apple iPhone SE (A1723), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Apple iPhone 6S (A1688), SIM-kaardi nr
xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Prestigio Muze A5 (PSP5502), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, sülearvuti Lenovo ThinkPad E540 ja sülearvuti Dell Inspiron 15 koopiafailid; 06.11.2020 M. H. elukoha aadressil xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud AS-i Elisa SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX, AS-i Elisa SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX koopiafailid ja 03.11.2020 OÜ S juriidilise aadressi xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Apple iPhone 11 (A2221) ja SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX koopiafail, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna serveris, säilitada kuni kriminaalasjas nr 19930000322 vastuvõetava otsuseni. juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 179 lg 1 p 1, 2; § 310; § 311; § 313; § 315 kohus otsustas Süüdi tunnistada Nikolai Parfjonov KarS § 3891 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust, KarS § 4182 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks Nikolai Parfjonovile mõista 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Nikolai Parfjonovi eelvangistusaeg viibitud aeg, s.o. 03.11.202012.06.2021 s.o 7 kuud ja 9 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 2 aastat 4 kuud ja 21 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Nikolai Parfjonov ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Nikolai Parfjonovile määratud 3 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 19.09.2023.a. Tõkend – kautsjon tühistada peale kohtuotsuse jõustumist ja tagastada Nikolai Parfjonovile. Süüdi tunnistada Aleksei Babenko KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Aleksei Babenko eelvangistusaeg viibitud aeg, s.o. 03.11.202005.11.2020 s.o 3 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Aleksei Babenko ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
•
saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada Aleksei Babenkot käitumiskontrolli ajal hüvitada osaliselt kuriteoga tekitatud kahju, tehes kahju hüvitamiseks igakuiseid makseid summas 350 eurot kahe ja poole aasta jooksul kuni kahju hüvitamiseks saab makstud 10 800 eurot. Aleksei Babenko määrata Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Aleksei Babenkole määratud 3 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 19.09.2023.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Süüdi tunnistada CityProject OÜ KarS § 3891 lg 3 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 70 000 eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK nr EE522200221013264447, LUMINOR BANK nr EE401700017002872300, LHV PANK nr EE957700771001523585. Selgitus „CityProject OÜ, 1-21-2771, rahaline karistus“. Rahalise karistuse tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada Betmix OÜ KarS § 3891 lg 3 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 50 000 eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK nr EE522200221013264447, LUMINOR BANK nr EE401700017002872300, LHV PANK nr EE957700771001523585. Selgitus „Betmix OÜ, 1-21-2271, rahaline karistus“. Rahalise karistuse tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Avalik – õiguslik nõudeavaldus Rahuldada Maksu- ja Tolliameti avalik-õiguslik nõudeavaldus ja välja mõista Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja Betmix OÜ-lt solidaarselt avalik-õiguslik nõue põhisummas summas 53 220,74 eurot. Välja mõista Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja Betmix OÜ-lt solidaarselt Maksu-ja Tolliameti kasuks käibemaksuseaduse § 38 lg 1 ja § 27 lg 1 kohaselt tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intress (MKS § § 115 lg 1 ja 117 lg 1) kuni maksunõuete kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui intressi arvestamise aluseks olev maksunõude suurus. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti avalik-õiguslik nõudeavaldus ja välja mõista Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt avalik-õiguslik nõue põhisummas summas 70 375,20 eurot.
Välja mõista Nikolai Parfjonovilt, Aleksei Babenkolt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt Maksu-ja Tolliameti kasuks käibemaksuseaduse § 38 lg 1 ja § 27 lg 1 kohaselt tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intress (MKS § § 115 lg 1 ja 117 lg 1) kuni maksunõuete kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui intressi arvestamise aluseks olev maksunõude suurus. Väljamõistetud põhisumma ja tasumata põhisummalt arvestatud intress tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole SEB PANK EE351010052031000004,
EE522200221013264447 või Luminor Bank AS EE401700017002872300. Arestitud vara OÜ CityProject AS-i Citadele banka Eesti filiaal arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXX olevad rahalised vahendid summas 35 000 eurot, mis on Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu kohtuasja nr 1-20-7989 määruste ning Harju Maakohtu määruse nr 1-21-2302 alusel arestitud - jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Nikolai Parfjonovilt läbiotsimisel äravõetud raha summas 9300 eurot, mis on Harju Maakohtu 18.04.2021 määrusega kohtuasjas nr 1-21-253 arestitud ja deponeeritud Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE481010220018670014 - jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega 1-20-7706 on seatud kohtulik hüpoteek avalik-õigusliku nõude tagamiseks OÜ-le CityProject kuuluvale kinnistule asukohaga Tallinn, Pallasti tn 7, registriosa nr 23936301 kinnistusraamatu neljandasse jakku, teisele järjekohale summas 65 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks – jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega 1-20-7706 on seatud kohtulik hüpoteek avalik-õigusliku nõude tagamiseks Nikolai Parfjonovile kuuluvale kinnistule asukohaga Tallinn, xxx registriosa nr xxxxxxxxx kinnistusraamatu neljandasse jakku, teisele järjekohale summas 30 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks– jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega 1-20-7706 on seatud kohtulik hüpoteek avalik-õigusliku nõude tagamiseks Nikolai Parfjonovile kuuluvale kinnistule asukohaga xxx, registriosa nr xxxxxxxxx kinnistusraamatu neljandasse jakku summas 55 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks – jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega 1-20-7706 on seatud kohtulik hüpoteek avalik-õigusliku nõude tagamiseks Nikolai Parfjonovile kuuluvale kinnistule asukohaga xxx, registriosa nr xxxxxxxxx kinnistusraamatu neljandasse jakku summas 65 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks – jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega 1-20-7706 on seatud kohtulik hüpoteek avalik-õigusliku nõude tagamiseks OÜ-le Betmix kuuluvale kinnistule asukohaga Tallinn, Katusepapi tn 42a-3, registriosa nr 5735401 kinnistusraamatu neljandasse jakku summas 65 000 eurot Eesti Vabariigi kasuks – jätta arestituks kuni avalik-õiguslik nõudeavalduse täieliku rahuldamiseni. Menetluskulud Välja mõista Nikolai Parfjonovilt 1812,50 eurot sundraha ja ekspertiisitasu 931 eurot riigi tuludesse jõustumisest 30 päeva jooksul.
Välja mõista CityProject OÜ-lt 1087,50 eurot sundraha riigi tuludesse jõustumisest 30 päeva jooksul. Välja mõista Betmix OÜ-lt 1087,50 eurot sundraha ja kaitsjatasu 907,20 eurot riigi tuludesse jõustumisest 30 päeva jooksul. Välja mõista Aleksei Babenkolt 1087,50 eurot sundraha ja kaitsjatasu 12 914,40 eurot riigi tuludesse. Välja mõista Aleksei Babenkolt menetluskulu kokku summas 14 001,90 eurot, mis tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt, s.o esimesel kuul 1156,10 eurot järgneval üheteistkümnel kuul 1167,80 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse süüdistatavale e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Nikolai Parfjonovi taotlus kahju hüvitamiseks jätta SKHS § 18 lg 2 alusel rahuldamata. Asitõendid: 03.11.2020 Nikolai Parfjonovi kasutuses oleva koha aadressil xxx ja xxx, Tallinn läbiotsimisel leitud ja ära võetud padrun CBC 50 03 – hävis ekspertiisi käigus, säilis 1g selles sisaldunud püssirohust, mis asub Maksu ja Tolliametis, hävitada peale kohtuotsuse jõustumist. xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell P14F kõvaketta koopiafailid; xxx ja xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Evelatus EASY01, SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mäluseadme goodram ja mobiiltelefoni Nokia koopiafailid; xxx, Tallinn 03.11.2020 läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Nokia 215, USB-modemi Tele2, USB-modemi Nokia, mobiiltelefoni Huawei P30 Pro koopiafailid; sõiduauto Renault Kangroo (reg nr XXXXXX) 04.11.2020 läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude E5440 kõvaketta koopiafailid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna serveris, kustutada peale kohtuotsuse jõustumist. 03.11.2020 Aleksei Babenko elukoha aadressil xxx läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra (SM-G988B/DS), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 (SM-G973F/DS) ja SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx koopiafailid ning ekraanitõmmised arhiivifailis ABabenko_SamsungGalaxyS10_meilid.zip; 03.11.2020 Aleksei Babenkole kuuluva sõiduki Land Rover Discovery 4 (reg nr XXXXXX) läbiotsimisel ära võetud sülearvuti Dell Latitude E5570, sülearvuti Dell Latitude 5480, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 (SM-G920F), SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S8 ja SIMkaardi nr xxxxxxxxxxxx koopiafailid; 03.11.2020 OÜ Ä kontori asukohaga xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Apple iPhone SE (A1723), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Apple iPhone 6S (A1688), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Prestigio Muze A5 (PSP5502), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Go (M1903C3GG), SIM-kaardi nr xxxxxxxxxxxx, sülearvuti Lenovo ThinkPad E540 ja sülearvuti Dell Inspiron 15 koopiafailid; 06.11.2020 M. H. elukoha aadressil xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud AS-i Elisa SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX, AS-i Elisa SIM-kaardi nr XXXXXXXXXXXX koopiafailid ja 03.11.2020 OÜ S juriidilise aadressi xxx, Tallinn läbiotsimisel ära võetud mobiiltelefoni Apple iPhone 11 (A2221) ja SIM-kaardi nr
XXXXXXXXXXXX koopiafail, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna serveris, säilitada kuni kriminaalasjas 19930000322 vastuvõetava otsuseni. CD ja DVD plaadid jätta kriminaalasja toimikkuse. Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel, kui ta esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav apellatsiooniteate saamisel hiljemalt 17. oktoober 2023.a. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. /digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
Margot Mikler
Meelis Kurgpõld
Paavo Lepisto
Kohtunik
Rahvakohtunik
Rahvakohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.