lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-7218/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 27.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-7218/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1891
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimus
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2026-06-22
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-06
Arve nr 80032156
Tallinna Ringkonnakohus · Sissetulev kiri · 2013-03-11
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-22
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-09
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2023-02-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 11 lg 1Püsiv andmekandjaVÕS § 8 lg 1, 2Lepingu mõisteTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 428 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-7218/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.04.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 27.jaanuaril 2025 tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus

Tsiviilasja number

2-24-7218

Tsiviilasi, hageja nõue

AS Ühisteenused hagi X vastu leppetrahvi väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

105,50 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, asukoht Endla tn 15 10122 Tallinn), volitatud esindaja Ahto Järvela (e-post: [email protected]) Kostja: X (isikukood XXX, elukoht xxx) lepinguline esindaja Andrus Reidi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada AS ÜHISTEENUSED hagi X vastu võla ja viivise väljamõistmiseks.
2.Välja mõista Xlt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks põhivõlg 40 eurot, perioodi 20.05.202308.05.2024 eest sissenõutavaks muutunud viivis 4,67 eurot ja viivis tasumata põhivõlalt (40 eurot) alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 09.05.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Lõpetada menetlus AS ÜHISTEENUSED hagis X vastu 40 euro põhinõude, perioodil 29.07.2021-08.05.2024 sissenõutavaks muutunud viivise 10,83 euro ja põhivõlalt (40 eurot) edasiulatuva viivise hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 09.05.2024 kuni kohustuse täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus Hagimenetluse kulud jätta poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Menetluse lõpetamise alused
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsÜS § 70Lepingu rikkumisest teatamine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 158 lg 1Leppetrahvi mõiste
VÕS § 159 lg 2Leppetrahv ja kohustuse täitmise nõue
VÕS § 16 lg 1Pakkumus
VÕS § 20 lg 1Nõustumus
VÕS § 271Üürilepingu mõiste
VÕS § 37 lg 1Tüüptingimused lepingu osana
VÕS § 76Kohustuse täitmine
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. Menetluse käik

1.AS ÜHISTEENUSED (edaspidi hageja) palus kohtule X (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 80 eurot, viivis 15,50 eurot, viivis tasumata põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ja sissenõudmiskulu 60 eurot. Kohus võttis 28.06.2024 kohtumääruses menetlusse hagiavalduse põhivõla 80 euro, viivise 15,50 euro ja viivis tasumata põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kostjalt väljamõistmiseks ja keeldus menetlusse võtmast hagi kostjalt sissenõudmiskulu 60 euro väljamõistmiseks. 28.06.2024 kohtumäärus on jõustunud. Kostja vastuväidetest nähtuvalt oli leppetrahv nr 1010008782 tasutud enne hagi kohtusse esitamist. Hageja esitas kohtule 08.10.2024 avalduse, milles loobus osaliselt kostja vastu leppetrahvi nr 1010008782 alusel esitatud hagist põhivõla 40 euro, viivise 10,83 euro väljamõistmisest. Hageja nõue ja hagiavalduse asjaolude kokkuvõte
2.Kostja parkis sõidukit registreerimismärgiga XXXXXX 05.05.2023 hageja poolt opereeritavas parklas, mis asub Paekaare tn 18, Tallinn, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes. Hageja nõudis kostjalt leppetrahvi nr 0204059901 eest 40 eurot tasumist. Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingute alusel. Parkimisala on tähistatud nii, et kinnistutel tohib parkida vaid valdaja loal. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi (esiklaasil/armatuurlaual puudusid parkimisõigust tõendavad dokumendid. Hageja teeb sõidukite omanike/vastustavate kasutajate välja selgitamiseks päringud Transpordiametile. Transpordiameti andmetel oli hageja sõiduki omanikuks parkimistrahvide koostamise ajal. Päring Transpordiametile sõiduki omaniku/vastutava kasutaja välja selgitamiseks tehakse läbi Xtee. Päringut tehes läbi Xtee, edastab hageja Transpordiametile sõiduki numbri ja rikkumise aja so leppetrahvi koostamise aja. Vastuseks päringule saab hageja Transpordiametilt registri/või isikukoodi, kes leppetrahvi koostamise ajal oli antud registreerimisnumbriga sõiduki omanik. Kostja oli sõiduki omanik/vastustav kasutaja. Riigikohus on oma lahendi punktis 2-17-117146 p 12 leidnud, et parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele saab pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb tahteavaldus lugeda kättesaaduks juhul, kui selle edastamiseks on kasutatud mõistlikku viisi, arvestades tavaliste asjaoludega. Leppetrahvi esitatud piltidelt on näha, et leppetrahv on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele, seega on leppetrahv kostja poolt kätte saadud. Kostja ei ole vaiet hagejale leppetrahvi nõude saamise järgselt esitanud. AS Ühisteenused volitas end esindama kohtulikus menetluses OÜ-d Julianus Inkasso. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võlgnikult viivist. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi nr 0204059901 tasumise tähtajale järgnevast päevast 20.05.2023 kuni hagiavalduse esitamiseni 08.05.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras kokku 4,67 eurot. Hageja palub kostjalt põhinõudelt 40 eurot viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmist TsMS § 367 alusel kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastuväidete kokkuvõte

3.Kostja ei tunnista hagiavalduses esitatud nõudeid, palub hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Vastuväidete kohaselt on leppetrahvi nr 0204059901 sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX parkimine 05.05.2023 Paekaare tn 19 parklas kostjale üllatuslik. Kostja esindaja on hagejaga esindajaga 2023. ja 2024. aastal pidanud kohtuväliselt vaidlusi kuue erineva parkimistrahvi osas, mis olid kas aegunud või kostja hinnangul põhjendamatud. Antud juhtumi kohta hageja ei ole kostjale kohtuväliselt nõuet esitanud või need ei ole temani jõudnud. Kuigi kostja esindaja on olnud pidevas kontaktis hageja esindajaga, ei ole hageja esindaja antud nõuet märkinud ja püüdnud seda kohtuväliselt lahendada. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks talle väidetavalt esitatud nõude kätte saanud. Leppetrahv 1010008782 kokku summas 72,27 eurot on tasutud 29.02.2024. Kohtuotsuse põhjendused
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 8 lg 1 sätestab, et leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 järgi on nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping.
5.Kohus on seisukohal, et parkimislepingule saab kohaldada üürilepingu sätteid, kuna parkija üürib omale parkimise ajaks parkimiskoha. VÕS § 271 kohaselt kohustub üks isik (üürileandja) üürilepinguga andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 37 lg 1 sätestab, et tüüptingimused on lepingu osaks, kui tingimuse kasutaja enne lepingu sõlmimist või sõlmimise ajal neile kui lepinguosale selgelt viitas ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada. Tüüptingimused on lepingu osaks ka siis, kui lepingu sõlmimise viisist tulenevalt võis nende olemasolu eeldada ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada.
6.Hagiavaldusest ja sellele lisatud tõenditest – parkimistrahvilt ja fotodelt nähtuvalt parkis kostja talle kuuluvat sõidukit BMW registreerimismärgiga XXXXXX 05.05.2023 kell 17:58

hageja poolt opereeritavas parklas, mis asub Paekaare tn 18, Tallinnas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, kuna sõiduki esiklaasil/armatuurlaual puudusid parkimisõigust tõendavad dokumendid. Fotodega parkimisalast ja sellel asuvatest märkidest on tõendatud, et parkimisala on tähistatud nii, et kinnistutel tohib parkida vaid valdaja loal. Selgitus selle kohta ja info, et hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingute alusel, on märgitud ka parkimistrahvi kviitungile. Trahvikviitungilt nähtuvalt määras hageja rikkumise eest kostjale leppetrahvi nr 0204059901 summas 40 eurot, mis tuli tasuda 14 päeva jooksul. Seega on kohtule esitatud tõenditega kogumis tõendatud, et kostja rikkus parkimise eest tasumata jätmisega parkimiskorralduse nõudeid. Vaidlus puudub, et trahv on tasumata. Transpordiameti andmetel oli hageja sõiduki omanikuks parkimistrahvide koostamise ajal ning seda asjaolu ei ole kostja ka vaidlustanud. Riigikohus on 06.12.2017 lahendis 2-15-3430 p 18 leidnud, et leppetrahvinõude tõendamiseks piisab üldjuhul sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha, seejärel oleks parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud, ning lahendis 2-17117146 p 12 leidnud, et parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele saab pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb tahteavaldus lugeda kättesaaduks juhul, kui selle edastamiseks on kasutatud mõistlikku viisi, arvestades tavaliste asjaoludega. Leppetrahvi kohta esitatud fotodelt on näha, et leppetrahvide kviitungid on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele niiskuse kaitseks kilekottidesse pakendatult, seega saab asuda seisukohale, et kostja on leppetrahvid kätte saanud nende tegemise kuupäevadel. Järelikult on kostjat teavitatud leppetrahvidest viivitamatult. Kostja vastuväited, et hageja ei ole kostjale kohtuväliselt nõuet esitanud või need ei ole temani jõudnud, ei välista hagi rahuldamist, kuna leppetrahvide kättesaamine nende tegemise kuupäevadel on tõendatud ja täiendav teavitamine trahvist või kohtuväline menetlus ei ole hagejale kohustuslikud.

7.VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval, VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ja VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 159 lg 2 kohaselt kaotab kahjustatud pool õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Leppetrahv nr 0204059901 muutus vastavalt kviitungil märgitule sissenõutavaks 14 päeva pärast selle määramist s.o 19.05.2023. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94

sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Seega võib hageja leppetrahvinõude olemasolul nõuda kostjalt selle tasumisega viivitamisel ka viivist, mida toetab Riigikohtu 15.10.2008.a lahend tsiviilasjas 32-1-69-08 p 24. Hageja on arvestanud viiviseid leppetrahvinõudelt nr 0204059901 kooskõlas seadusega alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast 20.05.2023 kuni hagiavalduse esitamiseni 08.05.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras kokku 4,67 eurot. Kostjalt tuleb välja mõista ka viivised vastavalt TsMS § 367 alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 09.05.2024 kuni põhinõude (40 eurot) tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi VÕS § 108 lg 1 alusel rahuldada täies ulatuses ja kostjalt välja mõista hageja kasuks leppetrahvi võlgnevus põhivõlana 40 eurot, viivised 4,67 eurot ja viivis tasumata põhivõlalt (40 eurot) alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 09.05.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8.Kohus lõpetab menetluse TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel hageja hagis kostja vastu 40 euro põhinõude, perioodil 29.07.2021-08.05.2024 sissenõutavaks muutunud viivise 10,83 euro ja põhivõlalt (40 eurot) edasiulatuva viivise hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 09.05.2024 kuni kohustuse täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmiseks, kuna hageja on hagist loobunud ja hagist loobumisega ei rikuta avalikku huvi. Menetluskulude jaotus
9.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 168 lg 4 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hageja loobus hagist pooles ulatuses ilma, et kostja oleks tema nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, teise poole osas kohus aga hagi rahuldas ning mõlemat menetlusosalist on esindanud lepingulised esindajad, siis asub kohus seisukohale, et TsMS § 163 lg 1 ja TsMS § 168 lg 4 koostoimes tuleb jätta menetluskulud poolte endi kanda. Seega puudub vajadus määrata kindlaks TsMS § 174 lg 1 kohaselt poolte menetluskulude rahalist suurust.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja