lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-4264/42

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-4264/42
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
14.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-4264/31Viru Maakohus Narva kohtumaja26.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2022, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-22-4264

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Ruslan Korsunov süüdistuses KarS § 4231 ja § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. oktoobri 2022 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Ruslan Korsunov (isikukood 38609083716), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 26.10.2022 kohtuotsusega karistati Ruslan Korsunovit KarS § 4231 ja § 424 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 2 aasta vangistusega, mida suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 27.06.2017 otsusega asjas nr 1-17-4780 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 2 aastat 6 kuud 7 päeva vangistust, ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud 7 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks 02.05.2022 ning tõkend vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeriti Viru Maakohtu 31.05.2022 määruse nr 1-22-3420 alusel arestitud R. Korsunovile kuuluvad sõiduautod Audi registreerimismärgiga XXX ning Mercedes-Benz registreerimismärgiga XXX. Sama kohtuotsusega mõisteti R. Korsunovilt Eesti Vabariigi kasuks välja riigi poolt määratud kaitsja kaitsjatasu summas 631,56 eurot; DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 22E-GE0168) teostamise kulu 285 eurot; DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 22E-GE0244) teostamise kulu 228 eurot; joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud summas 462,57 eurot; sõidukite teisaldamisega seotud kulud summas 120 eurot, sundraha 981 eurot ja kohtumenetluses tekkinud menetluskulud 64,80 eurot, s.o kokku 2772,93 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab R. Korsunov temalt väljamõistetud menetluskulud summas 2772,93 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-6173/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-4560/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 31.08.20261-26-5134/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6099/4
2.Viru Maakohtu 26.10.2022 otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav R. Korsunov, kes palub vaadata ümber maakohtu tehtud otsustus sõiduki Audi konfiskeerimise osas. Nimelt see auto ei

kuulu R. Korsunovile ning ta palub sõiduk üle anda abikaasale. Raha Audi ostmiseks andis abikaasa K.K., siis järelikult kuulub auto talle. Teise sõiduki Mercedes- Benz on R. Korsunov juba riigile andnud ning ta on saanud karistuseks üsna pika vangistuse 4 aastat 6 kuud 7 päeva. Ka palub süüdistatav vähendada menetluskulusid. R. Korsunov palub kohut ilmutada üles vastutulelikkust, kuna ta sügavalt kahetseb, teda karistati liiga karmilt ja suure tõenäosusega ta kaotab pere. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et R. Korsunovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele ning konfiskeerimise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude suurus kui konfiskeerimisotsus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.
5.Viru Maakohtu 26.10.2022 otsuses sisalduvad menetluskulude ja konfiskeerimise otsustused vastavad 11.10.2022 kokkuleppele, mille R. Korsunov koos kaitsjaga tõlgi juuresolekul allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta toetab sõlmitud kokkulepet ning ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis konfiskeerimisotsustust tehes või menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Konfiskeerimisotsustus kui ka menetluskulud on kokkuleppe osa, mida eraldi lihtsalt mittenõustumisel vaidlustada ei saa. Seega ei ole R. Korsunovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust apellatsioonis toodu vaidlustamiseks.
6.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole R. Korsunovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5962/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3898/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja