lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-5474/7

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-5474/7
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
RV koostöö taotlus
Kuulutamise aeg
13.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1182
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2022 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-22-5474

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 15. septembri 2022 määrus.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Martin Krüünvald, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 15. septembri 2022. a määrus muutmata ja Martin Krüünvaldi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebekord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

1.14. septembril 2022 saabus Tartu Maakohtule Justiitsministeeriumi vahendusel Saksamaa Liitvabariigist taotlus tunnustada Martin Krüünvaldi suhtes 9. detsembril 2021 tehtud ja 3. veebruaril 2022 jõustunud Helmstedti kreisi trahviasutuse otsust nr 01.2126.100838.1. Otsusega mõisteti M. Krüünvaldilt välja 620 eurot, lisaks tekkisid otsuse vastuvõtmisega kohtuja haldusmenetluse kulud 34 eurot. Palutakse täita see Eesti Vabariigis.
2.Eelnimetatud otsusega karistati M. Krüünvaldi lubatud piirkiiruse ületamise eest 16. oktoobril 2021 kell 12.11 asulast väljas. Ta ületas lubatud piirkiirust 42 km/h mootorsõidukiga, mille registreerimisnumber on XXX . Seda tegi ta riiklikul A 2 kiirteel 158,587 km juures sõites Berliini suunas. Kiiruspiirang on seal 80 km/h. Mõõdetud kiirus (pärast tolerantsi mahaarvamist) oli 122 km/h. rikkumine kvalifitseeriti OWiG (Gesetz über Ordnungswidrigkeiten – õigusrikkumiste seadus) § 17; BKatV (Bußgeldkatalogverordnung – trahvikataloogi määrus) § 4 lõige 4; StVO (Straßenverkehrs-Ordnung – liikluseeskiri) § 41 lõige 1, koostoimes lisa 2 lõige § 49; StVG (Straβenverkehrsgesetz – liiklusseadus) § 24 lõige 1, 3 nr 5, § 25; BKat (Bußgeldkatalog – trahvikataloog) 11.3.7; BKatV § 4 lõike 1 järgi.
3.Maakohus tunnistas 15. septembri 2022. a määrusega lubatavaks M. Krüünvaldi suhtes tehtud Saksamaa Liitvabariigi Helmstedti kreisi trahviasutuse 09.12.2021 otsuse nr 01.2126.100838.1 täitmise Eesti Vabariigis. M. Krüünvaldilt välja mõistetud ja tasumata rahaline karistus 654,50 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates määruse jõustumisest Eesti riigi tuludesse.
4.KrMS § 50870 p 2 kohaselt rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus liiklussüütegude, sealhulgas süütegude, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutusja sõiduaja nõuetega.
5.KrMS §-s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid ei esine. Täidetud on kõik KrMS § 477 sätestatud tingimused, s.o otsus on jõustunud, tehtud sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt kirjalikus menetluses ning asjaomast isikut on otsuse tegemisest otsuse teinud riigi seaduste kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu teavitatud vaidlustamise õigusest ja tähtaegadest. Muid otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid kohus ei tuvastanud. Ka rahalise karistuse tunnustamist piiravaid ja välistavaid asjaolusid (KrMS § 50871 järgi) ei esine. Kohtule esitatud tunnistuses on märgitud, et see vastab nõuetele ja on lõplik.
6.KrMS § 50869 lg 11 p 1 ja 3 kohaselt rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse võib koostada järgmiste rahaliste kohustuste tunnustamiseks: 1) süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasumma; 3) rahasumma süüdimõistva otsuse vastuvõtmiseks toimunud kohtu- või haldusmenetlusega seotud kulude hüvitamiseks. Seega on võimalik tunnustada nii Saksamaa Liitvabariigi Helmstedti kreis trahviasutuse 9. detsembri 2021 otsusega nr 01.2126.100838.1 väljamõistetud otsuses määratud süüteo eest mõistetud 620 eurot kui ka otsuse vastuvõtmisega seotud kohtu- või haldusmenetluse kulusid summas 34,50 eurot, s.o kokku 654,50 eurot. Taotlev riik ei ole andnud luba kohaldada alternatiivseid meetmeid juhul, kui rahalise karistuse määramise otsust ei ole võimalik tervikuna või osaliselt täita.

MÄÄRUSKAEBUS

7.Määruskaebuses palub M. Krüünvald maakohtu määruse tühistada.
8.Ta pole saanud ühtki trahviteadet Saksamaalt. Ta soovib tõendusmaterjali, et just see auto sellel maanteelõigul kiirust ületas ning seda tõendavat mõõteseadme väljavõtet.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Määruskaebuses ei ole M. Krüünvald nõus tasuma suurt trahvisummat ja palub tõendusmaterjali.
10.Ringkonnakohus märgib sissejuhatavalt, et Eesti kohtul on välisriigi kohtuotsuse ja muu asutuse otsuse tunnustamisel ja täitmisele pööramisel pädevus kas tunnistada liikmesriigi otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks või lõpetada menetlus, kui isik on talle pandud kohustused täitnud (KrMS § 48911 lg 1). Määruskaebuses ei ole väidetud, et M. Krüünvald oleks talle Saksamaal määratud rahatrahvi vahepeal täitnud. Seega tuleb määruskaebuse taotlust mõista selliselt, et kaebaja taotleb välisriigi otsuse täitmise lubamatuks tunnistamist Eesti Vabariigis.
11.Maakohus menetles Saksamaal Helmstedti kreisi trahviasutuses tehtud otsust nr 01.2126.100838.1, millega M. Krüünvaldilt mõisteti välja 620 eurot, lisaks veel otsuse vastuvõtmisega tekkinud kohtu-ja haldusmenetluse kulud 34 eurot ning tunnistas selle täitmise Eestis lubatavaks. Euroopa Liidu liikmesriigis tehtud rahalise karistuse ja rahatrahvi tunnustamise ja täitmise regulatsioon sisaldub KrMS-i §-des 50869- § 50874. Kriminaalkolleegiumi arvates lähtus maakohus asja läbi vaadates õigetest õigusnormidest ja tuvastas rahatrahvi määramise tunnistuses esitatud andmete alusel seaduses sätestatud eeldused. Formaalse eeldusena näeb KrMS § 50869 ette liikmesriigi pädeva asutuse poolt väljastatud rahatrahvi määramise tunnistust, mille on koostanud käsiolevas asjas 9. detsembril 2021 Saksamaa Helmstedi kreisi trahviasutus ning see edastati Justiitsministeeriumile. Sellele tunnistusele maakohus ka tugines, tuvastades mh KrMS § 50870 sätestatud eelduse, et M. Krüünvaldi karistati süüteo eest, mis sisaldub samas sättes toodud süütegude loetelus. Seega kuulub süütegu nende süütegude hulka, millele laienevad Euroopa Liidu liikmesriikide rahvusvahelise koostöö sätted.
12.Välisriigi kohtuotsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud on määratletud ammendavalt kriminaalmenetluse seadustikus. Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel on kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad KrMS §-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. Lisaks, kohtuotsuses ei täheldanud maakohus tunnustamist piiravaid või välistavaid asjaolusid (KrMS §-s 50871). Maakohus on eelviidatud õigusnormidest lähtunud ega tuvastanud seaduses sätestatud keeldumise või tunnustamist piiravaid aluseid.
13.Määruskaebuses on M. Krüünvald välisriigi otsuse tunnustamist piiravaks või välistavaks asjaoluks pidanud oma õiguste rikkumist. Kaebaja väitel ei ole ta otsust kätte saanud. Talle pole suurt trahvisummat põhistavat tõendusmaterjali (mõõteseadme väljavõte) esitatud ning ta palub seda teha.
14.KrMS § 436 lg 1 kohaselt keeldub Eesti Vabariik rahvusvahelisest koostööst, kui see on vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega (p 2). Seega, teoreetiliselt võib kaebuses esitatud argumentidel keelduda välisriigi kohtuotsuse tunnustamisest ja täitmisest, kui niisuguse otsuse tunnustamine ja täitmine oleks vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega. Kaebusest tuleneb, et välisriigi pädev asutus ei ole M. Krüünvaldile otsust kätte toimetanud ega andnud talle võimalust tutvuda tõenditega.
15.Praegusel juhul leiab aga ringkonnakohus, et need väited on ebapiisavad selleks, et riikidevahelisest koostööst keelduda KrMS § 436 lg 1 p 2 alusel. Riikidevaheline koostöö rajaneb vastastikuse usaldamise põhimõttel. Praegusel juhul nähtub nõuetekohasest tunnistusest, et M. Krüünvaldi teavitati otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Kinnitatakse, et asjaomasel isikul on olnud võimalus asja menetleda eelkõige kriminaalasjades pädevas kohtus. Seega oli M. Krüünvaldil võimalus oma õigusi süüteomenetluses kehtima panna. Tunnistusest nähtuvalt aga jõustus M. Krüünvaldi suhtes tehtud välisriigi otsus 3. veebruaril 2022. Kohtule ei esitata rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistusega koos tõendeid ja tulenevalt vastastikuse usalduse põhimõttest puudub I astme kohtul alus seada kahtluse alla juba jõustunud otsuse seaduslikkus.
16.Maakohtus lähtus niisiis nõuetekohasest tunnistusest ning selle juurde lisatud välisriigi otsustest. Juhul kui M. Krüünvaldi arvates esinevad tema õigusi rikkuvad menetluslikud minetused (sh tunnistuses väidetu on vale), on tal võimalik vaidlustada oma õiguste rikkumine Saksamaa Liitvabariigis selle riigi õigusaktides ettenähtud korras.
17.Eeltoodud põhjendustel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja § 390 jääb määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. /allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Maarika Kuusk

Ingeri Tamm

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.