lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-2184/37

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-2184/37
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
26.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
858
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-2184/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.04.20221-22-2184/31Viru Maakohus Rakvere kohtumaja02.09.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2022, Tartu

Kriminaalasja number

1-22-2184 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. septembri 2022. a määrus Ruslanas Samusevase tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmises

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Ruslan Samusevase isikukood 36801182227) määruskaebus

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

(Samusevas;

RESOLUTSIOON

Jätta Ruslanas Samusevase määruskaebus Viru Maakohtu 2. septembri 2022. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohus karistas Ruslanas Samusevast 27.04.2022. a otsusega kriminaalasjas nr 122-2184 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta 3 kuu pikkuse vangistusega, mida vähendas KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, mõistes karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõistis kohus liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 1 kuu 15 päeva vangistust ja rahalise karistuse 120 päevamäära, s.o 1200 eurot, kui liitis mõistetud üksikkaristusele Harju Maakohtu 07.12.2021. a otsusega kriminaalasjas mõistetud 1-21-6813 ärakandmata karistuse (105 tundi üldkasulikku tööd, mis on 3 kuud 15 päeva ning rahalise karistuse 120 päevamäära, s.o 1200 eurot). Kohus määras, et rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt ja Harju Maakohtu 07.12.2021. a otsuses märgitud tingimustel. Vangistuse kandmise algusajaks luges kohus 21.02.2022. Kohtuotsus jõustus 05.05.2022.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.
Viru Vangla esitas 13.07.2022 Viru Maakohtule materjalid Ruslanas Samusevase tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad Ruslanas Samusevase tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamist.
3.Viru Maakohtu 02.09.2022. a määrusega jäeti Ruslanas Samusevas vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata.
3.1.Esmalt tuvastas maakohus, et formaalsed eeldused Ruslanas Samusevase ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud. Ka möönis kohus, et isiku käitumine vangistuses on olnud hea, millele viitab distsiplinaarkaristuste puudumine. Samuti hindas maakohus vabanemisjärgseid elutingimusi toetavaks. Nimelt on tal olemas elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, toetavad lähedased ning töökoht Taleon Grupp OÜ-s, kus isik on töötanud ka varasemalt. Samas märkis maakohus, et kõik need olid tal olemas ka enne vangistust, kuid ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Kuigi tal rahata olemise perioode ei ole olnud, on ta sooritanud kuritegusid materiaalse kasu saamise eesmärgil, mis viitab sellele, et sõltumata töökoha ja sissetuleku olemasolust, on ta soovinud oma majanduslikku toimetulekut parandada kuritegelikul teel.
3.2.Karistusregistri andmetel on Ruslanas Samusevasel viis kehtivat karistust, mis viitab tema väljakujunenud kuritegelikele hoiakutele ning probleemide lahendamisele õigusvastaselt. Kinnipeetavat on mitmel korral karistatud süstemaatilise varguse või selle katse eest. Lisaks on isikut karistatud omastamise eest ning avaliku korra raske rikkumise eest vägivallaga ja võimuesindaja solvamise eest. Kinnipeetava sõnul ta väga kahetseb toimepandud tegusid ning on motiveeritud edaspidi elama õiguskuulekalt. Samas nähtub karistusregistrist, et isik on korduvalt katseajal pannud toime uusi kuritegusid. Viimane kuritegu on pandud toime ajal, mil isik oli allutatud üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile. Eeltoodu viitab sellele, et varasemad karistused ei ole kinnipeetavale positiivset eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Samuti seab eeltoodu maakohtu hinnangul kahtluse alla selle, et tingimisi ennetähtaegse vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontroll on piisavad selleks, et hoida ära kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemist.
3.3.Maakohus leidis, et kinnipeetava senine elukäik viitab puudulikule probleemilahendusoskusele ning sellele, et õigusvastane käitumine on tema jaoks aktsepteeritav. Isik on seni muutusteks olnud valmis vaid sõnades, tegudes aga jätkanud varasemate vigade kordamist. Maakohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud käesoleval ajal üles negatiivseid, milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Määruskaebus
4.Viru Maakohtu 02.09.2022. a määruse peale esitas määruskaebuse Ruslanas Samusevas, kes palub tühistada eelnimetatud määrus ja vabastada tema elektroonilise valvega.
4.1.Maakohtu seisukoht materiaalsete eelduste mitte täitmise osas on vastuolus vangla, prokuratuuri ja tema kaitsja seisukohtadega, kes peavad võimalikuks tema vabastamist. Vangla iseloomustuses on kirjas, et vangistuses ei ole temale koostatud individuaalset täitmiskava, kuna tema karistusaeg on alla aasta, kuid see vastupidiselt põhjendab tema vabastamist käitumiskontrollile. Kohtu seisukoht, et varasemalt ei ole vabanemisjärgsed tingimused ära hoidnud kuritegude toimepanemist on ennatlik, kuna pärast karistuse ärakandmist tuleb eeldada, et vangistus muutis teda. Vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontroll on piisav õiguskuulekasse ellu naasmiseks. Lisaks ei ole maakohus hinnanud teda iseloomustavaid asjaolusid kogumis. Ruslanas Samusevas viitab Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovitusele nr (2003) 22 ning leiab, et koostoimes formaalsete eelduste täidetusega tuleks ta vanglast vabastada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Ruslanas Samusevase määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
6.Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. aprilli 2017. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
7.Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, mille tõttu oleks isik jäänud ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja