Liiklussüüteod

25.09.2020.a kohtuotsusega 1-20-4818 mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 2 (kaks) päeva vangistust.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse, tehes seda viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama ning esitades määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu.

Asjaolud: Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.09.2020. a kohtuotsusega nr 1-20-4818 tunnistati Dmitri Solovjov süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ning mõisteti KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendati mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 478 tundi, mille tegemise tähtajaks määrati 2 aastat kohtuotsuse jõustumisest. Dmitri Solovjovi kohustati täitma kriminaalhooldaja järelevalve all KarS §-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2, 8 alusel kohustati Dmitri Solovjov käitumiskontrolli ajal - mitte tarvitama alkoholi ja osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. KarS § 50 lg 3 alusel võeti Dmitri Solovjovilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 2-aastaks. Kohtuotsus jõustus 03.10.2020.a.

Kriminaalhooldusametnik esitas 14.06.2021. a Harju Maakohtule Dmitri Solovjovi suhtes erakorralise ettekande, kuna sik ei sooritanud ÜKT tunde 24.03.2021.a., 19.05.2021.a ja 21.05.2021.a. Ka ei täitnud isik registreerimiskohustust 09.06.2021.a. Rikkumiste asjaolud: 1) D. Solovjov saatis ametniku meilile Terviseameti dokumendi, millest nähtub, et isiku elukaaslane J. D on 08.03.2021.a andnud positiivse SARS-CoV-2 proovi ning kriminaalhooldusalune, kui lähikontaktne, peab jääma karantiini. 24.03.2021. a pidanuks isiku karantiin kindlasti lõppenud olema ja puudub tõendus, et isik sel päeval haige oli, samuti ei pöördunud ta sel päeval perearsti juurde. Pea kuu aega hiljem, 05.04.2021. a väitis isik perearstile, et viibib karantiinis, on haigussümptomitega, kuid koroonatesti vaatamata arsti soovitusele, tegema ei läinud; 2) 20.05.2021. a helistas K. R xxx ning ütles, et eile, st 19.05.2021. a, oli D. Solovjov xxx kohale tulnud, suitsu teinud ning öelnud, et tunneb end halvasti ja läheb koju. Soovis, et tööandja talle päeva kirja paneks. Tööandja ei pannud isikule päeva kirja, D. Solovjov lahkus. Kriminaalhooldusalune helistas ametnikule samal päeval ja ütles, et tunneb end halvasti ja tunde ei soorita. Isik ei teinud ÜKT tunde ka 21.05.2021. a ega teavitanud sellest. 3) 10.06.2021. a saadud ÜKT tööandjalt informatsioon, et isik ei käinud ÜKT-d sooritamas 8 ja 10. juunil 2021. a, samas käis tunde tegemas 9. juunil 2021. a, kuid õhtul registreerima ei ilmunud. Ametnik on arvamusel, et Dmitri Solovjov on tahtlikult hoidunud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest väites, et on haige, kuid tõendust haiguse kohta ei ole. Ei nähtu, et peale perearstile helistamise isik oma tervisega oleks tegelenud. Isik ei ole kättesaadav, ei tule kokkulepitult osakonda ega anna sellest teada. Ametnik ei loe kõiki Dmitri Solovjovi väiteid haigestumise kohta põhjendatuks, käsitleb vähemalt ettekande esitamise põhjustes välja toodud puudumiste kuupäevi tahtliku kõrvalehoidumise ja rikkumisena ning teeb ettepaneku isiku karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusametnik esitas 18.08.2021.a lisa 14.06.2021.a esitatud erakorralisele ettekandele Dmitri Solovjovi kohta. Dmitri Solovjov rikkus ajakava nr 5, jättes ÜKT-le ilmumata terve juuni kuu jooksul, so 08.06., 09.06., 10.06., 15.06. ja 16.06.2021. a. 14.06.2021. a esitatud ettekande rikkumiste asjaolude 3. punktis on öeldud, et isik sooritas ÜKT tunde 09.06.2021. a. Tegelikult isikut ei olnud tunde sooritamas. 09.06.2021. a helistas ametnik ÜKT töökohta, kust öeldi, et isik on kohal. Hiljem saadud juuni arvestuslehelt nähtub, et isikut polnud. Juhendaja kinnitas e-kirja teel, et isikut tõesti polnud 09.06.2021. a tööl. 17.06.2021. a tehtud päring perearsti isiku võimaliku haigestumise kohta, mille vastusest nähtub, et isik ei ole arstile teadaolevalt ajavahemikul 01.06.2021. a – 18.06.2021. a arstile pöördunud ega haige olnud. D. Solovjov ei ole kuni tänase päevani kriminaalhooldusega ühendust võtnud. 21.07.2021. a käidud isiku elukohas xxx. Fonolukule ei vastatud ja isiku mobiil oli väljas. 12.08.2021. a käisid nooremametnikud isiku elukohas eesmärgiga teostada alkoholikontroll – fonolukule vastas meeshääl, kes ütles, et otsitavat pole kodus. Dmitri Solovjovi mobiil oli väljalülitatud. Kohus määras erakorralise ettekande läbivaatamiseks kohtuistungi 02.09.2021.a Kuna nimetatud istungile isik kohale ei ilmunud, kuulutati Dmitri Solovjov tagaotsitavaks, samuti kohaldati tema suhtes vahistamist. Dmitri Solovjov peeti kinni 25.06.2022.a kell 18:58. Kohus määras erakorralist ettekannet vaadata läbi 27.06.2022.a kohtuistungil.

Dmitri Solovjov selgitas, et eelmine aasta ei ilmunud ta kohtuistungile, kuna tema telefoninumber muutus, ka haigestus ta ema, oli halvatud ning oli umbes aasta sellises olukorras. Ka märkis isik, et ta läks oma ema xxx hooldama. Ka selgitas, et algselt oli ta ise haige (palavik ja jalaluumurd). Isik vastates kaitsja küsimustele, miks ta ei teavitanud oma haigestumisest kriminaalhooldajat märkis, et ta kartis, et ta pannakse vangi. Isik märkis, et soovib ära teha tegemata jäänud üldkasuliku töö tunnid. Kaitsja märkis, et tema kaitsealune on selgitanud, miks ta üldkasuliku töö tunde teha ei saanud, ka märkis, et toetab Dmitri Solovjovi taotlust karistust täitmisele mitte pöörata. Kriminaalhooldusametnik selgitas, et jääb erakorralises ettekandes toodud taotluse juurde ja taotleb pöörata kandmata karistus, s.o 452 tundi ja 30 minutit tegemata üldkasulikku tööd täitmisele. Määruse motiivid: Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud kohtule esitatud erakorralise ettekande ja sellele lisadega, leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Dmitri Solovjov’ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.09.2020.a kohtuotsusega 1-20-4818 mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt karistusseadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 69 lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Käesoleval juhul on tuvastamist leidnud, et Dmitri Solovjov on rikkunud üldkasuliku töö täitmise ajakava ja seda korduvalt ja pikema aja vältel. Ka on tuvastamist leidnud, et isik on rikkunud registreerimiskohustust. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on Dmitri Solovjov üldkasuliku töö tundide mittesooritamise osas märkinud, et märtsis 2021.a oli ta Covid-19 positiivsega lähikontaktis ning pidi jääma karantiini, mis pidavat lõppema 24.03.2021.a. 29.03.2021.a võttis isik ühendust perearstiga, kes suunas isiku koroonatestile, kuid viimane keeldus sellest. Seejärel väitis isik 05.04.2021.a, perearstile, et viibib karantiinis, on haige. Seejärel ei teinud isik üldkasuliku töö tunde 19.05 ja 21.05, kuna tundis end halvasti. Isik küll ilmus 19.05 xxx, kus olevat suitsu teinud ja öelnud, et tunneb end halvasti ning läheb koju, seejuures soovis, et tööandja tema tunnid kirja paneks. Ka nähtub erakorralisest ettekandest, et isik ei sooritanud üldkasuliku töö tunde ka juunis 2021.a, samuti ei ilmunud ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 09.06.2021.a, kuid nimetatu kohta isik selgitusi ei andnud, kuna isikuga ei ole ühendust saadud. Ka nähtub ettekandest, et Dmitri Solovjov avaldas 10.05.2021.a telefoni teel ametnikule, et tal on kopsuvähk, kuid perearsti vastuskirjast nähtuvalt see tõele ei vasta ning vastusest nähtuvalt saab isik üldkasuliku töö tunde sooritada. Perearsti vastuskirjadest nähtuvalt oli isik perearstiga

kaugvastuvõtul 29.03, 05.04, 19.04, 26.04, 28.04, 04.05, 06.05.2021.a, kuid arsti soovitusele vaatamata isik koroonatestile ei läinud, ajavahemikul 01.06-18.06.2021.a isik arsti vastuvõtule ei pöördunud, ka ei olnud isik sel perioodil töövõimetu. Samuti nähtub erakorralisest ettekandest, et Dmitri Solovjov’ile on varasemalt tehtud 2 hoiatust. Kohus märgib isiku väidete osas (telefoninumber muutus, haige olemine, jalaluumurd, ema haigestumine ja viimase eest hoolitsemine) üldkasuliku töö mittesooritamise osas, et need on paljasõnalised väited. Isik oli teadlik, et ta mõisteti süüdi ning temale mõistetud vangistus asendati üldkasuliku tööga. Ka oli ta teadlik, mis ajaperioodil peab ta üldkasuliku töö tunnid sooritama, kuid isik suvatses sooritada 478-st tunnist vaid 25 tundi ja 30 minutit. Selline käitumine ilmestab isiku eriti ükskõikset suhtumist temale kohtuotsusega määratud kohustusse. Ka märgib kohus, et isik oli kättesaamatu nii kohtule, kui ka kriminaalhooldusele, mistõttu tuli ta kuulutada tagaotsitavaks. Kui isikul tekivad tervislikud või perekondlikud probleemid, mis võivad takistada mingil ajaperioodil üldkasuliku töö tegemist, siis ei ole eluliselt usutav, et isik ei teavita sellest kriminaalhooldust ning hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Seonduvalt isiku väidetava haigestumisega märgib kohus, et toimiku materjalidest nähtuvalt on isik olnud perearstiga ühenduses telefoniteel, kuid on jätnud arsti soovitused täitmata (nt koroonatestile suunamine), ka ei nähtu kohtule esitatud perearsti vastuskirjadest, et isikul oleks olnud luumurd. Kohus märgib, et ei ole eluliselt usutav, et kui isik murrab jalaluu ja ei pöördu nimetatud probleemiga tervishoiuasutuse poole. Kohus on seisukohal, et Dmitri Solovjov, kelle suhtes vangistus asendati üldkasuliku tööga ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohus kohtuotsust tehes andis Dmitri Solovjov’ile võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul kriminaalhoolduse kohustusi tahtlikult. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohus leiab, et Dmitri Solovjov’ile kohtuotsusega määratud karistuse mittetäitmine ja kriminaalhoolduse nõuete rikkumine oli isiku teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtulahendiga määratud kohustuste täitmisesse. Kohus ei pea võimalikuks üldkasuliku töö tegemise tähtaega pikendada, kuna kohtuotsusega määrati isikule seaduses ettenähtud maksimaalne tähtaeg üldkasuliku töö sooritamiseks. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Dmitri Solovjov’i suhtes karistuse eesmärkide saavutamine võimalik üksnes selle reaalselt täitmisele pööramisega, kuivõrd isik on suhtunud vastutustundetult ja ükskõikselt temale määratud kohustuste täitmisesse. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse ning pöörab KarS § 69 lg 6 alusel Dmitri Solovjov’i suhtes täitmisele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.09.2020.a kohtuotsusega 1-20-4818 mõistetud ja ärakandmata karistuse – 1 aasta 3 kuud 2 päeva vangistust. Kuivõrd Dmitri Solovjov oli tagaotsitav ja tema suhtes kohaldati tõkendit vahistamine, siis tuleb lugeda tema ärakandmata karistuse alguseks tema kinnipidamine, s.o. 25.06.2022.a. Tõkend vahistamine kuulub tühistamisele kohtumääruse jõustumisel. Menetluskulud:

Käesolevas asjas on isikule määratud kaitsjaks riigi õigusabi korras Toomas Laanemaa, kes on kohtule esitanud kaitsjatasu taotluse summas 49,20 eurot. Kohus peab nimetatud menetluskulu põhjendatuks ning kuivõrd antud erakorraline ettekanne oli tingitud Dmitri Solovjov’i poolt üldkasuliku töö ja käitumiskontrolli kohustuste rikkumise tõttu, kuulub nimetatud menetluskulu väljamõistmisele Dmitri Solovjov’ilt. Kohus määrab nimetatud menetluskulu tasumiseks 30 päeva alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kohus juhindub KrMS § 180; § 387 lg 1; § 428; § 432 lg 3.

Merle Parts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.